Exposition à droite

[marsupioux]

Wikipédia n 'est pas une référence ! Je n 'y comprend rien du tout mais je peux affirmer mon ignorance sur Wikipédia et des gens me citerons ...

[Brat Pix]

En fait, tu me replonges quelques années en arrière (2007), où j'expliquais ici, avec le D200, l'intérêt de l'ETTR (avec batterie de crops 100% à l'appui)...  ;-)
J'avais eu, comme contradicteur, à l'époque, TTB.
Il avait remis ça quand il a acheté son D3 (2008 ?), en montrant que ça n'avait plus spécialement d'intérêt avec ce boitier. J'étais arrivé, d'ailleurs, à la même conclusion avec le D700.
En ce qui concerne ton exemple sombre, il ne faut pas sous-exposer, bien sûr (y'a des limites !)...  ;-)

Je suis d'accord avec toi que les qualités des APN récents sont telles que l'ETTR a perdu de son intérêt sauf pour des cas limites, et d'ailleurs je le dis. J'ai quand même pris un grand plaisir à écrire cet article qui fut l'occasion de revisiter pas mal de notions et de mettre en valeur l'idée qui ne va pas de soi que ça vaut la peine de surexposer une photo à la prise de vue puis de compenser la surexposition en post-traitement. Les raisons pour lesquelles c'est une bonne idée méritaient me semble-t-il des explications.

[Brat Pix]

Wikipédia n 'est pas une référence ! Je n 'y comprend rien du tout mais je peux affirmer mon ignorance sur Wikipédia et des gens me citerons ...

Wikipedia commet des erreurs comme tout le mode mais a l'immense avantage sur d'autres sources d'information que ses lecteurs peuvent mettre en doute ses articles en enclencher des processus de révision collective.

[Verso92]

Je suis d'accord avec toi que les qualités des APN récents sont telles que l'ETTR a perdu de son intérêt sauf pour des cas limites, et d'ailleurs je le dis. J'ai quand même pris un grand plaisir à écrire cet article qui fut l'occasion de revisiter pas mal de notions et de mettre en valeur l'idée qui ne va pas de soi que ça vaut la peine de surexposer une photo à la prise de vue puis de compenser la surexposition en post-traitement. Les raisons pour lesquelles c'est une bonne idée méritaient me semble-t-il des explications.

Mais tu as tout à fait raison de te lancer dans ce genre de publication (ça permet, entre autre, de poser les choses et d'y réfléchir).


La soumettre ici te permet d'avoir des retours.

Mon but ici n'est pas d'être désagréable... juste de t'avertir sur les quelques biais de raisonnement qui émaillent ton doc'.


Les crops du Kodak, par exemple, n'ont visiblement pas fait bondir que moi !

;-)

[Tonton-Bruno]

e suis d'accord avec toi que les qualités des APN récents sont telles que l'ETTR a perdu de son intérêt sauf pour des cas limites

Verso t'explique que ça n'avait déjà aucun sens à la sortie du Nikon D3 en 2007.

En fait, cela fait 20 ans qu'au moins une fois par an, j'interviens sur ce forum pour démontrer, exemples à l'appui, que l'ETTR tel que tu le décris ne sert absolument à rien.

Maintenant, je n'ai plus envie d'intervenir, car j'aurais le sentiment de radoter.

Et puis je me dis que si ça peut donner l'impression à une personne que grâce à ces complications inutiles, elle va faire de meilleures photos, pourquoi pas ?

[seba]

Wikipédia n 'est pas une référence ! Je n 'y comprend rien du tout mais je peux affirmer mon ignorance sur Wikipédia et des gens me citerons ...

L'article sur l'indice de lumination est correct.
La majorité des pages qu'on trouve sur ce sujet sont erronées.

[Verso92]

Wikipédia n 'est pas une référence !

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain...  ;-)


Par exemple, j'ai travaillé plusieurs années sur la conception de radioaltimètres.

Et la page Wiki est très bien documentée !

;-)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radioaltim%C3%A8tre

Je n 'y comprend rien du tout mais je peux affirmer mon ignorance sur Wikipédia et des gens me citerons ...

Pas si sûr : les articles sont corrigés de façon contributive.

[Tonton-Bruno]

En fait, Brad Pix dans son article mélange 2 sujets: l'exposition à droite et l'exposition avec ISO Auto.

C'est une très mauvaise idée.

Il est bien évident que lorsqu'on photographie un sujet statique en faible lumière, il vaut mieux utiliser un trépied et laisser les ISO à la sensibilité minimale, parce qu'une photographie sera toujours meilleure à ISO 64 qu'à ISO 1000 ou ISO 12000.

Cela n'a absolument rien à voir avec le fait de caler l'histogramme sur la droite ou non.

Simplement en se mettant en mode A et ISO 64, dans les deux cas, Brad Pix aurait obtenu des photos correctes et non bruitées.

En faisant varier 2 paramètres à la fois, les ISO automatiques et la correction d'exposition (pour caler l'histogramme sur la droite), Brad Pix a foiré complètement sa démo.

PS.
Je ne sais pas si Brad était en mode M ou en mode A, mais ça ne change rien au fait qu'il a fait varier 2 paramètres à la fois, d'où la démo complétement foireuse.

[Brat Pix]

Il est bien évident que lorsqu'on photographie un sujet statique en faible lumière, il vaut mieux utiliser un trépied et laisser les ISO à la sensibilité minimale, parce qu'une photographie sera toujours meilleure à ISO 64 qu'à ISO 1000 ou ISO 12000. Cela n'a absolument rien à voir avec le fait de caler l'histogramme sur la droite ou non.

C'est peut être évident mais ça n'a pas rien à voir. De plus si tu regardes les exemples de la devinette (et en particulier celui de la tasse noire) tu vois qu'utiliser un trépied à sensibilité minimale ne résout pas le problème au mieux si tu n'as pas pris soin de caler l'histogramme à droite.

[Verso92]

C'est peut être évident mais ça n'a pas rien à voir. De plus si tu regardes les exemples de la devinette (et en particulier celui de la tasse noire) tu vois qu'utiliser un trépied à sensibilité minimale ne résout pas le problème au mieux si tu n'as pas pris soin de caler l'histogramme à droite.

Donc, axe ta démonstration sur la tasse noire...


(ta "démonstration" avec la bibliothèque fout tout par terre, comme tout le monde l'aura remarqué)

[Brat Pix]

Donc, axe ta démonstration sur la tasse noire...
(ta "démonstration" avec la bibliothèque fout tout par terre, comme tout le monde l'aura remarqué)

Eh bien je crains qu'il ne faille faire avec...

[Verso92]

Eh bien je crains qu'il ne faille faire avec...

Ou pas...

Ce n'est parque tu te trompes que tout le monde doive en faire autant.


En bref, pour l'ETTR, tu arrives avec ~20 ans de retard.

[egtegt²]

Deux petites remarques.
Tu écris : on ne peut pas visualiser un RAW sans passer par un fichier d'un autre format.
On peut (RAW en haut, JPEG en bas).

On peut tout visualiser, la question est la pertinence et l'intérêt de la méthode de visualisation. Ici ton exemple de visualisation RAW n'a aucune utilité, en tout cas je la cherche encore.

Ce que je veux juste dire, c'est que l'ETTR avait un intérêt lorsque l'article est sorti (j'en avais discuté avec Volker Gilbert*, au salon, à l'époque).

Aujourd'hui, avec la dynamique des boitiers modernes, ce n'est plus la peine de se prendre la tête avec ça (ce qui ne veut pas dire qu'il faut exposer comme un sagouin, hein !  ;-)...


*l'auteur de "Développer ses fichiers RAW", Eyrolles.

Entièrement d'accord, sauf peut-être pour quelques photos dans des conditions extrêmes

[seba]

On peut tout visualiser, la question est la pertinence et l'intérêt de la méthode de visualisation. Ici ton exemple de visualisation RAW n'a aucune utilité, en tout cas je la cherche encore.

Et bien on peut. L'utilité je ne sais pas. C'est un truc de geek.
Je crois que ça peut servir en photo astro.

[Tonton-Bruno]

C'est peut être évident mais ça n'a pas rien à voir.

Je t'ai connu plus ouvert à la critique.

Tu mélanges 2 choses, l'exposition en mode ISO Auto ou ISO de base et l'exposition à droite, alors que ce sont deux sujets différents que tu aurais dû traiter dans des exposés différents.

Tu présentes en couverture un exemple qui n'est spectaculaire que parce que tu as mélangé les deux sujets.

J'ai voulu te ménager une porte de sortie en sous-entendant que tu ne l'avais pas fait exprès.

Si tu insistes et si tu nous dis que c'est volontaire, on risquerait d'en conclure que tu es de mauvaise foi et que tu voulais tromper ton public.

Prends le temps de réfléchir à cela avant de répondre, et j'espère que tu comprendras de toi-même la nécessité de séparer les deux sujets:

1 - l'usage d'un trépied et des poses longues permet de maximiser la dynamique et de réduire le bruit numérique à zéro, mais cela suppose des sujets principalement statiques.

2 - la méthode du calage de l'histogramme à droite lorsque le sujet s'y prête permet de réduire le bruit de 1 à 2 stops par rapport à une exposition automatique. C'est utile dans certains cas, mais cela s'obtient forcément en jouant soit sur la vitesse soit sur le diaphragme, ce qui n'est pas toujours souhaitable ni même possible.

[Brat Pix]

Je t'ai connu plus ouvert à la critique.

Je m'autorise juste à ne pas être d'accord. Chacun est libre de penser ce qu'il veut de ce que j'ai écrit sans nécessairement devoir m'accuser d'être de mauvaise fois.

[jesus]

Comme la méthode, c'est une perte de temps de discuter de certains sujets.

[matopho]

Est-ce que la méthode décrite ci-dessous permet d'exposer pour les hautes lumières c-à-d est une méthode ETTR ?

A Déterminer le seuil de saturation du capteur :
- faire une mesure spot sur une surface blanche ou grise uniforme, peu importe le contexte, labo ou lumière naturelle, pourvu que l'éclairage reste constant pendant l'essai,
- augmenter l'exposition par tiers d'IL jusqu'à saturation d'un canal,
- prendre comme valeur de surexposition possible celle juste avant écrêtage d'un canal, en général le vert. RawDigger peut aider dans cet essai.
Pour mes Fuji : +3,33 IL

B Mise en œuvre :
- faire une mesure spot sur la zone la plus lumineuse avec un décalage d'exposition de +3 IL, dans mon cas.
- mémoriser cette exposition
- recadrer au besoin et prendre la photo

Autre façon de dire les choses. En décalant l'exposition de +3 IL, je modifie les caractéristiques de mesure de la photométrie. La référence n'est plus un gris mais un blanc à +3 IL. Je dois donc mesurer sur les plus hautes lumières, par exemple le soleil derrière un nuage.

Merci de votre avis

PS1 : je me sers de cette méthode pour une photo à très fort contraste
PS2 : cette méthode est valable quels que soient les paramètres de l'exposition, ISO, ouverture et temps de pose.  J'optimise cependant l'exposition pour avoir les ISO les plus bas possibles afin de réduire le bruit.

[Tonton-Bruno]

Je m'autorise juste à ne pas être d'accord. Chacun est libre de penser ce qu'il veut de ce que j'ai écrit sans nécessairement devoir m'accuser d'être de mauvaise fois.

Puisque tu as choisi de t'enferrer un peu plus, allons-y !

Sur ta couverture, tu compares un crop à 100 ISO avec un crop à 12800 ISO et tu déclares à grands sons de trompe que ce qui fait la différence, c'est la méthode ETTR, alors que toute la différence provient du fait que tu as désactivé les ISO Auto.

On a le choix entre la mauvaise foi et l'incompétence, et tu insistes, ce n'est pas de la mauvaise foi !

[Verso92]

On peut tout visualiser, la question est la pertinence et l'intérêt de la méthode de visualisation. Ici ton exemple de visualisation RAW n'a aucune utilité, en tout cas je la cherche encore.

Astrophotographie, entre autre.


Sinon, simple curiosité intellectuelle.

Et puis, histoire de tordre le coup à tous ceux qui prétendent que le RAW n'est pas une image (souvent lu sur les chaines Youtube sur la photo)...

Je m'autorise juste à ne pas être d'accord.

Il n'y a pas à être d'accord ou pas.


On connait tous à peu près l'intérêt qu'on peut tirer de l'ETTR (à savoir très maigre avec les APN modernes).

Quand on a vu tes crops du Kodak, et la différence phénoménale, on s'est tous dit qu'il y avait anguille sous roche...

[Brat Pix]

Puisque tu as choisi de t'enferrer un peu plus, allons-y !

Sur ta couverture, tu compares un crop à 100 ISO avec un crop à 12800 ISO et tu déclares à grands sons de trompe que ce qui fait la différence, c'est la méthode ETTR, alors que toute la différence provient du fait que tu as désactivé les ISO Auto.

On a le choix entre la mauvaise foi et l'incompétence, et tu insistes, ce n'est pas de la mauvaise foi !

Je dois t'avouer Tonton que je n'aime pas trop le ton que prend cette discussion. En ce qui me concerne, elle va sans doute s'arrêter après ce dernier essai de réponse.

Pour mon premier exemple, dont j'admets le caractère un peu caricatural mais qui me sert aussi à illustrer la notion d'histogramme et ses limites, mon APN est sur pied, toujours en mode manuel avec Auto ISO désactivé. La sensibilité est initialement fixée à 100 ISO ce qui conduit à l'histogramme désastreux de la figure 1. Le but de ce qui suit est de montrer qu'il existe une mauvaise façon de déplacer l'histogramme vers la droite, qui est de monter les ISO (ce que proscrit l'approche ETTR) et une bonne qui consiste à augmenter le temps de pose (ou l'ouverture), sachant qu'à la fin les histogrammes seront pratiquement les mêmes. Tu sais très bien tout ça mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.

Dans le cas de la photo au mauvais histogramme, si je n'avais pas refait une photo en augmentant les ISO (manuellement) et si j'avais confié le travail d'éclaircissement à un outil de post-traitement, le résultat aurait été aussi mauvais avec un histogramme tiré vers la droite de la même mauvaise façon.

On peut aimer ou pas la façon dont je présente les choses, et je dis bien que l'intérêt de l'exposition à droite s'est restreint avec l'amélioration de la technologie. Il me semble qu'on ne perd tout de même pas son temps à essayer de la comprendre pour pouvoir l'utiliser dans des cas difficiles et parce que c'est l'occasion de visiter pas mal de notions de la photo numérique dont certains ne sont pas si connus que ça.