Exposition à droite

[Alain c]

Et puis je me dis que si ça peut donner l'impression à une personne que grâce à ces complications inutiles, elle va faire de meilleures photos, pourquoi pas ?

Excellent !
Comme c'est bien dit;  c'est une réalité que j'ai constaté sur les forums, valable aussi bien en photoghraphie que dans d'autres domaines.

[rsp]

Mais faut pas abuser : -2 IL se récupère bien ; -4 IL se récupère également mais avec beaucoup de bruit.

Ici un R6-3 à 100 ISO en remontant de 0 puis 2 puis 4 puis 5. Et ce n'est pas dans le domaine iso-invariant qui est à partir de 800 ISO.
 https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=canon_eosr6iii&attr144_1=canon_eosr6iii&attr144_2=canon_eosr6iii&attr144_3=canon_eosr6iii&attr146_0=100_0&attr146_1=100_2&attr146_2=100_4&attr146_3=100_5&attr177_0=off&attr177_1=off&attr177_2=off&attr177_3=off&normalization=full&widget=994&x=-0.30293028497316565&y=-1.0356626469846781

Là, puisque le changement d'ISO ne consiste qu'à décaler la référence du CAN d'un bit à chaque doublement de sensibilité, on se contente de perdre 1 IL de dynamique à chaque "cran" d'ISO. Où est l'intérêt ?
Mais c'est un autre sujet.


Ajout : en plus ils développent sans réduction de bruit...

[Tonton-Bruno]

Pour mon premier exemple, dont j'admets le caractère un peu caricatural mais qui me sert aussi à illustrer la notion d'histogramme et ses limites, mon APN est sur pied, toujours en mode manuel avec Auto ISO désactivé. La sensibilité est initialement fixée à 100 ISO ce qui conduit à l'histogramme désastreux de la figure 1.

Puisque tu sembles de bonne foi, on peut essayer de discuter.

Tu nous dis que tu étais en mode manuel ISO 100 et que tu as obtenu le résultat catastrophique de la figure 1.

C'est quasiment impossible, et tu as dû faire une fausse manœuvre, ou alors tu n'as tout simplement pas réglé la vitesse de façon à placer le point du barregraph pile au milieu.

Je viens de refaire une photo semblable dans ma bibliothèque, et entre l'expo normale et l'ETTR j'ai obtenu à peine 1 IL de différence. Je joins les copies de l'écran de contrôle.

Je pourrais mettre les RAW à disposition, mais tout le monde comprend que ce faible écart d'exposition n'apporte absolument rien, du moins je l'espère.

[Tonton-Bruno]

Voici les deux photos ouvertes dans NX Studio sans correction.

[Tonton-Bruno]

Et voici les deux photos après avoir baissé de 1L la seconde dans NX Studio.

Il faut rappeler aussi, que dans 90% des cas, l'expo automatique cale déjà l'histogramme à droite et a même tendance à cramer les hautes lumières, ce qui rend l'opportunité de faire de l'ETTR extrêmement rare, mais ce n'est pas grave, puisque ça ne sert à rien! 

[seba]

Puisque tu sembles de bonne foi, on peut essayer de discuter.

Tu nous dis que tu étais en mode manuel ISO 100 et que tu as obtenu le résultat catastrophique de la figure 1.

C'est quasiment impossible, et tu as dû faire une fausse manœuvre, ou alors tu n'as tout simplement pas réglé la vitesse de façon à placer le point du barregraph pile au milieu.

D'après ce que j'ai compris, le temps de pose a été choisi dans le but de sous-exposer volontairement (et massivement) afin de bien montrer le bruit quand on remonte les ombres.
Peut-être aurait-il été préférable d'exposer normalement puis en ETTR pour une comparaison qui correspond plus à l'usage habituel.

[seba]

Je viens de refaire une photo semblable dans ma bibliothèque, et entre l'expo normale et l'ETTR j'ai obtenu à peine 1 IL de différence. Je joins les copies de l'écran de contrôle.

Je pourrais mettre les RAW à disposition, mais tout le monde comprend que ce faible écart d'exposition n'apporte absolument rien, du moins je l'espère.

Ce serait intéressant de faire la manip sur un sujet entièrement sombre, genre dans les 5 IL entre l'expo "gris 18%" et l'ETTR pour voir s'il y a un bénéfice (ou si au contraire c'est nuisible).

[Tonton-Bruno]

Je compte effectivement photographier un objet noir sur fond noir et aussi un objet blanc sur fond blanc, puisque dans les deux cas, une expo en mesure centrale pondérée donnerait à peu près le même résultat, trop clair dans un cas, trop sombre dans l'autre.

Je ne sais pas si j'aurais le temps de faire cela aujourd'hui, car contrairement aux apparences, la moindre démonstration un tant soit peu sérieuse prend du temps.

[matopho]

... Où est l'intérêt ?
...

Quand, par exemple, suite à un déréglage involontaire, la bague de diaphragme se retrouve sur 22 au lieu de A. Ou toute autre erreur d'exposition.
Mais volontairement, cela n'a aucun intérêt.

[seba]

Je compte effectivement photographier un objet noir sur fond noir et aussi un objet blanc sur fond blanc, puisque dans les deux cas, une expo en mesure centrale pondérée donnerait à peu près le même résultat, trop clair dans un cas, trop sombre dans l'autre.

Non un objet noir sur fond noir mais mesure sur gris 18%. Résultat : objet bien foncé sur l'image.
Et même sujet mais en ETTR. Donc image beaucoup trop claire mais voir ce que ça donne d'une part quand on la développe en linéaire et d'autre part quand on ramène les tons à des valeurs normales.

[Brat Pix]

D'après ce que j'ai compris, le temps de pose a été choisi dans le but de sous-exposer volontairement (et massivement) afin de bien montrer le bruit quand on remonte les ombres.
Peut-être aurait-il été préférable d'exposer normalement puis en ETTR pour une comparaison qui correspond plus à l'usage habituel.

Je suis d'accord avec ces deux phrases.

[Tonton-Bruno]

Non un objet noir sur fond noir mais mesure sur gris 18%. Résultat : objet bien foncé sur l'image.
Et même sujet mais en ETTR.

Ah ! dommage ! j'ai ait mes essais tout à, l'heure sans lire ton message.
J'ai voulu du noir sur noir et du blanc sur blanc pour avoir un histogramme très peu étendu, donc facile à déplacer à droite ou à gauche.
Je vais analyser les résultats et peut être demain je ferai la même chose sur fond gris, mais je pense que la différence avec l'expo normale et l'ETTR sera encore plus réduite.

[seba]

Ah ! dommage ! j'ai ait mes essais tout à, l'heure sans lire ton message.
J'ai voulu du noir sur noir et du blanc sur blanc pour avoir un histogramme très peu étendu, donc facile à déplacer à droite ou à gauche.
Je vais analyser les résultats et peut être demain je ferai la même chose sur fond gris, mais je pense que la différence avec l'expo normale et l'ETTR sera encore plus réduite.

Je ne sais pas si on s'est bien compris.
Pour un sujet entièrement noir, je voyais la comparaison suivante :
1- photo exposée non pas avec une mesure réfléchie sur le sujet mais sur un carton gris 18% (ou une mesure en lumière incidente), donc on aurait une photo avec le sujet bien sombre comme il se doit
2- photo exposée en ETTR et donc pratiquement tout l'histogramme serait à droite. Et voir ce que ça donne en développement linéaire en ramenant les tons comme il se doit

[rsp]

Je ne sais pas si on s'est bien compris.
Pour un sujet entièrement noir, je voyais la comparaison suivante :
1- photo exposée non pas avec une mesure réfléchie sur le sujet mais sur un carton gris 18% (ou une mesure en lumière incidente), donc on aurait une photo avec le sujet bien sombre comme il se doit
2- photo exposée en ETTR et donc pratiquement tout l'histogramme serait à droite. Et voir ce que ça donne en développement linéaire en ramenant les tons comme il se doit

Si je peux me permettre : si la photo sombre sur noir est correctement exposée, on ne devrait pas avoir besoin ni envie de remonter les ombres. L'intérêt de l'ETTR, c'est d'avoir plus de détail dans les parties sous-exposées afin de mieux les échantillonner pour pouvoir "mieux" les remonter, non ? Il faudrait juste en (1) une image exposée correctement pour le gris, avec une partie sous-exposée. En (2) la même en ETTR. Puis comparer le résultat obtenu quand on essaye d'avoir un résultat correct de la partie sous-exposée.
Dis-moi si je me trompe...

[seba]

Si je peux me permettre : si la photo sombre sur noir est correctement exposée, on ne devrait pas avoir besoin ni envie de remonter les ombres. L'intérêt de l'ETTR, c'est d'avoir plus de détail dans les parties sous-exposées afin de mieux les échantillonner pour pouvoir "mieux" les remonter, non ? Il faudrait juste en (1) une image exposée correctement pour le gris, avec une partie sous-exposée. En (2) la même en ETTR. Puis comparer le résultat obtenu quand on essaye d'avoir un résultat correct de la partie sous-exposée.
Dis-moi si je me trompe...

La première photo ne serait pas sous exposée mais bien exposée, donc inutile de remonter quoi que ce soit.
Quant à la deuxième elle serait beaucoup trop claire (mais on suivrait le principe de l'ETTR) donc il faudrait "descendre" les ombres. Mais je n'ai aucune idée si le résultat serait bénéfique ou indifférent ou funeste.

[Verso92]

Si je peux me permettre : si la photo sombre sur noir est correctement exposée, on ne devrait pas avoir besoin ni envie de remonter les ombres. L'intérêt de l'ETTR, c'est d'avoir plus de détail dans les parties sous-exposées afin de mieux les échantillonner pour pouvoir "mieux" les remonter, non ? Il faudrait juste en (1) une image exposée correctement pour le gris, avec une partie sous-exposée. En (2) la même en ETTR. Puis comparer le résultat obtenu quand on essaye d'avoir un résultat correct de la partie sous-exposée.
Dis-moi si je me trompe...

Dit autrement :

1 - on expose "normalement" (sur charte de gris) pour avoir directement chaque tonalité à sa place (mais en n'exploitant pas toute la dynamique du capteur, donc),

2 - on expose "ETTR" : tout l'histogramme est calé à droite, et on sous-expose au développement pour retomber sur les bonnes valeurs.

[Brat Pix]

La première photo ne serait pas sous exposée mais bien exposée, donc inutile de remonter quoi que ce soit.
Quant à la deuxième elle serait beaucoup trop claire (mais on suivrait le principe de l'ETTR) donc il faudrait "descendre" les ombres. Mais je n'ai aucune idée si le résultat serait bénéfique ou indifférent ou funeste.

La deuxième approche devrait être bénéfique, pour les trois raisons détaillée dans mon texte. Reste à savoir si le gain sera suffisant pour justifier l'effort. La méthode ETTR n'a d'intérêt pratique que quand c'est le cas.

[Tonton-Bruno]

Voici le noir sur noir, qui en expo automatique (je veux dire en suivant la recommandation de la mesure matricielle) devient du gris sur gris.
J'en ai fait une plus sombre, à mon goût, en me fiant à l'écran arrière (qui n'est pas trop fiable). Quand j'ai voulu surexposer, je cramais trop les reflets et je me suis finalement limité à +0,3, c'est à dire trois fois rien !

Au développement, la photo exposée selon la recommandation de la matricielle a été plus facile à traiter que la photo sombre, mais ça reste kif-kif.

[Verso92]

Je viens aussi de m'amuser, à l'instant (j'espère que TTB a fini sa démo ?).

Z9 sur trépied, retardateur, mode A et 64 ISO (mesure matricielle).


La première vue à -2 IL (j'ai fait plusieurs essais, et c'est celle qui donne les résultats les plus proches de la scène réelle) :

[Verso92]

La seconde en faisant +1 IL (au delà, on commence à cramer), et en faisant -3 IL au développement pour retomber sur les "bonnes" valeurs :

[Verso92]

Crop 100% de la 1 :

[Verso92]

Crop 100% de la 2 :

[Brat Pix]

Voici le noir sur noir, qui en expo automatique (je veux dire en suivant la recommandation de la mesure matricielle) devient du gris sur gris.
J'en ai fait une plus sombre, à mon goût, en me fiant à l'écran arrière (qui n'est pas trop fiable). Quand j'ai voulu surexposer, je cramais trop les reflets et je me suis finalement limité à +0,3, c'est à dire trois fois rien !

Au développement, la photo exposée selon la recommandation de la matricielle a été plus facile à traiter que la photo sombre, mais ça reste kif-kif.

Ça ne me semble pas si kif-kif que ça, en particulier au niveau di visage.

[Verso92]

Et pour terminer, les deux images développées dans C1 (sans la correction à -3 IL pour la seconde) :

[Verso92]

Et juste histoire de pousser le vice, la vue à -3 IL remontée de +1 IL sous C1 :


(une sorte d'Expose To The Left...  ;-)