taille ratio d'aspect sur appareil photo sony

[jean denis]

bonjour , question toute bête pour  beaucoup d'entre vous ...sur mon sony dans  menu  il demande de choisir le ratio d'aspect : 4/3 ; 3/2 ; 16/9...je ne m'en  n'était  jamais  inquiété....mes photos  sont utilisées sur facebook et ordi , sur  PTE  pour  montage et pour  impression en A4 principalement ...
Lequel  choisir une fois pour  toute ....merci d'avancecdlt

[egtegt²]

En général on choisit plutôt au post traitement sur ordinateur que sur l'appareil photo, je te conseille de garder le ratio par défaut qui conserve tous les pixels de ton capteur, ça te donnera un peu de marge de recadrage par la suite.
Tu n'as pas indiqué le modèle de ton appareil, certains capteurs sont 4/3, d'autres 3/2.

[ALEXUR]

Bonjour jean-denis,

Si tu parles de ton Sony RX100 alors le mieux est de rester sur 3/2 qui est le ratio des capteurs 1 pouce : Cela te permettra de toujours utiliser la totalité de la surface du capteur de 20,1 mégapixels.

[ViB]

J'ai ce choix sur un Canon S120.
Mais il ne s'applique que sur les jpeg, les raw gardent le cadrage du format du capteur.

[ALEXUR]

Seuls les capteurs multi-aspect changent la zone réelle de captage de l'image donc impactant aussi le RAW c'était le cas pour les premiers Panasonic Lumix micro 4/3 comme par exemple le GF1 ou même le GH1 à la même période qui utilisaient un capteur physiquement un peu plus grand sur la largeur que le format 4:3 standard.

Une belle astuce intéressante au niveau de l'utilisation optimale des optiques, mais je ne sais pas si c'est encore le cas pour les boitiers plus récents, j'ai toujours mon GF1 mais je suis passé à Pentax ensuite.

Plutôt que de couper en haut et en bas ces boitiers optimisent en utilisant :

La hauteur maximale en ratio 4/3 et c'est logique.
Ils utilisent plus de largeur en ratio 3/2 puisque le capteur plus large le permet.
Ils exploitent encore plus la largeur en ratio 16/9.
Par contre en ratio 1/1 l'image se fait sur la hauteur maximale et sur la zone centrale d'une largeur égale à la hauteur est utilisée.

Résultat : L'angle de champ reste quasiment identique quel que soit le ratio pour un même objectif.

[Verso92]

Seuls les capteurs multi-aspect changent la zone réelle de captage de l'image donc impactant aussi le RAW c'était le cas pour les premiers Panasonic Lumix micro 4/3 comme par exemple le GF1 ou même le GH1 à la même période qui utilisaient un capteur physiquement un peu plus grand sur la largeur que le format 4:3 standard.

C'est aussi le cas chez Nikon.

[marsupioux]

Quel appareil ? Sur le A7C le ratio change mais ça ne change pas "la densité de photodiode par unité de surface  " car il ne s'agit pas d'un crop mais de l 'utilisation plus ou moins grande du capteur , ça ne nuit pas à l' image .
Un essais suffit pour vérifier .
Est ce que je me trompe ?

[seba]

Quel appareil ? Sur le A7C le ratio change mais ça ne change pas "la densité de photodiode par unité de surface  " car il ne s'agit pas d'un crop mais de l 'utilisation plus ou moins grande du capteur , ça ne nuit pas à l' image .
Un essais suffit pour vérifier .
Est ce que je me trompe ?

C'est quoi la différence entre un crop et l'utilisation plus ou moins grande du capteur ?

[ViB]

Quel appareil ? Sur le A7C le ratio change mais ça ne change pas "la densité de photodiode par unité de surface  " car il ne s'agit pas d'un crop mais de l 'utilisation plus ou moins grande du capteur , ça ne nuit pas à l' image .
Un essais suffit pour vérifier .
Est ce que je me trompe ?

La densité de photosite est la même que tu utilises 1cm2 ou 3 cm2 mais tu n'auras pas la même quantite de photosites. Donc pas la même qualité en grandissement au tirage ou à l'écran

[ViB]

Je viens de faire un test avec mon K1.
Il est règlé en raw dng + jpeg.
J'ai fait deux photos de suite, une cadrage FF 3/2 et l'autre FF 1/1. Elles font toutes les 2 le même poids.

Camera raw m'ouvre un fichier carré central.
Afinity m'ouvre l'image non recadrée en format 3/2

[jesus]

Sur Sony A7IV le viseur est aussi recadré au format choisi.

[ViB]

Mais l'affichage dans le viseur ne dit rien de l'enregistrement réel.

[marsupioux]

La densité de photosite est la même que tu utilises 1cm2 ou 3 cm2 mais tu n'auras pas la même quantite de photosites. Donc pas la même qualité en grandissement au tirage ou à l'écran

"
Mais si , tu auras la même qualité , c'est comme si tu imprimes une photos 3/2 et que avec les ciseaux tu la recoupes en carré  , ce qui reste est de  "la même qualité que la photo  entiere ".
Le logiciel choisit de ne tenir compte que d'une partie du capteur et c'est bien normal qu'il y ait dans le cas du carré moins de photosites dans les exifs .

[ViB]

"
Mais si , tu auras la même qualité , c'est comme si tu imprimes une photos 3/2 et que avec les ciseaux tu la recoupes en carré  , ce qui reste est de  "la même qualité que la photo  entiere ".
Le logiciel choisit de ne tenir compte que d'une partie du capteur et c'est bien normal qu'il y ait dans le cas du carré moins de photosites dans les exifs .

Relis mieux ce que j'ai écrit...
Oui tu auras la même qualité si tu fais un tirage 20x30 ou 20x20 quand tu passes du format 3/2 au format 1/1
Mais je répondais à une remarque sur la densité de pixels, Et la ça change
Donc si tu passes sur le même capteur de FF à APS, tu auras toujours la même densité de pixels sur le capteur, mais pas au tirage.
Il ne faut pas confondre résolution et définition.
Utiliser un capteur 4/3 en 3/2 ou inversement fait perdre en définition par exemple.

[luistappa]

A la question que choisir une fois pour toute, c'est celui qui utilise le capteur à son maximum donc 3/2.

C'est ce qui laisse le plus de latitude en post production.
Par contre si tu souhaites faire une photo avec un ratio bien précis et un cadrage direct à la PdV, tu choisis ton ratio à la PdV.

Après, vérifier par marque les possibilités, mais il est possible d'avoir un ratio définitif, enregistrement tenant compte de celui-ci ou juste un tag dans les exifs, ce qui fait qu'on peu changer d'avis. En jpg par contre, le ratio me semble définitif chez tous.

[Verso92]

Après, vérifier par marque les possibilités, mais il est possible d'avoir un ratio définitif, enregistrement tenant compte de celui-ci ou juste un tag dans les exifs, ce qui fait qu'on peu changer d'avis. En jpg par contre, le ratio me semble définitif chez tous.

Oui : chez Nikon, le ratio choisi à la PdV est définitif (même en RAW).

Mais ce n'est pas le cas pour la majorité des autres fabricants, apparemment.

[ViB]

Oui : chez Nikon, le ratio choisi à la PdV est définitif (même en RAW).

Mais ce n'est pas le cas pour la majorité des autres fabricants, apparemment.

D'où proviennent ces assertions ?

[Verso92]

D'où proviennent ces assertions ?

Ce ne sont pas des assertions, mais des constatations (vérifiables par tout un chacun, comme il se doit).

[ViB]

Ce ne sont pas des assertions, mais des constatations (vérifiables par tout un chacun, comme il se doit).

Donc tu as vérifié comment chez Nikon ?

[Verso92]

Donc tu as vérifié comment chez Nikon ?

De la façon la plus simple qui soit : en faisant des photos...


Toutes celles faites au format 1:1 sont carrées (le hors champ est définitivement perdu, que ce soit en Jpeg ou en RAW).

Et le poids des fichiers RAW est, sans surprise, ~30% plus léger en 1:1 qu'en 3:2.

[Verso92]

Toutes celles faites au format 1:1 sont carrées (le hors champ est définitivement perdu, que ce soit en Jpeg ou en RAW).

Ci-dessous, la 1174 ouverte dans Capture One (recadrage = "Original") :

[Verso92]

Et Windows 10 la voit, sans surprise, comme un fichier de 5 504 x 5 504 pixels :

[ViB]

De la façon la plus simple qui soit : en faisant des photos...


Toutes celles faites au format 1:1 sont carrées (le hors champ est définitivement perdu, que ce soit en Jpeg ou en RAW).

Et le poids des fichiers RAW est, sans surprise, ~30% plus léger en 1:1 qu'en 3:2.

Je fais aussi des photos, et ça ne suffit pas...
Que des logiciels voient l'image carrée ne suffit pas, sur mon K1 windows 10 et caméra raw voient le carré. Windows me donne bien la taille des pixels en carré. Pourtant afinity et photo lab voient un rectangle.
La perte de poids du fichier me paraît un peu plus probant.

[Verso92]

Je fais aussi des photos, et ça ne suffit pas...
Que des logiciels voient l'image carrée ne suffit pas, sur mon K1 windows 10 et caméra raw voient le carré. Windows me donne bien la taille des pixels en carré. Pourtant afinity et photo lab voient un rectangle.
La perte de poids du fichier me paraît un peu plus probant.

L'image faisant 5 504 x 5 504 pixels (un carré, donc), Affinity Photo ou DxO PhotoLab ne vont pas inventer des pixels qui n'existent pas...

[ViB]

L'image faisant 5 504 x 5 504 pixels (un carré, donc), Affinity Photo ou DxO PhotoLab ne vont pas inventer des pixels qui n'existent pas...

Relis bien ce que j'ai écrit...ça changera un peu.

[Verso92]

Relis bien ce que j'ai écrit...ça changera un peu.

Aucun logiciel ne pourra inventer des pixels qui n'existent pas (sauf IA)... c'est plus clair ou il faut que je te fasse un dessin ?

[ViB]

Aucun logiciel ne pourra inventer des pixels qui n'existent pas (sauf IA)... c'est plus clair ou il faut que je te fasse un dessin ?

Relis ce que j'ai écris sinon je te fais un dessin !
JE N'AI JAMAIS ECRIT QU'UN LOGICIEL INVENTAIT DES PIXELS QUI N'EXISTENT PAS.
JUSTE QUE CERTAINS LOGICIELS LES MASQUENT ET PEUVENT FAIRE CROIRE QU'ILS N'EXISTENT PAS, ET QUE DONC QUE CE N'EST PAS UNE PREUVE SUFFISANTE. 

[Verso92]

Ben voyons...


Les RAW Nikon pris dans un ratio déterminé (1:1, etc) le sont définitivement, que ça te plaise ou non.

[egtegt²]

Relis ce que j'ai écris sinon je te fais un dessin !
JE N'AI JAMAIS ECRIT QU'UN LOGICIEL INVENTAIT DES PIXELS QUI N'EXISTENT PAS.
JUSTE QUE CERTAINS LOGICIELS LES MASQUENT ET PEUVENT FAIRE CROIRE QU'ILS N'EXISTENT PAS, ET QUE DONC QUE CE N'EST PAS UNE PREUVE SUFFISANTE. 

Franchement à force de vouloir à tout prix avoir raison tu te ridiculises. Verso t'explique que non seulement C1 ne propose pas d'utiliser les pixels supplémentaires mais les images sont 30% plus petites, et si tu reprends la chronologie, tu as mis en doute ce qu'il disait avant même qu'il ait eu le temps de t'expliquer. Et puis connaissant Verso, tu devrais te douter que quand il affirme quelque chose à propos de Nikon, il y a de fortes chances qu'il sache de quoi il parle.

Accessoirement ce que tu dis est parfois vrai pour des logiciels propriétaires, jamais pour des logiciels comme C1 qui n'ont aucun intérêt à ne pas te donner accès aux zones extérieures au cadrage. Accessoirement, si tu connaissais C1, tu saurais que ça irait à l'encontre de la façon dont le logiciel fonctionne.

[ViB]

Ben voyons...


Les RAW Nikon pris dans un ratio déterminé (1:1, etc) le sont définitivement, que ça te plaise ou non.

C'est n'est pas une histoire que ça me plaise ou non.
Je cherchais juste l'info avec des arguments probants

[ViB]

Franchement à force de vouloir à tout prix avoir raison tu te ridiculises. Verso t'explique que non seulement C1 ne propose pas d'utiliser les pixels supplémentaires mais les images sont 30% plus petites, et si tu reprends la chronologie, tu as mis en doute ce qu'il disait avant même qu'il ait eu le temps de t'expliquer. Et puis connaissant Verso, tu devrais te douter que quand il affirme quelque chose à propos de Nikon, il y a de fortes chances qu'il sache de quoi il parle.

Accessoirement ce que tu dis est parfois vrai pour des logiciels propriétaires, jamais pour des logiciels comme C1 qui n'ont aucun intérêt à ne pas te donner accès aux zones extérieures au cadrage. Accessoirement, si tu connaissais C1, tu saurais que ça irait à l'encontre de la façon dont le logiciel fonctionne.

Essai aussi de relire avec le doigt ce que j'ai écris...ça t'évitera d'être orienté dans tes propos, voire de mauvaise fois.
Le seul argument qui tenait la route était le poids du fichier, et je l'ai écris.
D'autre part, je n'ai jamais affirmé que le raw Nikon était enregistré en 3/2, j'avais juste besoin d'une vrai preuve.
Les pixels annoncés par windows ne sont pas une preuve car sur mon K1 il me donne la taille du carré alors que le raw contient tout le capteur.
Et caméra raw me donne aussi le format carré et ce n'est pas un logiciel prioritaire.
Donc la preuve par 1 logiciel ne tient pas.

[Verso92]

Donc la preuve par 1 logiciel ne tient pas.

Je l'ai illustré avec Nikon ViewNx2, Capture One, Affinity Photo, DxO PhotoLab et Windows 10... que te faut-il de plus ?

[ViB]

Je l'ai illustré avec Nikon ViewNx2, Capture One, Affinity Photo, DxO PhotoLab et Windows 10... que te faut-il de plus ?

Rien 
Tu peux juste enlever windows 10 pour la preuve, il fait pareil avec mon K1 alors que le raw n'est pas véritablement carré.
Parfois il suffit de répondre factuellement et sans interpréter...

[Verso92]

Voir ici :

Ce ne sont pas des assertions, mais des constatations (vérifiables par tout un chacun, comme il se doit).

[ViB]

Voir ici :

Tu veux refaire l'échange ? 
Tout un chacun n'a pas de Nikon
D'autres font aussi du carré, carré reconnu par certains logiciels alors que d'autres voient le 3/2.
D'où ma demande de précision.