Reproduction d'un tableau : résultat

Démarré par seba, Avril 01, 2026, 20:10:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

seba

Avril 01, 2026, 20:10:02
Simple constat.
J'ai fait la reproduction d'un tableau et voilà le résultat.
En haut l'original, au milieu l'impression sur toile, et en bas ce que j'ai sur mon écran.
Pour les 3 images la balance des blancs est faite (l'original et l'impression ont été photographiés ensemble).
J'ai demandé l'impression sur toile sur internet donc je ne maîtrisais rien pour cette étape.
L'impression est plus claire, les couleurs plus vives et un peu plus froides..

Verso92

#1
Avril 01, 2026, 20:18:11
Citation de: seba le Avril 01, 2026, 20:10:02En haut l'original [...]

Peux-tu expliciter ?

seba

#2
Avril 01, 2026, 20:22:04
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2026, 20:18:11Peux-tu expliciter ?

Expliciter quoi ?

Verso92

#3
Avril 01, 2026, 20:46:32
L'original, pour moi, c'est le tableau lui-même...


Donc, expliciter ce qu'il y a derrière "original" pour toi.

seba

#4
Avril 01, 2026, 20:49:49
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2026, 20:46:32L'original, pour moi, c'est le tableau lui-même...


Donc, expliciter ce qu'il y a derrière "original" pour toi.

Une photo du tableau.
Je ne dis pas que c'est fidèle au tableau mais comme le tableau et l'impression sont pris en même temps on peut comparer.

Verso92

#5
Avril 01, 2026, 21:19:30
Citation de: seba le Avril 01, 2026, 20:49:49Une photo du tableau.
Je ne dis pas que c'est fidèle au tableau mais comme le tableau et l'impression sont pris en même temps on peut comparer.

Il aurait peut-être été intéressant de mettre une charte dans la photo ?

jenga

#6
Avril 01, 2026, 22:09:11 Dernière édition: Avril 01, 2026, 22:19:23 par jenga
Citation de: seba le Avril 01, 2026, 20:10:02J'ai demandé l'impression sur toile sur internet donc je ne maîtrisais rien pour cette étape.
Pas fameux...
Quel site, si on le droit de les citer?

J'ai fait de nombreux tirages, livres photo et toiles sur un site (amateur, pas de prétentions pro) que je nommerai si on a le droit, et j'en suis très satisfait, les couleurs et contrastes me semblent très proches de ce que j'ai à l'écran.

Je pense qu'il est prudent de fournir (aux sites "amateur") des jpg en sRGB, car je ne suis pas sûr que tous interprètent correctement les profils, et surtout de désactiver les corrections automatiques faites par le labo. Je mettrais bien une pièce sur cette dernière cause pour expliquer la différence entre 1 et 2 (les histogrammes semblent avoir été élargis indépendamment sur les 3 canaux RGB, ce qui augmente mécaniquement la luminosité et la saturation, et modifie les teintes)

NB: je ne comprends pas ce que représente la 3ème photo "ce que j'ai sur mon écran". J'avais cru comprendre que tu as sur ton écran soit la 1ère (l'image originale) soit la 2ème (le scan du tirage), mais visiblement ce n'est pas ça.

seba

#7
Hier à 09:01:29
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2026, 21:19:30Il aurait peut-être été intéressant de mettre une charte dans la photo ?

Sans doute pour un service pro mais là c'est un service grand public et je ne sais pas si l'imprimeur en aurait tenu compte.

seba

#8
Hier à 09:15:26
Citation de: jenga le Avril 01, 2026, 22:09:11Pas fameux...
Quel site, si on le droit de les citer?

J'ai fait de nombreux tirages, livres photo et toiles sur un site (amateur, pas de prétentions pro) que je nommerai si on a le droit, et j'en suis très satisfait, les couleurs et contrastes me semblent très proches de ce que j'ai à l'écran.

Je pense qu'il est prudent de fournir (aux sites "amateur") des jpg en sRGB, car je ne suis pas sûr que tous interprètent correctement les profils, et surtout de désactiver les corrections automatiques faites par le labo. Je mettrais bien une pièce sur cette dernière cause pour expliquer la différence entre 1 et 2 (les histogrammes semblent avoir été élargis indépendamment sur les 3 canaux RGB, ce qui augmente mécaniquement la luminosité et la saturation, et modifie les teintes)

NB: je ne comprends pas ce que représente la 3ème photo "ce que j'ai sur mon écran". J'avais cru comprendre que tu as sur ton écran soit la 1ère (l'image originale) soit la 2ème (le scan du tirage), mais visiblement ce n'est pas ça.

Je ne vais pas citer le site car je ne sais pas si le problème est chez eux ou chez moi.
Première et deuxième photo : tableau et impression sur toile.
Troisième photo : j'ai photographié mon écran.
Les deux premières photos sont directement comparables car j'ai pris les deux oeuvres sur la même photo et donc l'éclairage et le traitement son exactement identiques.
La troisième (l'écran) c'est juste indicatif, je n'y accorde pas trop d'importance.
Tu as comparé tes photos avec ton écran mais dans ce cas je suis aussi généralement satisfait. Mais il faut dire qu'à mon avis la comparaison est moins pertinente car comment comparer l'écran et le tirage ? L'écran est rétro-éclairé et pour comparer les deux côte à côte il faudrait éclairer le tirage avec une certaine température de couleur et une certaine intensité, et en plus le rendu dépendra sans doute de la surface du tirage (brillant, perlé, mat...).
Là je compare l'original et l'impression sur toile côte à côte et dans l'idéal ils devraient être indiscernables (en examinant en détail non bien sûr car on verrait immédiatement la différence entre la peinture et l'impression).

raymondheru

#9
Hier à 09:30:33
Une bonne chaîne graphique, c'est l'original, l'écran de travail et le résultat imprimé "identiques" (avec les limites inhérentes à chaque médium)
Là c'est catastrophique.

rsp

#10
Hier à 09:57:07
Citation de: jenga le Avril 01, 2026, 22:09:11Pas fameux...
Quel site, si on le droit de les citer?
On peut les citer, il y a même une partie du forum pour parler prix, fournisseurs etc.

seba

#11
Hier à 10:06:12
Citation de: rsp le Hier à 09:57:07On peut les citer, il y a même une partie du forum pour parler prix, fournisseurs etc.

Oui bon ce n'est pas le problème, je fais juste un constat.
Comme de mon côté rien n'est calibré, ça n'a aucune importance.

rsp

#12
Hier à 10:16:05
Citation de: seba le Hier à 10:06:12Oui bon ce n'est pas le problème, je fais juste un constat.
Comme de mon côté rien n'est calibré, ça n'a aucune importance.
Je répondais juste à Jenga si se posait cette question générale.
Pour le reste, pas de calibration = résultat aléatoire, c'est connu.

egtegt²

#13
Hier à 11:27:01
Ce qui me dérange c'est que ta photo ne veut pas dire grand chose. Tu nous proposes une photo issue de ton appareil, une photo d'impression et une photo d'écran mais rien ne dit que ça ressemble à ton impression ou à ce que tu as à l'écran.

Et puis comme le fait remarquer rsp, si rien n'est calibré chez toi, alors ça n'a rien d'étonnant, tu vois quelque chose à l'écran mais rien ne te garantit que ça correspond bien à ce qui est sur le fichier, si par exemple tu as le tableau original à côté de l'écran, rien ne t'empêche d'adapter les réglages pour que ça ressemble, mais l'image résultante affichée sur un autre écran donnera très probablement un résultat très différent.

seba

#14
Hier à 11:34:41
Citation de: egtegt² le Hier à 11:27:01Ce qui me dérange c'est que ta photo ne veut pas dire grand chose. Tu nous proposes une photo issue de ton appareil, une photo d'impression et une photo d'écran mais rien ne dit que ça ressemble à ton impression ou à ce que tu as à l'écran.

Même si les photos du tableau et de l'impression ne sont pas fidèles aux originaux, elles sont comparables entre elles (car les deux originaux étaient côte à côte). Si les deux oeuvres étaient indiscernables elles le seraient sur cette comparaison.
Pour l'écran, comme je l'ai écrit, c'est juste indicatif. Mais par la suite je proposerai des comparaisons directes oeuvre/écran ou tirage/écran.

Citation de: egtegt² le Hier à 11:27:01Et puis comme le fait remarquer rsp, si rien n'est calibré chez toi, alors ça n'a rien d'étonnant, tu vois quelque chose à l'écran mais rien ne te garantit que ça correspond bien à ce qui est sur le fichier, si par exemple tu as le tableau original à côté de l'écran, rien ne t'empêche d'adapter les réglages pour que ça ressemble, mais l'image résultante affichée sur un autre écran donnera très probablement un résultat très différent.

Je fais juste une balance des blancs. Donc même si l'écran est chaud ou froid, les blancs devraient être neutres. Pour le reste (saturation, contraste, densité générale...), ça reste hors de contrôle.

iago

#15
Hier à 12:17:22
Pour des raisons pédagogiques, je me suis amusé à créer un "mauvais" profil d'écran en intercalant un filtre magenta entre la sonde et l'écran : résultat, l'image est - non... paraît verte - mais si je "mesure" (dans Ps : infos) un blanc, j'ai 250 en R,V et B - et si j'imprime, la photo est "normale".

La mesure, ce sont les "vraies" valeurs RVB (ou autre..) de l'image et "calibrer" l'écran a pour but de lui faire afficher qq chose qui ressemble le plus possible aux valeurs du fichier. Quant à la fidélité qu'on peut attendre d'une photo d'un écran...  :-X

Il existe ceci :

https://www.argraph.com/QPcard/QPcard.htm

qui pourrait te rendre service...

egtegt²

#16
Hier à 12:44:40
Citation de: seba le Hier à 11:34:41Même si les photos du tableau et de l'impression ne sont pas fidèles aux originaux, elles sont comparables entre elles (car les deux originaux étaient côte à côte). Si les deux oeuvres étaient indiscernables elles le seraient sur cette comparaison.
Pour l'écran, comme je l'ai écrit, c'est juste indicatif. Mais par la suite je proposerai des comparaisons directes oeuvre/écran ou tirage/écran.

Je fais juste une balance des blancs. Donc même si l'écran est chaud ou froid, les blancs devraient être neutres. Pour le reste (saturation, contraste, densité générale...), ça reste hors de contrôle.
Une balance des blancs n'est pas un profil ICC, elle permet juste d'ajuster la température des couleurs à la source lumineuse utilisée lors de la prise de vue. Un profil ICC lui va adapter la couleur sur tout le spectre de façon précise, pas de façon globale comme la balance des blancs. Et justement le reste n'est pas hors de contrôle, c'est le profil ICC qui va s'en occuper.

Il y a tout de même quelques points un peu étonnants dans tes images, le contraste ne devrait normalement pas être impacté par la colorimétrie ou en tout cas pas beaucoup, par contre il est évidemment impacté par le support de sortie, une impression sur du papier mat donne un résultat moins contrasté que la même impression sur un papier brillant par exemple. De même une photo d'écran donnera des résultats différents selon que l'écran est brillant ou mat, de plus un écran est rétroéclairé et ne renvoie pas la lumière réfléchie comme un papier, ce qui modifie aussi largement le résultat sur une photo.

En tout cas ce qui saute aux yeux, c'est que la photo de ton écran est complètement à l'ouest par rapport à "l'original", je ne vois pas comment tu peux t'attendre à un résultat consistant à l'impression avec un tel écart, quelle est la véritable couleur ? Celle de ton écran ou celle du fichier ? En fait tu ne peux pas savoir puisque tu n'as que ton écran comme moyen de visualisation.

Perso ce que je vois sur tes trois photos, c'est que la version imprimée semble plus fidèle à la version "originale" que la version écran, elle est moins contrastée ce qui n'est pas étonnant pour une impression et elle est visiblement plus claire, ce qui peut-être la réalité ou simplement un mauvais réglage de l'exposition quand tu as photographié l'impression. Et comme tu n'as pas de moyen de comparer le vrai fichier à la version imprimée, tu n'as pas de moyen de savoir ce qui est vrai.

Au final en fait on ne peut strictement rien déduire.

seba

#17
Hier à 12:59:38
Citation de: egtegt² le Hier à 12:44:40Au final en fait on ne peut strictement rien déduire.

C'est vrai.
Je vous propose (à ceux qui ont envie) de faire une repro puis une comparaison original/repro

seba

#18
Hier à 13:01:21
Citation de: jenga le Avril 01, 2026, 22:09:11J'ai fait de nombreux tirages, livres photo et toiles sur un site (amateur, pas de prétentions pro) que je nommerai si on a le droit, et j'en suis très satisfait, les couleurs et contrastes me semblent très proches de ce que j'ai à l'écran.

Du coup je te propose de faire cette comparaison (puisque tu as les tirages) : photographier le tirage et l'écran côte à côte.
Ce que j'ai fait ici.

seba

#19
Hier à 13:04:00
Même si l'écran est très froid, le tirage est très bien (et les blancs neutres) mais assez éloigné de l'affichage écran.
J'ai tout de même ajusté l'éclairement du tirage pour être ni trop sombre ni trop clair par rapport à l'écran.

iago

#20
Hier à 13:10:06
avec une charte de trois gris neutres (théoriquement, un noir, un gris, un blanc) et trois clics dans l'outil niveau dans Ps, on a déjà une assez bonne approximation.

raymondheru

#21
Hier à 13:30:00
Citation de: seba le Hier à 13:04:00Même si l'écran est très froid, le tirage est très bien (et les blancs neutres) mais assez éloigné de l'affichage écran.
J'ai tout de même ajusté l'éclairement du tirage pour être ni trop sombre ni trop clair par rapport à l'écran.

J'ai du mal à comprendre comment on peut être content du résultat imprimé si on a travaillé la photo avec cet écran.

iago

#22
Hier à 16:42:02
Voir mon message #15 : si tu as un blanc - ou un gris neutre - sur ton image, tu te fous de l'écran pour les couleurs.

DenisV

#23
Hier à 16:55:50
Pour la reproduction d'un tableau, d'une peinture ou d'une aquarelle, il n'y a qu'un seul impératif, et il est de taille, les couleurs de la reproduction doivent être les mêmes que les couleurs originales du tableau, de la peinture ou de l'aquarelle, enfin, c'est le raisonnement qui est tenu par les opérateurs des studios de photographie des Grands musées comme le Louvre, Orsay, château de Versailles, etc etc.

Pour reprendre le commentaire de RH # 21, comment peux-tu te contenter d'un tel résultat.

En admettant, j'écris bien "en admettant", que les couleurs de ta prise de vue que j'ai notée 01 - ORIGINAL !! soient les bonnes couleurs, comment peux-tu les contrôler et les corriger avec un affichage écran que j'ai noté : 03 - ÉCRAN. Faire de la chromie ou de la retouche couleur sur un NoteBook HP, faut vraiment oser.

Les couleurs de la reproduction que j'ai notée 02 - IMPRESSION, ne correspondent en rien aux couleurs de 01 - ORIGINAL.

Sur la bande du bas, pour chaque image, j'ai bougé les curseurs des Niveaux, mais ça ne change rien, le problème reste le même.

seba

#24
Hier à 22:28:04
Citation de: iago le Hier à 16:42:02Voir mon message #15 : si tu as un blanc - ou un gris neutre - sur ton image, tu te fous de l'écran pour les couleurs.

Oui merci.
Je proposais de faire ce test à Jenga puisqu'il a écrit que son écran et son tirage sont pareils.

seba

#25
Hier à 22:31:11
Citation de: DenisV le Hier à 16:55:50Pour la reproduction d'un tableau, d'une peinture ou d'une aquarelle, il n'y a qu'un seul impératif, et il est de taille, les couleurs de la reproduction doivent être les mêmes que les couleurs originales du tableau, de la peinture ou de l'aquarelle, enfin, c'est le raisonnement qui est tenu par les opérateurs des studios de photographie des Grands musées comme le Louvre, Orsay, château de Versailles, etc etc.

Oui bien sûr.
Mais si tu regardes des bouquins d'art, les reproductions ne sont pas toujours fidèles non plus.

iago

#26
Aujourd'hui à 10:16:14
Plus il y a d'étapes dans la reproduction, moins le résultat est "fidèle"... De plus, l'imprimeur n'a pas le tableau à l'atelier pour comparer. Et puis, les colorants ne sont pas éternels.

J'ai eu une cliente qui me faisait reproduire ses tableaux - en argentique... J'avais déjà ma charte de gris, et l'appareil pour mesurer (j'ai oublié le nom du truc...). Heureusement, ses couleurs étaient relativement saturées. Et quand je faisais le tirage, j'avais encore les tableaux chez moi. Quand les bleus lui plaisaient, évidemment, les jaunes n'allaient plus. En plus, un tableau fini n'est pas encore un tableau vendu - pour faire clair, ses capacités à rétribuer le travail n'étaient pas à la hauteur de ses exigences. Kodak, sollicité, m'avait demandé des négas et des tirages : la réponse était qu'on ne pouvait pas faire "mieux", et j'ai appris que les pellicules vendues sous le même nom étaient adaptées aux goûts locauxpas en Amérique, en Europe et au Japon.

J'ai eu plus tard un client qui m'a fait reproduire des tableaux, probablement très chers, parce qu'il ne les quittait pas des yeux jusqu'à ce que j'aie fini. La QPcard, bien qu'un peu rudimentaire à côté d'un équipement pro genre musée du Louvre, m'a permis de le satisfaire.

DenisV

#27
Aujourd'hui à 15:58:58

seba # 25
oui, il peut y avoir quelques dérives de couleurs, mais comparées à celles que tu affiches, il y a matière à discussion.

iago # 26
Ça c'est de l'histoire ancienne,

Aujourd'hui sur une ligne graphique numérique parfaitement bien étalonnée, un bon opérateur arrive à des résultats très très proches de l'original, quelque soit le nombre d'étapes.
Pour imprimer l'ouvrage final, un catalogue d'expo par exemple, l'imprimeur, en plus des fichiers CMJN PDF, recevra une ou plusieurs épreuves couleurs (pages significatives de l'ouvrage) certifiées, ce qu'on appelait "cromalin" il y a quelques années. Et tout au long de la roule, le conducteur offset peut surveiller la qualité de l'impression, -Ah Non, aujourd'hui, les rotatives sont tellement performantes qu'elles le font elles-mêmes, elles font partie de la même ligne graphique numérique.

Pour mesurer, on utilisait soit un densimètre, soit un colorimètre.

Seba,
Pour le calage des couleurs, mieux vaut utiliser une Color Checker Classic où il y a quelques couleurs de référence en plus des Blanc, Gris et Noir d'une simple QPcard.
Pour l'éclairage, 1 ou 2 ampoules Lumière du Jour 5.500-6.000°K feront largement l'affaire.
Et sans oublier un écran et un imprimante étalonnés qui auront bien sûr été vérifiés après les opérations de calibrage.

iago

#28
Aujourd'hui à 16:52:42
"une ligne graphique numérique parfaitement bien étalonnée, un bon opérateur arrive à des résultats très très proches de l'original,"

sûr, mais ça, c'est tout à fait hors de portée d'un amateur, en prix et en compétence ! Quand on met le pognon, on sait tout faire, jusqu'à détecter le neutrinos et les ondes gravitationnelles !

raymondheru

#29
Aujourd'hui à 17:08:33
Citation de: iago le Aujourd'hui à 16:52:42sûr, mais ça, c'est tout à fait hors de portée d'un amateur, en prix et en compétence ! Quand on met le pognon, on sait tout faire, jusqu'à détecter le neutrinos et les ondes gravitationnelles !

Non.
 ;D
C'est même assez basique.
Écran calibré, softproofing, rien de bien onéreux.
Après pour les compétences, ça va pas chercher bien loin non plus surtout sur un forum ou ça discute toute la journée de la diffraction périmétrique de la distorsion du barillet dans l'espace Lab  ;D

Tonton-Bruno

#30
Aujourd'hui à 17:09:54
Citation de: DenisV le Aujourd'hui à 15:58:58Pour le calage des couleurs, mieux vaut utiliser une Color Checker Classic où il y a quelques couleurs de référence en plus des Blanc, Gris et Noir d'une simple QPcard.
Pour l'éclairage, 1 ou 2 ampoules Lumière du Jour 5.500-6.000°K feront largement l'affaire.
Et sans oublier un écran et un imprimante étalonnés qui auront bien sûr été vérifiés après les opérations de calibrage.

Ce sont là des recommandations de bon sens à la portée de tous les amateurs.

Il convient aussi de bien choisir le bon espace colorimétrique à l'ouverture du RAW, et aussi le bon espace de sortie pour le JPG en fin de traitement, mais ça, c'est le B-A-BA.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

iago

#31
Aujourd'hui à 17:46:09
Color Checker Classic : 100 balles ttc + logiciel Calibrite + quelques heures (au mieux) pour apprendre à s'en servir... dans le monde "amateur", ça s'appelle un beau rêve.  ::)

Et les deux ampoules lumière du jour (pourquoi lumière du jour ?), bonjour les ombres, les reflets (tu n'as pas deux filtres polarisants pour les ampoules plus un pour l'objectif), et les différences de luminosité entre la gauche et la droite, le centre et les bords !

J'ai fait pour un copain qui habite loin de chez moi (pas trop possible de trimballer du matériel, et de toute façon, mes Balcars qui prennent la poussière au grenier ne sont sûrement plus en état), des repros de tableaux (2 bons mètres carrés) dans un appart parisien, avec la lumière naturelle indirecte, avec le copain qui tenait les tableaux obliques pour qu'ils soient éclairés par le plafond (les reflets sont bien plus difficiles à corriger que le parallélisme des côtés) avec une QPCard dans chaque coin - ça suffit. Et avec les QPCards, on s'en fout si l'écran n'est pas étalonné. Faut savoir travailler "au mieux" en limitant ses ambitions en fonction des conditions.

DenisV

#32
Aujourd'hui à 17:49:18
RH #29,
les compétences sont présentes sur ce forum, mais il faut quand même les chercher et surtout trouver les bonnes.
avec des écrans, et des imprimantes calibrés et bien sûr vérifiés.

RH #,29, TtB # 30,
oui, ce sont les basiques, les fondamentaux comme ils disent,
mais encore faut-il les appliquer et les exécuter correctement.

raymondheru

#33
Aujourd'hui à 17:58:07
Citation de: DenisV le Aujourd'hui à 17:49:18RH #29,
les compétences sont présentes sur ce forum, mais il faut quand même les chercher et surtout trouver les bonnes.

Effectivement avec des discussions comme celle-ci
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333495.2575.html

Voir le gap entre ces étalages dégoulinants de connaissances théoriques et les pauvres résultats obtenus dès qu'il s'agit de pratique, ça fait sourire.

iago

#34
Aujourd'hui à 18:26:31
S'il y a qq'un que ça intéresse, je peux faire un petit tuto...avec Ps

egtegt²

#35
Aujourd'hui à 18:31:15
Citation de: iago le Hier à 16:42:02Voir mon message #15 : si tu as un blanc - ou un gris neutre - sur ton image, tu te fous de l'écran pour les couleurs.
Je ne suis pas d'accord, avoir un gris neutre est un bon départ mais il ne te garantit en rien que tu aies une bonne reproduction des couleurs.

lr_55

#36
Aujourd'hui à 18:32:44
Citation de: iago le Aujourd'hui à 17:46:09Color Checker Classic : 100 balles ttc + logiciel Calibrite + quelques heures (au mieux) pour apprendre à s'en servir... dans le monde "amateur", ça s'appelle un beau rêve.  ::)

Calibrer un écran est automatique, et doit bien prendre dans...les deux minutes. Juste cliquer de temps en temps sur la flèche Suivant. Une sonde est moins coûteuse que pas mal d'objectifs , même dit basique. Et vous aurez un résultat reproductible, et évitera pas mal de déconvenues entre l'écran et l'impression. Ca se prête aussi.

Pour les papiers, vous déterminez votre gamme, et soit vous utilisez les profils créés par les marques de papier et adapté à votre imprimante, ou si vous voulez du sur mesure, vous faites réaliser par un prestataire (Ch. Métairie par exemple). Vous pouvez aussi consulter le site d'Arnaud Frich pour vous aider à la compréhension. Faut pas avoir fait Bac + je sais pas combien...

Voir que l'on  se base sur l'écran d'un ordinateur portable HP, ça laisse rêveur... Et il faut pas non plus un Écran Eizo ColorEdge ou équivalent dans d'autres marques.  On trouve de très bons écrans pour le travail de photos pour des prix très raisonnables.




Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur