DxO PureRAW 6 : vos réglages ...

[Nokton58]

DxO PureRAW 6 : Quels sont vos réglages ... ?

Voici les miens en DeepPRIME XD3

XD3 : RAW de Nikon Z9 -> 24 secondes sur un vieux portable ASUS Ryzen 7 4800H 64GB RAM SSD M2 - RTX 3050 Ti 4GB VRAM

[gibus]

C'est une bonne base, à adapter selon les sujets et niveaux d'isos.
Pourquoi ne pas profiter des corrections optiques ?

[philou_m]

Est ce que ça ne dépend pas des ISO ?

[gerarto]

C'est une bonne base, à adapter selon les sujets et niveaux d'isos.
Pourquoi ne pas profiter des corrections optiques ?

Effectivement, c'est dommage de se priver de ça !

Est ce que ça ne dépend pas des ISO ?

En fait, non : c'est "étudié pour" ! L'effet est global sur toute la plage d'isos, mais en interne la correction est modulée selon les isos de l'image.

[rsp]

En fait, non : c'est "étudié pour" ! L'effet est global sur toute la plage d'isos, mais en interne la correction est modulée selon les isos de l'image.

Ça surprend au début, quand on vient d'un autre. Mais ça a une logique une fois qu'on le sait : 40 c'est la valeur standard pour obtenir un résultat jugé bon par les développeurs (pourquoi pas la valeur moyenne, 50 ? c'est mystérieux). Du coup, si on préfère un peu moins ou un peu plus de bruit de luminance, qu'elle que soit la sensibilité ISO, on choisit une valeur qui peut être la même pour toutes ses images : plus simple que de mémoriser les valeurs à notre goût pour chaque sensibilité...

[Nokton58]

Pourquoi ne pas profiter des corrections optiques ?

J'ai tendance à m'en passer, ... En fait je n'arrive à évaluer la pertinence de ce réglage 'Lens distortion' ... Je dois surement être dans l'erreur

[gerarto]

J'ai tendance à m'en passer, ... En fait je n'arrive à évaluer la pertinence de ce réglage 'Lens distortion' ... Je dois surement être dans l'erreur

Tu es dans l'erreur... En fait la correction de la distorsion est un des points forts des modules optiques DxO.
Surtout à notre époque où les constructeurs se lachent sur certains critères en comptant sur les corrections intégrées.

Exemple avant/après sur un objectif par ailleurs excellent : 

[Nokton58]

Merci [ at ] gerarto pour ton conseil, je vais refaire des tests ...

[doppelganger]

Tu es dans l'erreur... En fait la correction de la distorsion est un des points forts des modules optiques DxO.
Surtout à notre époque où les constructeurs se lachent sur certains critères en comptant sur les corrections intégrées.

Parce que tu penses vraiment que les constructeurs ne sont pas en mesure de proposer les corrections logiciel kivonbien ?

Exemple avant/après sur un objectif par ailleurs excellent : 

C'est quelle marque, histoire qu'on rigole un bon coup ?

ps : avant que l'on se foute de la gueule de ce constructeur (certainement à tort), c'est à quelle focale ?

[gerarto]

Parce que tu penses vraiment que les constructeurs ne sont pas en mesure de proposer les corrections logiciel kivonbien ?

C'est quelle marque, histoire qu'on rigole un bon coup ?

ps : avant que l'on se foute de la gueule de ce constructeur (certainement à tort), c'est à quelle focale ?

Tu ne crois tout de même pas que je vais entrer dans tes provocations ?
(d'autant que pour le point 1, tu as la réponse directement dans ma citation !)

[doppelganger]

Tu ne crois tout de même pas que je vais entrer dans tes provocations ?

Tu peux y voir des provocations, si ça t'arrange, plutôt que de répondre, en toute transparence et impartialité.

(d'autant que pour le point 1, tu as la réponse directement dans ma citation !)

Ba visiblement oui, y'aurait des constructeurs qui font de la merde, à laisser filer les défauts optiques et dans le même temps, être dans l'incapacité de proposer les corrections logiciel kivonbien. Laisse moi deviner... Sony ?

💡 Quelle focale ?

[Verso92]

En fait la correction de la distorsion est un des points forts des modules optiques DxO.

Oui, entre autres.


Si Capture One, par exemple, pouvait en prendre de la graine...

[doppelganger]

Oui, entre autres.


Si Capture One, par exemple, pouvait en prendre de la graine...

Nikon seraient-ils également des manches à cou***** ? Décidément...

[Nokton58]

La base de données de DxO est je pense plus importante, c'est un peu leur spécialité ...

Avec C1 , je reste en 'Generic' sur pas mal de combo boitier / objectif, sa base de données est moins importante que DxO je trouve ...

[doppelganger]

La base de données de DxO est je pense plus importante, c'est un peu leur spécialité ...

En fait, Capture One propose des profils, parfois. Autrement, tu as, comment je l'ai illustré plus haut, le profil "Manufacturer Profile". C1 va lire les données de corrections embarquées dans le RAW, qui ont été générées au moment de la prise de vue. Ce sont les corrections constructeur, bien connues depuis l'avènement des boitiers ML et de cette mode de laisser filer certains défauts optiques (distorsions en tête).

Avec C1 , je reste en 'Generic' sur pas mal de combo boitier / objectif, sa base de données est moins importante que DxO je trouve ...

Ce n'est plus un problème de nos jours, avec un ML.

[gibus]

Le Generic, c'est vraiment celui qu'il faut éviter ! ça peut faire un peu n'importe quoi.
Pour mes optiques (Sony,Sigma) j'ai toujours un profil C1 ou manufacturer, généralement les deux.
Ils peuvent avoir des résultats relativement différents (preuve de leur imperfection).
Je choisis après comparaison.

[Nokton58]

Ce n'est plus un problème de nos jours, avec un ML.

Pourquoi ?

Merci pour vos conseils

[Verso92]

En tout cas, avec le "Manufacturer Profile" du Nikkor f/2.8 24-70S dans Capture One, je suis souvent obligé de corriger à la mimine le vignetage...


(carré haut de l'image)

[Verso92]

Avec DPL (v7), aucun problème de ce genre à l'ouverture du fichier (paramètres par défaut) :

[Verso92]

Et pour terminer, avec le logiciel "propriétaire", à savoir Nikon Nx Studio :

[doppelganger]

Le Generic, c'est vraiment celui qu'il faut éviter ! ça peut faire un peu n'importe quoi.
Pour mes optiques (Sony,Sigma) j'ai toujours un profil C1 ou manufacturer, généralement les deux.
Ils peuvent avoir des résultats relativement différents (preuve de leur imperfection).
Je choisis après comparaison.

Sur l'image post #12, j'ai volontairement sélectionné le profil Manufacturer Profile. Autrement, C1 me propose par défaut le profil pour le GF 45-100. La différence réside dans le fait que ce dernier provoque un léger crop. Dans les deux cas, profil C1 ou constructeur me rend l'horizon bien droit.

Je viens de tester avec le GF80mm f/1.7. Là encore, C1 propose son profil. Le switch de ce dernier à celui du constructeur ne change strictement rien. C'est nickel chrome.

En fait, c'est un non sujet, me concernant.

[gibus]

Ca dépend beaucoup des objectifs.
On va éviter de trop s'étendre sur C1, comme on est chez DXO...
Juste pour dire que c'est dommage de ne pas profiter des corrections DXO à l'utilisation de PureRaw.

[Verso92]

On va éviter de trop s'étendre sur C1, comme on est chez DXO...
Juste pour dire que c'est dommage de ne pas profiter des corrections DXO à l'utilisation de PureRaw.

L'ouverture dans C1 après passage préalable dans DPL (export DNG "débruitage et corrections optiques seulement") :

[doppelganger]

Ca dépend beaucoup des objectifs.
On va éviter de trop s'étendre sur C1, comme on est chez DXO...

On est bien d'accord. Y'avait pas lieu d'évoquer son cas... mais que veux-tu...

Juste pour dire que c'est dommage de ne pas profiter des corrections DXO à l'utilisation de PureRaw.

C'est surtout incontournable, puisque DxO ne laisse pas le choix. C'est là que le bât blesse.

[Verso92]

On va éviter de trop s'étendre sur C1, comme on est chez DXO...
Juste pour dire que c'est dommage de ne pas profiter des corrections DXO à l'utilisation de PureRaw.

L'ouverture dans C1 après passage préalable dans DPL (export DNG "débruitage et corrections optiques seulement") :

DPL (PR) + C1... le meilleur des deux mondes ?

;-)

[doppelganger]

Pourquoi ?

Merci pour vos conseils

Parce que les corrections sont calculées en temps réel et intégrées dans les exits*. Suffit juste de les lire et de les appliquer (ce que fait C1 quand tu sélectionnes "Manufacturer Profile").

Exemple :

Geometric Distortion Params     : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 0.09635925293 0.1943359375 0.2939300537 0.4015350342 0.5107574463 0.6376495361 0.7661437988 0.9139099121 0.9139099121

Chromatic Aberration Params     : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 -0.0001831054688 -0.0001525878906 -0.0001220703125 -0.0001220703125 -0.0001220703125 -0.0001525878906 -0.0001525878906 -0.0001525878906 -0.0001525878906 0 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 573.3333333

Vignetting Params               : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 97.10742188 92.25195312 86.74267578 81.33398438 76.10546875 70.84033203 66.02148438 59.98828125 59.98828125

* enfin, pas chez tous les constructeurs visiblement...

[gerarto]

C'est marrant, j'étais justement en train de rédiger une réponse avec exemples à la clé... et ça se télescope avec le précedent post !

Bien sûr que les paramètres de correction sont dans les exifs, chapitre Maker, et ce quelque soit la marque (Sony, fuji ou tartempion). Et que constate-t-on ? Que lesdits paramètres ne "pèsent" que quelques centaines d'octets, au mieux quelques - tout petits - miliers (1 ou 2 Ko). Et c'est logique puisque ils ont intérêt à être assez concis vu qu'ils doivent être utilisés à la volée lorsque le jpeg est produit dans le boîtier.

Les modules de correction d'objectifs de DxO (distorsion, vignetage, aberration chromatique + optimisation de la netteté optique) sont d'un tout autre gabarit : le plus "léger" que j'aie pu trouver pèse 240 Ko, les plus lourds de l'ordre de 11 000 Ko (les zooms principalement). Je précise que j'ai des modules pour pas mal d'appareils qui me servent pour les tests : Canon, Fujifilm, OM system, Nikon, Panasonic, Sony... donc l'échantillon me semble assez pertinent.
Et si ceci expliquait cela (je parle de la qualité des corrections bien sûr) ? 

Note : j'entends bien que les infos transmises dans les exifs par le fabriquant peuvent se limiter aux seules valeurs correspondant à la focale / ouverture / distance de pdv (le cas échéant) de la photo. Les modules DxO incluent tous les cas de figure de l'objectif. Mais comment expliquer que pour un objectif de focale fixe il y ait une différence aussi considérable alors qu'il n'y a que l'ouverture qui change...   

[gibus]

[ at ]doppelganger : DXO PR permet de sélectionner les corrections optiques souhaitées (ne les impose pas).
[ at ]verso92 : oui pour les hauts isos DXO PR6 + C1 = combinaison gagnante, surtout depuis qu'on peut générer des DNG compressés bien moins volumineux.
Un détail aussi : si on ne sélectionne pas les corrections optiques avec PR, le manufacturer profile est perdu (pas transmis dans le DNG sans doute).
Bref : utilisons les corrections DXO.

[doppelganger]

[ at ]doppelganger : DXO PR permet de sélectionner les corrections optiques souhaitées (ne les impose pas).

Il permet de sélectionner les corrections optiques constructeur ? Si oui, depuis quand ?

[doppelganger]

Un détail aussi : si on ne sélectionne pas les corrections optiques avec PR, le manufacturer profile est perdu (pas transmis dans le DNG sans doute).

Me concernant, avec la "perte d'identité" du RAW, au profit du format DNG (et ce que cela induit, avec la perte des corrections constructeur, entre autres), c'est un no-go.

[doppelganger]

Bien sûr que les paramètres de correction sont dans les exifs, chapitre Maker, et ce quelque soit la marque (Sony, fuji ou tartempion). Et que constate-t-on ? Que lesdits paramètres ne "pèsent" que quelques centaines d'octets, au mieux quelques - tout petits - miliers (1 ou 2 Ko). Et c'est logique puisque ils ont intérêt à être assez concis vu qu'ils doivent être utilisés à la volée lorsque le jpeg est produit dans le boîtier.

Je peux te poster le résultat de l'image post #12 sans la correction de distorsion, si tu veux. Tu pourras constater à quelle point ces informations, aussi légère soit-elle, change la donne.

Les modules de correction d'objectifs de DxO (distorsion, vignetage, aberration chromatique + optimisation de la netteté optique) sont d'un tout autre gabarit : le plus "léger" que j'aie pu trouver pèse 240 Ko, les plus lourds de l'ordre de 11 000 Ko (les zooms principalement). Je précise que j'ai des modules pour pas mal d'appareils qui me servent pour les tests : Canon, Fujifilm, OM system, Nikon, Panasonic, Sony... donc l'échantillon me semble assez pertinent.
Et si ceci expliquait cela (je parle de la qualité des corrections bien sûr) ?

Note : j'entends bien que les infos transmises dans les exifs par le fabriquant peuvent se limiter aux seules valeurs correspondant à la focale / ouverture / distance de pdv (le cas échéant) de la photo. Les modules DxO incluent tous les cas de figure de l'objectif. Mais comment expliquer que pour un objectif de focale fixe il y ait une différence aussi considérable alors qu'il n'y a que l'ouverture qui change...   

Ça me fait penser à ces discussions en HiFi, où l'on juge la qualité du matériel à son poids... Plus c'est lourd, meilleur est le son... (je passe le "détail" sur la qualité des câble ...)

[Nokton58]

avec ou sans Vignetting ? pour ou contre ?

[Nokton58]

Me concernant, avec la "perte d'identité" du RAW, au profit du format DNG (et ce que cela induit, avec la perte des corrections constructeur, entre autres), c'est un no-go.

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

il faudrait vérifier exactement quelle partie des exifs sont manquants

[Verso92]

avec ou sans Vignetting ? pour ou contre ?

Correction du vignetage enclenchée, en ce qui me concerne.

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

C'est exactement comme ça que je procède (le DNG intermédiaire, pour moi, c'est du "jetable").

[Nokton58]

Merci Fabrice

[doppelganger]

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

il faudrait vérifier exactement quelle partie des exifs sont manquants

Il est certain que je ne vais pas me séparer du RAW (RAF, en ce qui me concerne) et dans le même temps, je ne vais pas doublonner avec un DNG qui pèse trois fois le poids du RAW. C'est soit l'un, soit l'autre. Le problème, me concernant, c'est le workflow. Introduire PR, pour le traitement du bruit (car il n'y a, pour moi, aucune autre utilise à cette utilitaire), c'est me retrouver avec un DNG, en début de chaine et donc de perdre les avantages d'un fichier RAF... à commencer par le profil ICC d'entrée. Le DNG n'est pas vu comme un RAF, dans C1.

[gerarto]

Je peux te poster le résultat de l'image post #12 sans la correction de distorsion, si tu veux. Tu pourras constater à quelle point ces informations, aussi légère soit-elle, change la donne.
...

Cette photo, tu vas la recycler pendant combien d'années...

Personne ne dit que les corrections constructeur sont mauvaises. Simplement que l'on peut mieux faire.

D'ailleurs si les corrections constructeurs étaient parfaites,
Comment expliquer que DxO dans bien des cas fournit 2 modules de correction : un pour les fichier raw (donc sans utilisation des corrections constructeur), et un pour les fichiers jpeg boîtier pour parfaire les corrections constructeur.

La preuve par l'exemple avec les modules actuellement chargés dans ma config.

[gibus]

Avec PR6 et les DNG compressés, le DNG est moins gros que le RAW.
Et comme dit Verso, le DNG c'est du jetable, on peut facilement le regénérer si besoin.
Concernant les corrections optiques DXO, pas le choix, c'est les corrections DXO, pas les corrections constructeur.

[Nokton58]

Le DNG n'est pas vu comme un RAF, dans C1.

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, mon workflow est le suivant avec double denoise (un truc de geek) :

C1 -> "Open With" -> DxO PureRAW 6 -> j'ouvre le DNG de DxO dans Photoshop ACR (2ème denoise à 100%) -> puis je travaille le DNG d'ACR dans C1

mon 2ème DNG s'ouvre directement avec le bon profil ICC ... cf ci joint (suffit de mémoriser le preset pour le boitier)

Je supprime le DNG intermédiaire (celui de DxO), je travaille dans C1 sur le DNG qui vient d'ACR (double denoise)

[Verso92]

Personne ne dit que les corrections constructeur sont mauvaises. Simplement que l'on peut mieux faire.

A l'époque, j'étais passé sur le stand de DxO, au salon, avec Ronan.

Je leur avais posé la question de savoir pour combien de distances de MaP ils faisaient leurs corrections. On m'avait répondu cinq...

[Nokton58]

Je viens de faire pleins de corrections Objectifs DxO + Vignetting, c'est terriblement efficace.

Merci encore à tous pour vos conseils.

[gerarto]

C'est de la pub, mais cette vidéo à le mérite de montrer comment sont faits les modules DxO. Passez sur les généralités du début, mais la deuxième partie est intéressante :
(en anglais sous-titré)

https://www.dxo.com/fr/dxo-module/?_gl=1*in79rd*_up*MQ..*_ga*MjExNzk5NDIyNS4xNzc2ODUzMjUx*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NzY4NTMyNTAkbzEkZzAkdDE3NzY4NTMyNTAkajYwJGwwJGgw

[Nokton58]

Merci gerarto pour l'information et le lien

[voxpopuli]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, ...

Presque, pour les RAF les simulations de film commençant par fujifilm (option courbes de l'outil caractéristiques de base) ne marchent plus dans C1 avec PR5 . PR6 je ne sais pas Mais s'il existe une possibilité de les utiliser je suis preneur.

[Verso92]

C'est de la pub, mais cette vidéo à le mérite de montrer comment sont faits les modules DxO. Passez sur les généralités du début, mais la deuxième partie est intéressante :
(en anglais sous-titré)

https://www.dxo.com/fr/dxo-module/?_gl=1*in79rd*_up*MQ..*_ga*MjExNzk5NDIyNS4xNzc2ODUzMjUx*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NzY4NTMyNTAkbzEkZzAkdDE3NzY4NTMyNTAkajYwJGwwJGgw

Je suis surpris par le fait que l'opérateur appuie directement sur le déclencheur (celui ne me semble guère raisonnable !)...

[voxpopuli]

Je suis surpris par le fait que l'opérateur appuie directement sur le déclencheur (celui ne me semble guère raisonnable !)...

Il reproduit exactement le geste du photographe. C'est pour cela que quand tu installes les modules il te demande ta date de naissance pour prendre en compte les tremblements induits par ton âge  .

[Verso92]

Rhôôôô...  ;-)

[doppelganger]

Cette photo, tu vas la recycler pendant combien d'années...

Bien moins que celles de Verso92, rassure toi.

D'ailleurs, celle-ci, c'est la première fois que je la publie (session qui a eu lieu 3 ans avant l'autre que j'ai déjà publié). Et quand bien même, elle permet d'illustrer ce que j'avance et qui est une réalité depuis l'avènement du Ml. Si l'horizon est courbe sans correction, il est parfaitement rectiligne avec les corrections optiques constructeur.

[doppelganger]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, mon workflow est le suivant avec double denoise (un truc de geek) :

Ben non. Un DNG n'est pas un RAW. Tu perds les corrections optiques constructeur et les profils d'entrée propres à la marque ainsi que ceux que tu as confectionné. Et c'est encore moins un RAF, car tu perds lés simulations de film de la marque.

[Verso92]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW [...]

Ben vi...

[Nokton58]

Presque, pour les RAF les simulations de film commençant par fujifilm (option courbes de l'outil caractéristiques de base) ne marchent plus dans C1 avec PR5 . PR6 je ne sais pas Mais s'il existe une possibilité de les utiliser je suis preneur.

PR6 décode bien XT3 XT5 GFX100s , MAIS les 'Curves' qui commencent par 'fujifilm' sont bien là mais ne fonctionnent pas.

Extra Shadow, High Contrast, Standard, Linear sont OK et la 'Linear Scientific 2026' fonctionne , c'est le principal (pour moi)

[doppelganger]

PR6 décode bien XT3 XT5 GFX100s , MAIS les 'Curves' qui commencent par 'fujifilm' sont bien là mais ne fonctionnent pas.

Extra Shadow, High Contrast, Standard, Linear sont OK et la 'Linear Scientific 2026' fonctionne , c'est le principal (pour moi)

Ben oui, Un DNG n'est pas un RAF (ni un NEF, ni un ARW, ni un CR2, ni ...).

[Nokton58]

Ben oui, Un DNG n'est pas un RAF (ni un NEF, ni un ARW, ni un CR2, ni ...).

le principal pour moi c'est que le DNG se comporte un RAW Nikon dans C1 et que la Linear Scientific 2026 fonctionne ...

le problème des curves fujifilm c'est que C1 a bloqué l'accès aux curves pour les autres RAW / types de fichier, au tout début ca fonctionnait (c'etait ya plus de 10 ans) ... j'ai pas gardé les curves de l'époque n'ayant pas de Fuji

Peut être en dupliquant les exifs

[Nokton58]

Sinon tu passes par une lut , https://github.com/abpy/FujifilmCameraProfiles

La courbe Fuji est verrouillée dans le binaire de Capture One , le .fcrv est juste un pointeur vers celle-ci.

[Verso92]

le principal pour moi c'est que le DNG se comporte un RAW Nikon dans C1 [...]

Quasiment aucune différence entre un NEF et son DNG dans C1.

Tout au plus perçoit on de (très) légères différences sur l'histogramme quand on bascule de l'un à l'autre.