Zoé

[LeLamaFou]

A vos plumes...

[Hector06]

C'est pas parce qu'il te manque un trépied, que tu dois te sentir obligé de poster hein...











Je plaisante j'aime beaucoup, et je m'interroge sur la pertinence de la masse en bas à droite, que moi je trouve assez bien venue, mais à propos de laquelle je suis curieux de connaître l'avis de l'assemblée.

[hetocy]

J'aime beaucoup !

Le léger flou, l'attitude du modèle,la chromie et même le cadrage ( j'avais un doute )  tout est à sa place !

[Hector06]

Merci Pascal, je suis assez content du résultat. J'en ai de face, j'hésite à les poster, on verra plus tard.

[Tomzé]

La chromie tire trop fortement vers les tons orangés. Si cela, aux yeux de notre expert auto-proclamé, peut créer une ambiance, je le perçois comme un manque de naturel. La peau et les cheveux du modèle, perdent leurs nuances réelles et se fondent dans le décor, ce qui peut rendre l'image d'une langueur monotone (merci Verlaine) et fatigue mon œil à force d'absence de contraste de couleurs. Quant au fond constitué avec ce mur uni, il ne ne donne aucune information sur le contexte. Le manque de séparation entre le sujet et l'arrière-plan, donne un aspect prise de vue rapide sans préparation, ce qui est quand même un comble pour notre ami Edouardo.

[Hector06]

Est-ce maladroit que de dire que c'est le côté naturaliste qui est recherché ?

[tetim1]

Merci Pascal, je suis assez content du résultat. J'en ai de face, j'hésite à les poster, on verra plus tard.

Je ne comprends pas cette réponse...
Cordialement

[B_M]

Très pictorialiste pour moi.
Je ne m'y attendais pas de la part de notre Lama. On a ses préjugés... 

[Hector06]

Je ne comprends pas cette réponse...
Cordialement

Au temps pour moi, il y a méprise j'ai cru être l'auteur de la photo, et le temps que je m'en rende compte il était trop tard pour effacer.

[vivaldi33]

Je retiens l'aspect fugace qui me plait bien dans cette image.

[tetim1]

Je retiens l'aspect fugace qui me plait bien dans cette image.

Oui, je l'imagine montant un escalier...Belle ambiance.
Cordialement

[MFloyd]

Poubelle 🗑�

[flyfisherman]

Au temps pour moi, il y a méprise j'ai cru être l'auteur de la photo, et le temps que je m'en rende compte il était trop tard pour effacer.

Hector06 et LeLamaFou seraient-ils la même et unique personne ?

[fraoul]

Ambiance intéressante, c'est réussi pour moi.
Je me pose la question de virer le "truc" en bas à gauche...

[LeLamaFou]

Au temps pour moi, il y a méprise j'ai cru être l'auteur de la photo, et le temps que je m'en rende compte il était trop tard pour effacer.

Tu as du oublier tes médocs ce matin...

[Hector06]

Tu as du oublier tes médocs ce matin...

C'était surtout une forme de compliment.

[B_M]

Ambiance intéressante, c'est réussi pour moi.
Je me pose la question de virer le "truc" en bas à gauche...

essentiel, à mon avis. "Vermeerien"

[Crinquet80]

essentiel, à mon avis. "Vermeerien"

Rien que ça... Le ridicule ne tue pas, t'as du bol.

[Pichoun]

Très beau portrait.

[castor1954]

Houla ! On ne va pas non plus s'esbaudir :

- Un œil complètement dans l'ombre qui aurait mérité un petit appoint de lumière (réflecteur ? ) ;

- en bas, une énorme masse inutile de vêtements sombres qui n'apportent rien à la photo et en font un buste informe ;

- un liseré tout le long du côté éclairé qui donne une malencontreuse impression de flou de bougé (sans que ce soit forcément le cas) ;

- Un peu d'air devant la demoiselle n'aurait pas nui ;

- un fond particulièrement dégueu avec en particulier des filaments de je ne sais quoi qui pendouillent à gauche ;

- un bout de cadre en bas à droite, dont on se demande bien ce qu'il fait là et que l'auteur n'a sans doute pas vu au déclenchement.

En un mot, du boulot ni fait ni à faire.


Si je vois ce que cherchait à obtenir l'auteur, le manque total de rigueur est rédhibitoire et évoque la tentative ratée d'un photographe débutant.


Les justifications capillotractées que va nous fournir le camélidé devraient certainement valoir  leur pesant de cacahuètes.

[B_M]

Houla ! On ne va pas non plus s'esbaudir :

- Un œil complètement dans l'ombre qui aurait mérité un petit appoint de lumière (réflecteur ? ) ;

- en bas, une énorme masse inutile de vêtements sombres qui n'apportent rien à la photo et en font un buste informe ;

- un liseré tout le long du côté éclairé qui donne une malencontreuse impression de flou de bougé (sans que ce soit forcément le cas) ;

- Un peu d'air devant la demoiselle n'aurait pas nui ;

- un fond particulièrement dégueu avec en particulier des filaments de je ne sais quoi qui pendouillent à gauche ;

- un bout de cadre en bas à droite, dont on se demande bien ce qu'il fait là et que l'auteur n'a sans doute pas vu au déclenchement.

En un mot, du boulot ni fait ni à faire.


Si je vois ce que cherchait à obtenir l'auteur, le manque total de rigueur est rédhibitoire et évoque la tentative ratée d'un photographe débutant.


Les justifications capillotractées que va nous fournir le camélidé devraient certainement valoir  leur pesant de cacahuètes.

C'est la recette de la photo banale, bien lisse et sans intérêt. Il faut se frotter les yeux au papier de verre de temps en temps 

[castor1954]

Il faut se frotter les yeux au papier de verre de temps en temps.

Ah non, je m'insurge ! Y'a plagiat ! Se frotter les yeux au papier de verre est une expression récurrente du lama.

Je veux bien que tu fasse partie des ses soutiens inconditionnels mais AMHA, toi, tu en as abusé du papier de verre.

On peut faire autre chose que de la photo banale lisse et sans intérêt, mais comme je l'ai déjà dit au lama, avant de s'aventurer à sortir des sentiers battus, il faut maîtriser les bases, ce qui n'est pas le cas ici !

Pour ne citer qu'un exemple, si tu me trouves une justification qui soit autre chose que tes élucubrations habituelles au morceau de cadre que le lama a oublié dans un coin, j'en serai ravi.

Votre argumentation, à toi et à quelques autres, fondée sur la suggestion que nous serions trop limités intellectuellement pour appréhender toute la subtilité du truc, tu m'excuseras de trouver cela non seulement méprisant mais en plus le signe chez vous d'un melon qui ne passe pas aux portes.

[Hector06]

Houla ! On ne va pas non plus s'esbaudir :

- Un œil complètement dans l'ombre qui aurait mérité un petit appoint de lumière (réflecteur ? ) ;

- en bas, une énorme masse inutile de vêtements sombres qui n'apportent rien à la photo et en font un buste informe ;

- un liseré tout le long du côté éclairé qui donne une malencontreuse impression de flou de bougé (sans que ce soit forcément le cas) ;

- Un peu d'air devant la demoiselle n'aurait pas nui ;

- un fond particulièrement dégueu avec en particulier des filaments de je ne sais quoi qui pendouillent à gauche ;

- un bout de cadre en bas à droite, dont on se demande bien ce qu'il fait là et que l'auteur n'a sans doute pas vu au déclenchement.

En un mot, du boulot ni fait ni à faire.


Si je vois ce que cherchait à obtenir l'auteur, le manque total de rigueur est rédhibitoire et évoque la tentative ratée d'un photographe débutant.


Les justifications capillotractées que va nous fournir le camélidé devraient certainement valoir  leur pesant de cacahuètes.

Ça me fait me questionner sur un truc technique: est-ce que cette photo est le rendu de cette photo sont le résultat d'une vitesse lente, volontairement adoptée en vue d'un effet particulier ou d'une nécessité particulière par l'auteur, ou bien à t il obtenu ce rendu de façon logicielle ?

Je sais qu'on serait tenté de crier au crime de lèse prise de tête, mais je pense qu'il n'en n'est rien, car dans un cas, ce rendu naturaliste d'un moment presque intime saisi avec ses paramètres, pas techniques cette fois, semble être un portrait vérité, quand dans l'autre, la fébrilité humaine ou artistique de l'auteur aura pour moi peu de chances d'avoir été présente.

[castor1954]

C'est la recette de la photo banale, bien lisse et sans intérêt. Il faut se frotter les yeux au papier de verre de temps en temps 

Ah oui, tant que j'y suis et pour enfoncer le clou, qu'est-ce qui peut bien justifier le fait de photographier une jeune femme, charmante au demeurant, devant un mur de chiottes ?

[LeLamaFou]

Ah oui, tant que j'y suis et pour enfoncer le clou, qu'est-ce qui peut bien justifier le fait de photographier une jeune femme, charmante au demeurant, devant un mur de chiottes ?

Une certitude, le castor (double oseudo) est vraiment très con.

[LeLamaFou]

Ça me fait me questionner sur un truc technique: est-ce que cette photo est le rendu de cette photo sont le résultat d'une vitesse lente, volontairement adoptée en vue d'un effet particulier ou d'une nécessité particulière par l'auteur, ou bien à t il obtenu ce rendu de façon logicielle ?

Je sais qu'on serait tenté de crier au crime de lèse prise de tête, mais je pense qu'il n'en n'est rien, car dans un cas, ce rendu naturaliste d'un moment presque intime saisi avec ses paramètres, pas techniques cette fois, semble être un portrait vérité, quand dans l'autre, la fébrilité humaine ou artistique de l'auteur aura pour moi peu de chances d'avoir été présente

100 % bio

[Hector06]

100 % bio

D'accord merci

[castor1954]

Une certitude, le castor vraiment très con

Tu perds ton sang froid le lama ! Serait-ce ton seul argument pour défendre ta photo ?

À moins qu'à cette heure-ci, après trois whiskies frelatés et deux pétards mal roulés, tu n'es perdu toute retenue.

En réalité, tu es bien incapable d'argumenter sur les critiques que j'ai formulées et tu espères t'en sortir par l'injure. C'est un peu court jeune homme, comme disait Cyrano. Et quand on te prend la main dans le pot de confiture, tu t'en sors en devenant grossier, vulgaire, insultant, bien loin de l'image d'intello policé que tu voudrais donner. Tu n'es qu'un imposteur !


En parlant de certitudes, je vais t'en asséner une, sans pourtant espérer que tu en fasses ton profit : Tu es sans concession dans tes critiques de ce que publient les autres alors que qualifier l'ensemble de ta production de daube est faire gravement injure à la gent bovine !

En réalité, tu n'es qu'un photographe (si l'on peut dire) raté (c'est un euphémisme) et aigri.

Mais tant que certains viendront flagorner et chercher frénétiquement une signification aux résultats de ton insuffisance, tu parviendras encore à faire un peu illusion.

Ne me remercie pas, la consultation est gratuite, mais pour la prochaine, va voir un psy, il y en a dans tous les services d'urgence.

[B_M]

Petite précision pour castor1954 qui en a bien besoin :
Se frotter les yeux au papier de verre C'est une citation du photographe Guy Le Querrec (Magnum)

La barre en bas derrière la jeune femme me rappelle - c'est personnel, un punctum - certains portraits de Vermeer. Cf la liseuse par exemple.

Si vous vous sentez complexé en lisant certains post, il faut vous en prendre à vous même. Pas la peine de chercher quelques mauvaises intentions de notre part.

[Crinquet80]

Une certitude, le castor (double oseudo) est vraiment très con.

Quand on te met le nez dedans, tu perds de ta superbe...

[castor1954]

Si vous vous sentez complexé en lisant certains post, il faut vous en prendre à vous même. Pas la peine de chercher quelques mauvaises intentions de notre part.

Ça va toi aussi le melon ? Je te rassure, je n'ai aucun complexe à échanger des idées avec toi ou le lama.

Le seul problème vient du fait que très rapidement, j'ai la tête vide. J'ai remarqué que c'était fréquent lors d'échanges avec les gens atteints de melonite aiguë (en français du certoch, syndrome irrépressible de supériorité propre aux intellos autoproclamés), alors même que je n'ai pas cette impression quand j'échange avec un bulot sur la plage. Va comprendre !

J'ignorais pour Le Querrec, nobody is perfect, mais en ajoutant le punctum, je m'incline, on sent bien que contrairement à moi, toi, tu maîtrises le sujet.

Accessoirement, pour arriver trouver un accent "vermeerien" au bout de cadre oublié par le lama, mois je dis, fallait oser !

Comme dit plus haut, toutes les contorsions te sont bonnes pour flagorner.

Ah tiens, puisque nous en sommes aux citations, je ne t'apprendrai certainement rien en te citant Courteline :

"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet."

[oldnic]

Eh, le Castor ! Tu as tes idées sur le sujet, très bien. Mais ta prose, pour les défendre, n'est-elle pas un peu agressive et envahissante ? Ce forum a besoin de sérénité et de respect mutuel. Qu'en penses-tu ?

[Tomzé]

Petite précision pour castor1954 qui en a bien besoin :
Se frotter les yeux au papier de verre C'est une citation du photographe Guy Le Querrec (Magnum)
Si vous vous sentez complexé en lisant certains post, il faut vous en prendre à vous même. Pas la peine de chercher quelques mauvaises intentions de notre part.

là par contre tu n'y vois pas d'agressivité?

[bozart]

Le bout de « cadre » ne me gêne pas.
Pour le reste, sachant qu'on projette ce qu'on est/sait/ etc dans une photo, je ne ressens pas grand-chose face à ce genre d'image qui pourrait être tout et son contraire : de photo ratée et ressortie pour l'ambiance à la construction d'une séquence voulue (ce qui ne dépend pas de qui regarde, et les explications sont rares à inexistantes).

Ceci dit l'esthétique faite d'éléments un peu « crades » : couleur de l'éclairage ou balance des blancs, flou qui brouille, expression morne et distance au sujet constitue un code, toujours le même, quand livré sans explication.

[B_M]

là par contre tu n'y vois pas d'agressivité?

Si bien sûr. Je suis comme les autres. Surtout en ce moment. L'exercice de la critique est en soi assez agressif. Faut-il s'en abstenir pour autant ?

[B_M]

Le bout de « cadre » ne me gêne pas.
Pour le reste, sachant qu'on projette ce qu'on est/sait/ etc dans une photo, je ne ressens pas grand-chose face à ce genre d'image qui pourrait être tout et son contraire : de photo ratée et ressortie pour l'ambiance à la construction d'une séquence voulue (ce qui ne dépend pas de qui regarde, et les explications sont rares à inexistantes).

Ceci dit l'esthétique faite d'éléments un peu « crades » : couleur de l'éclairage ou balance des blancs, flou qui brouille, expression morne et distance au sujet constitue un code, toujours le même, quand livré sans explication.

1/ Le bout de cadre est un bon truc de composition pour "caler" le personnage dans la photo, à mon avis

2/ Je suis bien d'accord avec ça. Alors LLMF des explications ?

[castor1954]

Eh, le Castor ! Tu as tes idées sur le sujet, très bien. Mais ta prose, pour les défendre, n'est-elle pas un peu agressive et envahissante ? Ce forum a besoin de sérénité et de respect mutuel. Qu'en penses-tu ?

Agressive, irrespectueuse, pourquoi pas ?

Mais tu devrais aller faire un tour sur les critiques formulées par le lama.

Un "poubelle" aussi laconique que péremptoire, pour toi, ce n'est pas agressif, c'est respectueux, ce sont des propos de salon ?

Contrairement à la plupart des critiques du lama, même si j'ai eu la dent dure, j'ai argumenté mon propos.

Je lui demandé des explications, j'ai eu droit à ceci :

Une certitude, le castor (double oseudo) est vraiment très con.

Toujours des propos de salon ?


Je réitère, il n'y a vraiment pas de quoi s'extasier, n'importe qui d'autre aurait présenté cette photo, il se serait fait démolir.

Et s'il prétend souvent qu'il ne perçoit pas l'intention derrière une photo, celle-ci ne suffit pas à faire une bonne photo.

Notamment quand il s'agit de portrait, par définition posé, chaque élément qui compose la photo, chaque artifice technique doit trouver sa justification, sinon c'est du boulot bâclé, indigne du talent dont s'imagine être pourvu le lama.

Je partage tout à fait l'opinion de bozart et quant à BM, les explications du lama, il risque de les attendre longtemps.

[Tomzé]

Le bout de « cadre » ne me gêne pas.
Pour le reste, sachant qu'on projette ce qu'on est/sait/ etc dans une photo, je ne ressens pas grand-chose face à ce genre d'image qui pourrait être tout et son contraire : de photo ratée et ressortie pour l'ambiance à la construction d'une séquence voulue (ce qui ne dépend pas de qui regarde, et les explications sont rares à inexistantes).

Ceci dit l'esthétique faite d'éléments un peu « crades » : couleur de l'éclairage ou balance des blancs, flou qui brouille, expression morne et distance au sujet constitue un code, toujours le même, quand livré sans explication.

J'irais même plus loin, cette photo est une image totalement ratée, because son flou, son manque de netteté sur le regard et sa balance des blancs complètement à l'ouest qui nous masque tous les détails. Comme ici le flou a une direction, on a donc incontestablement un flou de mouvement. C'est quand même ballot pour notre artiste auto-proclamé, de nous donner à foison des conseils et de se planter. A vouloir ralentir sa vitesse, on en oublie son modèle qui bouge. Très mauvais le lama sur ce coup.

[B_M]

J'irais même plus loin, cette photo est une image totalement ratée, because son flou, son manque de netteté sur le regard et sa balance des blancs complètement à l'ouest qui nous masque tous les détails. Comme ici le flou a une direction, on a donc incontestablement un flou de mouvement. C'est quand même ballot pour notre artiste auto-proclamé, de nous donner à foison des conseils et de se planter. A vouloir ralentir sa vitesse, on en oublie son modèle qui bouge. Très mauvais le lama sur ce coup.

A mon avis tu passes totalement à côté de cette photo. Tu veux y voir autre chose. Une photo bien nette, bien éclairée, etc. Bref ce que n'y a  pas mis l'auteur. ça ne peut pas fonctionner. Comme le dit Bozart, c'est codé mais avec une autre esthétique que celle de la photo habituelle. Pour moi c'est très pictural, dans l'esthétique pictorialiste. (flou, manque de détails volontaire dans certaines parties de l'image, ressenti, émotion plus que naturalisme...) Cela revient à la mode.
Perso j'aime bien.

[oldnic]

A présent mon regard personnel sur cette photo du Lama. Elle me met en alerte et déclenche une émotion interrogative qui me touche. Elle ouvre un champ d'incertitude que j'apprécie, et s'approche de la poésie. N'en avez-vous pas marre parfois des "belles photos" parfaitement descriptives, techniquement ajustées  et "bien propres" ? J'en suis là après tant d'années de pratique personnelle et de contemplation des forums.

[vivaldi33]

A présent mon regard personnel sur cette photo du Lama. Elle me met en alerte et déclenche une émotion interrogative qui me touche. Elle ouvre un champ d'incertitude que j'apprécie, et s'approche de la poésie. N'en avez-vous pas marre parfois des "belles photos" parfaitement descriptives, techniquement ajustées  et "bien propres" ? J'en suis là après tant d'années de pratique personnelle et de contemplation des forums.

Oui !

[LeLamaFou]

Merci pour vos retours

[ at ]bozart : prends les choses comme elles sont tout simplement. Il me semble que tu ne guide pas davantage le lecteur lors de la présentation de tes photos.

PS : je ne peux m'empêchèr de constater avec quelle hargne Tomzé et Castor essaie(nt) de démolir cette photo. Comme s'il(s) avait(en)t besoin de s'en auto-convaincre.
C'en est presque amusant.
PS n°2 : une analyse lexicale et sémantique effectuée par IA des propos de Tomzé et du Castor (qui ne sort du bois qu'à l'occasion de mes posts) montre qu'il y a 96% de chance qu'il s'agirait de la même personne. 

[Hector06]

Merci pour vos retours

[ at ]bozart : prends les choses comme elles sont tout simplement. Il me semble que tu ne guide pas davantage le lecteur lors de la présentation de tes photos.

PS : je ne peux m'empêchèr de constater avec quelle hargne Tomzé et Castor essaie(nt) de démolir cette photo. Comme s'il(s) avait(en)t besoin de s'en auto-convaincre.
C'en est presque amusant.
PS n°2 : une analyse lexicale et sémantique effectuée par IA des propos de Tomzé et du Castor (qui ne sort du bois qu'à l'occasion de mes posts) montre qu'il y a 96% de chance qu'il s'agirait de la même personne. 

Ça s'appelle lancer un pavé de lama     

[Nikon Nissoumi]

A vos plumes...

On peut amener le goudron aussi ? 
Portrait pas désagréable.
La pose est naturelle et le modèle a le charme de sa jeunesse, le flou pourquoi pas c'est tendance et d'autres s'y sont essayés aussi (je pense à Paolo Roversi et Sarah Moon au premier rang desquels).
J'éclaircirais (très) légèrement l'œil et la pommette droite (à gauche pour nous) comme déjà mentionné par d'autres intervenants.
Enfin, mais ça ne tient qu'à moi, je recouperais le bas de l'image qui s'étire trop et sans raison/justification dans cette direction.
Dans la mesure où le flou est retenu et qu'un portrait c'est avant tout un regard, pas la peine de diluer le propos inutilement.
Voilou. 

[Tomzé]

PS n°2 : une analyse lexicale et sémantique effectuée par IA des propos de Tomzé et du Castor (qui ne sort du bois qu'à l'occasion de mes posts) montre qu'il y a 96% de chance qu'il s'agirait de la même personne. 

Un vrai malade notre camélidé ! Trop drôle mon imbécile heureux, il ne sait plus quoi inventer.
Occupe toi de répondre aux interrogations de Bozart. Une fois de plus, comme à ton habitude, tu éviteras de lui répondre.

[castor1954]

... J'éclaircirais (très) légèrement l'œil et la pommette droite (à gauche pour nous) comme déjà mentionné par d'autres intervenants.
... Enfin, mais ça ne tient qu'à moi, je recouperais le bas de l'image qui s'étire trop et sans raison/justification dans cette direction.

- Un œil complètement dans l'ombre qui aurait mérité un petit appoint de lumière (réflecteur ? ) ;

- en bas, une énorme masse inutile de vêtements sombres qui n'apportent rien à la photo et en font un buste informe ;

Nous sommes presque d'accord. Fais gaffe, ce genre de critique m'a valu des propos peu amènes :

Une certitude, le castor... est vraiment très con.

Je conçois que le lama comme dit BM ait fait passer la poésie avant la technique, qu'il ait voulu faire une photo dans la veine pictorialiste.

Il n'empêche que cela n'exclue pas un minimum de rigueur, que les éléments présents sur la photo et les choix techniques soient justifiables, ce à quoi s'astreignaient d'ailleurs les pictorialistes en question et ce qui n'est pas le cas ici.

Encore une fois, le lama veut imiter ses maîtres, il oublie juste un détail, ceux-ci avaient acquis et maîtrisaient les bases avant de se lancer hors des sentiers battus.

Quant aux injures, suppositions hasardeuses et autres attaques ad personam qu'il utilise quand il est à court d'arguments, on va oublier, ça ne grandit pas le personnage.

[LeLamaFou]

C'est amusant,Tomzé et le Castor semble(nt) obnubilé(s) par ces  « maîtres » qu'ils faudraient ou pas imiter.
Se sentirai(en)t-il(s) à l'étroit dans le style FPF (fort convenu) qui caractérise leur(s) production(s) ?
 

[bozart]

[ at ]bozart : prends les choses comme elles sont tout simplement. Il me semble que tu ne guide pas davantage le lecteur lors de la présentation de tes photos.

N'hésite pas à trouver les photos pour lesquelles je n'apporte pas d'explication.  Ce serait un oubli de ma part : je réponds, j'argumente, à la demande.

Qu'est-ce tu entends par « prendre les choses comme elles sont »?
Car c'est exactement ce que j'ai fait dans mon précédent commentaire.

Crois-tu sérieusement que nous avons tous/toutes le même milieu culturel, les mêmes références, les mêmes aspirations esthétiques ? La même sensibilité ? Formation ? Les mêmes connaissances ?....

Une photo ne raconte rien par elle-même. Si tout le monde est dans le même moule, avec les mêmes codes et injonctions c'est différent.
Une chose = une signification, sans nuance.
Mais dans ce cas, c'est de la religion, ou de la propagande, ou de l'idéologie.

J'apprécie que ça ne soit pas le cas.
C'est pourquoi je demande. La diversité et ce que peut apporter quelqu'un m'intéresse 1000 fois plus que ma propre opinion.
Ça peut me faire voir et comprendre d'autres aspects que ceux qui m'intéressent.

[castor1954]

Quant aux... attaques ad personam qu'il utilise quand il est à court d'arguments, on va oublier...

Ben non, ce ne sera pas possible :

C'est amusant,Tomzé et le Castor semble(nt) obnubilé(s) par ces  « maîtres » qu'ils faudraient ou pas imiter.
Se sentirai(en)t-il(s) à l'étroit dans le style FPF (fort convenu) qui caractérise leur(s) production(s) ?

Le Castor et Tomzé ne sont pas le sujet du présent fil, le sujet c'est qu'elles étaient tes motivations qui justifient le fond glauque, la lumière absente à gauche, le flou de bougé, la coupe basse et le cadre en bas à droite.

Parce que justement ces éléments s'écartent du cadre d'une photo classique et qu'il faut quand même expliquer un peu pourquoi on y déroge.

S'il s'agit juste de "je fais tout le contraire de ce que font les autres, qui ne sont que des ignares qui suivent aveuglément les règles, alors que moi je suis beaucoup plus cultivé et intelligent", la démarche est un peu légère.

Et donc nous attendons tes explications, plutôt que d'esquiver en nous rentrant dans le lard.

[Tomzé]

Comme d'hab. Il est incapable de se justifier.

[vivaldi33]

Ben non, ce ne sera pas possible :

Le Castor et Tomzé ne sont pas le sujet du présent fil, le sujet c'est qu'elles étaient tes motivations qui justifient le fond glauque, la lumière absente à gauche, le flou de bougé, la coupe basse et le cadre en bas à droite.

Parce que justement ces éléments s'écartent du cadre d'une photo classique et qu'il faut quand même expliquer un peu pourquoi on y déroge.

S'il s'agit juste de "je fais tout le contraire de ce que font les autres, qui ne sont que des ignares qui suivent aveuglément les règles, alors que moi je suis beaucoup plus cultivé et intelligent", la démarche est un peu légère.

Et donc nous attendons tes explications, plutôt que d'esquiver en nous rentrant dans le lard.

Je ne savais pas que nous étions soumis à des injonctions en postant ici.

[castor1954]

Je ne savais pas que nous étions soumis à des injonctions en postant ici.

À moins que je ne sois brutalement devenu illettré, "nous attendons tes explications" relève davantage du souhait que de l'injonction.

De toute manière, toi comme moi savons pertinemment que le lama ne répondra pas, je te laisse deviner pourquoi.

En revanche, puisque nous en sommes à faire de la sémantique, dans quelle catégorie classes-tu ce genre de propos ?

Une certitude, le castor est vraiment très con.

[Tomzé]

Je ne savais pas que nous étions soumis à des injonctions en postant ici.

Par contre, ICI , nous sommes trop souvent soumis depuis des années au pédant Edouardo.

[Pichoun]

Je ressens trop de rancœur dans les retours de certains pour qu'ils soient considérés comme honnêtes. Une revanche non dissimulée, une riposte diraient certains, pointe le bout de son nez.

[castor1954]

Je ressens trop de rancœur dans les retours de certains pour qu'ils soient considérés comme honnêtes. Une revanche non dissimulée, une riposte diraient certains, pointe le bout de son nez.

Faudrait un peu ouvrir les yeux ! Depuis des années le lama vous assène des critiques lapidaires, volontairement blessantes, décernées avec autant de suffisance que d'arrogance, vous traite comme des minus habens qui n'ont rien compris à la photographie. 

Un petit florilège :

"Un relent de conformisme FPF ?", "Plus plan-plan tu meurs...", "au bout de 5 photos on peut commencer à soupirer", "... un point de vue de photographe ! (rare par ici)", "Peut-être que l'auteur ne se rend pas compte que tout ceci est ultra éculé ?" et la liste n'est pas exhaustive.

Les mêmes décernées de vive voix et il y a longtemps qu'il boufferait du yaourt à la paille.

Mais vous serez toujours quelques-uns à trouver des excuses à son comportement, à vous creuser la cervelle pour trouver un sens aux bouses qu'il vient de temps en temps poser sur le forum.

Et quand on ose émettre des critiques sur son "œuvre", on fait preuve de rancœur, on est malhonnête et revanchard.

Quelle revanche, quelle rancœur ? Je n'ai jamais posté de photos sur ce forum, je ne connais pas le lama, ni d'ailleurs aucun des protagonistes.

Quelle malhonnêteté ? Dire que sa photo ne vaut pas tripette et lui demander pourquoi il a photographié comme ça et pas autrement.

Non mais sans blague !

[Tomzé]

Je ressens trop de rancœur dans les retours de certains pour qu'ils soient considérés comme honnêtes. Une revanche non dissimulée, une riposte diraient certains, pointe le bout de son nez.

T'inquiète pas. Mes retours sont toujours honnêtes, ce qui ne semble pas, parfois, être ton cas sur mes publications. Quand à ton ami de ta clique, mieux vaut ne pas en parler.lui est hors concours.

[Tomzé]

Faudrait un peu ouvrir les yeux ! Depuis des années le lama vous assène des critiques lapidaires, volontairement blessantes, décernées avec autant de suffisance que d'arrogance, vous traite comme des minus habens qui n'ont rien compris à la photographie. 

Un petit florilège :

"Un relent de conformisme FPF ?", "Plus plan-plan tu meurs...", "au bout de 5 photos on peut commencer à soupirer", "... un point de vue de photographe ! (rare par ici)", "Peut-être que l'auteur ne se rend pas compte que tout ceci est ultra éculé ?" et la liste n'est pas exhaustive.

Les mêmes décernées de vive voix et il y a longtemps qu'il boufferait du yaourt à la paille.

Mais vous serez toujours quelques-uns à trouver des excuses à son comportement, à vous creuser la cervelle pour trouver un sens aux bouses qu'il vient de temps en temps poser sur le forum.

Et quand on ose émettre des critiques sur son "œuvre", on fait preuve de rancœur, on est malhonnête et revanchard.

Quelle revanche, quelle rancœur ? Je n'ai jamais posté de photos sur ce forum, je ne connais pas le lama, ni d'ailleurs aucun des protagonistes.

Quelle malhonnêteté ? Dire que sa photo ne vaut pas tripette et lui demander pourquoi il a photographié comme ça et pas autrement.

Non mais sans blague !

Lu et approuvé à 1000%

[raymondheru]

Faudrait un peu ouvrir les yeux ! Depuis des années le lama vous assène des critiques lapidaires, volontairement blessantes, décernées avec autant de suffisance que d'arrogance, vous traite comme des minus habens qui n'ont rien compris à la photographie. 

Un petit florilège :

"Un relent de conformisme FPF ?", "Plus plan-plan tu meurs...", "au bout de 5 photos on peut commencer à soupirer", "... un point de vue de photographe ! (rare par ici)", "Peut-être que l'auteur ne se rend pas compte que tout ceci est ultra éculé ?" et la liste n'est pas exhaustive.

Les mêmes décernées de vive voix et il y a longtemps qu'il boufferait du yaourt à la paille.

Mais vous serez toujours quelques-uns à trouver des excuses à son comportement, à vous creuser la cervelle pour trouver un sens aux bouses qu'il vient de temps en temps poser sur le forum.

Et quand on ose émettre des critiques sur son "œuvre", on fait preuve de rancœur, on est malhonnête et revanchard.

Quelle revanche, quelle rancœur ? Je n'ai jamais posté de photos sur ce forum, je ne connais pas le lama, ni d'ailleurs aucun des protagonistes.

Quelle malhonnêteté ? Dire que sa photo ne vaut pas tripette et lui demander pourquoi il a photographié comme ça et pas autrement.

Non mais sans blague !

le retour de la vache folle américaine 

toujours cette logorrhée bassement revancharde qui vous définit, sur vos deux comptes d'ailleurs!

[Crinquet80]

le retour de la vache folle américaine 

toujours cette logorrhée bassement revancharde qui vous définit, sur vos deux comptes d'ailleurs!

En face à face, tu n' en dirais pas le tiers, bien trop peur de t'en prendre une !

[castor1954]

le retour de la vache folle américaine...

Voyons Raymond, la sénilité n'excuse ni le radotage ni l'impolitesse.

Reviens à ton fauteuil, ton tilleul va refroidir.

Prends un Temesta avec, à ton âge le sommeil n'est pas toujours au rendez-vous.

Tu n'auras plus qu'à mettre ta chemise de nuit et ton bonnet et tu seras paré pour la nuit.

[jenga]

N'en avez-vous pas marre parfois des "belles photos" parfaitement descriptives, techniquement ajustées  et "bien propres" ?

Le sujet ainsi décrit peut très bien être intéressant pour certaines personnes; on peut objecter que la photo n'est alors qu'un moyen de partager cet intérêt, mais pourquoi pas? On peut tout aussi bien se lasser des effets, des abstractions, qui tournent parfois au procédé.

Pour en venir à la photo d'ouverture du fil, je la trouve très évocatrice d'un bref instant de vie. Il me semble que le mouvement et l'expression du modèle, bien captées / provoquées par le photographe, ouvrent le champ à de larges interprétations (rejet ou invitation, etc. ?)

[raymondheru]

En face à face, tu n' en dirais pas le tiers, bien trop peur de t'en prendre une !

En face de vous, j'en dirai mille fois plus juste pour vous voir vous dégonfler comme bien souvent sur ce forum pauvre être.

[Crinquet80]

En face de vous, j'en dirai mille fois plus juste pour vous voir vous dégonfler comme bien souvent sur ce forum pauvre être.

Baltringue

[raymondheru]

Voyons Raymond, la sénilité n'excuse ni le radotage ni l'impolitesse.

Reviens à ton fauteuil, ton tilleul va refroidir.

Prends un Temesta avec, à ton âge le sommeil n'est pas toujours au rendez-vous.

Tu n'auras plus qu'à mettre ta chemise de nuit et ton bonnet et tu seras paré pour la nuit.

Voyons castor senior, vous tentez d'éluder avec un humour moisi mais ça va finir comme il y a quelques semaines. Vous allez encore perdre votre faux flegme et utiliser des caractères en gras et l'impératif.

Normalement ma petite intervention va faire une fois de plus son petit effet blast, vous allez disparaitre de la scène pendant quelques temps de peur que je développe mon propos sur votre lâcheté revancharde très prévisible 

[raymondheru]

Baltringue

Enchanté, moi c'est raymondheru.

[MFloyd]

Rémon, tout en gueule, rien dans la culotte. Bon, pour la première salve, et puis plus rien ...

[raymondheru]

C'est le mot baltrinque qui vous a attiré par ici?
Vous avez cru qu'on vous appelait ?
 

[Tomzé]

C'est le mot baltrinque qui vous a attiré par ici?
Vous avez cru qu'on vous appelait ?
 

Raymond, vous êtes de plus en plus ridicule. Je vous ai connu plus fin

[raymondheru]

Raymond, vous êtes de plus en plus ridicule. Je vous ai connu plus fin

Voyons Tomzé.
Vous ne m'avez jamais "connu".
Je ne vous ai jamais vu, ni invité chez moi.
Et ça ne risque pas d'arriver.
Même si cela vous faisait plaisir de le faire croire.
Il est plutôt là le fameux ridicule dont vous parlez...

[Tomzé]

vous êtes devenu amnésique mon cher Raymond.