Enhanced denoise !

[Benaparis]

Même niveau NON !!! loin de là, C1 est du niveau PR3-4 (sans l'effet plastique sur le réglage par défaut de DxO)

La réponse à mon avis est beaucoup plus nuancée parceque j'ai obtenu des résultats qui n'ont rien à envier à DxO PR dans se dernière itération et même que je préfère pour les raisons évoquées précédemment ; mais j'ai prolongé les essais sur des images vraiment très bruitées et là en effet j'ai des résultats franchement mauvais et probablement dans ce cas il est fort probable DxO s'en sorte encore (hélas je n'ai pas pu comparer puisque je ne peux plus refaire une période d'essai avec DxO PR ou PhotoLab)...mais ce sont avant tout des cas de "laboratoire" dans le sens où ces photos seraient de toute façon destinées à être jetées à la poubelle.

C1 n'est qu'une étape intermédiaire dans le dvp du RAW , tout se termine sous Photoshop ... ou pas ... c'est vous qui voyez ... c'est votre problématique ... pas la mienne.

C'est un choix de workflow qui en vaut bien d'autres...pour ma part ma part l'évolution de C1 comme Lr par exemple permettent justement selon les besoins de ne plus avoir besoin d'un logiciel comme Photoshop qui reste cantonné à de rares tâches très spécifique mais qui n'ont plus trait au développement per se...c'est une simplification très appréciable pour ma part sur les plus de 20 années écoulées, moins j'ai d'outils d'édition extérieur mieux je me porte et accessoirement la qualité des développements est elle aussi améliorée.

C1 existe, super, il n'est pas le seul, l'important c'est l'image imprimée que l'on affiche sur le mur du salon ... le reste on s'en fiche, le worflow change tous le temps au fur et a mesure de la techno ... il faut simplement être capable de changer de paradigme ... et de s'adapter rapidement, ou pas ...

Ce n'est pas le sujet, mais on est dans une section du forum dédiée C1 donc on parle à des personnes qui ont fait le choix d'utiliser ce logiciel à tord ou à raison selon ses préférences ; il est donc naturel de voir ce qu'il est en mesure d'offrir notamment sur un point où il a souvent été jugé plus faible ce qui fait que DxO à pu trouver une brèche pour vendre sa solution PureRaw justement pour offrir un traitement du bruit "State of the Art"...elle est devenue il y a quelques mois fortement concurrencée dans ACR/Lr avec le moteur de réduction bruit IA et le sera aussi désormais, en tout cas pour un bon nombre d'utilisateurs de C1 avec Enhanced Denoise et c'est ça le coeur du sujet : s'éviter l'ajout d'un outil tierce dans son workflow pour précisément le fluidifier et accessoirement faire quelques économies.

Pour le reste, les changement de paradigme en photographie il n'y en a pas eu tant que ça si je n'en m'en tiens qu'à la photographie numérique et même le terme est un peu fort, des évolutions certes surtout entre 2006 (de mémoire avec l'arrivée du 5D et du capteur plein format accessible) et 2013/2015 avec les D800 leur grosse résolution et leur dynamique sensiblement améliorée avec entre temps des gros progrès en gestion du bruit avec les Cmos mais globalement la qualité d'image et les rendement des capteurs ce qui intéresse donc les logiciels de développement n'ont pas fait de progrès spectaculaires pour l'utilisateur moyen depuis un petit moment...sauf si on gobe aveuglement le marketing...certes l'IA s'invite de plus en plus dans les workflow pour le meilleur ou le pire d'ailleurs donc à ce titre c'est un changement de paradigme mais c'est déjà intégré dans les principaux outils de développement. Fort heureusement on a pas besoin de changer tous les 3 mois de logiciels et de boitiers donc de workflow et de mon point de vue de professionnel c'est heureux parceque précisément on a besoin de stabilité sur le "long" terme, quand quelque chose marche bien en général on s'y tient sauf si vraiment une nouveauté apporte un bénéfice essentiel à son travail.

[coval95]

Bonjour

J'ai encore une question à propos de vos essais : vos comparaisons sont faites entre C1 avec le nouvel outil Enhanced Denoise et C1 "sans traitement". Mais dans C1 (j'ai la version 16.3 pour Windows), il y a déjà un outil Réduction du bruit dont, chez moi, les 3 curseurs (Luminance, Détail, Couleur) sont à 50% par défaut. Et avec ces valeurs, j'ai très rarement du bruit chromatique (étant entendu que je monte rarement à de très hautes sensibilités puisque C1 n'était pas très efficace jusqu'ici pour supprimer le bruit). Par contre aux sensibilités élevées que j'utilise parfois, j'ai recours au curseur Luminance qui supprime le grain mais lisse les détails, comme chacun sait.
Vos essais ci-dessus suggèrent que votre base de comparaison est C1 avec tous les curseurs de Réduction du bruit à 0. Est-ce le cas ?
Et si c'est le cas, pourriez-vous, SVP, mettre une comparaison entre C1 avec les 3 "anciens" curseurs à 50% et C1 avec le nouvel outil aux valeurs par défaut ? Cela permettrait de comparer le lissage effectué par les deux outils.
C'est cette comparaison-là, me semble-t-il, qui permettrait de voir si ça vaut le coup d'acheter la future version. 

EDIT Et toujours à propos de vos essais, quand vous utilisez le nouvel outil, est-ce que les curseurs de l'ancien sont à 0 ? Ou s'ils ne le sont pas, savez-vous si l'ancien outil est ignoré ? A moins que l'ancien outil soit remplacé par le nouveau ?

Et une autre question : d'après ce que vous avez pu voir, est-ce les valeurs par défaut du nouvel outil sont toujours les mêmes, quel que soit le boîtier et quelle que soit la sensibilité ?