A quant le capteur du Sony Alpha 7R VI dur un Z8 II?

[kochka]

 Voila qui améliorerait nettement le Z8, mais quant?

[ValentinD]

Parce que 45mpix ne sont pas déjà assez ?

[55micro]

Ben non, pas le Z8... quel photographe d'action serait intéressé pour troquer une vitesse de lecture de 1/270e contre 1/72e (soit proche du Z6 III), pour gagner seulement 20% en définition linéique?

Par contre, mettre ce capteur dans un boîtier plus polyvalent avec obtu mécanique, et l'appeler Z7 III, pourquoi pas.

[luistappa]

Oui comme 55 micro, s'il arrive chez Nikon ça sera probablement sous la forme d'un Z7III.

[kochka]

Parce que 45mpix ne sont pas déjà assez ?

exactement.

[kochka]

Ben non, pas le Z8... quel photographe d'action serait intéressé pour troquer une vitesse de lecture de 1/270e contre 1/72e (soit proche du Z6 III), pour gagner seulement 20% en définition linéique?

Par contre, mettre ce capteur dans un boîtier plus polyvalent avec obtu mécanique, et l'appeler Z7 III, pourquoi pas.

oui, mais les autres?

[55micro]

Z8 et Z9 sont des boîtiers typés action et multi-paramétrables, même si on peut bien sûr s'en servir pour de la photo générale.
Ce qu'on attend des versions 2, c'est un step en AF (basse lumière par exemple), une meilleure dynamique en hauts isos, la pre-capture en raw, etc. sans dégrader les perfos type rolling shutter.

"Les autres", si c'est toi, tu as acheté ce boîtier par défaut parce que le Z7 III n'existait pas. Le capteur du 7RVI dans le corps d'un Z7 II avec le dernier proc, ça t'ira très bien ;-)

[ValentinD]

exactement.

Par honnête curiosité : quelle utilisation de ton appareil as-tu pour ne pas te suffire de 45mpix ?

[al646]

Par honnête curiosité : quelle utilisation de ton appareil as-tu pour ne pas te suffire de 45mpix ?

Je suppose que c'est pour du portrait 😉

[vernhet]

la dynamique du capteur de ce nouveau Sony s'annonce extraordinaire, non?

[restoc]

A quant le capteur du Sony...

Quelle horreur...!    

[LaurentD]

A Caen ?

[Fred_G]

A Caen ?

La question n'est pas de savoir où ! 

 

[55micro]

Je suppose que c'est pour du portrait 😉

Oui, celui des faucons crécerelle qui nichent dans le donjon 

[Rami]

Et du chat 

[Tonton-Bruno]

J'ai tout se suite pensé à Kochka en voyant l'annonce de l'A7RVI !

Utiliser un tel capteur avec l'électronique du Z6III serait sans doute possible, mais je ne sais pas si l'Exspeed7 serait assez puissant pour bien gérer ce capteur, sans parler de la cadence du bus et de la taille du buffer.

Ce capteur semble appeler l'électronique qui sera développée autour de l'Expeed8.

Dans ce cas, on retrouverait ce capteur sur le Z9II qui sortira l'an prochain, mais c'est assez peu probable.

Pour un Z7III avec ce capteur et un Exspeed8, ce ne serait logiquement possible que dans 2 ans, si les travaux de R&D ont déjà démarré.

[Potomitan]

Dans ce cas, on retrouverait ce capteur sur le Z9II qui sortira l'an prochain, mais c'est assez peu probable.

Aucune chance à mon avis effectivement, vitesse de lecture trop lente (4 ou 5x plus lente que celle du capteur actuel des Z8/9).

[Maoby]

L'autre solution consiste tout simplement à prendre les choses au sérieux et à acheter un Sony. 

[kochka]

Z8 et Z9 sont des boîtiers typés action et multi-paramétrables, même si on peut bien sûr s'en servir pour de la photo générale.
Ce qu'on attend des versions 2, c'est un step en AF (basse lumière par exemple), une meilleure dynamique en hauts isos, la pre-capture en raw, etc. sans dégrader les perfos type rolling shutter.

"Les autres", si c'est toi, tu as acheté ce boîtier par défaut parce que le Z7 III n'existait pas. Le capteur du 7RVI dans le corps d'un Z7 II avec le dernier proc, ça t'ira très bien ;-)

J'ai eu un Z7 par défaut et je suis passé au Z8 dès qu'il est sorti. C'est pour cela que je souhaiterai un Z8 plus pixellisé

[kochka]

Par honnête curiosité quelle utilisation de ton appareil as-tu pour ne pas te suffire de 45mpix ?

Pas de soucis
Les crécerelle du chateau sont à une trentaine de mètre.
Même avec un 600 pf et  un x 1,4 c'est encore trop juste. Et un 800 serait trop lourd. Plus de pixel c'est un multiplicateur léger.
Tout gain est bon à prendre; Il n'y a pas si longtemps, on entndais le m^me argument contre le D3x de 24mp.

[55micro]

J'ai eu un Z7 par défaut et je suis passé au Z8 dès qu'il est sorti. C'est pour cela que je souhaiterai un Z8 plus pixellisé

Un Z7 III avec ce nouveau capteur et une réactivité AF / reconnaissance de sujet correctes, ce ne serait déjà pas mal. Le Z8 est quand même plus lourd et surtout encombrant, s'il y avait eu plus petit, même avec un peu moins de possibilités de paramétrage, je me serais posé la question.

[kochka]

Un Z7 III avec ce nouveau capteur et une réactivité AF / reconnaissance de sujet correctes, ce ne serait déjà pas mal. Le Z8 est quand même plus lourd et surtout encombrant, s'il y avait eu plus petit, même avec un peu moins de possibilités de paramétrage, je me serais posé la question.

Les possibilités du Z8 dans la taille du Z7?
Je prend tout de suite.
Mais aucune chance pour l'instant, hélas.

[kochka]

L'autre solution consiste tout simplement à prendre les choses au sérieux et à acheter un Sony. 

 
 Effectivement, mais il y a d'autres p.

[al646]

Pas de soucis
Les crécerelle du chateau sont à une trentaine de mètre.
Même avec un 600 pf et  un x 1,4 c'est encore trop juste. Et un 800 serait trop lourd. Plus de pixel c'est un multiplicateur léger.
Tout gain est bon à prendre; Il n'y a pas si longtemps, on entndais le m^me argument contre le D3x de 24mp.

Avec le 600 PF et le TC 1.4, à PO tu es déjà à f/9... avec 45 mpix, la diffraction bouffe déjà un peu des micro-détails et le contraste s'en ressent aussi...
Bref, passer à 66.8 mpix ne t'apportera rien de plus, tu feras tout aussi bien avec un bon upscaling et un crop

[kochka]

C'est que les opposants disaient déjà pour le D3x, il ya 20 ans.

[55micro]

C'est que les opposants disaient déjà pour le D3x, il ya 20 ans.

J'aime bien le titre de la présentation de PetaPixel : The Last Camera You'll Probably Ever Need

L'ennui c'est qu'on dit ça à chaque fois 

Par contre la diffraction est une barrière physique, ce n'est pas une question d'époque ou de contexte. L'A7RVI a maintenant un pas de pixel proche d'un µ4/3, dont on sait que les perfos optiques optimales sont à f/5,6 maxi. La remarque d'al646 est donc à considérer avec attention, les arbres ne montant pas au ciel.

[Fred_G]

Après les Sony bouffeurs d'étoiles, les Sony bouffeurs de poils de chat ? 

[kochka]

J'aime bien le titre de la présentation de PetaPixel : The Last Camera You'll Probably Ever Need

L'ennui c'est qu'on dit ça à chaque fois 

Par contre la diffraction est une barrière physique, ce n'est pas une question d'époque ou de contexte. L'A7RVI a maintenant un pas de pixel proche d'un µ4/3, dont on sait que les perfos optiques optimales sont à f/5,6 maxi. La remarque d'al646 est donc à considérer avec attention, les arbres ne montant pas au ciel.

Pourquoi pas, mais comme c'est ce que l'on affirme à chaque nouvelle étape, je préfère attendre les essais.
 
"Ne montent pas jusqu'au ciel" est un aphorisme boursier qui 'applique à un moment donné, mais dans la temps, la capitalisation a toujours augmenté. 
Combien de fois a-t-on entendu : un téléphone n'aura jamais la définition d'un reflex.?
J'ai trop entendu: les optiques ne pourront pas suivre, à quoi bon plus de 12mp, c'est déjà mieux qu'une diapo!
 Alors wait and see.

[kochka]

Après les Sony bouffeurs d'étoiles, les Sony bouffeurs de poils de chat ? 

 

[luistappa]

Après les Sony bouffeurs d'étoiles, les Sony bouffeurs de poils de chat ? 

J'espère qu'il y a un bon anti-poussière

[al646]

Ce nouveau capteur Sony a un pitch de seulement 2.90 μm
Le diamètre du cercle de diffraction est donné par la formule D = 2.44 x λ x A (A étant l'ouverture)
Les longueur d'ondes pour le rouge, vert et bleu sont respectivement les suivantes:
0.590 μm, 0.525 μm et 0.450 μm
Si on fait le calcule pour le vert avec une ouverture de f/4.5, on arrive à un diamètre D de 5.76 μm, la diffraction commence à se remarquer à partir du double du pitch du capteur, soit 5.80 μm, à f/4.5 on est encore nickel, mais à f/5, on déborde déjà un peu avec D = 6.40 μm
Evidemment, la diffraction ne se remarque pas directement à partir de f/5 dans la vraie vie: en effet, si je prend un ciel, le débordement d'un pixel bleu sur les pixels bleus autour est impossible à remarquer. Imaginons, après dématriçage un pixel blanc juste à côté de pixels noirs, le débordement des pixels noirs sur le pixel blanc va légèrement griser le pixel blanc, mais là on est au nveau du micro détail. Par contre, si on commence à fermer plus, le débordement va recouvrir plusieurs pixels voisins avec un intensité croissante et l'effet va se remarquer de 2 manières: perte de contraste et perte des micro détails de l'image. Cela veut dire que par exemple un capteur avec 4x moins de pixels donnera une image toute aussi détaillée et contrastée pour un certain niveau de diffraction.
Avec le nouveau capteur Sony, le gain de résolution sera essentiellement profitable aux grandes ouvertures (grand max f/8) et les 20% d'allonge par rapport à 45 MP seront progressivement annihilés par la diffraction au fur et à mesure que l'on utilise des ouvertures plus fermées.

[55micro]

Je crains fort que notre ami kochka soit mûr pour le GFX100, le 500mm et le TC14 
(y a pire comme punition...)

[kochka]

[quote  

Je crains fort que notre ami kochka soit mûr pour le GFX100, le 500mm et le TC14 
(y a pire comme punition...)/quote]   author=55micro link=msg=9469668 date=1779021869]

j'y avais songé

[55micro]

Il faut calculer... si je ne me suis pas banané, avec le 500 et le TC14 sur 100 Mpix, il va t'en rester 50 à cadrage équivalent d'un 800mm en 24x36. C'est pas mal, et les résultats que je vois du GFX + 500 dans le fil idoine laissent à penser que le résultat sera intéressant.
Après, reste à attendre les bonnes conditions pour exploiter ce combo. Pour l'instant, j'ai plus promené ma petite-fille sous le vent et la pluie que sous le soleil de Vincennes ;-)

[kochka]

OUI, mais d'autres aléas de la vie ont fait que le Fuji serait réduit à cette seule utilisation.
 Alors je me contente du 600pf et du x1,4, en attendant une meilleure lumière.

[55micro]

Ah ok je n'avais pas compris que tu avais déjà le 600 PF.

[kochka]

C'est très récent, mais l'option du Fuji avait été envisagée

[al646]

C'est très récent, mais l'option du Fuji avait été envisagée

Si tu as le budget et surtout l'envie, c'est faire preuve d'ouverture d'esprit que d'envisager cette option même si cela n'est pas concrétisé... Le saut en qualité d'image sera évident, mais il faut vraiment être un grand passionné pour franchir le pas, peut-être louer le matos juste une fois pour se faire un plaisir sans y laisser des plumes 😉

[restoc]

Histoire de tester gratuitement sur un sujet calme comme ce faucon...

The Nikon Z8's Pixel Shift mode captures multiple slightly shifted images to create ultra-high-resolution photos up to 180 megapixels, with improved color accuracy and detail. Nikon.

Et en plus çà annule la petite dégradation due à la diffraction récupérable avec un bon logiciel de déconvolution. Rappelons que la diffraction ne détruit pas la résolution. elle atténue le microcontraste entre photosites (sauf à être collé à Nyquist comme seule valeur du sujet ce qui est rare). A l'inverse toute dégradation due au bougé conduit à une chute rapide de la résolution finale et n'est pas récupérable sans artefacts IA ou pas !

Il faut donc penser que plus de Mpix c'est retour au pied sérieux ou à un entrainement physique sérieux, sinon on n'achète que du virtuel sur papier. Se rappeler que les annonces de stab  à -8Il ne garantissent rien du tout: ce n'est qu'une statistique à 50% qui se remet en jeu à chaque déclenchement!!

Et comme en plus il semble que Sony n'a toujours pas inventé les pixels AF en croix ( )...

[55micro]

Pixel shift sur un oiseau même au nid, tu crois que ça fonctionne ? Le piaf n'est pas en stuc peint...

[al646]

Histoire de tester gratuitement sur un sujet calme comme ce faucon...

The Nikon Z8's Pixel Shift mode captures multiple slightly shifted images to create ultra-high-resolution photos up to 180 megapixels, with improved color accuracy and detail. Nikon.

Et en plus çà annule la petite dégradation due à la diffraction récupérable avec un bon logiciel de déconvolution. Rappelons que la diffraction ne détruit pas la résolution. elle atténue le microcontraste entre photosites (sauf à être collé à Nyquist comme seule valeur du sujet ce qui est rare). A l'inverse toute dégradation due au bougé conduit à une chute rapide de la résolution finale et n'est pas récupérable sans artefacts IA ou pas !

Il faut donc penser que plus de Mpix c'est retour au pied sérieux ou à un entrainement physique sérieux, sinon on n'achète que du virtuel sur papier. Se rappeler que les annonces de stab  à -8Il ne garantissent rien du tout: ce n'est qu'une statistique à 50% qui se remet en jeu à chaque déclenchement!!

Et comme en plus il semble que Sony n'a toujours pas inventé les pixels AF en croix ( )...

Bien sûr que la diffraction détruit la résolution, (sauf si on pense que la terre est plate):

Source wikipedia:

Oui, la diffraction limite strictement la résolution. En raison de la nature ondulatoire de la lumière, l'image d'un point lumineux n'est pas un point parfait, mais une tache floue appelée tache d'Airy. Deux détails très proches se chevauchent et deviennent impossibles à distinguer.Cette limite est définie par des lois physiques précises :1. Les facteurs déterminantsLa résolution angulaire maximale théorique (exprimée en radians, notée \(\theta \)) est calculée selon le critère de Rayleigh :\(\theta = \frac{1,22 \lambda}{D}\)Où :\(\lambda \) (lambda) est la longueur d'onde de la lumière utilisée.\(D\) est le diamètre de l'ouverture (ou la taille de la lentille).2. Conséquences pratiquesEn microscopie : La diffraction empêche de distinguer des détails plus petits que la moitié de la longueur d'onde de la lumière (environ \(200 \text{ nm}\) à \(250 \text{ nm}\) pour la lumière visible).En photographie : Plus vous fermez le diaphragme (pour augmenter la zone de netteté), plus l'ouverture \(D\) est petite, ce qui amplifie la diffraction et rend l'image finale plus floue, limitant les détails que le capteur peut enregistrer.

 

[al646]

AI mode:
Oui, la diffraction limite et détruit la résolution d'une image, car elle empêche un système optique de focaliser la lumière en un point parfaitement net. Lorsque la lumière traverse une ouverture (comme le diaphragme d'un objectif de caméra ou la pupille d'un œil), elle s'éparpille et forme une tache floue entourée d'anneaux, appelée la tache d'Airy.

[al646]

Il faut que je retrouve l'article qui montre avec photos à l'appui qu'avec un capteur 12 mpix si on est dans la diffraction, une photo prise avec 45 mpix ne donne pas plus de détails car la tâche d'airy recouvrant déjà les pixels du capteur 12 mpix, elle recouvre forcément les pixels plus petits de ceux du capteur 45 mpix

[Ergodea]

Ah le voilà enfin ce fameux capteur ! depuis le temps qu'on en parle! Il ne serait pas étonnant de le voir sur l'un des boîtiers Nikon mais je doute que ce soit sur le nikon z8II...C'est beau cette haute résolution mais cela a également ses contraintes, à moins que d'ici là il y ait d'autres évolutions...
Par contre je m'étonne que Nikon ne l'a toujours pas proposé sur le nikon z7III...Je me souviens d'une période où Nikon tâtaient le terrain puis c'est resté lettre morte...

[Verso92]

Il faut que je retrouve l'article qui montre avec photos à l'appui qu'avec un capteur 12 mpix si on est dans la diffraction, une photo prise avec 45 mpix ne donne pas plus de détails car la tâche d'airy recouvrant déjà les pixels du capteur 12 mpix, elle recouvre forcément les pixels plus petits de ceux du capteur 45 mpix

Difficile d'extrapoler les résultats d'un capteur 12 --> 45 MPixels...


Pour illustration, la diffraction sur D850 (f/2.8 45 PC-E), crops 100% :

[kochka]

Si tu as le budget et surtout l'envie, c'est faire preuve d'ouverture d'esprit que d'envisager cette option même si cela n'est pas concrétisé... Le saut en qualité d'image sera évident, mais il faut vraiment être un grand passionné pour franchir le pas, peut-être louer le matos juste une fois pour se faire un plaisir sans y laisser des plumes 😉

Merci, mais ce réflexe est une survivance d'une large partie de mon boulot: Lorsque tu travailles pour ouvrir de nouvelles voies, techniques, ou solutions juridiques, et parfois toutes mélangées  ,  tu as un vif intérêt à, comme l'on nous l'apprend," ouvrir les champs du possible" sans aucun préjugé, quitte à les refermer à la fin.
On m'a trop souvent démontré, à priori et avec de bonnes raisons, que c'était impossible, que j'ai appris à me méfier de tout blocage qui empêche de sortir du cadre pour poser la question autrement.

[kochka]

Histoire de tester gratuitement sur un sujet calme comme ce faucon...

The Nikon Z8's Pixel Shift mode captures multiple slightly shifted images to create ultra-high-resolution photos up to 180 megapixels, with improved color accuracy and detail. Nikon.

Et en plus çà annule la petite dégradation due à la diffraction récupérable avec un bon logiciel de déconvolution. Rappelons que la diffraction ne détruit pas la résolution. elle atténue le microcontraste entre photosites (sauf à être collé à Nyquist comme seule valeur du sujet ce qui est rare). A l'inverse toute dégradation due au bougé conduit à une chute rapide de la résolution finale et n'est pas récupérable sans artefacts IA ou pas !

Il faut donc penser que plus de Mpix c'est retour au pied sérieux ou à un entrainement physique sérieux, sinon on n'achète que du virtuel sur papier. Se rappeler que les annonces de stab  à -8Il ne garantissent rien du tout: ce n'est qu'une statistique à 50% qui se remet en jeu à chaque déclenchement!!

Et comme en plus il semble que Sony n'a toujours pas inventé les pixels AF en croix ( )...

J'avais tenté sans résultats convaincants, mais je m'étais peut-être planté dans le mode opératoire.
A reprendre avec du soleil

[al646]

Difficile d'extrapoler les résultats d'un capteur 12 --> 45 MPixels...


Pour illustration, la diffraction sur D850 (f/2.8 45 PC-E), crops 100% :

Oui, les tests doivent être effectués sur mire sur le centre d'un objectif ultra haut de gamme.
Il faut ensuite comparer les photos 45 mp avec celles 12 mp (je pense qu'il faut un upscaling 12-45) et s'assurer au pixel près que l'on a le même niveau de détail, je ne me souviens plus pour le test quelle ouverture ils avaient utilisé, mais une valeur supérieure à 2x le pitch du capteur 45 mp pour que la tâche d'airy floute suffisament les pixels adjacents pour masquer les détails. En gros, si linéairement le flou affecte 2 pixels à 45 mp et donc un seul à 12 mp, on est à l'ouverture où le capteur 45 mp a une résolution effective de seulement 12 mp.

[kochka]

Sachant que "l'ultra haut de gamme" s'améliore avec le temps, et que les limites dépendent de la technologie du moment.
Il y a une sacrée différence entre mes images d'un D2x et celles d'un Z8.

[al646]

Sachant que "l'ultra haut de gamme" s'améliore avec le temps, et que les limites dépendent de la technologie du moment.
Il y a une sacrée différence entre mes images d'un D2x et celles d'un Z8.

A 100 iso sur mire, la différence c'est la résolution...

[al646]

Juste pour illustrer le problème de la diffraction...
Si à une certaine ouverture, la tâche d'airy recouvre copieusement 4 pixels sur un 45 MP, sur un 12 mp, ce sera approximativement un seul pixel (en rouge), voici donc ce que le capteur voit:

[al646]

Si on fait le calcul du diamètre de la tâche d'airy pour la longueur d'onde moyenne (vert) de 0.525 μm, on voit qu'à f/22, D = 28.2 μm et à f/11, D = 14.1 μm, soit exactement la moitié:
Physiquement et mathématiquement, un capteur dont la limite de diffraction est à f/11 et travaillant à f/22 ne donnera pas plus de détail qu'un capteur 4x mois pixellisé dont le pitch est 2x moindre.

[55micro]

Sachant que "l'ultra haut de gamme" s'améliore avec le temps, et que les limites dépendent de la technologie du moment.
Il y a une sacrée différence entre mes images d'un D2x et celles d'un Z8.

Sauf quand la technologie se heurte à la physique. Et pour l'instant, le plafond de verre de la diffraction n'a pas été brisé.

[al646]

Sauf quand la technologie se heurte à la physique. Et pour l'instant, le plafond de verre de la diffraction n'a pas été brisé.

Toutafé,
physique 1 - technologie 0
La diffraction ne pourra jamais être contournée, un peu comme la gravité... si on laisse tomber son Zf 3x, il touchera le sol 3x, ce sera pareil pour le Zf II et même le Zf XIII

[kochka]

Sauf si on sort de l'épure, par ex en réduisant la dimension de la tache par logiciel?
On sait le faire avec le bruit, alors pourquoi pas un jour?

[al646]

Sauf si on sort de l'épure, par ex en réduisant la dimension de la tache par logiciel?
On sait le faire avec le bruit, alors pourquoi pas un jour?

C'est comme vouloir réduire la gravité par logiciel... Bref, un bon délire après une soirée bien arrosée 😂

[livartow]

Sauf si on sort de l'épure, par ex en réduisant la dimension de la tache par logiciel?
On sait le faire avec le bruit, alors pourquoi pas un jour?

Non, on ne sait pas réduire le bruit par logiciel, on ne fait que "recréer" l'image sans l'artéfact. Si tu cherches à réduire l'effet de la diffraction, alors il existe déjà une fonction "réduction de la diffraction" mais comme toujours cela joue sur l'impression sans réussir à réduire l'effet. C'est juste un boost de netteté qui augmente avec l'ouverture.

[al646]

Non, on ne sait pas réduire le bruit par logiciel, on ne fait que "recréer" l'image sans l'artéfact. Si tu cherches à réduire l'effet de la diffraction, alors il existe déjà une fonction "réduction de la diffraction" mais comme toujours cela joue sur l'impression sans réussir à réduire l'effet. C'est juste un boost de netteté qui augmente avec l'ouverture.

Effectivement, les algorithmes de déconvolution permettent juste d'augmenter la netteté du contour des taches d'airy, ce qui rebooste artificiellement le contraste, mais la perte de détail est inévitable:

AI Overview

On a Nikon D850, the resolution drops to an effective 12 megapixels at approximately f/16.Because of the extremely dense 45.7-megapixel sensor, the D850 is highly sensitive to the physical laws of diffraction. Here is how resolution and aperture behave on this camera:f/5.6 to f/8: The diffraction limit for maximum optical sharpness. Stopping down past f/8 begins the gradual loss of micro-contrast and fine detail.f/11: The resolution drops to roughly 24 megapixels. Images are still highly detailed but are no longer making full use of the sensor's native megapixel count.f/16: The Airy disk (the blur circle of light) expands enough that the resolving power drops to about 12 megapixels. Detail becomes noticeably soft.f/22 and smaller: Resolution drops well below 10 megapixels, resulting in visibly mushy or smeared details.

Bref, 66.8 mpixels, ok, mais pour le paysage, cela n'apportera strictement rien...

[Verso92]

Non, on ne sait pas réduire le bruit par logiciel, on ne fait que "recréer" l'image sans l'artéfact.

J'avoue avoir du mal à comprendre la différence... on ne recréé rien, on enlève juste l'artefact.

Si tu cherches à réduire l'effet de la diffraction, alors il existe déjà une fonction "réduction de la diffraction" mais comme toujours cela joue sur l'impression sans réussir à réduire l'effet. C'est juste un boost de netteté qui augmente avec l'ouverture.

Ça s'appelle une fonction de (dé)convolution.


J'avais fait l'essai avec Capture One, à l'époque, lors de l'essai présenté précédemment ("Diffraction 2" sans filtre et "Diffraction 3" avec filtre) :

[kochka]

Je ne prétend pas savoir la solution (heureusement). Je diss simplement que l'on ne peut écarter cette hypothèse. 
J'ai vu trop de cas que les sachant déclaraient impossible, se réaliser parce que l'on avait pris le pb autrement.

[jenga]

Dans le même genre, on lisait dans les années 70 que la diffraction empêcherait à tout jamais de faire des circuits intégrés par litho optique avec des largeurs de traits inférieure au micron...

La diffraction n'est pas une "barrière" au sens d'un blocage brutal à une certaine valeur. C'est un filtre passe-bas, qui se déconvolue très bien (i.e. de façon mathématiquement exacte, on ne parle pas d'une simple accentuation) pourvu que l'image ait été échantillonnée correctement.

La limite, c'est la montée du bruit dans les hautes fréquences (les plus amorties par la diffraction, que la déconvolution augmente donc le plus).

C'est donc affaire de compromis entre la restitution des fréquences et la montée du bruit, qui limite l'ouverture au-delà de laquelle la déconvolution ne fonctionne plus en pratique. Mais ce n'est évidemment pas f/5.6 comme on le lit parfois, cf. les tests de Verso (qui de mémoire avait déjà publié des comparatifs avec/sans pour une plus large plage d'ouvertures.

[al646]

Dans le même genre, on lisait dans les années 70 que la diffraction empêcherait à tout jamais de faire des circuits intégrés par litho optique avec des largeurs de traits inférieure au micron...

La diffraction n'est pas une "barrière" au sens d'un blocage brutal à une certaine valeur. C'est un filtre passe-bas, qui se déconvolue très bien (i.e. de façon mathématiquement exacte, on ne parle pas d'une simple accentuation) pourvu que l'image ait été échantillonnée correctement.

La limite, c'est la montée du bruit dans les hautes fréquences (les plus amorties par la diffraction, que la déconvolution augmente donc le plus).

C'est donc affaire de compromis entre la restitution des fréquences et la montée du bruit, qui limite l'ouverture au-delà de laquelle la déconvolution ne fonctionne plus en pratique. Mais ce n'est évidemment pas f/5.6 comme on le lit parfois, cf. les tests de Verso (qui de mémoire avait déjà publié des comparatifs avec/sans pour une plus large plage d'ouvertures.

La diffraction existe quelle que soit l'ouverture d'un objectif, même à f/1.0, la diffraction est présente, ceci-dit, la taille des taches d'airy est tellement petite par rapport au photosites du capteur, que c'est totalement irrelevant.
L'ouverture pour laquelle la diffraction devient un souci dépend donc de la taille des photosites (pitch du capteur) et du diamètre de la tache par rapport à ce pitch...
On considère généralement que la diffraction pénalise la résolution du capteur quand le diamètre de la tache d'airy est le double de la taille d'un photosite, en dessous, cela affecte juste le contraste, mais pas les micro-détails.
La déconvolution permet de renforcer le contraste en accentuant les bords des taches d'airy, mais quand on travaille à une ouverture trop fermée, il n'y a pas de miracle... Enfin, pour la perte de résolution, il n'y a aucun remède. A f/16, la résolution d'un d850 n'est plus que de 12 MP, on est dans ce genre de situation:

[al646]

En résumé, l'utilité d'un capteur 66.8 MP si on veut exploiter la pleine résolution impose de rester en deçà de f/5.6, ce qui n'empêche que le résultat, peu importe l'ouverture, ne sera jamais moins bon qu'avec un capteur moins pixelisé (en faisant abstraction de la dynamique et du bruit)

AI Overview

Sur un capteur plein format Sony de haute résolution (comme le capteur de 61 Mpx des A7R IV / A7R V ou la version 66,8 Mpx du Sony Alpha A7RVI), la perte théorique de résolution due à la diffraction commence dès f/5.6, mais elle ne devient réellement visible à l'œil nu qu'à partir de f/11.

[Verso92]

[...] cf. les tests de Verso (qui de mémoire avait déjà publié des comparatifs avec/sans pour une plus large plage d'ouvertures.

Nan, nan : ce sont ici l'intégralité des tests que j'avais fait à l'époque (déjà publiés sur le forum, effectivement)...  ;-)

[seba]

Dans le même genre, on lisait dans les années 70 que la diffraction empêcherait à tout jamais de faire des circuits intégrés par litho optique avec des largeurs de traits inférieure au micron...

La diffraction est toujours une limite mais actuellement les steppers utilisent des longueurs d'ondes très courtes et des objectifs très ouverts.

[jenga]

Nan, nan : ce sont ici l'intégralité des tests que j'avais fait à l'époque (déjà publiés sur le forum, effectivement)...  ;-)

Au temps pour moi.
(c'est tout de même assez parlant, jusqu'à f/16)

[jenga]

La déconvolution permet de renforcer le contraste en accentuant les bords des taches d'airy, mais quand on travaille à une ouverture trop fermée, il n'y a pas de miracle
(...)
on est dans ce genre de situation:

Pas de miracle, certes, mais cette image est trompeuse, elle montre un éclairement à quasi 100% du max jusqu'à 60% du rayon du premier passage à 0.

En réalité, à 60% du rayon du premier passage à 0, l'éclairement n'est plus qu'environ 25% du max, pas proche de 100%

La réalité est donc différente de ce que suggère cette image. Il n'y a aucune difficulté à séparer 2 pics qui se croisent à 25% de leur max.

[jenga]

On considère généralement que la diffraction pénalise la résolution du capteur quand le diamètre de la tache d'airy est le double de la taille d'un photosite

La diffraction est toujours une limite mais actuellement les steppers utilisent des longueurs d'ondes très courtes et des objectifs très ouverts.

L'UV extrême d'ASM, actuellement en production de puces jusqu'à 5 nm, utilise une longueur d'onde 13,5 nm et une ouverture NA = 0.33, soit un nombre d'ouverture 1/0.66 puisqu'on est dans le vide.
(impossible d'utiliser des objectifs en EUV, juste des miroirs et le vide)

Donc une tache d'Airy de diamètre 50 nm environ. On ne devrait donc pas pouvoir imager des structures plus petites que 25nm...

La prochaine génération à plus grande ouverture (NA = 0.55) est destinée aux puces 2 nm.

[seba]

L'UV extrême d'ASM, actuellement en production de puces jusqu'à 5 nm, utilise une longueur d'onde 13,5 nm et une ouverture NA = 0.33, soit un nombre d'ouverture 1/0.66 puisqu'on est dans le vide.
(impossible d'utiliser des objectifs en EUV, juste des miroirs et le vide)

Donc une tache d'Airy de diamètre 50 nm environ. On ne devrait donc pas pouvoir imager des structures plus petites que 25nm...

La prochaine génération à plus grande ouverture (NA = 0.55) est destinée aux puces 2 nm.

Voilà on a bien progressé par rapport aux années 1970.

[jenga]

Je ne sais pas, il y a une vidéo sur Youtube qui présente un stepper qui fonctionne avec des rayons X.

L' extrême UV à 13.5 nm c'est de l'X mou.

L'important, c'est qu'on image des structures 10 fois plus petites que la tache d'Airy du système optique 

[seba]

L' extrême UV à 13.5 nm c'est de l'X mou.

L'important, c'est qu'on image des structures 10 fois plus petites que la tache d'Airy du système optique 

Oui j'ai changé ma réponse, on parle de la même chose en fait.

[Verso92]

A f/16, la résolution d'un d850 n'est plus que de 12 MP, on est dans ce genre de situation:

Attention à ce genre d'affirmation s'appuyant sur des modélisations simplifiées...

[kochka]

Hé bien cela commence à sortir du simple ON PEUT PAS!
Attendons les tests.

[55micro]

Le crécerelle aux rayons X, ça devient macabre 

[kochka]