IA ou pas !

[DenisV]

Retouche faite en 2004 avec Photoshop dans sa Première Version CS.

À l'époque, il n'y avait pas d'IA.
On utilisait les outils à disposition. On savait ce qu'on faisait, et comment on le faisait.

Au départ, il y a un ekta 24x36 mm fourni par la client qui correspont à l'image AVANT.
Un scanner à plat FujiFilm Screen Cezanne Elite avec lequel cet ekta sera scanné à 300dpi, à 800%
pour obtenir 1 image au format 19,2 x 28,8 cm.

Ceci est le montage de 2 scans de 2 reproductions réalisées en 2004 sur imprimante IMATION RAINBOW* qui étaient de bonne qualité à l'instant de la production mais d'une tenue très aléatoire dans le temps reconnue par le fabricant.

*peut-être quelqu'un d'entre vous a connu.

[Pedrolino]

La suppression des éléments ok, mais la teinte rose est atroce...

[egtegt²]

Tu as surtout choisi un exemple un peu favorable car les zones à masquer ont leur équivalent dans la photo et tu avais la possibilité de les copier, et j'aimerais savoir combien de temps de travail pour arriver à un résultat obtenu en quelques minutes avec de l'IA.
Mais je suis admiratif quand même, pour 2004 c'est du beau boulot

[DenisV]

La suppression des éléments ok, mais la teinte rose est atroce...

Relis mon dernier paragraphe . . . Imation Rainbow, la tenue de couleurs n'est pas bien garantie dans le temps, d'où ce virage.

[DenisV]

Tu as surtout choisi un exemple un peu favorable car les zones à masquer ont leur équivalent dans la photo et tu avais la possibilité de les copier, et j'aimerais savoir combien de temps de travail pour arriver à un résultat obtenu en quelques minutes avec de l'IA.
Mais je suis admiratif quand même, pour 2004 c'est du beau boulot

l'IA n'existait pas.

Mais aujourd'hui, combien de ceux qui utilisent les logiciels IA, seraient-ils capables de réaliser cette retouche avec seulement Photoshop, même dernière version, mais sans ses fonctions automatiques IA.

[ChatOuille]

Les couleurs, ce n'est pas la question. C'est un travail magnifique qui exige beaucoup, beaucoup de temps. Je le sais car j'ai fait aussi des travaux de ce genre.
La différence est qu'avec l'IA cela va beaucoup plus vite... à condition que cela soit réussi.

[DenisV]

je ne me souviens plus combien de temps cela m'a occupé. C'était en 2004.

Où j'ai passé pas mal de temps c'est sur la partie au dessus de la fourgonnette que j'ai recréée avec Illustrator avant de l'incruster dans l'image.

Pour ceux qui veulent s'essayer avec l'IA, voici l'image au bout de ce lien de téléchargement :

https://www.transfernow.net/dl/20260709GcMRh4G1/PGvodoz4

[ChatOuille]

Je suis curieux de voir ce que l'IA peut faire. J'espère qu'un membre utilisateur de l'IA va mordre.
Voici un exemple d'une photo beaucoup, beaucoup plus simple. Sur la tienne, il y a vraiment un tas d'éléments à supprimer. En général je ne passe pas autant de temps pour une retouche aussi compliquée, sauf s'il s'agit d'une photo qui a un intérêt particulier pour moi.

[titisteph]

C'est vraiment le genre de situation où l'IA de Photoshop règle le problème en quelques secondes. Même pas besoin d'écrire un prompt, on entoure simplement la zone à supprimer, et on lance l'exécution. 10 secondes après, c'est terminé, et c'est fait mieux que personne! Avec toutefois une légère perte de piqué.

[pan59]

C'est vraiment le genre de situation où l'IA de Photoshop règle le problème en quelques secondes.

Lightroom Classic aussi 

[DenisV]

Avec Photoshop, sans passer par l'IA, pour un opérateur qui maîtrise un peu,
- une sélection,
- un copier,
- un coller sur un calque,
  - un ajustement avec l'outil déformation,
  - éventuellement un calque de réglage pour l'ajustement des couleurs,
et aplatir.

L'avantage, il n'y a pas de perte de piqué.

Certes cela prend un peu plus de 10 secondes, mais au moins je maîtrise et contrôle ce que je fais.

[egtegt²]

Mais ça ne marche que quand tu as une zone équivalent à copier, sinon l'IA te reconstruit quelque chose bien plus efficacement (mais parfois avec des aberrations, il faut l'avouer )

[MFloyd]

Retouche faite en 2004 avec Photoshop dans sa Première Version CS.

À l'époque, il n'y avait pas d'IA.
On utilisait les outils à disposition. On savait ce qu'on faisait, et comment on le faisait.

Au départ, il y a un ekta 24x36 mm fourni par la client qui correspont à l'image AVANT.
Un scanner à plat FujiFilm Screen Cezanne Elite avec lequel cet ekta sera scanné à 300dpi, à 800%
pour obtenir 1 image au format 19,2 x 28,8 cm.

Ceci est le montage de 2 scans de 2 reproductions réalisées en 2004 sur imprimante IMATION RAINBOW* qui étaient de bonne qualité à l'instant de la production mais d'une tenue très aléatoire dans le temps reconnue par le fabricant.

*peut-être quelqu'un d'entre vous a connu.

C'est vraiment pas très bon: pourquoi avoir enlevé une bagnole et pas les deux autres ?; pourquoi ne pas avoir redressé le bâtiment ? Et les couleurs ? Je ne sais pas quoi en penser. Désolé. Et puis, l'IA facilite la vie: si ça aide à corriger plus facilement, pourquoi se casser la tête a faire plus compliqué. C'est le résultat final qui compte.

[DenisV]

C'est vraiment pas très bon: pourquoi avoir enlevé une bagnole et pas les deux autres ?; pourquoi ne pas avoir redressé le bâtiment ? Et les couleurs ? Je ne sais pas quoi en penser. Désolé. Et puis, l'IA facilite la vie: si ça aide à corriger plus facilement, pourquoi se casser la tête a faire plus compliqué. C'est le résultat final qui compte.

Si tu lis bien, cela a été fait en 2004.

Si l'IA te facilite tant la vie, le lien de téléchargement du fichier est encore actif,
fais moi une proposition, pour comparer.

[miatafan]

Mais ça ne marche que quand tu as une zone équivalent à copier, sinon l'IA te reconstruit quelque chose bien plus efficacement (mais parfois avec des aberrations, il faut l'avouer )

Sur LrC, tu as trois résultats au choix. Quant à la netteté de ce qui remplace l'intrus, c'est généralement sur une toute petite surface, personne ne peut discerner une différence de netteté.

[jesus]

2004 OK, mais pourquoi ne pas avoir gardé les fichiers originaux ?

[MFloyd]

Si tu lis bien, cela a été fait en 2004.

Si l'IA te facilite tant la vie, le lien de téléchargement du fichier est encore actif,
fais moi une proposition, pour comparer.

En effet, depuis lors, il y a de l'eau qui a coulé sous les ponts.

C'est gentil, mais je n'édite quasiment jamais les photos tierces.

[ChatOuille]

Si tu lis bien, cela a été fait en 2004.

Si l'IA te facilite tant la vie, le lien de téléchargement du fichier est encore actif,
fais moi une proposition, pour comparer.

Absolument d'accord. Quel commentaire aussi absurde nous avons dû lire.
Enlever le reste des voitures aurait été possible mais laborieux, mais je comprends qu'après des longues minutes de travail on en a assez.
Pour les couleurs, pas évident. Peut-être un N/B.
Redresser le bâtiment, c'est un choix. On aurait perdu une grande partie du bâtiment.

[ChatOuille]

C'est gentil, mais je n'édite quasiment jamais les photos tierces.

On ne te demande pas de la faire toi-même, mais de faire appel à l'IA. Tu n'as qu'à faire un clic. L'IA fait tout le reste.

[MFloyd]

On ne te demande pas de la faire toi-même, mais de faire appel à l'IA. Tu n'as qu'à faire un clic. L'IA fait tout le reste.

😂 « c'est cela même ». Et le prompt, qui va l'écrire ?

[ChatOuille]

😂 « c'est cela même ». Et le prompt, qui va l'écrire ?

Je ne pratique pas l'IA et je n'y connais rien, mais plus haut on a écrit :
C'est vraiment le genre de situation où l'IA de Photoshop règle le problème en quelques secondes. Même pas besoin d'écrire un prompt, on entoure simplement la zone à supprimer, et on lance l'exécution. 10 secondes après, c'est terminé, et c'est fait mieux que personne! Avec toutefois une légère perte de piqué.

[PaoloD]

je ne me souviens plus combien de temps cela m'a occupé. C'était en 2004.

Où j'ai passé pas mal de temps c'est sur la partie au dessus de la fourgonnette que j'ai recréée avec Illustrator avant de l'incruster dans l'image.

Pour ceux qui veulent s'essayer avec l'IA, voici l'image au bout de ce lien de téléchargement :

https://www.transfernow.net/dl/20260709GcMRh4G1/PGvodoz4

En quoi Illustrator est-il utile ici, peux tu nous éclairer ?

[Alain c]

Je ne vois pas trop l'interret de ce fil, si ce n'est que répeter encore une Xème fois que l'on pouvait modifier une photo avant l'I A ? et ce depuis les tout débuts de la photo au 19ème sciècle .
Personellement jepréfère de loin démarrer ma voiture en appuyant sur un bouton et la pédale de frein que de faire démarrer le moteur à la manivelle apres avoir soigneusement réglé le starter 
.

[marsupioux]

Je ne vois pas trop l'interret de ce fil, si ce n'est que répeter encore une Xème fois que l'on pouvait modifier une photo avant l'I A ? et ce depuis les tout débuts de la photo au 19ème sciècle .
Personellement jepréfère de loin démarrer ma voiture en appuyant sur un bouton et la pédale de frein que de faire démarrer le moteur à la manivelle apres avoir soigneusement réglé le starter 
.

Oui mais dans les deux cas que vous citez , c'est vous qui faites l 'action pour démarrer , j 'appui sur le bouton ou j'actionne la manivelle ; pour l 'IA vous n 'êtes pas assis dans la voiture et vous racontez au gens un voyage que vous n'avez pas fait .

[pan59]

pour l 'IA vous n 'êtes pas assis dans la voiture et vous racontez au gens un voyage que vous n'avez pas fait .

Si je n'appuie pas sur le bouton "supprimer" après avoir sélectionner les éléments à enlever,  l'IA ne fera strictement rien , c'est encore l'utilisateur qui à la main 

[Alain c]

Si je n'appuie pas sur le bouton "supprimer" après avoir sélectionner les éléments à enlever,  l'IA ne fera strictement rien , c'est encore l'utilisateur qui à la main 

+1
Tout à fait, l'IA est un racourci , simplement, au final c'est l'utilisateur qui choisi.
Combien d'utilisateurs de Photoshop , ou similaire, ne savent pas ce qui se passe au niveau des pixels constituant l'image lorsque l'on bouge le curseur de netteté ?.

[jenga]

+1
Tout à fait, l'IA est un racourci ,

Non, rien à voir avec les fonctions de traitement de modification de contraste, netteté, qui appliquent des traitements prédéfinis.

Enlève ceci et cela, ajoute un pot de géraniums en bas à gauche, pour faire joli, arrange la perspective et les couleurs, fais moi une belle lumière de soir d'été en léger contre-jour...
Pourquoi se fatiguer à faire des photos? Autant demander à l'IA de générer directement ce qu'on veut, si seul le résultat compte et non la démarche photographique.

[Alain c]

Non, rien à voir avec les fonctions de traitement de modification de contraste, netteté, qui appliquent des traitements prédéfinis.

Enlève ceci et cela, ajoute un pot de géraniums en bas à gauche, pour faire joli, arrange la perspective et les couleurs, fais moi une belle lumière de soir d'été en léger contre-jour...
Pourquoi se fatiguer à faire des photos? Autant demander à l'IA de générer directement ce qu'on veut, si seul le résultat compte et non la démarche photographique.

Relis ce que j'ai écrit plus haut; "Enlève ceci et cela, ajoute un pot de géraniums en bas à gauche, pour faire joli, arrange la perspective et les couleurs, ..." tout ça on le faisait avant l'IA, mais ça prenait beaucoup plus de temps, surtout en argentique.
He oui, ça chiffone peut être les jaloux de leur savoir, mais je répete que pour moi seul le ésultat compte, au spectateur d'avoir suffisemant de culture ou de sensibilité pour l'aprécier à sa juste valeur.

[Tonton-Bruno]

Où commence la retouche photo?
- Quand on enlève les pétouilles?
- Quand on efface un bouton sur un visage?
- Quand on corrige la distorsion de l'objectif?
- Quand on corrige le vignetage?
- Quand on redresse la perspective?
- Quand on renforce la netteté?
- Quand on renforce la clarté?
- Quand on déplace le point blanc et le point noir?
- Quand on éclairci un visage dans l'ombre?

Lorsque on a réalisé toutes ces opérations si on les juge nécessaires, pourquoi s'interdire ensuite d'enlever des fils électriques, un panneau de signalisation ou même un passant?

[Pascal_LG]

Où commence la retouche photo?
- Quand on enlève les pétouilles?
- Quand on efface un bouton sur un visage?
- Quand on corrige la distorsion de l'objectif?
- Quand on corrige le vignetage?
- Quand on redresse la perspective?
- Quand on renforce la netteté?
- Quand on renforce la clarté?
- Quand on déplace le point blanc et le point noir?
- Quand on éclairci un visage dans l'ombre?

Lorsque on a réalisé toutes ces opérations si on les juge nécessaires, pourquoi s'interdire ensuite d'enlever des fils électriques, un panneau de signalisation ou même un passant?

C'est effectivement toutes les questions fondamentales, celles de limites, entre le trop et le trop peu. Entre réalité et virtualité. L'IA, outre les services réels qu'elle peut rendre dans certains domaines, peut, dans d'autres, gommer de plus en plus cette frontière réalité/fiction, d'autant que maintenant les choses deviennent même possibles avec des vidéos, des sons, des voix (cf. toutes celles qui infestent les réseaux sociaux) ; c'est fort troublant, inquiétant même.

Quasi certains que des dérives sont à craindre.

[ChatOuille]

Là, je vois deux volets, peut-être même trois.
1) Défauts purement techniques (qui n'ont rien à voir avec la modification de la réalité) :
> Pétouilles.
> Vignetage.
> Aberrations de l'objectif.
> etc.
2) Modification de l'image réelle. Qu'on peut diviser en deux.
    1) Modification (en général suppression) des (petits) objets qui auraient pu ne pas être là (panneaux, corbeille, déchet...)
    2) Modification profonde de l'image réelle, comme ajouter des éléments qui ne sont pas là...
* Pour moi, la 1 est parfaitement logique. La 2.1 en général acceptable. La 2.2 est discutable, mais cela dépend du but de la photo.
Je parle de la photographie amateur ou de reportage, mais pour la publicité, c'est une autre paire de manches...

[Tonton-Bruno]

Quand je projette une photo d'un monument au cours d'une conférence d'histoire de l'art, je n'ai absolument aucun scrupule à gommer un élément parasite sur une de mes photos.
Il m'arrive même de générer complétement une nouvelle image pour illustrer un événement historique, histoire de mobiliser l'attention des spectateurs pendant que je prends 5 minutes pour raconter une anecdote.
Mes photos ne sont ni des œuvres d'art ni des prouesses d'habileté, ce sont juste des éléments illustratifs pour mes discours.

[ChatOuille]

Justement, c'est là la différence. Selon qu'on veuille produire :
> Des belles images
> De l'art
> Des images qui nous interpellent
> Reportage
> De la pub
> Etc.

[egtegt²]

Où commence la retouche photo?
- Quand on enlève les pétouilles?
- Quand on efface un bouton sur un visage?
- Quand on corrige la distorsion de l'objectif?
- Quand on corrige le vignetage?
- Quand on redresse la perspective?
- Quand on renforce la netteté?
- Quand on renforce la clarté?
- Quand on déplace le point blanc et le point noir?
- Quand on éclairci un visage dans l'ombre?

Lorsque on a réalisé toutes ces opérations si on les juge nécessaires, pourquoi s'interdire ensuite d'enlever des fils électriques, un panneau de signalisation ou même un passant?

Ca dépend si tu veux faire une photo ou une image. Dans toutes les modifications dont tu parles, la seule qui supprime le lien entre la réalité et la photo, c'est la suppression des boutons sur un visage, les autres ne sont que des réglages qui ne remettent en rien en cause le lien entre la réalité et la photo. (La suppression des pétouilles est limite mais comme elle concerne l'appareil et non la scène, je considère qu'elle ne remet pas en cause ce lien)

Quand tu commences à faire des retouches et non des réglages, comme la suppression d'éléments, la création de nouveaux éléments ... tu casses le lien à la réalité. Ca ne pose aucun problème sauf si tu essayes d'exploiter ça pour faire croire que c'est bien une photo de la réalité que tu présentes.

Je précise que l'utilisation des termes "photo" et "image" pour faire la différence est personnelle, pour moi une photo est toujours une image mais une image n'est une photo que si elle correspond à la réalité.

Accessoirement dans la photo de presse, il est considéré comme allant à l'encontre de la déontologie de présenter une photo qui ne corresponde pas à la réalité, même une modification mineure comme la suppression d'un panneau ou d'un fil électrique est considérée comme inacceptable.

Quand je projette une photo d'un monument au cours d'une conférence d'histoire de l'art, je n'ai absolument aucun scrupule à gommer un élément parasite sur une de mes photos.
Il m'arrive même de générer complétement une nouvelle image pour illustrer un événement historique, histoire de mobiliser l'attention des spectateurs pendant que je prends 5 minutes pour raconter une anecdote.
Mes photos ne sont ni des œuvres d'art ni des prouesses d'habileté, ce sont juste des éléments illustratifs pour mes discours.

Tant que tu ne présentes pas tes images ne correspondant pas à la réalité comme étant des photographies fidèles, aucun souci, si par contre tu présentes une photo d'une œuvre d'art très bidouillée sans le préciser ou en laissant planer le doute, c'est à mon sens un peu limite. Mais vu le contexte, tu n'as aucun intérêt à mentir sur ce point donc j'imagine que soit tu le dis soit c'est sans importance dans ton propos.

[DenisV]

J'ai ouvert ce post pour montrer qu'en 2004, sans l'IA, qu'il était possible de modifier une image.
Aujourd'hui les performances des logiciels spécialisés IA aident à réaliser cette opération.

Enfin, c'est le raisonnement que je tiens, plutôt, que je tenais, .
En #6 j'ai mis un lien pour le téléchargement de l'image AVANT, en espérant un ou plusieurs retours d'IA, surtout sur cette zone en rouge ci-dessous.

Peut-être qu'un ou plusieurs forumeurs ont tenté l'opération, mais sans résultat probant ne justifiant un affichage.


Sur l'image affichée en #7 par ChatOuille, un copier coller et quelques ajustements suffiraient à réaliser l'escamotage.

[ChatOuille]

C'est dommage que, tout en ayant autant de mordus de l'IA, ici même, personne n'ait essayé ou réussi, car je trouve ta photo intéressante pour faire un essai.
Oui, l'IA permet de faire plus vite, mais si sur la photo même il n'y a pas d'éléments de substitution, manuellement c'est très, très compliqué. On peut risquer de chercher sur une autre photo de notre collection, mais on risque d'avoir des cheveux blancs. L'IA dispose d'une base de données et d'un logiciel pour la recherche.
Je dirai en passant que je connais quelqu'un qui s'amuse à faire des tests de ce genre et assez souvent on peut dire que c'est carrément raté.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas essayé de traiter la photo mise en lien avec Adobe Camera Raw parce que ma station de travail est dans mon bureau qui n'est pas climatisé et dans lequel il fait trop chaud cette semaine.

Je le ferai dans les jours prochains.

En fait, sur mes photos d'architecture, il n'y a quasiment jamais de détail gênant à effacer, et j'ai arrêté de donner des conférences avant l'apparition des outils IA dans Photoshop.

Néanmoins, si je donnais encore des conférences, je pense que je serais amené à utiliser les outils IA de Photoshop dans mes photos, pour enlever ce qu'Adobe appelle à juste titre des distractions.

De toute ma vie, je n'ai jamais participé à un concours photographiques ni même à une exposition publique, et aucune de mes photos n'a été utilisée comme preuve légale par la Justice. Je me sens parfaitement libre de les traiter comme je l'entends avec les outils qui sont à ma disposition.

Il va sans dire que lorsque je présente une photo comme illustration technique, je m'interdis toute retouche et tout recadrage, car ce serait vouloir induire en erreur mes interlocuteurs.

[DenisV]

CO #35,
C'est dommage que, tout en ayant autant de mordus de l'IA, ici même, ... ... ... ...
Je m'en faisais la même réflexion.
C'est devant la forge qu'on voit le forgeron, comme on dit.


Tt-B #36
Le lien pour télécharger l'image est rompu.
À demande, je le remettrai en service.

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, cet immeuble faisait partie de l'inventaire immobilier d'un investisseur.
L'image a été corrigée à sa demande. Il y en avait d'autres.
Document à diffusion très très confidentielle. Quelques reproductions copieur Canon, même pas calibré.
C'est la seule trace que j'ai conservée.

[PaoloD]

Le streetview permet quelques fois de voir les éléments qui manquent...

[DenisV]

Paolo D, j'aime bien ta réponse très pertinente et pleine de bon sens.

Pour ton info,
Google Street View est un service de navigation virtuelle lancé le 25 mai 2007, ... source Wikipédia.

si tu lis bien, mon image date de 2004.

[PaoloD]

Paolo D, j'aime bien ta réponse très pertinente et pleine de bon sens.

Pour ton info,
Google Street View est un service de navigation virtuelle lancé le 25 mai 2007, ... source Wikipédia.

si tu lis bien, mon image date de 2004.

Denis, j'ai bien vu la date de 2004, dès le début.
La capture street view montre la rue en avril 2026,
on constate qu'il y a eu des changements depuis, c'est sur.
Mais cela peut donner des pistes intéressantes pour une retouche sans IA.

[jenga]

Relis ce que j'ai écrit plus haut; "Enlève ceci et cela, ajoute un pot de géraniums en bas à gauche, pour faire joli, arrange la perspective et les couleurs, ..." tout ça on le faisait avant l'IA, mais ça prenait beaucoup plus de temps, surtout en argentique.
 je répete que pour moi seul le ésultat compte, au spectateur d'avoir suffisemant de culture ou de sensibilité pour l'aprécier à sa juste valeur

Je sais lire, merci.
Il n'y a rien de commun dans la démarche entre traiter une photo avec des outils "manuels", que ce soit sous l'agrandisseur avec des masques ou au clavier avec des tampons, et demander à une IA générative de produire une nouvelle image sur la base d'une image d'entrée, d'un prompt... et des centaines de millions d'images que l'IA a ingurgitées.

Si seul le résultat compte, ce qui est parfaitement acceptable, il n'y a plus aucun intérêt à utiliser un appareil photo. Autant demander à une IA de générer directement ce qu'on veut.

Quant à l'appréciation du spectateur, encore faudrait-il avoir l'honnêteté de lui dire que l'image présentée a été calculée par une IA quand c'est le cas.

[Tonton-Bruno]

Comme j'ai rallumé ma station pour répondre à une autre demande, j'ai pris 5 ou 10 minutes pour sélectionner les objets un à un et chaque fois appuyer sur le bouton supprimer.

Il faudrait aussi enlever la couleur verte sur le balcon, mais comme c'est le point fort de la nouvelle modif de couleur de Photoshop, ça doit ne prendre que 2 minutes, et demander à remettre un balcon en fer forgé ne doit être guère plus long.

Je précise que c'est la première fois que j'utilise cette option sur Camera Raw, n'en ayant pas eu besoin jusqu'à présent pour mes propres photos.

[Tonton-Bruno]

Si seul le résultat compte, ce qui est parfaitement acceptable, il n'y a plus aucun intérêt à utiliser un appareil photo. Autant demander à une IA de générer directement ce qu'on veut.

Pour le moment, c'est encore bien trop aléatoire pour que ce soit envisageable, mais si demain l'IA est capable de me générer une vue de l'intérieur de Notre-Dame certifiée conforme à l'original, je ne vois pas pourquoi je m'en priverais pour une conférence.

[Alain c]

...
Si seul le résultat compte, ce qui est parfaitement acceptable, il n'y a plus aucun intérêt à utiliser un appareil photo. Autant demander à une IA de générer directement ce qu'on veut.

Quant à l'appréciation du spectateur, encore faudrait-il avoir l'honnêteté de lui dire que l'image présentée a été calculée par une IA quand c'est le cas.

Il ne faut pas s'emballer avec l'IA. Parce que si  je demande à l'.IA. de me generer les photos du mairage de ma fille qui aura lieu en septembre prochain, ou les plus belles actions de la finale de la coupe du monde de foot ...    , l'IA a ses limites.

[Carbone_fg]

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris ce qu'on cherche à démontrer ici. Oui, l'IA permet de faire mieux et plus vite qu'en 2004. Non, cela ne prend pas 5 secondes et 3 clics pour avoir un résultat pro. Un résultat en 5 secondes et 3 clics sera mauvais (mais toujours mieux qu'en 2004 avec le même temps de travail).

Devons-nous utiliser l'IA pour autant ? Non, pas nécessairement. Est-ce qu'un expert de la restauration pourrait devenir encore meilleur ? Sûrement. Est-ce que quelqu'un qui n'y connaît rien fera mieux ? Je ne crois pas... Pourquoi vouloir produire plus d'images, plus vite ? À qui va profiter ce gain de temps ? Je doute que ce soit le technicien de labo.

Un résultat : https://www.swisstransfer.com/d/c10c59b1-2f26-482f-90dc-e965029dfbbb

Temps humain passé : 5 minutes. Suppression des éléments par la machine : 10 secondes. Modification des couleurs avec le prompt : "Cette image d'un immeuble de Paris est un scan d'une photo argentique. Les couleurs ont été altérées avec le temps. Notamment des virages rose et jaune. Et aussi des moirés « arc-en-ciel ». Je veux que tu restaures les couleurs de l'image." Temps génératif pour l'image : 1 minute.

0 crédit pour les suppressions, 40 crédits pour la restauration des couleurs (0,14 euro).

[DenisV]

HelloTtB,
Merci pour ces quelques minutes,
au moins tu as essayé quelque chose,
Merci pour ces quelques minutes.

Mes observations :
- d'où vient cet habillage du balcon de la fenêtre remplacée,
- la fenêtre n'est pas identique aux autres,
- elle n'est pas dans l'alignement des fenêtres des étages au dessus,
- au pied du feu tricolore de droite il reste des morceaux du scooter.

Il faut repasser derrière pour vérifier et corriger.

Pour moi, cela n'est pas très concluant, je m'arrête ici.

[Tonton-Bruno]

Devons-nous utiliser l'IA pour autant ? Non, pas nécessairement. Est-ce qu'un expert de la restauration pourrait devenir encore meilleur ? Sûrement.

C'est tout à fait cela.

Mes observations :
- d'où vient cet habillage du balcon de la fenêtre remplacée,
- la fenêtre n'est pas identique aux autres,
- elle n'est pas dans l'alignement des fenêtres des étages au dessus,
- au pied du feu tricolore de droite il reste des morceaux du scooter.

Pour la fenêtre du premier, il vaut mieux copier celle de droite (avec son balcon) après lui avoir fait subir une symétrie axiale.
Pour les pieds des feux, il faut quelques clics de plus avec l'outil "suppression" traditionnel.

Cela veut dire qu'en tout, il faut passer une vingtaine de minutes pour obtenir quelque chose de parfaitement propre et invisible, alors qu'il faudrait 2 à 3 fois plus de temps avec le simple outil "tampon" d'il y a 20 ans.

Bref, ce n'est pas magique. C'est juste un peu plus facile qu'avant.

[Alain c]

La version de Carbone fg prouve qu'en 5mn l'IA nous sort un résultat infiniment meilleur que ton bricolage réalisé avec un logiciel vieux de 23 ans.
Qui s'étonnera des progres informatiques réalisés en 23 ans ?
Votre PC est toujours sous Windows XP ?

[Tonton-Bruno]

Ah oui, moi j'avais utilisé des outils de retouche IA, et je n'aurais pas pensé à utiliser carrément l'IA générale sur un seul prompt. Le résultat est excellent!

[Carbone_fg]

Personnellement, je trouve le résultat plutôt mauvais (il y a clairement des réinterprétations architecturales, des problèmes de lumière, de grain... L'IA a retravaillé les textes...). Si je recevais ça comme résultat de la part d'un labo, ce serait du foutage de gueule. Mais je n'utilise pas l'IA et je ne suis pas technicien de labo.

Dans des mains expertes, qui prendront le temps d'expérimenter et de trouver des méthodologies de travail, il y aura de belles choses. Mais, pour autant, les questions qui me semblent importantes sont ailleurs. Pourquoi retoucher ? Quels « défauts » garder, dans quel but ? Quel sens donner à ce travail, à l'image...

Si c'est la porte ouverte à la paresse et à se satisfaire d'un premier résultat passable, ce sera très triste et très médiocre (comme beaucoup de l'Internet). Et puis il y aura des passionnés par leur travail, par la restauration d'image numérique, qui arriveront à faire des petits miracles.

[DenisV]

Carbone fg #45,
excuse moi, j'avais complètement zappé ta réponse.
Effectivement, j'en conviens, le résultat est surprenant et très acceptable.
Ma démarche était de savoir si les logiciels de l'IA permettait aujourd'hui de faire mieux que ce que j'avais fait en 2004 avec Photoshop 8.0 CS1.

Alain c #48,
à l'époque en 2024, mon logiciel n'était pas vieux de 23 ans.
C'était la dernière version de Photoshop, la 8.0, qui faisait partie de la première Créative Suite d'Adobe, j'ai la boîte originale pour Mac avec le N° de licence.
Et toi, qu'aurais-tu fait comme bricolage à cette époque ?

Carbone fg #50,
Ne sois pas déçu, à l'époque -2004-, pour l'usage, la version que tu présentes aurait parfaitement satisfait mon client. Comme je l'ai écrit un peu plus haut, cette image, comme une 20taine d'autres venait illustrer l'inventaire des immeubles et bâtiments dont il était propriétaire dans Paris.

[Alain c]

Et toi, qu'aurais-tu fait comme bricolage à cette époque ?

Ca je n'en sais rien, il faudrait demander à l'IA pour le savoir .

[Alain c]

Dans le cadre de la question: Faisait on aussi bien avant l'I A ?  la réponse est Oui, même en argentique.

Mais, mais , en argentique pour faire aussi bien, il fallait être un professionel, comme Jerry Uelsman l'un des maitres du photomontage en argentique pur, et y passer des heures à faire des découpages pour les calques et des masques:
Voir son site  ici

[Iron]

J'ai retouché ma première photo pour raison professionnelle sous Window 06 logicel Z soft: suppression de reflets génants sur une grosse pièce usinée photographiée sur support argentique couleur en lumière naturelle , photo scannée en BMP , cela m'a pris une demie journée  en travaillant au pixel!30ans aprés l'IA a révolutionnée la retouche photo ; mais ce qu'elle ne sait pas faire c'est de remplacer l'oeil du photographe dans le choix des nuances et mélange fin des couleurs qui est propre à chaque intervenant .