Dans un musée ou une galerie.

[landscapephoto]

J'ai posté ici des images de Ewdard Burtynsky prises avec un Phase One:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,358178.0.html

Entretemps, il me semble que ce genre d'exemple commence à se tarir. D'où ma question: qui ici connaît des photographes travaillant encore au moyen format et exposant leurs oeuvres dans un musée ou une galerie d'art?

Je précise la question:
-je trouve sans problème des photographes exposés qui travaillent en grand format analogique, ce n'est pas la question
-je trouve sans problème des photographes qui travaillent au moyen format numérique et qui postent sur Youtube, ce n'est pas la question non plus.

La question concerne des photographes reconnus par les musées ou les galeries qui travaillent aujourd'hui avec les moyens formats numériques récents, donc: Hasselblad X, Fuji GFX ou Phase One. Si les oeuvres exposées dans les musées ont été faites avec d'autres appareils, c'est bon aussi pourvu que ces photographes travaillent avec ces appareils MF aujourd'hui.

Pourquoi je pose cette question? Parce que je me demande si les appareils MF d'aujourd'hui sont encore utilisés par des artistes reconnus. J'ai l'impression qu'ils sont passés à autre chose.

[Verso92]

Eric Bouvet, par exemple, travaille avec des MF Fuji.


Sans certitude, par contre, sur le format utilisé en Ukraine...

[Photomaniak]

Rancinan est un de nos photographes Français qui expose le plus dans les musées et vend le plus cher.
Il travail au moyen format numérique.

[landscapephoto]

Merci pour les deux exemples.

Eric Bouvet a son site ici: https://ericbouvet.com
Il y indique qu'il travaille en grand format 4x5 et 8X10 depuis 2011. En regardant les exifs de ses photos, je trouve que la série prise pendant Burning Man a été prise avec un Fuji X-Pro1. Donc bien un Fuji, mais un 4x3. J'ai beaucoup ce qu'il fait, mais il ne me semble pas répondre à la question que j'ai posée.

Rancinan a son site ici: https://www.rancinan.com
C'est effectivement représentatif du travail au moyen format en studio, avec pas mal de photoshop en plus. Plus de pixels est typiquement un avantage pour ce type de travail et je trouve qu'il a pris "On the way back from Disneyland" avec un Phase IQ180 en 2011. Donc: oui, mais avec quoi travaille-t-il aujourd'hui?

[Verso92]

Eric Bouvet a son site ici: https://ericbouvet.com
Il y indique qu'il travaille en grand format 4x5 et 8X10 depuis 2011. En regardant les exifs de ses photos, je trouve que la série prise pendant Burning Man a été prise avec un Fuji X-Pro1. Donc bien un Fuji, mais un 4x3. J'ai beaucoup ce qu'il fait, mais il ne me semble pas répondre à la question que j'ai posée.

Je ne parlais pas des photos de "Burning Man", mais de celles d'Ukraine (sans savoir si elles ont été faites au GFX ou au X, comme précisé dans mon post précédant).

C'est un ambassadeur Fuji, qui travaille souvent en MF numérique (j'ai eu l'occasion d'en discuter avec lui).

Remarque en passant : les Fuji X ne sont pas des 4:3, mais des 3:2 (APS-C).

[Photomaniak]

J'ai fais un stage avec lui, de mémoire il était avec un Hasselblad (il y a une dizaine d'années).

C'est impressionnant de les voir lui et son équipe monter le décors... ses studios sont immenses. Il a un vrai stock d'accessoire. Par exemple une douzaine de crânes différents...

Vu les tirages qu'il fait (du genre entre 3 et 12m de large) le moyen format est une évidence pour lui.

Il nous a expliqué qu'il n'accepte de faire qu'une exposition par mois dans un musée car les installations prennent du temps et ils font souvent une animation en plus (danse...).

Imaginez refuser des expos dans des musées majeures... c'est pas commun mais le temps est compté et il produit beaucoup.

Une expérience incroyable de le rencontrer deux jours et le voir créer...

[landscapephoto]

Je ne parlais pas des photos de "Burning Man", mais de celles d'Ukraine (sans savoir si elles ont été faites au GFX ou au X, comme précisé dans mon post précédant).

Les exifs indiquent un GFX50SII.

C'est un ambassadeur Fuji, qui travaille souvent en MF numérique (j'ai eu l'occasion d'en discuter avec lui).

Donc c'est un partenariat. Cela relativise le choix de l'appareil. Des photos de reportage plus anciennes (combatants Tchétchènes) on été prises avec un Canon.

Remarque en passant : les Fuji X ne sont pas des 4:3, mais des 3:2 (APS-C).

Effectivement. Merci pour la correction.

[landscapephoto]

Vu les tirages qu'il fait (du genre entre 3 et 12m de large) le moyen format est une évidence pour lui.

C'est ce que je pensais aussi au vu des photos.

[Faldug]

Je viens de voir une expo à Arles (je ne sais plus laquelle) où il était indiqué sur les panneaux que certaines étaient faites à la chambre et d'autres au Fuji GFX (moins de 10 photos).

[landscapephoto]

Je viens de voir une expo à Arles (je ne sais plus laquelle) où il était indiqué sur les panneaux que certaines étaient faites à la chambre et d'autres au Fuji GFX (moins de 10 photos).

Peux-tu en dire plus? Quel était l'auteur? Il s'agissait de couleur ou N&B? Les tirages étaient de quelle taille? As-tu remarqué une différence entre les deux procédés?

[Faldug]

On a retrouvé grâce à l'application Rencontres d'Arles.
C'était l'expo Come Together (plusieurs photographes) à la fondation Manuel Rivera Ortiz, dans une des salles du rdc.
Les photos les plus proches de ce panneau étaient grandes (je dirais 1m20 de côté), orientation portrait pour la plupart (1 seule personne sur chaque tirage), une en orientation paysage (des jeunes à la plage).
Je pense que toutes celles-ci étaient du numérique.
J'ai dû manquer les autres faites à la chambre (« 8x10 » de souvenir indiqué sur le panneau) car généralement on fait bien la différence.
Cette expo ne m'a pas marqué (mais c'est subjectif).

—-
Cette année, les photos qui m'ont le +  plût étaient tirées environ 10*15 cm, pour la plupart, A4/A3 maximum pour certaines, on aurait aimé toutes les petites en plus grand. C'était les photos de Pentti Sammallahti. Magnifiques noirs et blancs.

[landscapephoto]

Le site de la fondation est ici: https://mrofoundation.org/

Il n'y a pas de photos de l'exposition "come together", mais elle présente des oeuvres de Eric Bouvet (encore lui), Regula Tschumi, Yuan Goang-Ming, Oleñka Carrasco and La Chica, Shelby Duncan et quelques autres. Comme ces photographes sont publiés sur la même page, il s'agit peut-être de ces photos-là.

[Faldug]

Je pense que celles présentes sur le mur opposé était celles du 2eme photographe cité sur le panneau (aucun souvenir de leurs noms). Si on s'en tient au panneau cela devait être les photos faites à la grande chambre, pourtant tirées en tout petit.
Que cela soit les unes ou les autres, aucune ne m'a marqué.

[landscapephoto]

Je corrige le lien. Il s'agit de "expositions à venir" pour voir des photos: https://mrofoundation.org/EXPOSITIONS-A-VENIR

[RTS3]

(...)
Cette année, les photos qui m'ont le +  plût étaient tirées environ 10*15 cm, pour la plupart, A4/A3 maximum pour certaines, on aurait aimé toutes les petites en plus grand. C'était les photos de Pentti Sammallahti. Magnifiques noirs et blancs.

J'avais vu une expo qui lui était consacrée à la maison Doisneau il y a quelques années si je ne me trompe pas, c'était superbe (et les photos étaient assez petites)

[Faldug]

Je pense que celles présentes sur le mur opposé était celles du 2eme photographe cité sur le panneau (aucun souvenir de leurs noms). Si on s'en tient au panneau cela devait être les photos faites à la grande chambre, pourtant tirées en tout petit.
Que cela soit les unes ou les autres, aucune ne m'a marqué.

On dirait qu'il n'y a pas eu de séparation entre grandes et petites selon la technique / photographe.
La 5ème photo de cette page (« Geneviève ») https://www.rencontres-arles.com/en/expositions/2026/come-together est d'Eric Bouvet donc peut-être au GFX (ou grande chambre), cette photo faisait partie des « petites ».
Pour autant, en consultant l'Insta d'Eric Bouvet, une story où il feuillette le catalogue montre le portrait d'une dame (ressemblant à une chef de cuisine ou de pâtisserie) qui faisait partie des grands tirages et que je pense être du numérique. Dans le catalogue, cette photo est bien annotée « Éric Bouvet ».
Je serais curieux de savoir si c'était au GFX50* ou GFX100* car je n'ai pas trouvé les grands formats si incroyables en qualité (même si loin d'être mauvais).

[Faldug]

Le 2eme photographe exposé en duo dans la même pièce était Yan Morvan (pourtant bien connu mais je devais pas être bien concentré sur les textes ^^).
—
Dans une toute autre expo, je me rappelle ses photos couleurs d'une rare beauté et intensité, faites à la chambre, au Liban.

[Faldug]

Une partie de la salle en vidéo par Éric lui-même, qui semble assez sympa : https://www.instagram.com/reel/DaelumeEYGZ/?igsh=YzliMmxtMDA1ZW10

[landscapephoto]

Merci pour le retour d'expérience.

Je serais curieux de savoir si c'était au GFX50* ou GFX100* car je n'ai pas trouvé les grands formats si incroyables en qualité (même si loin d'être mauvais).

D'un autre coté, si dans une exposition les tirages sont de toutes tailles, sans préciser comment ils ont été pris, il est impossible de juger si le GFX100 donne de meilleures images...

Je trouve d'ailleurs l'exemple d'Éric Bouvet assez représentatif. Il travaillait en Canon autrefois. Devenant "ambassadeur Fuji", il travaille avec leurs appareils mais aussi avec la gamme APS-C (ce qui fait sens pour du reportage s'il ne sera pas tiré en taille poster...). Dernièrement, il annonce qu'il travaille à la chambre analogique (peut-être parce que c'est la mode et ça fait plus "photographe d'art"?). Fuji continue à le présenter comme travaillant au GFX, le site de la fondation MRO écrit: "Photographié principalement à la chambre 20 x 25, en partie au GFX Fujifilm", la phrase ne dit pas s'il y a eu d'autres appareils...

Je ne reproche pas à Fuji de présenter leur appareil le plus cher comme le meilleur, bien sûr. Mais j'ai de plus en plus l'impression que le marketing pense que les MF récents sont plus pour un marché d'amateurs que de professionnels et que les professionnels cherchant à se placer sur le marché de la photo d'art travaillent à la chambre analogique...

[Faldug]

Je ne reproche pas à Fuji de présenter leur appareil le plus cher comme le meilleur, bien sûr. Mais j'ai de plus en plus l'impression que le marketing pense que les MF récents sont plus pour un marché d'amateurs que de professionnels et que les professionnels cherchant à se placer sur le marché de la photo d'art travaillent à la chambre analogique...

En off, nous avons vu par hasard l'expo d'Adrien Vautier « Si tu traverses l'hiver » à l'Église Saint-Julien. C'était du numérique (à priori plein format Nikon ?) et les grands tirages n'avaient pas à rougir en terme de qualité par rapport à l'expo dont on parlait précédemment (la frontière est sûrement ténue entre GFX50* si tel était le cas et un FF ~45 MP).
Je n'aimais pas le rendu de cette expo sur l'Ukraine mais c'était clairement un choix volontaire de post-traitement (quasi jeux vidéos like sur certaines).

—
La part d'expo faite en argentique est effectivement assez importante à Arles, même parmi les photographes pas encore trop âgés.
Cela ne me choque pas car si on s'oriente « art », on cherche un rendu (et je pense que celui de l'argentique reste supérieur, que ce cela soit en NB ou couleur), on fait des essais, tente des approches, démarches, etc et quand il faut l'expliquer, c'est forcément plus intéressant à raconter qu'en numérique sur un ordinateur.

[mingmonk]

[...]
Je trouve d'ailleurs l'exemple d'Éric Bouvet assez représentatif. Il travaillait en Canon autrefois. Devenant "ambassadeur Fuji", il travaille avec leurs appareils mais aussi avec la gamme APS-C (ce qui fait sens pour du reportage s'il ne sera pas tiré en taille poster...). Dernièrement, il annonce qu'il travaille à la chambre analogique (peut-être parce que c'est la mode et ça fait plus "photographe d'art"?). Fuji continue à le présenter comme travaillant au GFX, le site de la fondation MRO écrit: "Photographié principalement à la chambre 20 x 25, en partie au GFX Fujifilm", la phrase ne dit pas s'il y a eu d'autres appareils...

Je ne reproche pas à Fuji de présenter leur appareil le plus cher comme le meilleur, bien sûr. Mais j'ai de plus en plus l'impression que le marketing pense que les MF récents sont plus pour un marché d'amateurs que de professionnels et que les professionnels cherchant à se placer sur le marché de la photo d'art travaillent à la chambre analogique...

Eric Bouvet travaille à la chambre analogique depuis 2019, pour ce que j'en sais. Rien à voir avec la mode ou à des velléités de photographe d'art. Il doit choisir ses appareils selon des projets déterminés... Et puis, je ne pense pas que la « photographie d'art » se résume aux formats de films ou de capteurs.

Pour revenir à votre demande première, il y a peut-être la très appréciée sur ce forum Nath-Sakhura qui, si je ne m'abuse, lui arrive d'utiliser un Phase One.

[seba]

Pour revenir à votre demande première, il y a peut-être la très appréciée sur ce forum Nath-Sakhura qui, si je ne m'abuse, lui arrive d'utiliser un Phase One.

Nath-Sakura (sans "h").

[landscapephoto]

Eric Bouvet travaille à la chambre analogique depuis 2019, pour ce que j'en sais.

Comme je l'ai écrit plus haut, Eric Bouvet a son site ici: https://ericbouvet.com
Il y indique qu'il travaille en grand format 4x5 et 8X10 depuis 2011.

Rien à voir avec la mode ou à des velléités de photographe d'art. Il doit choisir ses appareils selon des projets déterminés... Et puis, je ne pense pas que la « photographie d'art » se résume aux formats de films ou de capteurs.

Je n'ai évidemment pas prétendu une telle chose.
En revanche, je sais que la "photographie d'art" est sensible à la mode et on a actuellement un retour de la photographie à la chambre analogique.

Pour revenir à votre demande première, il y a peut-être la très appréciée sur ce forum Nath-Sakhura qui, si je ne m'abuse, lui arrive d'utiliser un Phase One.

Merci pour ce retour. Son site est ici: https://nath-sakura.net et le site de son studio ici: https://b612studio.agency
Il y a peu de détails, mais elle semble effectivement utiliser un boîtier P1 en studio. Je trouve d'ailleurs que les photos prises en studio utilisent le même genre que techniques que celles de Rancinan (usage du studio, éclairages et montages sous photoshop, par exemple).

[seba]

Je trouve d'ailleurs que les photos prises en studio utilisent le même genre que techniques que celles de Rancinan (usage du studio, éclairages et montages sous photoshop, par exemple).

Normalement elle ne fait aucun montage.

[Verso92]

Nath-Sakura (sans "h").

Nan, nan (ce n'est pas la même : notre petit camarade parle d'une photographe japonaise, pas de notre Nathalie préférée).

Il y a peu de détails, mais elle semble effectivement utiliser un boîtier P1 en studio.

Egalement un 5D, il me semble.

Je trouve d'ailleurs que les photos prises en studio utilisent le même genre que techniques que celles de Rancinan (usage du studio, éclairages et montages sous photoshop, par exemple).

Ce n'est pas ce qu'elle raconte avec insistance, pourtant...

(confusion avec quelqu'un d'autre ?)

[landscapephoto]

La première photo sur le site de Nath Sakura (une femme grise face à une boîte d'où sortent des cheveux rouges) me semblaient difficile à faire sans Photoshop, mais je ne sais pas comment elle a été prise.

Si Nath Sakura a expliqué dans une des nombreuses vidéos de sa chaîne Youtube ne pas faire de montages, je n'en suis pas au courant.

[mingmonk]

Malencontreuse faute d'orthographe : sakura s'écrit sans h, mot japonais signifiant « cerisier » ou « fleur de cerisier ».

Je remarque au passage, et avec grand plaisir, que d'aucuns ont réagi à la périphrase volontairement ironique « la très appréciée sur ce forum Nath-Sakura ».

[mingmonk]

Comme je l'ai écrit plus haut, Eric Bouvet a son site ici: https://ericbouvet.com
Il y indique qu'il travaille en grand format 4x5 et 8X10 depuis 2011.
[...]

Merci de cette information.

[...]
Je n'ai évidemment pas prétendu une telle chose.
[...]

Alors j'ai mal compris votre phrase :

[...]
Dernièrement, il annonce qu'il travaille à la chambre analogique (peut-être parce que c'est la mode et ça fait plus "photographe d'art"?).
[...]

[...]
En revanche, je sais que la "photographie d'art" est sensible à la mode et on a actuellement un retour de la photographie à la chambre analogique.
[...]

C'est possible... Cependant, je continue de penser que la « photographie d'art » ne se résume pas aux formats de films ou de capteurs.

[landscapephoto]

Alors j'ai mal compris votre phrase
(...)
C'est possible... Cependant, je continue de penser que la « photographie d'art » ne se résume pas aux formats de films ou de capteurs.

Ce que je n'ai pas prétendu, c'est que la « photographie d'art » se résume aux formats de films ou de capteurs. Prétendre cela serait l'équivalent d'affirmer que l'écriture de romans se résume au choix du stylo ou du traitement de texte.

Ce que j'affirme c'est, qu'aujourd'hui, la photographie d'art utilise plus la chambre analogique qu'il y a 20 ans. La raison en est simple, il y a un réel plus au niveau des acheteurs. Là non plus, ça ne veut pas dire qu'il suffit d'acheter une Technika pour finir dans un musée. Et il y a des contre-exemples, Burtynsky a été cité au début de ce fil.

Peut-être dois-je rappeler ce que je cherche à savoir en postant ce fil. Je m'intéresse à la motivation des fabricants. Je constate que la gamme optique Hasselblad X, commencée au départ en copie de la gamme Hasselblad H, a clairement changé de paradigme. Je constate que les photos publiées par Hasselblad ont changé par rapport à celles du temps de la gamme H. Je constate que Fuji semble se concentrer sur des partenariats avec des "influenceurs". Je constate aussi que le marché a changé. Donc je me demande à quelles catégories de photographes Fuji et Hasselblad pensent pouvoir vendre leur moyen formats. Que le coeur du marché soit des amateurs fortunés est une évidence, mais la question est: les fabricants voient-ils d'autres marchés? De la réponse à cette question dépend le futur du format et la gamme optique.

[seba]

La première photo sur le site de Nath Sakura (une femme grise face à une boîte d'où sortent des cheveux rouges) me semblaient difficile à faire sans Photoshop, mais je ne sais pas comment elle a été prise.

Si Nath Sakura a expliqué dans une des nombreuses vidéos de sa chaîne Youtube ne pas faire de montages, je n'en suis pas au courant.

Il y a une vidéo où elle parle spécifiquement de cette photo, et elle y explique qu'il n'y a pas de montage.
Je la crois volontiers, elle utilise des décors très élaborés, des costumes, des maquillages, des perruques, des éclairages très étudiés.
Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

[Verso92]

Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

Ben vi : c'est la définition même de ces termes, comme tu le sais.


D'ailleurs, je ne procède pas autrement, ne faisant jamais de retouche (ou alors, très, très ponctuellement)...

Je remarque au passage, et avec grand plaisir, que d'aucuns ont réagi à la périphrase volontairement ironique « la très appréciée sur ce forum Nath-Sakura ».

Et pourquoi d'aucuns auraient-ils réagi ?


J'échange régulièrement avec elle sur FB, et ça se passe très bien (même quand je manifeste certains désaccords avec son contenu)...  ;-)

[seba]

Ben vi : c'est la définition même de ces termes, comme tu le sais.

D'ailleurs, je ne procède pas autrement, ne faisant jamais de retouche (ou alors, très, très ponctuellement)...

Ben je ne sais pas ce que tu appelles retouche.
Eclaircir ou assombrir une zone, pour toi c'est du développement ou de la retouche ?

J'échange régulièrement avec elle sur FB, et ça se passe très bien (même quand je manifeste certains désaccords avec son contenu)...  ;-)

Tu lui as dit que le correcteur d'expo modifie l'expo ? Car d'après elle non.

[Verso92]

Ben je ne sais pas ce que tu appelles retouche.
Eclaircir ou assombrir une zone, pour toi c'est du développement ou de la retouche ?

Pour moi, c'est du développement (je le faisais régulièrement sous l'agrandisseur, avec les mains ou des caches en carton).

Tu lui as dit que le correcteur d'expo modifie l'expo ? Car d'après elle non.

Nous n'avons pas eu l'occasion d'en discuter...


Après, ton attitude (tu avais ouvertement attaqué Ghislain suite à un de ses articles sur la PdC dans CI, par exemple) explique peut-être certaines réactions.

En te lisant, j'ai quelquefois l'impression de me voir, en pire...  ;-)

[seba]

Pour moi, c'est du développement (je le faisais régulièrement sous l'agrandisseur, avec les mains ou des caches en carton).

Dans la littérature argentique, le dodge and burn c'est du maquillage.
Pour moi le développement concerne l'ensemble de l'image, une modif localisée je dirais plutôt que c'est de la retouche.
Et à mon avis, du photomontage ce n'est pas de la retouche.

Après, ton attitude (tu avais ouvertement attaqué Ghislain suite à un de ses articles sur la PdC dans CI, par exemple) explique peut-être certaines réactions.

Attaqué, c'est un bien grand mot. Rectifié son article, oui. Et peu importe qui l'avait écrit.

[Verso92]

Dans la littérature argentique, le dodge and burn c'est du maquillage.

Aucun avis, n'ayant jamais pratiqué le dodge & burn, que ce soit en argentique ou en numérique...

Pour moi le développement concerne l'ensemble de l'image, une modif localisée je dirais plutôt que c'est de la retouche.
Et à mon avis, du photomontage ce n'est pas de la retouche.

Eh bien, tu te trompes, c'est tout.


Mais on s'éloigne du thème de ce fil, ne penses-tu pas ?

Attaqué, c'est un bien grand mot. Rectifié son article, oui. Et peu importe qui l'avait écrit.

Plusieurs intervenants avaient ressenti l'attaque (pas que moi), sachant que Ghislain maitrise bien mieux le sujet que toi ou moi (du moins, en ce qui concerne les images produites).

Après, comme déjà évoqué, un problème d'attitude/de formulation ?

[seba]

Aucun avis, n'ayant jamais pratiqué le dodge & burn, que ce soit en argentique ou en numérique...

C'est ce que tu faisais sous l'agrandisseur.

[Verso92]

C'est ce que tu faisais sous l'agrandisseur.

Hein ?


Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

[Pedrolino]

Hein ?


Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

T'a loupé la moitié du travail sous l'agrandisseur alors 

[Verso92]

T'a loupé la moitié du travail sous l'agrandisseur alors 

C'est possible... mais comme j'arrivais globalement à mes fins (quelquefois avec difficultés, en m'y prenant en plusieurs fois), aucune importance !

;-)

[Pedrolino]

C'est possible... mais comme j'arrivais globalement à mes fins, aucune importance !

;-)

Ah oui ? Comment tu faisais pour mettre de la densité dans les zones clair, tu sais le carton percé d'un trou.

[seba]

Hein ?

Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

Ben oui c'est ça. Dodge and burn = retenir et brûler.
Là c'est le dodge, avec le carton percé d'un trou (ou un cache approprié) c'est le burn. Pour faire monter un ciel tu burn.
Tout ça c'est généralement classé en retouche.

[Verso92]

Ah oui ? Comment tu faisais pour mettre de la densité dans les zones clair, tu sais le carton percé d'un trou.

Jamais utilisé de cartons percés d'un trou... trop compliqué pour moi !

;-)


S'il fallait f/8 20s pour les zones claires et moitié moins pour les zones sombres, je masquais ces dernières 10s, par exemple (en jouant, également, sur le filtrage quand j'utilisais du multigrade).

Ben oui c'est ça. Dodge and burn = retenir et brûler.

Je ne brûlais pas mes images...


Mais, encore une fois, on s'éloigne du sujet, non ?

(pourquoi pas ouvrir un fil dédié si tu as envie d'en discuter ?)

[seba]

S'il fallait f/8 20s pour les zones claires et moitié moins pour les zones sombres, je masquais ces dernières 10s, par exemple (en jouant, également, sur le filtrage quand j'utilisais du multigrade).

On peut dire que tu retenais les zones sombres ou que tu faisais monter les zones claires.
Brûler c'est imagé, bien sûr.

[Verso92]

On peut dire que tu retenais les zones sombres ou que tu faisais monter les zones claires.
Brûler c'est imagé, bien sûr.

Je ne faisais pas monter les zones claires...


Et, encore une fois, ce n'est pas un sujet inintéressant... juste pas celui de ce fil.

Ce ne serait pas sympa pour landscapephoto ou les lecteurs de ce fil de continuer plus avant cet échange HS, non ?

[landscapephoto]

Il y a une vidéo où elle parle spécifiquement de cette photo, et elle y explique qu'il n'y a pas de montage.
Je la crois volontiers, elle utilise des décors très élaborés, des costumes, des maquillages, des perruques, des éclairages très étudiés.

Je n'ai pas dit que cette photo avait été assemblée sous Photoshop, mais qu'elle en donnait l'impression. On peut effectivement faire beaucoup en studio. Je veux bien croire que cette photo a été réalisée en prise de vue directe.

Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

Nath Sakura publie une série de vidéos sur Youtube sous le thème "Pourquoi retoucher quand on peut tout faire à la prise de vue?". On y voit son travail en studio (avec un reflex Canon, donc exit le thème de ce fil...) et des modèles, des maquilleurs, un studio complètement équipé, une débauche de lumières, etc... Effectivement avec une bonne équipe de maquilleurs, la bonne lumière et une modèle gâtée par la nature, on peut faire ce genre de photos sans retouche (enfin, pas forcément moi, ce n'est pas mon domaine, mais je sais que c'est possible).

En plus de cela, il y a une travail sur l'ensemble de l'image, je pense que Nath Sakura utilise l'outil "LUT". Pas besoin de "dodge and burn" si on maitrise bien la lumière.

[seba]

En plus de cela, il y a une travail sur l'ensemble de l'image, je pense que Nath Sakura utilise l'outil "LUT". Pas besoin de "dodge and burn" si on maitrise bien la lumière.

Oui elle fait ses réglages sur les premières images puis ça roule pour la séance.
Et en effet je pense qu'elle maîtrise très bien l'éclairage pour se passer du D&B.

[Photomaniak]

Je kif cette discussion continuez

Verso comme d'hab au top. On y apprend ses goûts ambigus et son ignorance sur les bases même du développement argentique.

Le wokisme et le club photo a leur apogée.

[Verso92]

Je kif cette discussion continuez

Verso comme d'hab au top. On y apprend ses goûts ambigus et son ignorance sur les bases même du développement argentique.

Le wokisme et le club photo a leur apogée.

JmarcS a son apogée, plutôt (le double pseudo ne masque pas l'incompétence crasse)...

[Photomaniak]

Dodge and burn... ah ah

[Jean-Claude]

Éric est un ami et nous nous voyons assez régulièrement.
Au début de sa carrière il était exclusivement en Canon
puis Canon et Leica M et Hasselblad 500
Puis il est passé à Fuji exclusivement pour des raisons commerciales, il fait de la pub GFX pour Fuji mais pour lui même il utilise de lʼAPS-C.
En parallèle il voue depuis longtemps un amour pour le GF argentique, le virus lʼa poussé à passer du 4X5 au 5x10, et comme il est physiquement "une bête" ça ne le gêne pas de lʼemmener en montagne sʼil le faut.
Entre parenthèse il a fait à 60 ans cet été un iron man

[Jean-Claude]

Vincent Peters travaille au GFX quand le contrat exige du numérique.
Quand il en a la liberté et pour ses travaux perso il utilise son vieux RZ67 chargé en Portra et scanné en noir et blanc.

[Jean-Claude]

Actuellement Nick Knight travaille au Phase One comme Albert Watson ou Annie Leibowitz