Dans un musée ou une galerie.

[landscapephoto]

La première photo sur le site de Nath Sakura (une femme grise face à une boîte d'où sortent des cheveux rouges) me semblaient difficile à faire sans Photoshop, mais je ne sais pas comment elle a été prise.

Si Nath Sakura a expliqué dans une des nombreuses vidéos de sa chaîne Youtube ne pas faire de montages, je n'en suis pas au courant.

[mingmonk]

Malencontreuse faute d'orthographe : sakura s'écrit sans h, mot japonais signifiant « cerisier » ou « fleur de cerisier ».

Je remarque au passage, et avec grand plaisir, que d'aucuns ont réagi à la périphrase volontairement ironique « la très appréciée sur ce forum Nath-Sakura ».

[mingmonk]

Comme je l'ai écrit plus haut, Eric Bouvet a son site ici: https://ericbouvet.com
Il y indique qu'il travaille en grand format 4x5 et 8X10 depuis 2011.
[...]

Merci de cette information.

[...]
Je n'ai évidemment pas prétendu une telle chose.
[...]

Alors j'ai mal compris votre phrase :

[...]
Dernièrement, il annonce qu'il travaille à la chambre analogique (peut-être parce que c'est la mode et ça fait plus "photographe d'art"?).
[...]

[...]
En revanche, je sais que la "photographie d'art" est sensible à la mode et on a actuellement un retour de la photographie à la chambre analogique.
[...]

C'est possible... Cependant, je continue de penser que la « photographie d'art » ne se résume pas aux formats de films ou de capteurs.

[landscapephoto]

Alors j'ai mal compris votre phrase
(...)
C'est possible... Cependant, je continue de penser que la « photographie d'art » ne se résume pas aux formats de films ou de capteurs.

Ce que je n'ai pas prétendu, c'est que la « photographie d'art » se résume aux formats de films ou de capteurs. Prétendre cela serait l'équivalent d'affirmer que l'écriture de romans se résume au choix du stylo ou du traitement de texte.

Ce que j'affirme c'est, qu'aujourd'hui, la photographie d'art utilise plus la chambre analogique qu'il y a 20 ans. La raison en est simple, il y a un réel plus au niveau des acheteurs. Là non plus, ça ne veut pas dire qu'il suffit d'acheter une Technika pour finir dans un musée. Et il y a des contre-exemples, Burtynsky a été cité au début de ce fil.

Peut-être dois-je rappeler ce que je cherche à savoir en postant ce fil. Je m'intéresse à la motivation des fabricants. Je constate que la gamme optique Hasselblad X, commencée au départ en copie de la gamme Hasselblad H, a clairement changé de paradigme. Je constate que les photos publiées par Hasselblad ont changé par rapport à celles du temps de la gamme H. Je constate que Fuji semble se concentrer sur des partenariats avec des "influenceurs". Je constate aussi que le marché a changé. Donc je me demande à quelles catégories de photographes Fuji et Hasselblad pensent pouvoir vendre leur moyen formats. Que le coeur du marché soit des amateurs fortunés est une évidence, mais la question est: les fabricants voient-ils d'autres marchés? De la réponse à cette question dépend le futur du format et la gamme optique.

[seba]

La première photo sur le site de Nath Sakura (une femme grise face à une boîte d'où sortent des cheveux rouges) me semblaient difficile à faire sans Photoshop, mais je ne sais pas comment elle a été prise.

Si Nath Sakura a expliqué dans une des nombreuses vidéos de sa chaîne Youtube ne pas faire de montages, je n'en suis pas au courant.

Il y a une vidéo où elle parle spécifiquement de cette photo, et elle y explique qu'il n'y a pas de montage.
Je la crois volontiers, elle utilise des décors très élaborés, des costumes, des maquillages, des perruques, des éclairages très étudiés.
Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

[Verso92]

Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

Ben vi : c'est la définition même de ces termes, comme tu le sais.


D'ailleurs, je ne procède pas autrement, ne faisant jamais de retouche (ou alors, très, très ponctuellement)...

Je remarque au passage, et avec grand plaisir, que d'aucuns ont réagi à la périphrase volontairement ironique « la très appréciée sur ce forum Nath-Sakura ».

Et pourquoi d'aucuns auraient-ils réagi ?


J'échange régulièrement avec elle sur FB, et ça se passe très bien (même quand je manifeste certains désaccords avec son contenu)...  ;-)

[seba]

Ben vi : c'est la définition même de ces termes, comme tu le sais.

D'ailleurs, je ne procède pas autrement, ne faisant jamais de retouche (ou alors, très, très ponctuellement)...

Ben je ne sais pas ce que tu appelles retouche.
Eclaircir ou assombrir une zone, pour toi c'est du développement ou de la retouche ?

J'échange régulièrement avec elle sur FB, et ça se passe très bien (même quand je manifeste certains désaccords avec son contenu)...  ;-)

Tu lui as dit que le correcteur d'expo modifie l'expo ? Car d'après elle non.

[Verso92]

Ben je ne sais pas ce que tu appelles retouche.
Eclaircir ou assombrir une zone, pour toi c'est du développement ou de la retouche ?

Pour moi, c'est du développement (je le faisais régulièrement sous l'agrandisseur, avec les mains ou des caches en carton).

Tu lui as dit que le correcteur d'expo modifie l'expo ? Car d'après elle non.

Nous n'avons pas eu l'occasion d'en discuter...


Après, ton attitude (tu avais ouvertement attaqué Ghislain suite à un de ses articles sur la PdC dans CI, par exemple) explique peut-être certaines réactions.

En te lisant, j'ai quelquefois l'impression de me voir, en pire...  ;-)

[seba]

Pour moi, c'est du développement (je le faisais régulièrement sous l'agrandisseur, avec les mains ou des caches en carton).

Dans la littérature argentique, le dodge and burn c'est du maquillage.
Pour moi le développement concerne l'ensemble de l'image, une modif localisée je dirais plutôt que c'est de la retouche.
Et à mon avis, du photomontage ce n'est pas de la retouche.

Après, ton attitude (tu avais ouvertement attaqué Ghislain suite à un de ses articles sur la PdC dans CI, par exemple) explique peut-être certaines réactions.

Attaqué, c'est un bien grand mot. Rectifié son article, oui. Et peu importe qui l'avait écrit.

[Verso92]

Dans la littérature argentique, le dodge and burn c'est du maquillage.

Aucun avis, n'ayant jamais pratiqué le dodge & burn, que ce soit en argentique ou en numérique...

Pour moi le développement concerne l'ensemble de l'image, une modif localisée je dirais plutôt que c'est de la retouche.
Et à mon avis, du photomontage ce n'est pas de la retouche.

Eh bien, tu te trompes, c'est tout.


Mais on s'éloigne du thème de ce fil, ne penses-tu pas ?

Attaqué, c'est un bien grand mot. Rectifié son article, oui. Et peu importe qui l'avait écrit.

Plusieurs intervenants avaient ressenti l'attaque (pas que moi), sachant que Ghislain maitrise bien mieux le sujet que toi ou moi (du moins, en ce qui concerne les images produites).

Après, comme déjà évoqué, un problème d'attitude/de formulation ?

[seba]

Aucun avis, n'ayant jamais pratiqué le dodge & burn, que ce soit en argentique ou en numérique...

C'est ce que tu faisais sous l'agrandisseur.

[Verso92]

C'est ce que tu faisais sous l'agrandisseur.

Hein ?


Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

[Pedrolino]

Hein ?


Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

T'a loupé la moitié du travail sous l'agrandisseur alors 

[Verso92]

T'a loupé la moitié du travail sous l'agrandisseur alors 

C'est possible... mais comme j'arrivais globalement à mes fins (quelquefois avec difficultés, en m'y prenant en plusieurs fois), aucune importance !

;-)

[Pedrolino]

C'est possible... mais comme j'arrivais globalement à mes fins, aucune importance !

;-)

Ah oui ? Comment tu faisais pour mettre de la densité dans les zones clair, tu sais le carton percé d'un trou.

[seba]

Hein ?

Je ne faisais que retenir certaines zones avec mes mains (ou avec des masques en carton)...

Ben oui c'est ça. Dodge and burn = retenir et brûler.
Là c'est le dodge, avec le carton percé d'un trou (ou un cache approprié) c'est le burn. Pour faire monter un ciel tu burn.
Tout ça c'est généralement classé en retouche.

[Verso92]

Ah oui ? Comment tu faisais pour mettre de la densité dans les zones clair, tu sais le carton percé d'un trou.

Jamais utilisé de cartons percés d'un trou... trop compliqué pour moi !

;-)


S'il fallait f/8 20s pour les zones claires et moitié moins pour les zones sombres, je masquais ces dernières 10s, par exemple (en jouant, également, sur le filtrage quand j'utilisais du multigrade).

Ben oui c'est ça. Dodge and burn = retenir et brûler.

Je ne brûlais pas mes images...


Mais, encore une fois, on s'éloigne du sujet, non ?

(pourquoi pas ouvrir un fil dédié si tu as envie d'en discuter ?)

[seba]

S'il fallait f/8 20s pour les zones claires et moitié moins pour les zones sombres, je masquais ces dernières 10s, par exemple (en jouant, également, sur le filtrage quand j'utilisais du multigrade).

On peut dire que tu retenais les zones sombres ou que tu faisais monter les zones claires.
Brûler c'est imagé, bien sûr.

[Verso92]

On peut dire que tu retenais les zones sombres ou que tu faisais monter les zones claires.
Brûler c'est imagé, bien sûr.

Je ne faisais pas monter les zones claires...


Et, encore une fois, ce n'est pas un sujet inintéressant... juste pas celui de ce fil.

Ce ne serait pas sympa pour landscapephoto ou les lecteurs de ce fil de continuer plus avant cet échange HS, non ?

[landscapephoto]

Il y a une vidéo où elle parle spécifiquement de cette photo, et elle y explique qu'il n'y a pas de montage.
Je la crois volontiers, elle utilise des décors très élaborés, des costumes, des maquillages, des perruques, des éclairages très étudiés.

Je n'ai pas dit que cette photo avait été assemblée sous Photoshop, mais qu'elle en donnait l'impression. On peut effectivement faire beaucoup en studio. Je veux bien croire que cette photo a été réalisée en prise de vue directe.

Par contre elle raconte aussi qu'elle ne fait pas de retouches, mais pour elle retouche = photomontage.
En fait elle utilise pas mal les réglages de contraste, les courbes, etc. qu'elle range dans le terme "développement".

Nath Sakura publie une série de vidéos sur Youtube sous le thème "Pourquoi retoucher quand on peut tout faire à la prise de vue?". On y voit son travail en studio (avec un reflex Canon, donc exit le thème de ce fil...) et des modèles, des maquilleurs, un studio complètement équipé, une débauche de lumières, etc... Effectivement avec une bonne équipe de maquilleurs, la bonne lumière et une modèle gâtée par la nature, on peut faire ce genre de photos sans retouche (enfin, pas forcément moi, ce n'est pas mon domaine, mais je sais que c'est possible).

En plus de cela, il y a une travail sur l'ensemble de l'image, je pense que Nath Sakura utilise l'outil "LUT". Pas besoin de "dodge and burn" si on maitrise bien la lumière.

[seba]

En plus de cela, il y a une travail sur l'ensemble de l'image, je pense que Nath Sakura utilise l'outil "LUT". Pas besoin de "dodge and burn" si on maitrise bien la lumière.

Oui elle fait ses réglages sur les premières images puis ça roule pour la séance.
Et en effet je pense qu'elle maîtrise très bien l'éclairage pour se passer du D&B.