Le rendu des optiques avec un Leica

[Benaparis]

Sur le piqué oui l'épaisseur du stack et le pré traitement du raw ont de l'influence, mais sur l'aspect des flous et leur lisibilité je doute un peu beaucoup de l'influence réelle du boîtier.

Entendons-nous bien, je parle uniquement du cas particulier des optiques en monture M sur des boîtiers tiers (sur le SL je ne me prononcerai pas, je n'ai pas approfondi la question par manque d'intérêt).

Pour te répondre plus précisément, l'influence du stack va bien au-delà de la simple perte de résolution, elle impacte directement la nature même du flou en périphérie plus particulièrement sur des GA mais ça peut aller jusqu'au 50mm de manière visible sur un capteur plein format (pour avoir eu un GXR module M de capteur APS-C je n'ai jamais constaté de problème avec mon Summicron 28 Asph que je montais régulièrement dessus vu qu'il me donnait un équivalent 42mm que j'appréciais mais d'après ce que les gens de chez Ricoh m'avait expliqué le capteur avait quand même été adapté).

Physiquement, un verre de 2 mm d'épaisseur placé devant le capteur n'est pas neutre pour des rayons incidents très obliques (typiques des optiques M). Il agit comme un élément optique non prévu par la formule d'origine et introduit de l'aberration sphérique et de l'astigmatisme. Ce n'est donc pas neutre, notamment en périphérie de l'image et donc dans le rendu des flous.

Cet article explique le phénomène : https://www.lensrentals.com/blog/2014/06/the-glass-in-the-path-sensor-stacks-and-adapted-lenses/

Celui-ci, plus récent (2024), l'illustre visuellement : https://phillipreeve.net/blog/different-filter-stacks-and-what-they-mean-for-us-sony-e-nikon-z-leica-m-kolari-ut/

Par ailleurs, le "rendu" d'une image ne se résume pas à la lisibilité des flous. C'est l'addition du micro-contraste, de la transition net/flou (qui donne le modelé et l'effet de relief 3D), et de la préservation de la matière. Un traitement du signal (RAW) trop interventionniste, qui va lisser le bruit dès le convertisseur analogique-numérique, finira inévitablement par écraser ce micro-contraste et altérer le rendu organique de l'image, quelle que soit la qualité de l'optique devant... et à ce titre, une image qui n'a pas besoin d'être dématricée, comme celle issue d'un capteur monochrome voire d'un bon système multishot, montre une supériorité évidente (je n'ai pas dit nécessaire... sinon on va m'accuser d'être dogmatique  ).

[Photomaniak]

L'optique a ses caractéristiques de pouvoir séparateur, de transmission de la lumière (pour simplifier) de part ses lentilles, de ses revêtements internes (périphérique et lentille) et de son diaphragme. Si on considère qu'un capteur est plan, autant qu'un film, pourquoi voudriez vous que le rendu d'une optique soit différente entre un Leica et un autre APN d'un même format? En d'autres termes, pourquoi voudriez vous que les informations optiques soient modifiées?
La seule différence c'est que le capteur d'un modèle d'APN est différent d'un autre modèle d'APN.
C'est donc un test d'APN que vous faites et non un test de rendu d'une optique différent d'un modèle d'APN à un autre modèle d'APN.
N'oubliez pas que ce que vous voyez sur votre écran ou votre papier passe par votre logiciel de post traitement qui lui a également une signature.
Lorsqu'on regarde une photo, on l'apprécie pour ce qu'elle est et non parce qu'elle a été faite par tel ou tel appareil.
L'hiver arrive à grand pas, la saison des mouches se termine, laissez les donc tranquille.

Benjamin vient de te répondre indirectement et si tu as peur pour les mouches ou ton derrière, passe ton chemin (solution simple et indolore).

Je vous apporte des infos a la source, cela ne vous intéresse pas, osef ? Pourquoi venir le dire ?

[Photomaniak]

Je rajouterais un point important.

Il y a l'aspect technique, micro contraste etc. Mais aussi l'ergonomie voir la philosophie d'un set photo.

Pour faire une image : mettre une caravane derrière une voiture de course...

Je n'ai pas la même pratique photographique avec un M, un SL ou un Alpha one Sony.

Af ou pas, rendu des couleurs brut, aide a la décision ou pas, eye détection, rafale...

Cela influencera sur le résultat de l'image. Tu peux tout débrayer bien sur. Mais la contrainte ou le benefice est là.
On parle bien de ralentir sa photographie avec un M. Du coup tu fais des photos différentes et le rendu finale change ou peut changer.

Je vais présenter des images au SL dans la journée. En street au SL je suis net sur l'oeil, avec le M en zone focussing en street non posé. Cela change fortement l'image. (Les deux sont bien, c'est juste different).

[Benaparis]

Benjamin vient de te répondre indirectement

Pour être tout à fait complet et intellectuellement honnête, la contrainte physique que je décris (l'astigmatisme et l'aberration sphérique induits par l'épaisseur du stack devant le capteur) concerne spécifiquement les objectifs à formule symétrique et tirage court, comme la monture M.

Sur des optiques modernes à conception télécentrique, les rayons lumineux sont redressés pour frapper le capteur de manière quasi perpendiculaire, l'essentiel du marché en d'autres termes. L'angle d'incidence étant proche de zéro, l'épaisseur du stack ne génère presque plus de réfraction. C'est pourquoi adapter une optique moderne d'un système à l'autre modifie très peu son comportement optique pur. Mais cela prouve bien qu'on ne peut pas affirmer, par principe absolu, que le capteur n'est qu'une simple surface plane neutre.

[Benaparis]

Cela influencera sur le résultat de l'image. Tu peux tout débrayer bien sur. Mais la contrainte ou le benefice est là.
On parle bien de ralentir sa photographie avec un M. Du coup tu fais des photos différentes et le rendu finale change ou peut changer.

Je vais présenter des images au SL dans la journée. En street au SL je suis net sur l'oeil, avec le M en zone focussing en street non posé. Cela change fortement l'image. (Les deux sont bien, c'est juste different).

Certes, mais là c'est avant tout une question de nature de système et d'ergonomie, pas de rendu (optique) per se.

Il est indéniable que l'outil conditionne l'approche photographique (l'autofocus du SL face au zone focusing du M comme tu l'évoques) et donc le type d'image que l'on produit sur le terrain. Cependant, cela relève de la méthode de prise de vue. Cela ne modifie en rien les interactions physiques dont nous discutions plus haut.

Ce sont deux débats complètement différents, non pas que l'un soit moins interessant que l'autre.

[Photomaniak]

Le titre est « le rendu des optiques avec un Leica ». Cela inclus le rendu optique mais pas que.

Le titre n'est pas le rendu optique.

[Photomaniak]

Donc les optiques SL (avec SL3 ou SL3 P). Je vais pas vous mettre des photos avec toutes les focales car elles ont toutes le même rendu (je cite Peter Karbe) (et de mon observation personnelle).
Même le zoom 90/280 (qui est apo) est aussi bon.

Pour le coup photos un peu plus éditées de cet été.


SL3 P 1/15s f16 iso 50  21mm apo SL



SL3 P 1/1000s f2 iso 100 75mm apo SL



SL3 1/6400s f2 iso100 50 mm apo SL



SL3 P 1/2000s f3,5 iso 400 193mm apo vario elmarit SL (90/280mm)

[Benaparis]

Le titre est « le rendu des optiques avec un Leica ». Cela inclus le rendu optique mais pas que.

Le titre n'est pas le rendu optique.

Tu joues sur les mots. L'expression rendu d'une optique, voire son rendu sur un boîtier comme le désigne le titre que tu as créé, désigne techniquement sa signature physique (modelé, transition net/flou, micro-contraste, contraste général, aberrations, couleur, etc...etc...).

Que l'ergonomie d'un boîtier modifie ton approche de la mise au point et donc l'esthétique de ton image finale, c'est une évidence. Mais justifier, par exemple, un flou de mise au point (lié au zone focusing) comme faisant partie du "rendu de l'optique", c'est confondre l'outil et la méthode. Ce sont deux sujets distincts : la signature physique du matériel d'un côté, et la pratique photographique de l'autre.

Voilà, c'est juste pour faciliter le suivi de la discussion sans en modifier les paramètres par nécessité de contre-argumenter.

[Photomaniak]

Voilà, c'est juste pour faciliter le suivi de la discussion sans en modifier les paramètres par nécessité de contre-argumenter.

C'est pas ton style

[Photomaniak]

Sinon, juste pour en rajouter une couche sur le zoom qui me scotch toujours.

Je suis en train d'éditer mes photos de l'été du nord de l'Europe.

4 photos a différentes focales du zoom. (histoire de me contre dire sur l'utilité des zoom pour verso) (effectivement sur les longues distances, quand on ne peut pas s'approcher, ça reste pratique).

Avec SL3 /SL3 P

Cliquer deux fois sur l'image pour voir en grand.

[Photomaniak]

Prochains objectifs, je terminerais les Voigtlander 21, 28, 35 et 40 mm.

Mention spécial au 28mm que je trouve magnifique et tellement compact sur un M. Parfait pour tous les jours.

https://www.digixo.com/optique-photo/voigtlander/p391722-voigtlander-28mm-f28-color-skopar-asph-type-i-noir-leica-m-ba379b.html?affiliateID=300&gad_source=1&gad_campaignid=22310503624&gbraid=0AAAAAD9fjU7Yqcc3lozt0r6y6rMfj_gPV&gclid=Cj0KCQjw5P7UBhDaARIsAOSlS1Oy5Cq7cXaBKU4EtLqeagpOo9g8kuRlxNv8xBMsBLdgQj0PyiSioqgaApkhEALw_wcB

[Gérard B.]

Prochains objectifs, je terminerais les Voigtlander 21, 28, 35 et 40 mm.

N'est ce pas vous qui vous plaignez que Mistral annonçait la sortie d'optiques tierces pour Leica dans cette section ?

[Benaparis]

C'est pas ton style

Il est vrai que ta plus grande force est d'avoir un esprit clair et cohérent sur les sujets liés à la photographie que tu maitrises à un niveau indiscutable. Grâce à toi je progresse grandement...merci   

[Réaliste]

........Je vous apporte des infos a la source.....

Ce ne sont pas des informations à la source mais des messages commerciaux qui, par la mise en scène, flatte le chaland du luxe pour qui il est essentiel de se sentir unique, important et privilégié. Vous en somme. La superficialité par excellence.

[malice]

Il est indéniable que l'outil conditionne l'approche photographique (l'autofocus du SL face au zone focusing du M comme tu l'évoques) et donc le type d'image que l'on produit sur le terrain.

Je  ne sais pas si c'est toujours le cas mais les SL permettaient également le zone focusing. Avec une optique en monture L, le boîtier indiquait la zone de netteté (distances mini et maxi). Bague de map pas aussi agréable bien sûr qu'avec une optique manuelle mais utile pour suppléer l'AF capricieux.

[55micro]

Sinon, juste pour en rajouter une couche sur le zoom qui me scotch toujours.

Je suis en train d'éditer mes photos de l'été du nord de l'Europe.

4 photos a différentes focales du zoom. (histoire de me contre dire sur l'utilité des zoom pour verso) (effectivement sur les longues distances, quand on ne peut pas s'approcher, ça reste pratique).

Avec SL3 /SL3 P

Ouille ouille le post-traitement...

[Benaparis]

Je  ne sais pas si c'est toujours le cas mais les SL permettaient également le zone focusing. Avec une optique en monture L, le boîtier indiquait la zone de netteté (distances mini et maxi). Bague de map pas aussi agréable bien sûr qu'avec une optique manuelle mais utile pour suppléer l'AF capricieux.

Ah oui j'avais vu ça dans une vidéo sur le SL3, en effet tu as les infos pour le coup vraiment précises de la distance de map et de la zone de netteté...vraiment excellent selon l'activité.

[Photomaniak]

Je  ne sais pas si c'est toujours le cas mais les SL permettaient également le zone focusing. Avec une optique en monture L, le boîtier indiquait la zone de netteté (distances mini et maxi). Bague de map pas aussi agréable bien sûr qu'avec une optique manuelle mais utile pour suppléer l'AF capricieux.

Oui mais c'est moins bien qu'avec les optiques M. Pas moins efficaces (c'est plus précis au cm près avec le SL) mais moins analogique, moins romantique. Et ça compte aussi pour le plaisir photographique.

Et casi aucune raison de faire du zone focussing. A la limite, tu passe en manuel si besoin mais pour la street, encore plus avec le SL3 P, tu es aussi efficace qu'avec un sony.

Le seul domaine où Sony, Canon, Nikon reste meilleur aujourd'huis pour l'af, c'est le sport et l'animalier (genre oiseau.)

[Benaparis]

Oui mais c'est moins bien qu'avec les optiques M. Pas moins efficaces (c'est plus précis au cm près avec le SL) mais moins analogique, moins romantique. Et ça compte aussi pour le plaisir photographique.

Que ce soit plus "romantique" et "analogique" sur les optiques M, c'est une chose... En revanche, ça reste vraiment de l'approximation, surtout en numérique. Si je me cale à f/8, par exemple, je vais plutôt prendre comme échelle celle qui se situe entre f/4 et f/5.6 (selon l'âge de l'optique, il me semble que les repères sont un peu différents entre l'ère argentique et l'ère numérique, mais c'est à vérifier).

Par ailleurs, la longueur focale joue beaucoup : si ça passe encore sur un 28 mm voire un 35 mm, au 50 mm c'est plus que limite, et au-delà, n'en parlons pas. Tu as plutôt intérêt dans ce cas à te caler sur une distance forcément un peu approximative (quand c'est possible) et à connaître ta zone de netteté, soit en la vérifiant avec une application, soit en apprenant par cœur des références pour une focale, une distance sujet-opérateur et un diaph donnés... Comme d'habitude avec le M, on s'adapte et l'expérience fait le reste. Pour de la street, je préfère me fier à la distance de mise au point qu'à l'échelle de profondeur de champ, qui m'indique plutôt une marge d'erreur qu'une évaluation précise.

Sur le SL, les indications étant ultra-précises, c'est un vrai confort. Peut-être pas nécessairement pour de la street, mais en paysage c'est juste ultra-pratique, en photo d'intérieur ou encore en nature morte également, et sans doute dans d'autres domaines...c'est ce que l'on demande à un outil développé pour un usage professionnel notamment.

[Benaparis]

Juste pour illustrer les échelles gravées entre un 28, un 50 et un 90... on comprend vite que ce qui est plutôt aisé avec un 28 et en deçà devient nettement plus complexe au delà

[kerbouta]

Sinon, juste pour en rajouter une couche sur le zoom qui me scotch toujours.

Je suis en train d'éditer mes photos de l'été du nord de l'Europe.

4 photos a différentes focales du zoom. (histoire de me contre dire sur l'utilité des zoom pour verso) (effectivement sur les longues distances, quand on ne peut pas s'approcher, ça reste pratique).

Avec SL3 /SL3 P

Cliquer deux fois sur l'image pour voir en grand.

où l'on s'aperçoit que la zone de netteté est parfaitement maîtrisée...

[Photomaniak]

Que ce soit plus "romantique" et "analogique" sur les optiques M, c'est une chose... En revanche, ça reste vraiment de l'approximation, surtout en numérique. Si je me cale à f/8, par exemple, je vais plutôt prendre comme échelle celle qui se situe entre f/4 et f/5.6 (selon l'âge de l'optique, il me semble que les repères sont un peu différents entre l'ère argentique et l'ère numérique, mais c'est à vérifier).

Par ailleurs, la longueur focale joue beaucoup : si ça passe encore sur un 28 mm voire un 35 mm, au 50 mm c'est plus que limite, et au-delà, n'en parlons pas. Tu as plutôt intérêt dans ce cas à te caler sur une distance forcément un peu approximative (quand c'est possible) et à connaître ta zone de netteté, soit en la vérifiant avec une application, soit en apprenant par cœur des références pour une focale, une distance sujet-opérateur et un diaph donnés... Comme d'habitude avec le M, on s'adapte et l'expérience fait le reste. Pour de la street, je préfère me fier à la distance de mise au point qu'à l'échelle de profondeur de champ, qui m'indique plutôt une marge d'erreur qu'une évaluation précise.

Sur le SL, les indications étant ultra-précises, c'est un vrai confort. Peut-être pas nécessairement pour de la street, mais en paysage c'est juste ultra-pratique, en photo d'intérieur ou encore en nature morte également, et sans doute dans d'autres domaines...c'est ce que l'on demande à un outil développé pour un usage professionnel notamment.

C'est ce que je viens de dire, le SL est précis au cm.

Et non, on reste toujours a f8 selon les streets photographeur que je connais. Alan, david, paul. Bien sur Paul reid quand il fait un portrait, il est a pleine ouverture.

Je me suis calé sur jeff Ascough, très bonne vidéo.

https://youtu.be/-4dsaNOwgUU?is=b1de35Aarw-HrFHz

Dans nos discussions, j'ai observé que la majorité des gens ne comprennent pas de quoi on parle, ils confondent street snipeur avec street tout court.

F8 en mode snipeur sinon on fait ce que l'on veut. Et bien sur le soir, on baisse tout les criteres (vitesse focale... et les iso montent).

Jb Pelerin que j'adore fait tout au Sony 50 1,4 mais c'est posé, c'est une autre histoire.

[Benaparis]

C'est ce que je viens de dire, le SL est précis au cm.

Oui, et ? Le romantisme et l'analogique, c'est sympa... mais concrètement, tu en penses quoi au juste ? C'est ca qui est interessant de discuter dans cette section.

Quand tu commences ton intervention en disant :

Oui mais c'est moins bien qu'avec les optiques M.

... ça indique, en français dans le texte et sans ambiguïté, un jugement pratique. Tu aurais écrit « c'est moins plaisant », j'aurais compris sans avoir besoin d'ajouter quoi que ce soit.

[Verso92]

Dans nos discussions, j'ai observé que la majorité des gens ne comprennent pas de quoi on parle, ils confondent street snipeur avec street tout court.

Je ne connaissais pas l'expression "street sniper"... quelle est la différence avec "street" tout court ?

[Verso92]

Sinon, juste pour en rajouter une couche sur le zoom qui me scotch toujours.

Je suis en train d'éditer mes photos de l'été du nord de l'Europe.

4 photos a différentes focales du zoom. (histoire de me contre dire sur l'utilité des zoom pour verso) (effectivement sur les longues distances, quand on ne peut pas s'approcher, ça reste pratique).

Pas compris... comme expliqué régulièrement, j'utilise principalement des zooms (et, notamment, un f/2.8 24-70).

Pour la principale raison que je choisis d'abord mon point de vue, et, seulement ensuite, mon cadrage (ce n'est qu'un fois que j'ai trouvé mon point de vue que je porte l'appareil à l'œil).

Et, partant de là, je ne connais pas mieux que le zoom pour opérer ainsi...