Basique du redressement

[poc128]

Salut toulmonde,
ça va vous paraitre une question toute bête parce qu'elle l'est, mais de quel outil sous photoshop faut-il se servir et ou se cache t-il pour redresser les façades et autres bâtiments ?
Merci d'avance.
 

[Verso92]

Sous CS6, il y a "Filtre/correction de l'objectif/personnalisé".


Mais c'est "basique"...

[poc128]

Sous CS6, il y a "Filtre/correction de l'objectif/personnalisé".


Mais c'est "basique"...

Ok merci je vais voir cela mais ma version de toshop est de 2018, photoshop CC.
ça marche aussi ?
 

[Verso92]

Ok merci je vais voir cela mais ma version de toshop est de 2018, photoshop CC.
ça marche aussi ?
 

J'imagine (CS6 est plus ancienne)...


Sinon, pas compris le "2018" pour "CC".

[poc128]

J'imagine (CS6 est plus ancienne)...


Sinon, pas compris le "2018" pour "CC".

Ben quand j'ai pris l'abonnement le type qui me l'a installé m'a dit que c'était une version de 2018 et pour le CC c'est ce qu'il y a d'écrit en grand sur la page de démarrage.
Je n'en sais pas plus.
 

[11MichelDu11]

Sur la CS6 et d'autres peut-etre, j'utilisais la rotation paramétrée.
On tire un trait imaginaire avec la souris et le redressement se fait tout seul.
Il faut juste savoir ce qui doit être droit...
On peut faire la manip plusieurs fois sans souci.

[Verso92]

Je pense que la question de poc portait sur le "redressement des perspectives"...

[ViB]

Dans Élément je prends outils torsion.
Il y a aussi un outils perspective.

[ChatOuille]

Lorsque le redressement scientifique n'est pas nécessaire, mais tout simplement "artistique", je tape Ctrl+T. Au départ c'est la transformation par défaut, mais avec un clic droit, il y a un tas d'options.

[Tonton-Bruno]

Ben quand j'ai pris l'abonnement le type qui me l'a installé m'a dit que c'était une version de 2018

Si tu as un abonnement Adobe, tu as accès à toutes les mises à jour.
L'abonnement de base comprend Photoshop et Lightroom.
Il y a une version majeure par an, plus 5 à 10 mises à jour parfois très importantes par an.

Pour la correction des perspectives, cela peut se faire directement sur le fichier RAW au moment du dématriçage dans le module Adobe Camera RAW.

Pour un fichier JPG, TIFF, PNG... cela se fait dans le module Photoshop et c'est le filtre "redressement de la perspective".

Il est préférable de faire le redressement au niveau du RAW, d'autant plus qu'il y a désormais des options IA qui reconstruisent les parties manquantes de façon très convainquante.

[poc128]

Merci les copains, je vais de ce pas me pencher sur le bidule.
 

[poc128]

Je pense que la question de poc portait sur le "redressement des perspectives"...

Si par perspectives tu entends les horizontales et les verticales alors oui.
 

[Jean-Claude]

Oh là, et moi qui croyais savoir alors que je le fais depuis 30 ans sur lʼordi et plus de 50 ans au labo argentiqueü ?

Cʼest quoi un redressement scientifique ?

Cʼest quoi un redressement RAW et ses avantages ?

[seba]

Oh là, et moi qui croyais savoir alors que je le fais depuis 30 ans sur lʼordi et plus de 50 ans au labo argentiqueü ?

Cʼest quoi un redressement scientifique ?

Cʼest quoi un redressement RAW et ses avantages ?

C'est peut-être que tu n'as jamais vraiment compris ?

En plus le 24 PC-E produit de l'anamorphose colossale (car c'est un UGA moyen format équivalent 16m 24X36) là ou le simple grand angle 24mm du 24-70VR respecte encore bien la géométrie une fois les fuyantes redressées.

[Verso92]

Si par perspectives tu entends les horizontales et les verticales alors oui.
 

On est bien d'accord qu'il s'agit du redressement des "perspectives" (verticales, voire horizontales), pas de remettre droit un horizon marin (par exemple) qui penche, n'est-ce pas ?

[luistappa]

...
Il est préférable de faire le redressement au niveau du RAW, d'autant plus qu'il y a désormais des options IA qui reconstruisent les parties manquantes de façon très convainquante.

Elle invente même... et plus fort elle ne redresse pas que la perspective à la manière d'un objectif à décentrement, elle change le point de vue... J'ai un exemple avec ChatGPT!

Je posterais un lien ou une photo, là mon PC est en réparation

[luistappa]

La photo de base
https://flic.kr/p/2syULV6

Et la correction de ChatGPT
https://chatgpt.com/s/m_6a99c7fd33c48191a5e96920afb7d286

[Tonton-Bruno]

Adobe Camera Raw n'a rien à voir avec ChatGPT.

Dans Adobe Camera RAW, c'est l'utilisateur qui redresse la perspective, puis l'utilisateur peut demander (ou non) au module iA de Camera Raw de remplir les zones vides.

L'utilisateur garde la main sur tout le process.

Il est possible de demander à Adobe Camera Raw ou à Adobe Photoshop de faire appel à d'autres moteur IA, mais ça, c'est une autre histoire, qui relève du graphisme et pas du développement de photo.

Quand on veut créer une réalisation graphique, à partir de rien ou à partir d'une photo, on peut le faire avec Adobe Photoshop, soit avec les outils graphiques de Photoshop, soit avec les outils IA de Photoshop, soit à l'aide de modèles IA tiers, mais dans ce dernier cas, ça coûte plus cher car ça bouffe énormément de crédits.

Perso il m'arrive de faire quelques réalisations graphiques à but pédagogique, et je m'arrange pour le faire sans consommer de crédits, ou alors très peu (4 ou 5 au maximum), car chaque mois je repars avec 200 crédits gratuits et je n'en ai jamais dépensé plus d'une trentaine.

J'utilise aussi Gemini en direct pour me générer gratuitement des images, qui me servent ensuite dans mes créations graphiques sous Photoshop.

[DenisV]

Dans Photoshop il y a cette option de l'outil Recadrage.
Dans le cas présent, cela fonctionne très bien  et cela conserve l'intégrité totale de la scène,
pas de modification IA comme l'image présentée au bout du 2ème lien par Luispata en #16.

Et si après la 1ère action, cela ne convient pas tout à fait, réitérer l'opération une 2ème fois.

La seule obligation, c'est de savoir s'en servir correctement.

[egtegt²]

Le redressement a ses limites, su ton exemple le potelet à gauche semble nettement plus grand que celui de gauche alors qu'il s'agit visiblement de potelets identiques.

[seba]

Le redressement a ses limites, su ton exemple le potelet à gauche semble nettement plus grand que celui de gauche alors qu'il s'agit visiblement de potelets identiques.

C'est normal, les proportions sont correctes à distance orthoscopique.

[ChrisMrX05]

Un essai just for fun :

[egtegt²]

C'est normal, les proportions sont correctes à distance orthoscopique.

J'aimerais quand même voir la même photo prise bien en face, là ça me semble tout de même déformé. Ensuite il y a les fuyantes qui sont fausses.

En fait le redressement a ses limites, tant que tu redresses peu ça va, ensuite ça devient vite irréaliste. Je précise : c'est la même chose avec un objectif à décalage.

[seba]

J'aimerais quand même voir la même photo prise bien en face, là ça me semble tout de même déformé. Ensuite il y a les fuyantes qui sont fausses.

En fait le redressement a ses limites, tant que tu redresses peu ça va, ensuite ça devient vite irréaliste. Je précise : c'est la même chose avec un objectif à décalage.

La photo prise de face mais décentrée serait pareille. et les fuyantes ne sont pas fausses.
Il faut regarder cette photo de près et en face du point principal (qui se situe non pas au centre de l'image mais vers la gauche, comme le montre le point de fuite des perpendiculaires).
Le résultat semble irréaliste quand on regarde la photo sans respecter ces consignes.

[egtegt²]

La photo prise de face mais décentrée serait pareille. et les fuyantes ne sont pas fausses.
Il faut regarder cette photo de près et en face du point principal (qui se situe non pas au centre de l'image mais vers la gauche, comme le montre le point de fuite des perpendiculaires).
Le résultat semble irréaliste quand on regarde la photo sans respecter ces consignes.

Je n'ai jamais vu de consignes de lecture à côté d'une photo

Evidemment si je me met à 1m33 et 12mm de la photo imprimée en 52x73,5, décalé de 1m12 vers la gauche et de 47,5 cm vers le haut, elle sera réaliste. Mais dans la vraie vie on se place en face d'une photo pour la regarder, et on s'approche pour voir des détails ou on s'éloigne pour mieux voir l'ensemble. Et quand on fait ça sur cette photo, les fuyantes sont fausses et le poteau de droite est trop grand.

[seba]

Je n'ai jamais vu de consignes de lecture à côté d'une photo

Evidemment si je me met à 1m33 et 12mm de la photo imprimée en 52x73,5, décalé de 1m12 vers la gauche et de 47,5 cm vers le haut, elle sera réaliste. Mais dans la vraie vie on se place en face d'une photo pour la regarder, et on s'approche pour voir des détails ou on s'éloigne pour mieux voir l'ensemble. Et quand on fait ça sur cette photo, les fuyantes sont fausses et le poteau de droite est trop grand.

C'est comme ça.
Comme l'avait déjà signalé Léonard de Vinci, une perspective, pour apparaître réaliste, ne doit se regarder que d'un seul endroit.

[egtegt²]

C'est comme ça.
Comme l'avait déjà signalé Léonard de Vinci, une perspective, pour apparaître réaliste, ne doit se regarder que d'un seul endroit.

C'est à dire, tu as déjà vu des photo avec des consignes de placement pour la regarder ?

[seba]

C'est à dire, tu as déjà vu des photo avec des consignes de placement pour la regarder ?

Non mais chaque spectateur est censé être au courant (en fait quasiment personne ne connaît ces contraintes).
On peut parfois savoir où est le point principal en observant les fuyantes, quant à la distance...il faut se fier à l'impression de réalisme que donne (ou pas) la photo.
Ici l'angle de champ est important, les objets à droite sont vus de biais, leur projection sur le capteur donne une anamorphose, et comme toute anamorphose il y a un point précis pour obtenir une apparence "correcte".

[egtegt²]

Non mais chaque spectateur est censé être au courant (en fait quasiment personne ne connaît ces contraintes).
On peut parfois savoir où est le point principal en observant les fuyantes, quant à la distance...il faut se fier à l'impression de réalisme que donne (ou pas) la photo.
Ici l'angle de champ est important, les objets à droite sont vus de biais, leur projection sur le capteur donne une anamorphose, et comme toute anamorphose il y a un point précis pour obtenir une apparence "correcte".

C'est amusant cette propension à considérer que tout le monde devrait tout savoir. Personnellement j'ai plutôt tendance à considérer que si l'immense majorité réagit d'une façon, c'est à ça qu'il faut s'adapter.

Pour moi cette photo est irréaliste parce qu'il faut la regarder d'une façon anti intuitive pour avoir un résultat réaliste, même si personnellement je sais comment la regarder pour que ce résultat soit conforme à la réalité.

[seba]

C'est amusant cette propension à considérer que tout le monde devrait tout savoir. Personnellement j'ai plutôt tendance à considérer que si l'immense majorité réagit d'une façon, c'est à ça qu'il faut s'adapter.

Dans ce cas il suffit de prendre toutes les photos avec un objectif normal, sans décentrement.

Pour moi cette photo est irréaliste parce qu'il faut la regarder d'une façon anti intuitive pour avoir un résultat réaliste, même si personnellement je sais comment la regarder pour que ce résultat soit conforme à la réalité.

D'un autre côté il y a la surprise et la satisfaction d'une restitution correcte de la perspective quand on découvre le bon point de vue.

[egtegt²]

Dans ce cas il suffit de prendre toutes les photos avec un objectif normal, sans décentrement.

Ben non, c'est ce que j'écrivais plus haut : quand tu décentre (logiciellement ou par objectif), il faut le faire avec parcimonie, s'imaginer qu'on peut se mettre au pied de la tour Eiffel et ensuite recadrer pour qu'elle soit comme si on était positionné sur le parvis du Trocadéro, ça ne fonctionne pas, par contre prendre la photo depuis le Trocadéro puis corriger, ça fonctionne.

D'un autre côté il y a la surprise et la satisfaction d'une restitution correcte de la perspective quand on découvre le bon point de vue.

Chacun trouve ses surprises et ses satisfactions là où ça lui convient Personnellement j'ai plutôt tendance à chercher le bon point de vue sur le terrain

[seba]

Ben non, c'est ce que j'écrivais plus haut : quand tu décentre (logiciellement ou par objectif), il faut le faire avec parcimonie, s'imaginer qu'on peut se mettre au pied de la tour Eiffel et ensuite recadrer pour qu'elle soit comme si on était positionné sur le parvis du Trocadéro, ça ne fonctionne pas, par contre prendre la photo depuis le Trocadéro puis corriger, ça fonctionne.

Ca revient au même. Se déplacer au Trocadéro conduira à prendre un objectif normal.
Une photo décentrée prise au pied de la tour Eiffel ne donnera pas une vue de celle-ci comme si on était au Trocadéro mais comme si on était au pied de la tour Eiffel. Si on regarde la photo "normalement", elle paraîtra très bizarre. Si on la regarde d'où il faut, et bien on aura l'impression d'être au pied de la tour Eiffel, mais on sera probablement si près de la photo qu'on aura du mal à la voir dans toute sa hauteur.

[Tonton-Bruno]

Depuis le temps que seba nous bassine avec ce sujet, je sais comment calculer la distance orthoscopique, aussi ai-je vérifié que Gemini connaissait la bonne formule avant de lui poser la question suivante:

Supposons que je regarde un tirage de 18x24cm et que je prenne mes photos avec un appareil plein format. Quelles sont les distances orthoscopiques pour les focales 14mm, 20mm, 24mm, 35mm et 50mm?

Réponse de Gemini

Focale    Distance orthoscopique
14 mm    97 mm (~9,7 cm)
20 mm    139 mm (~13,9 cm)
24 mm    166 mm (~16,6 cm)
35 mm    243 mm (~24,3 cm)
50 mm    347 mm (~34,7 cm)

Le problème, c'est qu'à 75 ans, je suis presbyte, et j'ai fait régler mes lunettes pour pouvoir obtenir la netteté maximale à une distance de 35cm.

Conclusion, sur mon PC portable, il m'est impossible de regarder une photo à distance orthoscopique si elle a été prise avec une focale inférieure à 50mm.

C'est ballot, non?

Question subsidiaire?
Quelle doit être la taille d'un tirage d'une photo prise au 14mm pour que je puisse la contempler à 35cm de distance?
Réponse:
Pour observer une photo prise au 14 mm depuis une distance confortable de 35 cm tout en respectant strictement la distance orthoscopique, la diagonale du tirage doit être d'environ 1,08 mètre.

En conservant le format 2:3 du capteur plein format, cela correspond à un grand tirage d'exposition mesurant 60 × 90 cm.

Même les Shadoks ne doivent pas regarder les tirages 60x90 à une distance aussi absurde, car à cette distance, il est absolument impossible de voir la photo dans son ensemble..

[egtegt²]

Et une photo 18x24 faite au 800mm, il faut la regarder à 5m50, là c'est plus une loupe qu'il te faut, ce sont des jumelles 

D'ailleurs il faut que j'aille me plaindre, j'ai été récemment à une exposition de Vincent Munier, des grands tirages de photos prises au téléobjectif (superbe soi dit en passant ), il n'y avait pas les 32m de recul pour regarder ces photos à distance orthoscopique 

[seba]

Conclusion, sur mon PC portable, il m'est impossible de regarder une photo à distance orthoscopique si elle a été prise avec une focale inférieure à 50mm.

Il te suffit d'acheter un écran géant.

Même les Shadoks ne doivent pas regarder les tirages 60x90 à une distance aussi absurde, car à cette distance, il est absolument impossible de voir la photo dans son ensemble..

C'est de l'immersif.
Comme pour l'IMAX ou les simulateurs de vol, par exemple.
L'observateur est enveloppé par l'image et ne peut pas tout voir d'un seul coup.
En résumé, si l'angle de champ est de 100° en diagonal par exemple, la diagonale de l'image doit occuper 100° dans le champ visuel à l'observation.

[seba]

Et une photo 18x24 faite au 800mm, il faut la regarder à 5m50, là c'est plus une loupe qu'il te faut, ce sont des jumelles 

Non il faut regarder l'image à l'oeil nu...et tu verras la bestiole comme si tu l'avais regardée à l'oeil nu.

[egtegt²]

Non il faut regarder l'image à l'oeil nu...et tu verras la bestiole comme si tu l'avais regardée à l'oeil nu.

A 5m50 ? Et de quelle bestiole parle tu ? Perso une photo 18x24 à 5m50 ce que je vois c'est un rectangle coloré, gris si c'est du N&B 

[seba]

A 5m50 ? Et de quelle bestiole parle tu ? Perso une photo 18x24 à 5m50 ce que je vois c'est un rectangle coloré, gris si c'est du N&B 

Une bestiole sur une photo 18x24 prise avec un 800mm.
Si la bestiole occupait 1° de champ, elle occupera aussi 1° de champ sur la photo regardée à 5,50 m.

[DenisV]

POC128 ne demande pas de quelle façon faut-il regarder son image,
il demande seulement, ... ... "mais de quel outil sous photoshop faut-il se servir et ou se cache t-il pour redresser les façades et autres bâtiments" ... ... 

Il veut simplement savoir comment, avec quel outil de Photoshop, il pourrait obtenir une image un peu moins "déformée", déformation due à l'Apple iPhone XR -voir les Exifs attachés au fichier Flickr.

Que le peautelet de droite soit légèrement plus large que celui de gauche, je ne pense pas que cela l'importe beaucoup.
Ce qu'il souhaite c'est obtenir une image qui lui semble correcte.

In fine, si on veut faire quelque chose de cohérent, pour respecter un semblant de réalité, les seuls éléments à prendre en compte seraient largeur et hauteur réelles de la Bugatti dans la vitrine pour travailler le redressement largeur et hauteur de l'image.
Au final, pour être cohérent (je me répète), largeur et hauteur de la façade devront être au ratio largeur/hauteur de la voiture.


Exercice typique de la retouche de l'image, choisir 1 élément qui sera le "support" de tout le travail. Ici pourquoi pas la voiture.

Ci-dessous l'aperçu de l'image obtenue après la 1ère action de redimensionnement, la seconde étant une déformation horizontale pour étroitiser la largeur de la voiture et donc l'ensemble de l'image.

[seba]

Beaucoup plus simple : largeur/hauteur vitrine.

[DenisV]

Oui bien sûr,
et après avoir pris la photo tu sors ton mètre à ruban pour en relever les cotes !

Là tu es certain d'avoir le bon ratio largeur/hauteur.

[seba]

Pour la Bugatti : on ne sait pas si elle est vraiment perpendiculaire, et l'avant de la Bugatti étant plus proche que le toit, le rapport largeur/hauteur ne peut être mesuré sur l'image.
Pour la vitrine, il aurait fallu prendre une autre photo de face et on aurait directement le bon ratio.

[gerarto]

Je n'avais pas trop envie d'intervenir pour ne pas donner l'impression de mettre en avant un logiciel autre que Photoshop, mais vu le précedent post (#38), je pense qu'il faut "redresser" les idées !

J'ai utilisé ViewPoint de DxO, mais nul doute que PS sait faire à peu près la même chose (à une exception près).

Première opération : redresser l'horizon. Ici c'est presque parfait : de l'ordre de 0,4° antihoraire. 

Deuxième opération : redresser les verticales. Comme l'axe de visée est pratiquement horizontal (très légère contre plongée), les verticales fuient vers le haut. Mais de très peu : correction "haut/bas" dans ViewPoint de -2. A ce stade on a une vue redressée parfaite... ou presque. En effet cette photo a été prise avec un équivalent grand angle à priori. Je corrige donc la déformation de volume horizontale, avec une valeur par défaut qui n'est pas forcément exacte, faute de connaître l'équivalent longueur focale en 24x36. Mais je suppose que la correction proposée est plutôt bonne si j'en juge par l'aspect du potelet de droite qui a perdu son embonpoint.

On pourrait en rester là si on veut être "objectif".

Si on veut redresser la façade de manière à l'avoir "à plat", ce qui n'est de toute façon pas très réaliste puisque l'axe de visée se trouve de fait décentré sur l'image, on va donc opérer une correction gauche/droite. Ici, pour arriver à une facade parfaitement rectangulaire.

A ce stade, l'image est quand même un peu "bancale" parce que le redressement gauche droite est costaud. Ce qui la sauve, c'est la bande peinte au sol en diagonale qui se retrouve presque droite. Après, pourquoi pas : ce type de correction est parfaitement admissible lorsque l'on est contraint par la topographie des lieux.

A vous de voir quelle est la version la plus plausible (vs le post 38)...
Et ça repose sur des bases géométriques simples.

[egtegt²]

Une bestiole sur une photo 18x24 prise avec un 800mm.
Si la bestiole occupait 1° de champ, elle occupera aussi 1° de champ sur la photo regardée à 5,50 m.

Quel intérêt de prendre des photos au 800 mm si c'est pour ne pas voir ce qu'on photographie agrandi ?

[seba]

Quel intérêt de prendre des photos au 800 mm si c'est pour ne pas voir ce qu'on photographie agrandi ?

L'intérêt est nul.

[Tonton-Bruno]

Il est intéressant de bien comprendre le rôle de la distance orthoscopique pour jouer avec les illusions optiques générées par le phénomène d'anamorphose.
C'est utilisé en peinture depuis la Renaissance et cela peut s'utiliser aussi en photographie, mais de manière générale, en photographie, l'anamorphose est une gêne pour l'observation des photographies prises avec des objectifs super-grand-angle.

Il est important aussi de comprendre que lorsqu'on veut corriger l'anamorphose après avoir tenté de redresser une photographie prise n'importe comment, on déforme juste un peu plus la réalité en violant encore plus fortement les lois de l'optique géométrique.

[seba]

Il faut noter qu'en peinture classique, dans les grandes lignes le peintre dessine les éléments principaux (architecture) suivant une perspective stricte mais pour les personnages, petits objets, etc. ils sont dessinés comme s'ils étaient vus de face.
Ceci parce que le peintre sait bien qui si l'angle de champ est assez large, le spectateur se placera quand même toujours à une distance lui permettant d'apprécier le tableau dans son ensemble.
Par exemple une sphère sera toujours représentée par un cercle et jamais par une ellipse alors que sur une photo ce sera en général une ellipse.
Pour une colonnade vue de face, le peintre représentera toutes les colonnes de la même largeur alors que sur une photo elles s'élargissent vers le bords.
Ceci explique qu'en peinture il n'y a pas d'effets aussi bizarres que sur les photos, spécialement les photos grands angles.

[gerarto]

...

Il est important aussi de comprendre que lorsqu'on veut corriger l'anamorphose après avoir tenté de redresser une photographie prise n'importe comment, on déforme juste un peu plus la réalité en violant encore plus fortement les lois de l'optique géométrique.

Dans l'exemple que j'ai donné plus haut, l'anamorphose est corrigée... mais après avoir redressé dans les règles de l'art. Et avant d'avoir fait la correction de redressement gauche/droite où elle n'aurait plus de sens.
En ce qui concerne la valeur de correction de l'anamorphose (la déformation de volume), je pensais qu'elle était approximative par défaut. Je n'avais pas le moyen de le vérifier dans ViewPoint. Après vérification dans PhotoLab avec ViewPoint intégré, elle est bien exacte car elle récupère la distance focale et le modèle de l'iPhone. 

[seba]

En ce qui concerne la valeur de correction de l'anamorphose (la déformation de volume), je pensais qu'elle était approximative par défaut. Je n'avais pas le moyen de le vérifier dans ViewPoint. Après vérification dans PhotoLab avec ViewPoint intégré, elle est bien exacte car elle récupère la distance focale et le modèle de l'iPhone. 

Il n'y a rien d'exact dans cette correction.
Ce qui est exact c'est la perspective (redressée ou pas).
La correction de l'anamorphose n'est qu'un bricolage qui permet de rendre plus acceptable une image vue à distance non orthoscopique.

[Tonton-Bruno]

Si on veut redresser la façade de manière à l'avoir "à plat", ce qui n'est de toute façon pas très réaliste puisque l'axe de visée se trouve de fait décentré sur l'image, on va donc opérer une correction gauche/droite.

C'est pour cela que j'ai parlé de photo prise n'importe comment.

Le bidouillage gauche/droite n'a pas beaucoup de sens.

A mes yeux, une photographie prise d'un aussi mauvais point de vue avec une focale inadaptée ne mérite pas d'être redressée, car le redressement débouche forcément sur du n'importe quoi, en raison de l'axe de visée décentré.

[seba]

En quoi serait-ce n'importe quoi ?
En photo comme en peinture, le décentrement est très courant.

[gerarto]

Il n'y a rien d'exact dans cette correction.
Ce qui est exact c'est la perspective (redressée ou pas).
La correction de l'anamorphose n'est qu'un bricolage qui permet de rendre plus acceptable une image vue à distance non orthoscopique.

Bricolage... bricolage... ce n'est pas l'avis de DxO

Ce ne sera jamais parfait, et d'ailleurs c'est pourquoi il y a deux types possibles de correction de la déformation de volume : horizontale et diagonale. Mais ça reste très efficace pour ce que c'est donné : permettre de rendre les proportions "normales" pour un examen de l'image à une distance "normale"...
Qui regarde une image prise au GA ou UGA à la distance qui permet de la voir sans déformation ? 

[seba]

Avec le bricolage de DxO, certaines lignes droites seront courbées.
Essaie avec cette photo, la balle en haut à gauche est une sphère.

[gerarto]

C'est pour cela que j'ai parlé de photo prise n'importe comment.

Le bidouillage gauche/droite n'a pas beaucoup de sens.

A mes yeux, une photographie prise d'un aussi mauvais point de vue avec une focale inadaptée ne mérite pas d'être redressée, car le redressement débouche forcément sur du n'importe quoi, en raison de l'axe de visée décentré.

Je suis assez d'accord que vouloir redresser cette image en gauche/droite est assez limite, je l'ai dit plus haut. Je ne l'ai fait que pour rebondir sur cette solution proposée ci-dessus.
Après, ce n'est pas forcément idiot dans la mesure où une photo ne pourrait être prise autrement : obstacle, etc... Cela permet de sortir quand même une image. Ici, il y avait la place pour la prendre de face, mais je ne crois pas que la photo fournie par luistappa était à l'origine destinée à ça !

Perso, si j'utilise pratiquement en permanence (pour les photos de type architeture/paysage) le redressement Haut/Bas, ce n'est pas le cas du redressement gauche/droite. C'est très rare et toujours généraement limité à des valeurs très faibles.
Il y a toutefois où l'utilisation est très utile : le redressement de prises de vue d'éléments "2d" tels que les photos/tableaux d'expos.

[gerarto]

Avec le bricolage de DxO, certaines lignes droites seront courbées.
Essaie avec cette photo, la balle en haut à gauche est une sphère.

Et bien, ça se corrige sans problème avec la correction diagonale !
Sauf qu'il faut choisir l'une ou l'autre des corrections, qui s'appliquent à des types de prises de vue différentes.
- La correction horizontale pour ce qui est photo de type architecture
- la correction diagonale pour ce type de photos qui incluent des personnages en bord d'image par exemple, sur un fond non structuré.

Après, avec les dernières fonctions de ViewPoint Reshape fusion je pourrais te combiner les deux, mais ça demanderait beaucoup de travail !

[seba]

Et bien, ça se corrige sans problème avec la correction diagonale !

La balle est ronde mais la mire est déformée. Ce n'est plus une perspective.

[egtegt²]

C'est le même problème que quand tu prends un bâtiment avec une contre-plongée importante. Tu peux sans aucun problème rendre les murs du bâtiment parfaitement verticaux, mais ce que tu ne peux pas corriger c'est le fait que prenant la photo du bas, tu vois le haut des fenêtres mais pas la tablette. Quand c'est une contre-plongée raisonnable ça ne choque pas mais quand elle devient importante, la photo devient vraiment bizarre. La photo en exemple est à mon sens à la limite, voire au delà.

[seba]

Pour l'aspect bizarre, je mets souvent ces dessins en exemple.
Le même immeuble vu d'en bas, du milieu et d'en haut, avec le même angle de champ. Il y a plusieurs illusions classiques (effet de proue, effet trompette).
Pour chaque image, les yeux en face de l'horizon et à une distance assez proche (80% de la largeur), les illusions disparaissent et l'aspect est tout à fait réaliste.

[Tonton-Bruno]

Perso, si j'utilise pratiquement en permanence (pour les photos de type architeture/paysage) le redressement Haut/Bas, ce n'est pas le cas du redressement gauche/droite. C'est très rare et toujours généraement limité à des valeurs très faibles.
Il y a toutefois où l'utilisation est très utile : le redressement de prises de vue d'éléments "2d" tels que les photos/tableaux d'expos.

C'est exactement cela.
Pour la photo d'architecture, on utilise le décentrement principalement pour photographier une façade. On s'efforce de se placer sur l'axe médian de la façade, puis on décentre vers le haut. Si on n'a pas d'objectif à décentrement, on se place toujours sur l'axe médian puis on prend la photo en contre-plongée. Le redressement sera aisé au développement et les volumes de l'édifice seront respectés.

Il est bien sûr possible de photographier un bâtiment tout en restant sur le côté. C'est délicat mais faisable avec un objectif à décentrement, parce qu'on voit le résultat dans le viseur, et on peut éviter les résultats trop bizarres. Avec un objectif normal en contre-plongée, sauf à disposer comme sur le Leica Q d'une correction directe dans le viseur, on ne peut rien maîtriser.

Pour les tableaux, on peut aussi se décaler sur le côté pour éviter des reflets. Dans ce cas;, la somme des redressement haut-bas et gauche-droite n'engendrera aucune déformation parce qu'on photographie un objet plane, en deux dimensions seulement.

[gerarto]

C'est le même problème que quand tu prends un bâtiment avec une contre-plongée importante. Tu peux sans aucun problème rendre les murs du bâtiment parfaitement verticaux, mais ce que tu ne peux pas corriger c'est le fait que prenant la photo du bas, tu vois le haut des fenêtres mais pas la tablette. Quand c'est une contre-plongée raisonnable ça ne choque pas mais quand elle devient importante, la photo devient vraiment bizarre. La photo en exemple est à mon sens à la limite, voire au delà.

En quoi cela serait-il bizarre ?

Quand tu prends une photo au pied d'un bâtiment, tu ne vois pas les plans horizontaux du bas des fenêtres... C'est une situation bien banale que l'oeil est habitué à voir au quotidien sans que ça choque ! Qu'elle soit redressée ou non n'y change rien.

Pour la photo ci-dessus, le redressement vertical est quasi nul. Ce n'est donc pas ça le problème. Le redressement horizontal (gauche/droite) est très prononcé. Et pourtant il n'est pas si choquant dans la mesure où c'est plutôt une vue 2D (la façade). Je suis persuadé que cette photo aurait été présentée telle qu'elle sans l'explication qui va avec, personne n'aurait vu en premier examen qu'il s'agissait d'un redressement. Après il y a des indices qui permettent de le découvrir : les marquages au sol, l'intérieur... Mais ça demande un examen attentif de l'image.
 

[jenga]

Quand tu prends une photo au pied d'un bâtiment, tu ne vois pas les plans horizontaux du bas des fenêtres... C'est une situation bien banale que l'oeil est habitué à voir au quotidien sans que ça choque ! Qu'elle soit redressée ou non n'y change rien.

Si.

En forte contre-plongée, l'œil regardant à mi-hauteur du gratte-ciel, les verticales brutes de vision sont convergentes, et le cerveau les redresse parce qu'il est câblé ainsi.
Lorsqu'une photo manifestement prise forte en contre-plongée est redressée au point de rendre les verticales parallèles, le redressement supplémentaire effectué par le cerveau dans cette situation les fait paraitre divergentes, c'est l'effet "trompette". Apparemment, ça gêne plus ou moins selon les personnes, dans mon cas c'est plutôt "plus".

[rsp]

Bricolage... bricolage... ce n'est pas l'avis de DxO

Ce ne sera jamais parfait, et d'ailleurs c'est pourquoi il y a deux types possibles de correction de la déformation de volume : horizontale et diagonale.

Il me semble que ce n'est pas exactement ça : on choisit soit "Diagonale" soit "Horizontale / Verticale", et dans le 2ème cas on a encore le choix entre H ou V. Ça se termine par H pour les cadrages "paysage" et V pour les cadrages "Portrait".

[seba]

Lorsqu'une photo manifestement prise forte en contre-plongée est redressée au point de rendre les verticales parallèles, le redressement supplémentaire effectué par le cerveau dans cette situation les fait paraitre divergentes, c'est l'effet "trompette". Apparemment, ça gêne plus ou moins selon les personnes, dans mon cas c'est plutôt "plus".

Non l'effet trompette est une illusion due à une visualisation inadaptée, comme on peut l'expérimenter sur mes images plus haut.
Il disparaît quand la perspective est visualisée correctement.

[Tonton-Bruno]

Non l'effet trompette est une illusion due à une visualisation inadaptée, comme on peut l'expérimenter sur mes images plus haut.
Il disparaît quand la perspective est visualisée correctement à distance orthoscopique.

Cette distance-là étant très souvent inconfortable et assez souvent impossible pour les tirages de taille moyenne, on ne peut pas la qualifier de correcte. C'est juste la distance idéale d'un point de vue géométrique si on fait abstraction des contraintes physiologiques propres aux spectateurs.

[seba]

Cette distance-là étant très souvent inconfortable et assez souvent impossible pour les tirages de taille moyenne, on ne peut pas la qualifier de correcte. C'est juste la distance idéale d'un point de vue géométrique si on fait abstraction des contraintes physiologiques propres aux spectateurs.

Oui mais c'est la bonne explication. C'est la distance correcte pour une restitution correcte.
L.P. Clerc écrit que pour une visualisation optimale d'une perspective, la distance oeil-cliché doit être d'au moins 60cm, ce qui pour une photo prise avec un 20mm par exemple (en 24x36), entraîne que le cliché doit faire au moins 72 x 108 cm.
Pourquoi au moins 60cm ? Car en-dessous la convergence des yeux et l'accommodation font qu'on a trop conscience de voir une image plate ce qui nuit au réalisme de la perspective.

[egtegt²]

Je crois que tu confonds distance idéale et distance orthoscopique. Notre cerveau corrige la plupart des défauts sans que nous ne nous en rendions compte donc ces deux distances sont au final assez éloignées l'une de l'autre.

La distance idéale pour regarder une photo, c'est la distance où on arrive à voir la photo confortablement, pour ce qui me concerne ça se situe entre 40 et 60 cm environ.

Si la distance orthoscopique est de 2m pour un A4, ça me fait une belle jambe, je suis myope et à cette distance, je vois un rectangle flou, et si la distance est de 10 cm, alors je ne vais voir que des détails et pas la photo dans son ensemble.

Donc au final l'objectif c'est d'avoir une photo pas trop déformée à la vraie distance idéale.

[seba]

Ce que tu appelles distance idéale, est nommée habituellement distance de confort.
Et en effet à part pour un objectif "normal" la distance orthoscopique est différente de la distance de confort. Donc si tu veux une perspective correctement restituée à la distance de confort, il faut prendre les photos avec un objectif "normal".

[stratojs]

Qu'est ce qu'un objectif normal, et conséquemment un anormal ?

[seba]

Qu'est ce qu'un objectif normal, et conséquemment un anormal ?

Objectif normal : dont la distance orthoscopique est la distance normale d'observation.
En pratique : ni grand-angle, ni téléobjectif. Souvent appelé objectif standard.