Basique du redressement

[seba]

En quoi serait-ce n'importe quoi ?
En photo comme en peinture, le décentrement est très courant.

[gerarto]

Il n'y a rien d'exact dans cette correction.
Ce qui est exact c'est la perspective (redressée ou pas).
La correction de l'anamorphose n'est qu'un bricolage qui permet de rendre plus acceptable une image vue à distance non orthoscopique.

Bricolage... bricolage... ce n'est pas l'avis de DxO

Ce ne sera jamais parfait, et d'ailleurs c'est pourquoi il y a deux types possibles de correction de la déformation de volume : horizontale et diagonale. Mais ça reste très efficace pour ce que c'est donné : permettre de rendre les proportions "normales" pour un examen de l'image à une distance "normale"...
Qui regarde une image prise au GA ou UGA à la distance qui permet de la voir sans déformation ? 

[seba]

Avec le bricolage de DxO, certaines lignes droites seront courbées.
Essaie avec cette photo, la balle en haut à gauche est une sphère.

[gerarto]

C'est pour cela que j'ai parlé de photo prise n'importe comment.

Le bidouillage gauche/droite n'a pas beaucoup de sens.

A mes yeux, une photographie prise d'un aussi mauvais point de vue avec une focale inadaptée ne mérite pas d'être redressée, car le redressement débouche forcément sur du n'importe quoi, en raison de l'axe de visée décentré.

Je suis assez d'accord que vouloir redresser cette image en gauche/droite est assez limite, je l'ai dit plus haut. Je ne l'ai fait que pour rebondir sur cette solution proposée ci-dessus.
Après, ce n'est pas forcément idiot dans la mesure où une photo ne pourrait être prise autrement : obstacle, etc... Cela permet de sortir quand même une image. Ici, il y avait la place pour la prendre de face, mais je ne crois pas que la photo fournie par luistappa était à l'origine destinée à ça !

Perso, si j'utilise pratiquement en permanence (pour les photos de type architeture/paysage) le redressement Haut/Bas, ce n'est pas le cas du redressement gauche/droite. C'est très rare et toujours généraement limité à des valeurs très faibles.
Il y a toutefois où l'utilisation est très utile : le redressement de prises de vue d'éléments "2d" tels que les photos/tableaux d'expos.

[gerarto]

Avec le bricolage de DxO, certaines lignes droites seront courbées.
Essaie avec cette photo, la balle en haut à gauche est une sphère.

Et bien, ça se corrige sans problème avec la correction diagonale !
Sauf qu'il faut choisir l'une ou l'autre des corrections, qui s'appliquent à des types de prises de vue différentes.
- La correction horizontale pour ce qui est photo de type architecture
- la correction diagonale pour ce type de photos qui incluent des personnages en bord d'image par exemple, sur un fond non structuré.

Après, avec les dernières fonctions de ViewPoint Reshape fusion je pourrais te combiner les deux, mais ça demanderait beaucoup de travail !

[seba]

Et bien, ça se corrige sans problème avec la correction diagonale !

La balle est ronde mais la mire est déformée. Ce n'est plus une perspective.

[egtegt²]

C'est le même problème que quand tu prends un bâtiment avec une contre-plongée importante. Tu peux sans aucun problème rendre les murs du bâtiment parfaitement verticaux, mais ce que tu ne peux pas corriger c'est le fait que prenant la photo du bas, tu vois le haut des fenêtres mais pas la tablette. Quand c'est une contre-plongée raisonnable ça ne choque pas mais quand elle devient importante, la photo devient vraiment bizarre. La photo en exemple est à mon sens à la limite, voire au delà.

[seba]

Pour l'aspect bizarre, je mets souvent ces dessins en exemple.
Le même immeuble vu d'en bas, du milieu et d'en haut, avec le même angle de champ. Il y a plusieurs illusions classiques (effet de proue, effet trompette).
Pour chaque image, les yeux en face de l'horizon et à une distance assez proche (80% de la largeur), les illusions disparaissent et l'aspect est tout à fait réaliste.

[Tonton-Bruno]

Perso, si j'utilise pratiquement en permanence (pour les photos de type architeture/paysage) le redressement Haut/Bas, ce n'est pas le cas du redressement gauche/droite. C'est très rare et toujours généraement limité à des valeurs très faibles.
Il y a toutefois où l'utilisation est très utile : le redressement de prises de vue d'éléments "2d" tels que les photos/tableaux d'expos.

C'est exactement cela.
Pour la photo d'architecture, on utilise le décentrement principalement pour photographier une façade. On s'efforce de se placer sur l'axe médian de la façade, puis on décentre vers le haut. Si on n'a pas d'objectif à décentrement, on se place toujours sur l'axe médian puis on prend la photo en contre-plongée. Le redressement sera aisé au développement et les volumes de l'édifice seront respectés.

Il est bien sûr possible de photographier un bâtiment tout en restant sur le côté. C'est délicat mais faisable avec un objectif à décentrement, parce qu'on voit le résultat dans le viseur, et on peut éviter les résultats trop bizarres. Avec un objectif normal en contre-plongée, sauf à disposer comme sur le Leica Q d'une correction directe dans le viseur, on ne peut rien maîtriser.

Pour les tableaux, on peut aussi se décaler sur le côté pour éviter des reflets. Dans ce cas;, la somme des redressement haut-bas et gauche-droite n'engendrera aucune déformation parce qu'on photographie un objet plane, en deux dimensions seulement.

[gerarto]

C'est le même problème que quand tu prends un bâtiment avec une contre-plongée importante. Tu peux sans aucun problème rendre les murs du bâtiment parfaitement verticaux, mais ce que tu ne peux pas corriger c'est le fait que prenant la photo du bas, tu vois le haut des fenêtres mais pas la tablette. Quand c'est une contre-plongée raisonnable ça ne choque pas mais quand elle devient importante, la photo devient vraiment bizarre. La photo en exemple est à mon sens à la limite, voire au delà.

En quoi cela serait-il bizarre ?

Quand tu prends une photo au pied d'un bâtiment, tu ne vois pas les plans horizontaux du bas des fenêtres... C'est une situation bien banale que l'oeil est habitué à voir au quotidien sans que ça choque ! Qu'elle soit redressée ou non n'y change rien.

Pour la photo ci-dessus, le redressement vertical est quasi nul. Ce n'est donc pas ça le problème. Le redressement horizontal (gauche/droite) est très prononcé. Et pourtant il n'est pas si choquant dans la mesure où c'est plutôt une vue 2D (la façade). Je suis persuadé que cette photo aurait été présentée telle qu'elle sans l'explication qui va avec, personne n'aurait vu en premier examen qu'il s'agissait d'un redressement. Après il y a des indices qui permettent de le découvrir : les marquages au sol, l'intérieur... Mais ça demande un examen attentif de l'image.
 

[jenga]

Quand tu prends une photo au pied d'un bâtiment, tu ne vois pas les plans horizontaux du bas des fenêtres... C'est une situation bien banale que l'oeil est habitué à voir au quotidien sans que ça choque ! Qu'elle soit redressée ou non n'y change rien.

Si.

En forte contre-plongée, l'œil regardant à mi-hauteur du gratte-ciel, les verticales brutes de vision sont convergentes, et le cerveau les redresse parce qu'il est câblé ainsi.
Lorsqu'une photo manifestement prise forte en contre-plongée est redressée au point de rendre les verticales parallèles, le redressement supplémentaire effectué par le cerveau dans cette situation les fait paraitre divergentes, c'est l'effet "trompette". Apparemment, ça gêne plus ou moins selon les personnes, dans mon cas c'est plutôt "plus".

[rsp]

Bricolage... bricolage... ce n'est pas l'avis de DxO

Ce ne sera jamais parfait, et d'ailleurs c'est pourquoi il y a deux types possibles de correction de la déformation de volume : horizontale et diagonale.

Il me semble que ce n'est pas exactement ça : on choisit soit "Diagonale" soit "Horizontale / Verticale", et dans le 2ème cas on a encore le choix entre H ou V. Ça se termine par H pour les cadrages "paysage" et V pour les cadrages "Portrait".

[seba]

Lorsqu'une photo manifestement prise forte en contre-plongée est redressée au point de rendre les verticales parallèles, le redressement supplémentaire effectué par le cerveau dans cette situation les fait paraitre divergentes, c'est l'effet "trompette". Apparemment, ça gêne plus ou moins selon les personnes, dans mon cas c'est plutôt "plus".

Non l'effet trompette est une illusion due à une visualisation inadaptée, comme on peut l'expérimenter sur mes images plus haut.
Il disparaît quand la perspective est visualisée correctement.

[Tonton-Bruno]

Non l'effet trompette est une illusion due à une visualisation inadaptée, comme on peut l'expérimenter sur mes images plus haut.
Il disparaît quand la perspective est visualisée correctement à distance orthoscopique.

Cette distance-là étant très souvent inconfortable et assez souvent impossible pour les tirages de taille moyenne, on ne peut pas la qualifier de correcte. C'est juste la distance idéale d'un point de vue géométrique si on fait abstraction des contraintes physiologiques propres aux spectateurs.

[seba]

Cette distance-là étant très souvent inconfortable et assez souvent impossible pour les tirages de taille moyenne, on ne peut pas la qualifier de correcte. C'est juste la distance idéale d'un point de vue géométrique si on fait abstraction des contraintes physiologiques propres aux spectateurs.

Oui mais c'est la bonne explication. C'est la distance correcte pour une restitution correcte.
L.P. Clerc écrit que pour une visualisation optimale d'une perspective, la distance oeil-cliché doit être d'au moins 60cm, ce qui pour une photo prise avec un 20mm par exemple (en 24x36), entraîne que le cliché doit faire au moins 72 x 108 cm.
Pourquoi au moins 60cm ? Car en-dessous la convergence des yeux et l'accommodation font qu'on a trop conscience de voir une image plate ce qui nuit au réalisme de la perspective.

[egtegt²]

Je crois que tu confonds distance idéale et distance orthoscopique. Notre cerveau corrige la plupart des défauts sans que nous ne nous en rendions compte donc ces deux distances sont au final assez éloignées l'une de l'autre.

La distance idéale pour regarder une photo, c'est la distance où on arrive à voir la photo confortablement, pour ce qui me concerne ça se situe entre 40 et 60 cm environ.

Si la distance orthoscopique est de 2m pour un A4, ça me fait une belle jambe, je suis myope et à cette distance, je vois un rectangle flou, et si la distance est de 10 cm, alors je ne vais voir que des détails et pas la photo dans son ensemble.

Donc au final l'objectif c'est d'avoir une photo pas trop déformée à la vraie distance idéale.

[seba]

Ce que tu appelles distance idéale, est nommée habituellement distance de confort.
Et en effet à part pour un objectif "normal" la distance orthoscopique est différente de la distance de confort. Donc si tu veux une perspective correctement restituée à la distance de confort, il faut prendre les photos avec un objectif "normal".