Basique du redressement

[seba]

Je n'ai jamais vu de consignes de lecture à côté d'une photo

Evidemment si je me met à 1m33 et 12mm de la photo imprimée en 52x73,5, décalé de 1m12 vers la gauche et de 47,5 cm vers le haut, elle sera réaliste. Mais dans la vraie vie on se place en face d'une photo pour la regarder, et on s'approche pour voir des détails ou on s'éloigne pour mieux voir l'ensemble. Et quand on fait ça sur cette photo, les fuyantes sont fausses et le poteau de droite est trop grand.

C'est comme ça.
Comme l'avait déjà signalé Léonard de Vinci, une perspective, pour apparaître réaliste, ne doit se regarder que d'un seul endroit.

[egtegt²]

C'est comme ça.
Comme l'avait déjà signalé Léonard de Vinci, une perspective, pour apparaître réaliste, ne doit se regarder que d'un seul endroit.

C'est à dire, tu as déjà vu des photo avec des consignes de placement pour la regarder ?

[seba]

C'est à dire, tu as déjà vu des photo avec des consignes de placement pour la regarder ?

Non mais chaque spectateur est censé être au courant (en fait quasiment personne ne connaît ces contraintes).
On peut parfois savoir où est le point principal en observant les fuyantes, quant à la distance...il faut se fier à l'impression de réalisme que donne (ou pas) la photo.
Ici l'angle de champ est important, les objets à droite sont vus de biais, leur projection sur le capteur donne une anamorphose, et comme toute anamorphose il y a un point précis pour obtenir une apparence "correcte".

[egtegt²]

Non mais chaque spectateur est censé être au courant (en fait quasiment personne ne connaît ces contraintes).
On peut parfois savoir où est le point principal en observant les fuyantes, quant à la distance...il faut se fier à l'impression de réalisme que donne (ou pas) la photo.
Ici l'angle de champ est important, les objets à droite sont vus de biais, leur projection sur le capteur donne une anamorphose, et comme toute anamorphose il y a un point précis pour obtenir une apparence "correcte".

C'est amusant cette propension à considérer que tout le monde devrait tout savoir. Personnellement j'ai plutôt tendance à considérer que si l'immense majorité réagit d'une façon, c'est à ça qu'il faut s'adapter.

Pour moi cette photo est irréaliste parce qu'il faut la regarder d'une façon anti intuitive pour avoir un résultat réaliste, même si personnellement je sais comment la regarder pour que ce résultat soit conforme à la réalité.

[seba]

C'est amusant cette propension à considérer que tout le monde devrait tout savoir. Personnellement j'ai plutôt tendance à considérer que si l'immense majorité réagit d'une façon, c'est à ça qu'il faut s'adapter.

Dans ce cas il suffit de prendre toutes les photos avec un objectif normal, sans décentrement.

Pour moi cette photo est irréaliste parce qu'il faut la regarder d'une façon anti intuitive pour avoir un résultat réaliste, même si personnellement je sais comment la regarder pour que ce résultat soit conforme à la réalité.

D'un autre côté il y a la surprise et la satisfaction d'une restitution correcte de la perspective quand on découvre le bon point de vue.

[egtegt²]

Dans ce cas il suffit de prendre toutes les photos avec un objectif normal, sans décentrement.

Ben non, c'est ce que j'écrivais plus haut : quand tu décentre (logiciellement ou par objectif), il faut le faire avec parcimonie, s'imaginer qu'on peut se mettre au pied de la tour Eiffel et ensuite recadrer pour qu'elle soit comme si on était positionné sur le parvis du Trocadéro, ça ne fonctionne pas, par contre prendre la photo depuis le Trocadéro puis corriger, ça fonctionne.

D'un autre côté il y a la surprise et la satisfaction d'une restitution correcte de la perspective quand on découvre le bon point de vue.

Chacun trouve ses surprises et ses satisfactions là où ça lui convient Personnellement j'ai plutôt tendance à chercher le bon point de vue sur le terrain

[seba]

Ben non, c'est ce que j'écrivais plus haut : quand tu décentre (logiciellement ou par objectif), il faut le faire avec parcimonie, s'imaginer qu'on peut se mettre au pied de la tour Eiffel et ensuite recadrer pour qu'elle soit comme si on était positionné sur le parvis du Trocadéro, ça ne fonctionne pas, par contre prendre la photo depuis le Trocadéro puis corriger, ça fonctionne.

Ca revient au même. Se déplacer au Trocadéro conduira à prendre un objectif normal.
Une photo décentrée prise au pied de la tour Eiffel ne donnera pas une vue de celle-ci comme si on était au Trocadéro mais comme si on était au pied de la tour Eiffel. Si on regarde la photo "normalement", elle paraîtra très bizarre. Si on la regarde d'où il faut, et bien on aura l'impression d'être au pied de la tour Eiffel, mais on sera probablement si près de la photo qu'on aura du mal à la voir dans toute sa hauteur.

[Tonton-Bruno]

Depuis le temps que seba nous bassine avec ce sujet, je sais comment calculer la distance orthoscopique, aussi ai-je vérifié que Gemini connaissait la bonne formule avant de lui poser la question suivante:

Supposons que je regarde un tirage de 18x24cm et que je prenne mes photos avec un appareil plein format. Quelles sont les distances orthoscopiques pour les focales 14mm, 20mm, 24mm, 35mm et 50mm?

Réponse de Gemini

Focale    Distance orthoscopique
14 mm    97 mm (~9,7 cm)
20 mm    139 mm (~13,9 cm)
24 mm    166 mm (~16,6 cm)
35 mm    243 mm (~24,3 cm)
50 mm    347 mm (~34,7 cm)

Le problème, c'est qu'à 75 ans, je suis presbyte, et j'ai fait régler mes lunettes pour pouvoir obtenir la netteté maximale à une distance de 35cm.

Conclusion, sur mon PC portable, il m'est impossible de regarder une photo à distance orthoscopique si elle a été prise avec une focale inférieure à 50mm.

C'est ballot, non?

Question subsidiaire?
Quelle doit être la taille d'un tirage d'une photo prise au 14mm pour que je puisse la contempler à 35cm de distance?
Réponse:
Pour observer une photo prise au 14 mm depuis une distance confortable de 35 cm tout en respectant strictement la distance orthoscopique, la diagonale du tirage doit être d'environ 1,08 mètre.

En conservant le format 2:3 du capteur plein format, cela correspond à un grand tirage d'exposition mesurant 60 × 90 cm.

Même les Shadoks ne doivent pas regarder les tirages 60x90 à une distance aussi absurde, car à cette distance, il est absolument impossible de voir la photo dans son ensemble..

[egtegt²]

Et une photo 18x24 faite au 800mm, il faut la regarder à 5m50, là c'est plus une loupe qu'il te faut, ce sont des jumelles 

D'ailleurs il faut que j'aille me plaindre, j'ai été récemment à une exposition de Vincent Munier, des grands tirages de photos prises au téléobjectif (superbe soi dit en passant ), il n'y avait pas les 32m de recul pour regarder ces photos à distance orthoscopique 

[seba]

Conclusion, sur mon PC portable, il m'est impossible de regarder une photo à distance orthoscopique si elle a été prise avec une focale inférieure à 50mm.

Il te suffit d'acheter un écran géant.

Même les Shadoks ne doivent pas regarder les tirages 60x90 à une distance aussi absurde, car à cette distance, il est absolument impossible de voir la photo dans son ensemble..

C'est de l'immersif.
Comme pour l'IMAX ou les simulateurs de vol, par exemple.
L'observateur est enveloppé par l'image et ne peut pas tout voir d'un seul coup.
En résumé, si l'angle de champ est de 100° en diagonal par exemple, la diagonale de l'image doit occuper 100° dans le champ visuel à l'observation.

[seba]

Et une photo 18x24 faite au 800mm, il faut la regarder à 5m50, là c'est plus une loupe qu'il te faut, ce sont des jumelles 

Non il faut regarder l'image à l'oeil nu...et tu verras la bestiole comme si tu l'avais regardée à l'oeil nu.

[egtegt²]

Non il faut regarder l'image à l'oeil nu...et tu verras la bestiole comme si tu l'avais regardée à l'oeil nu.

A 5m50 ? Et de quelle bestiole parle tu ? Perso une photo 18x24 à 5m50 ce que je vois c'est un rectangle coloré, gris si c'est du N&B 

[seba]

A 5m50 ? Et de quelle bestiole parle tu ? Perso une photo 18x24 à 5m50 ce que je vois c'est un rectangle coloré, gris si c'est du N&B 

Une bestiole sur une photo 18x24 prise avec un 800mm.
Si la bestiole occupait 1° de champ, elle occupera aussi 1° de champ sur la photo regardée à 5,50 m.

[DenisV]

POC128 ne demande pas de quelle façon faut-il regarder son image,
il demande seulement, ... ... "mais de quel outil sous photoshop faut-il se servir et ou se cache t-il pour redresser les façades et autres bâtiments" ... ... 

Il veut simplement savoir comment, avec quel outil de Photoshop, il pourrait obtenir une image un peu moins "déformée", déformation due à l'Apple iPhone XR -voir les Exifs attachés au fichier Flickr.

Que le peautelet de droite soit légèrement plus large que celui de gauche, je ne pense pas que cela l'importe beaucoup.
Ce qu'il souhaite c'est obtenir une image qui lui semble correcte.

In fine, si on veut faire quelque chose de cohérent, pour respecter un semblant de réalité, les seuls éléments à prendre en compte seraient largeur et hauteur réelles de la Bugatti dans la vitrine pour travailler le redressement largeur et hauteur de l'image.
Au final, pour être cohérent (je me répète), largeur et hauteur de la façade devront être au ratio largeur/hauteur de la voiture.


Exercice typique de la retouche de l'image, choisir 1 élément qui sera le "support" de tout le travail. Ici pourquoi pas la voiture.

Ci-dessous l'aperçu de l'image obtenue après la 1ère action de redimensionnement, la seconde étant une déformation horizontale pour étroitiser la largeur de la voiture et donc l'ensemble de l'image.

[seba]

Beaucoup plus simple : largeur/hauteur vitrine.

[DenisV]

Oui bien sûr,
et après avoir pris la photo tu sors ton mètre à ruban pour en relever les cotes !

Là tu es certain d'avoir le bon ratio largeur/hauteur.

[seba]

Pour la Bugatti : on ne sait pas si elle est vraiment perpendiculaire, et l'avant de la Bugatti étant plus proche que le toit, le rapport largeur/hauteur ne peut être mesuré sur l'image.
Pour la vitrine, il aurait fallu prendre une autre photo de face et on aurait directement le bon ratio.

[gerarto]

Je n'avais pas trop envie d'intervenir pour ne pas donner l'impression de mettre en avant un logiciel autre que Photoshop, mais vu le précedent post (#38), je pense qu'il faut "redresser" les idées !

J'ai utilisé ViewPoint de DxO, mais nul doute que PS sait faire à peu près la même chose (à une exception près).

Première opération : redresser l'horizon. Ici c'est presque parfait : de l'ordre de 0,4° antihoraire. 

Deuxième opération : redresser les verticales. Comme l'axe de visée est pratiquement horizontal (très légère contre plongée), les verticales fuient vers le haut. Mais de très peu : correction "haut/bas" dans ViewPoint de -2. A ce stade on a une vue redressée parfaite... ou presque. En effet cette photo a été prise avec un équivalent grand angle à priori. Je corrige donc la déformation de volume horizontale, avec une valeur par défaut qui n'est pas forcément exacte, faute de connaître l'équivalent longueur focale en 24x36. Mais je suppose que la correction proposée est plutôt bonne si j'en juge par l'aspect du potelet de droite qui a perdu son embonpoint.

On pourrait en rester là si on veut être "objectif".

Si on veut redresser la façade de manière à l'avoir "à plat", ce qui n'est de toute façon pas très réaliste puisque l'axe de visée se trouve de fait décentré sur l'image, on va donc opérer une correction gauche/droite. Ici, pour arriver à une facade parfaitement rectangulaire.

A ce stade, l'image est quand même un peu "bancale" parce que le redressement gauche droite est costaud. Ce qui la sauve, c'est la bande peinte au sol en diagonale qui se retrouve presque droite. Après, pourquoi pas : ce type de correction est parfaitement admissible lorsque l'on est contraint par la topographie des lieux.

A vous de voir quelle est la version la plus plausible (vs le post 38)...
Et ça repose sur des bases géométriques simples.

[egtegt²]

Une bestiole sur une photo 18x24 prise avec un 800mm.
Si la bestiole occupait 1° de champ, elle occupera aussi 1° de champ sur la photo regardée à 5,50 m.

Quel intérêt de prendre des photos au 800 mm si c'est pour ne pas voir ce qu'on photographie agrandi ?

[seba]

Quel intérêt de prendre des photos au 800 mm si c'est pour ne pas voir ce qu'on photographie agrandi ?

L'intérêt est nul.

[Tonton-Bruno]

Il est intéressant de bien comprendre le rôle de la distance orthoscopique pour jouer avec les illusions optiques générées par le phénomène d'anamorphose.
C'est utilisé en peinture depuis la Renaissance et cela peut s'utiliser aussi en photographie, mais de manière générale, en photographie, l'anamorphose est une gêne pour l'observation des photographies prises avec des objectifs super-grand-angle.

Il est important aussi de comprendre que lorsqu'on veut corriger l'anamorphose après avoir tenté de redresser une photographie prise n'importe comment, on déforme juste un peu plus la réalité en violant encore plus fortement les lois de l'optique géométrique.

[seba]

Il faut noter qu'en peinture classique, dans les grandes lignes le peintre dessine les éléments principaux (architecture) suivant une perspective stricte mais pour les personnages, petits objets, etc. ils sont dessinés comme s'ils étaient vus de face.
Ceci parce que le peintre sait bien qui si l'angle de champ est assez large, le spectateur se placera quand même toujours à une distance lui permettant d'apprécier le tableau dans son ensemble.
Par exemple une sphère sera toujours représentée par un cercle et jamais par une ellipse alors que sur une photo ce sera en général une ellipse.
Pour une colonnade vue de face, le peintre représentera toutes les colonnes de la même largeur alors que sur une photo elles s'élargissent vers le bords.
Ceci explique qu'en peinture il n'y a pas d'effets aussi bizarres que sur les photos, spécialement les photos grands angles.

[gerarto]

...

Il est important aussi de comprendre que lorsqu'on veut corriger l'anamorphose après avoir tenté de redresser une photographie prise n'importe comment, on déforme juste un peu plus la réalité en violant encore plus fortement les lois de l'optique géométrique.

Dans l'exemple que j'ai donné plus haut, l'anamorphose est corrigée... mais après avoir redressé dans les règles de l'art. Et avant d'avoir fait la correction de redressement gauche/droite où elle n'aurait plus de sens.
En ce qui concerne la valeur de correction de l'anamorphose (la déformation de volume), je pensais qu'elle était approximative par défaut. Je n'avais pas le moyen de le vérifier dans ViewPoint. Après vérification dans PhotoLab avec ViewPoint intégré, elle est bien exacte car elle récupère la distance focale et le modèle de l'iPhone. 

[seba]

En ce qui concerne la valeur de correction de l'anamorphose (la déformation de volume), je pensais qu'elle était approximative par défaut. Je n'avais pas le moyen de le vérifier dans ViewPoint. Après vérification dans PhotoLab avec ViewPoint intégré, elle est bien exacte car elle récupère la distance focale et le modèle de l'iPhone. 

Il n'y a rien d'exact dans cette correction.
Ce qui est exact c'est la perspective (redressée ou pas).
La correction de l'anamorphose n'est qu'un bricolage qui permet de rendre plus acceptable une image vue à distance non orthoscopique.

[Tonton-Bruno]

Si on veut redresser la façade de manière à l'avoir "à plat", ce qui n'est de toute façon pas très réaliste puisque l'axe de visée se trouve de fait décentré sur l'image, on va donc opérer une correction gauche/droite.

C'est pour cela que j'ai parlé de photo prise n'importe comment.

Le bidouillage gauche/droite n'a pas beaucoup de sens.

A mes yeux, une photographie prise d'un aussi mauvais point de vue avec une focale inadaptée ne mérite pas d'être redressée, car le redressement débouche forcément sur du n'importe quoi, en raison de l'axe de visée décentré.