DxO Photolab 10

[phil59]

Cà ne concerne que les compulsifs du carnet de chèque. Reste que tu oublies un gros morceau de la Photographie : l'exploitation des archives : la reprise de documents pour des raisons de mode, d'actualité, de changement de supports visuel avec la technologie etc etc. Vas donc demander à l'Equipe ou AFP ou Getty ou aux grands photographes ce qu'ils penseraient d'avoir leurs archives stérilisées et inexploitables par la seule politique d'un éditeur de ligne de code !

Dit autrement Adobe s'accapare et stérilise le travail de développeur /retoucheur/créateur qui constitue un asset et une VA originale .
 Si les photographes savaient se battre cette anomalie ne devrait pas exister : va donc essayer de faire disparaitre les notes d'une mélodie parce que tu ne paye plus la location de ton piano : Les photographes devraient refiler le sujet à la SACEM ! Eux ils savent faire respecter le travail d'auteur à la note prés !!!

Pour ce sujet n'étant pas professionnel, je ne peux te repondre. Comment font les pro pour revoir leurs images ?
Avec aussi les OS des ordinateurs qui évoluent régulièrement, de nombreux logiciels plus anciens ne fonctionnent ou ne fonctionneront plus. C'est malheureusement l'obsolescence programmée. La "faute" n'incombe pas seulement a Adobe même si je n'ai aucune action ni intérêt. J'étais utilisateur et betatesteur de DxoPhotolab pendant une dizaine d'année donc je n'ai rien contre cette très belle société. On sort du sujet mais pour revenir au coût, quand tu as l'achat et les mises a jour a assurer pour PL Viewpoint Filmpack... Ça finit par chiffrer aussi.
Une solution serait d'utiliser Darktable par exemple.
Bonne journée.

[michan]

...
Une solution serait d'utiliser Darktable par exemple.
Bonne journée.

Quand ont utilise fréquemment un logiciel libre on devrait aussi avoir le bon goût de le financer correctement et même si c'est moins onéreux qu'un logiciel commercial, le coût ne devrait pas être nul.
A moins d'avoir les capacités de participer activement à son évolution, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

[phil59]

Quand ont utilise fréquemment un logiciel libre on devrait aussi avoir le bon goût de le financer correctement et même si c'est moins onéreux qu'un logiciel commercial, le coût ne devrait pas être nul.
A moins d'avoir les capacités de participer activement à son évolution, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Tu as tout à fait raison et je n'ai pas écrit de l'utiliser gratuitement !

[Samoreen]

Reste que tu oublies un gros morceau de la Photographie : l'exploitation des archives

Oui, c'est en fait un point essentiel. Personnellement, je travaille ou retravaille toujours mes photos avec un délai relativement important. Jusqu'à 2 ans, voire même plus. Je les laisses mûrir, comme les bananes. Il y a aussi les modifications que l'on peut apporter en vue d'une manifestation particulière. Je viens de retravailler une série pour une expo sur un thème particulier. Certaines photos avaient largement plus de 10 ans et il a fallu que je rende tout ça le plus homogène possible. Si je n'avais plus Lightroom à ma disposition, cela n'aurait pas été possible.

Considérant le fait que toutes les tentatives de prise en compte des réglages XMP de LR/PS par un autre logiciel se sont soldés par un échec plus ou moins patent, il faut bien admettre que je ne peux pas envisager, vu ma pratique, un arrêt de l'abonnement. Ce ne sera pas le cas pour ceux qui ne reviennent jamais sur leurs post-traitements. En ce qui me concerne, je n'ai jamais pu m'habituer à l'interface de DPL (dont je continue de prétendre qu'elle doit être revue pour cause d'incohérence) et LR reste ma plateforme de base de toute façon. J'utilise DPL (ou PR) quand LR n'est pas à la hauteur.

[fabco]

Bonjour,

Pourrais-tu décrire les incohérences de l'interface de photolab11 ?

[andreP]

Il faudra patienter 11 mois 

[Samoreen]

Pourrais-tu décrire les incohérences de l'interface de photolab11 ?

PL 10, je ne connais pas encore (pas installé) et PL 11 encore moins  .

Il y a des années que je le fais, notamment sur le forum DxO et parfois ici. Il y a des erreurs ergonomiques assez évidentes mais si on parle de cohérence :

- La gestion des workspaces. Selon que l'on se trouve en mode Photothèque ou Personnaliser, les besoins en termes d'interface sont très différents, notamment en mode 2 écrans mais pas seulement. Le workspace devrait mémoriser séparément la configurations courante dans chacun des 2 modes au moment où on le crée ou quand on le modifie. La configurations adéquate serait activée quand on change de mode. C'est particulièrement vrai, par exemple, pour la fenêtre de l'explorateur d'images. En mode Personnaliser on peut se contenter d'un bandeau. En mode Photothèque, un explorateur plein écran sur le 2ème moniteur serait plus que judicieux (c'est vrai aussi en mode mono écran).

- Maintenant qu'après toutes ces années (8 ans), nous avons enfin obtenu que l'application reprenne au démarrage l'état dans lequel elle se trouvait quand on l'a quittée, la cohérence aurait voulu qu'enfin, le mode solo soit implémenté. Toujours pas en version 9. Il y a chez DxO un blocage tout à fait inexplicable sur ce point. Je sais il y a la commande tout réduire (sauf le réglage en cours) mais pourquoi m'infliger tous ces clics inutiles en plus ?

- Le fouillis des palettes de réglage, après des années et des années de réclamations, a été atténué pour les réglages globaux en utilisant des niveaux de gris différents pour les titres des palettes, les sous-titres et les sous-sous-titres. Ce n'est pas idéal mais c'est un progrès. Mais pour les réglages locaux, tout est au même niveau : gris quand désactivé, blanc quand activé. Quand tout est ouvert (pas de mode solo non plus), on retrouve le fouillis d'antan. Pourquoi n'avoir pas poussé l'effort jusqu'aux réglages locaux ?

- L'éditeur de presets toujours aussi difficile à comprendre, sans mode d'emploi, avec ses 3 sections identiques (débruitage et dématriçage) qui font immédiatement penser à un bug. Mais il paraît que c'est voulu comme ça...

- Pourquoi une palette Géométrie et une palette ViewPoint si ce n'est pour me compliquer inutilement la vie ?

Je pourrais en tartiner encore des kilomètres. En fait, il n'y a pas chez DxO de développeur spécialisé ergonomie. Ça se voit tout de suite. En la matière, Lightroom a ses défauts mais son interface est nettement plus claire et lisible. Je sais toujours où je suis. Dans DPL, j'ai toujours l'impression de me perdre. Ce n'est pas un problème d'habitude : j'utilise les produits DxO depuis qu'ils existent. LR est arrivé après.

C'est dommage. Une interface moins confuse aurait bénéficié commercialement à ce produit. C'est toujours le même souci : bien faire le boulot ne suffit pas. Il faut vendre. Je suis dans le software depuis la fin des années 70 et j'ai toujours connu ce souci pour les logiciels développés chez nous : notre produit marche tellement bien que tout le monde va se précipiter dessus. Pas la peine de se casser la tête sur des questions marginales.

[gerarto]

Oui tu as raison. C'est ce que je disais. A la troisième année tu ne pourras plus utiliser PL avec un nouveau boîtier.

La preuve par l'exemple :
J'achète aujourd'hui un nouveau boîtier alors que je viens de résilier mon abonnement Adobe. C'est foutu, le module développement est bloqué, je ne pourrai pas traiter mes photos. Je peux encore me servir de la partie catalogue, mais ça me fait une belle jambe !

Je n'ai pas renouvellé ma licence de PhotoLab depuis 2 ans. J'en suis encore à PL8 : mon nouveau boîtier vient d'être pris en charge par PL10... Mais aussi par PL9 et PL8. Et pour toujours (Ok, le toujours n'est pas éternel).

Avantage à qui ?

Je précise que j'ai un abonnement photo Créative Cloud. Essentiellement pour Photoshop. Comme je suis abonné depuis longtemps, je bénéficie d'un tarif raisonnable. Il est évident que si mon abonnement passe au prix actuel donc à prix doublé, rien que ça, je vais trouver une alternative à Photoshop...

Si je compare les tarif actuels, la mise à jour chaque année à PhotoLab me revient à 130 €. Et même si je ne renouvelle pas mon logiciel continue de fonctionner.
L'abonnement annuel pour Lightroom seul me reviendrait à 175 €. Et si j'arrête, les fonctions essentielles s'arrêtent aussi(tôt) !

Avantage à qui ?

[phil59]

La preuve par l'exemple :
J'achète aujourd'hui un nouveau boîtier alors que je viens de résilier mon abonnement Adobe. C'est foutu, le module développement est bloqué, je ne pourrai pas traiter mes photos. Je peux encore me servir de la partie catalogue, mais ça me fait une belle jambe !

Je n'ai pas renouvellé ma licence de PhotoLab depuis 2 ans. J'en suis encore à PL8 : mon nouveau boîtier vient d'être pris en charge par PL10... Mais aussi par PL9 et PL8. Et pour toujours (Ok, le toujours n'est pas éternel).

Avantage à qui ?

Je précise que j'ai un abonnement photo Créative Cloud. Essentiellement pour Photoshop. Comme je suis abonné depuis longtemps, je bénéficie d'un tarif raisonnable. Il est évident que si mon abonnement passe au prix actuel donc à prix doublé, rien que ça, je vais trouver une alternative à Photoshop...

Si je compare les tarif actuels, la mise à jour chaque année à PhotoLab me revient à 130 €. Et même si je ne renouvelle pas mon logiciel continue de fonctionner.
L'abonnement annuel pour Lightroom seul me reviendrait à 175 €. Et si j'arrête, les fonctions essentielles s'arrêtent aussi(tôt) !

Avantage à qui ?

Tu dois donc savoir ce qui suit lorsque tu arrêtes ton abonnement les fonctions suivantes restent accessibles ( en gros l'onglet Bibliothèque avec les réglages principaux mais voici le détail.

Ce qui reste accessible (gratuitement)
Dans Lightroom Classic (version bureau), après la fin de l'abonnement, vous conservez notamment :[adobe +3]
•   Module Bibliothèque :
•   Ouverture et consultation de vos catalogues existants
•   Import de nouvelles photos (depuis le disque local)
•   Tri, filtrage, recherche, mots‑clés, métadonnées
•   Quick Develop (ajustements de base : exposition, balance des blancs, contraste, etc., et application de presets)[lightroomqueen +2]
•   Export / Publication / Impression / Diaporama / Web / Livre :
•   Export des images (JPEG, TIFF, DNG, etc.), avec ou sans les réglages déjà appliqués
•   Création de livres, diaporamas, galeries web, impressions[adobe +3]
•   Vos fichiers locaux :
•   Toutes les photos stockées sur votre disque dur restent accessibles via Lightroom Classic[adobe +1]

Je suis comme toi avec l'ancien abonnement photo avec 20go que je n'utilise pas donc pas besoin de 1to , ce que je fais jouer comme critère avec le service commercial pour le réabonnement avec la version initiale.

Bonne journée.

[kochka]

La preuve par l'exemple :
J'achète aujourd'hui un nouveau boîtier alors que je viens de résilier mon abonnement Adobe. C'est foutu, le module développement est bloqué, je ne pourrai pas traiter mes photos. Je peux encore me servir de la partie catalogue, mais ça me fait une belle jambe !

Je n'ai pas renouvellé ma licence de PhotoLab depuis 2 ans. J'en suis encore à PL8 : mon nouveau boîtier vient d'être pris en charge par PL10... Mais aussi par PL9 et PL8. Et pour toujours (Ok, le toujours n'est pas éternel).

Avantage à qui ?

Je précise que j'ai un abonnement photo Créative Cloud. Essentiellement pour Photoshop. Comme je suis abonné depuis longtemps, je bénéficie d'un tarif raisonnable. Il est évident que si mon abonnement passe au prix actuel donc à prix doublé, rien que ça, je vais trouver une alternative à Photoshop...

Si je compare les tarif actuels, la mise à jour chaque année à PhotoLab me revient à 130 €. Et même si je ne renouvelle pas mon logiciel continue de fonctionner.
L'abonnement annuel pour Lightroom seul me reviendrait à 175 €. Et si j'arrête, les fonctions essentielles s'arrêtent aussi(tôt) !

Avantage à qui ?

Exactement. Adobe semble vivre sur la clientèle professionnelle/entreprises, et les autres servent çà faire du gras, avec la menace de tout perdre sesti l'on cesse de se faire traire. . C'est pour cela que j'ai cessé d'utiliser LR.

[gerarto]

Tu dois donc savoir ce qui suit lorsque tu arrêtes ton abonnement les fonctions suivantes restent accessibles ( en gros l'onglet Bibliothèque avec les réglages principaux mais voici le détail.

Ce qui reste accessible (gratuitement)
Dans Lightroom Classic (version bureau), après la fin de l'abonnement, vous conservez notamment :[adobe +3]
•    Module Bibliothèque :
•    Ouverture et consultation de vos catalogues existants
•    Import de nouvelles photos (depuis le disque local)
•    Tri, filtrage, recherche, mots‑clés, métadonnées
•    Quick Develop (ajustements de base : exposition, balance des blancs, contraste, etc., et application de presets)[lightroomqueen +2]
•    Export / Publication / Impression / Diaporama / Web / Livre :
•    Export des images (JPEG, TIFF, DNG, etc.), avec ou sans les réglages déjà appliqués
•    Création de livres, diaporamas, galeries web, impressions[adobe +3]
•    Vos fichiers locaux :
•    Toutes les photos stockées sur votre disque dur restent accessibles via Lightroom Classic[adobe +1]

Je suis comme toi avec l'ancien abonnement photo avec 20go que je n'utilise pas donc pas besoin de 1to , ce que je fais jouer comme critère avec le service commercial pour le réabonnement avec la version initiale.

Bonne journée.

Oui, c'est bien ce que je disais plus haut : il reste tout ce qui tourne autour de catalogue, plus quelques fonctions basiques. Mais le principal, le module dévellopement ne fonctionne plus. Et c'est pourtant ça qui fait l'interêt majeur de Ligthroom, ce en quoi on peut le comparer à PhotoLab. Après, dans la liste plus haut, heureusement qu'Adobe ne va pas jusqu'à interdire l'accès aux fichiers locaux ! (je plaisante, évidemment...)

Je reconnais volontiers que la partie bibliothèque de Lightroom est nettement plus complète et performante que ce qui existe chez DxO. Mais d'une part, je n'utilise pas le catalogue (option perso qui n'engage que moi), et donc les fonction basiques de tri, des métadonnées, etc. de PhotoLab me conviennent parfaitement, même si elles sont bien plus limitées.
Et d'ailleurs même si l'accès aux catalogues existants persiste, pas sûr que l'on puisse encore y ajouter de nouveaux fichiers (pas été vérifier). 

Dans le comparatif des prix, pour être honnête, il aurait fallu rajouter ViewPoint et FilmPack que je considère comme très utiles, sinon indispensables, à un utilisation généraliste de PhotoLab. Mais comme ils ne sont renouvellés que tous les deux ans, ça lisse pas mal la dépense de mise à jour. Donc là on dépasse le prix de l'abonnement Adobe. Mais en contrepartie, on dispose d'un ensemble bien plus performant que LR sur beaucoup de critères ! 

[phil59]

Oui, c'est bien ce que je disais plus haut : il reste tout ce qui tourne autour de catalogue, plus quelques fonctions basiques. Mais le principal, le module dévellopement ne fonctionne plus. Et c'est pourtant ça qui fait l'interêt majeur de Ligthroom, ce en quoi on peut le comparer à PhotoLab. Après, dans la liste plus haut, heureusement qu'Adobe ne va pas jusqu'à interdire l'accès aux fichiers locaux ! (je plaisante, évidemment...)

Je reconnais volontiers que la partie bibliothèque de Lightroom est nettement plus complète et performante que ce qui existe chez DxO. Mais d'une part, je n'utilise pas le catalogue (option perso qui n'engage que moi), et donc les fonction basiques de tri, des métadonnées, etc. de PhotoLab me conviennent parfaitement, même si elles sont bien plus limitées.
Et d'ailleurs même si l'accès aux catalogues existants persiste, pas sûr que l'on puisse encore y ajouter de nouveaux fichiers (pas été vérifier).

Dans le comparatif des prix, pour être honnête, il aurait fallu rajouter ViewPoint et FilmPack que je considère comme très utiles, sinon indispensables, à un utilisation généraliste de PhotoLab. Mais comme ils ne sont renouvellés que tous les deux ans, ça lisse pas mal la dépense de mise à jour. Donc là on dépasse le prix de l'abonnement Adobe. Mais en contrepartie, on dispose d'un ensemble bien plus performant que LR sur beaucoup de critères !

Tout a fait pour l'ajout du coût des deux autres logiciel VP et FP qui sont indispensables.
En fait on a le choix donc tout va pour le mieux.
L'écosystème de LR étant infiniment plus complet. De plus il n'est pas obligatoire de sortir un jpeg pour profiter de nos photos que l'on peut partager très facilement, diffuser, caster sur un Tv pour la famille....ce que ne permet pas Photolab.
En fait , moi qui n'était fondamentalement contre l'abonnement, j'ai, pour le moment changé d'avis. Je retrouve dans LR la cohérence que j'avais avec Aperture, dont beaucoup d'utilisateurs Mac se sentent encore orphelins....

[doppelganger]

Le jour ou tu arrêtes ton abonnement pour quelque raison que ce soit, tu te retrouves complètement à poil. Cela peut mettre à mal pas mal de passionnés.

Ça ne me dit toujours pas ce que vient faire la passion dans la pub DxO sur l'abonnement ou pas.

[michan]

Ça ne me dit toujours pas ce que vient faire la passion dans la pub DxO sur l'abonnement ou pas.

Si tu cherches absolument la signification des arguments du marketing ...

[doppelganger]

Si tu cherches absolument la signification des arguments du marketing ...

Donc, on est d'accord, il n'y a aucun rapport entre la passion et le mode de licence.

[gerarto]

Tout a fait pour l'ajout du coût des deux autres logiciel VP et FP qui sont indispensables.
En fait on a le choix donc tout va pour le mieux.
L'écosystème de LR étant infiniment plus complet. De plus il n'est pas obligatoire de sortir un jpeg pour profiter de nos photos que l'on peut partager très facilement, diffuser, caster sur un Tv pour la famille....ce que ne permet pas Photolab.
En fait , moi qui n'était fondamentalement contre l'abonnement, j'ai, pour le moment changé d'avis. Je retrouve dans LR la cohérence que j'avais avec Aperture, dont beaucoup d'utilisateurs Mac se sentent encore orphelins....

Adobe et DxO ont manifestement deux écosystèmes différents.
DxO n'a pas les moyens d'Adobe pour faire de la veille technologique (et du suivi) à outrance dans le domaine des passerelles média, ou de l'IA à des fins récréatives ou commerciales ayant plus à voir avec de la photo déconstuite/reconstruite (IA générative).

Par contre, dans le domaine de la photo plus traditionnelle (et ce n'est pas un gros mot ! ), il créée des outils qui sont au top pour les photographes, et pour lesquels Adobe est un peu à la traîne.
Pour autant, je ne pense pas qu'ils soit réellement opposés, mais plutôt complémentaires : DxO offre des plugs-in bien intégrés à l'univers LR/PS qui manifestement marchent très bien : PureRAW, FilmPack et la suite NIK. 

On est un certain nombre à préférer l'approche de DxO qui vise plus la qualité du résultat et les besoins des photographes experts, voire pros. 
Faire ce que tu dis comme exemple "d'expérience utilisateur" est pratiquement toujours possible, mais un peu moins direct. Et ça va très bien à ma pratique qui vise plus l'artisanat que le rendement pro !

Je voudrait toutefois revenir sur la possibilité de ne pas sortir de jpeg dans LR, au profit d'autres moyens.
J'ai toujours considéré que c'était une erreur fatale ! Pour moi une photo virtuelle le reste tant qu'elle n'a pas une existence réelle et palpable.

Et en guise de clin d'oeil, je suis d'accord que PhotoLab n'offre pas toutes les possibilités de Lightroom, par exemple :
(perso j'ai quand même un faible pour la version DxO au naturel)