N° 27

[J-P L]

.

[Jolanissa]

Flickr applique toujours ses restrictions de taille pour le partage de liens, c'est vraiment mesquin, et c'est dommage, ta photo mériterait d'être un peu plus grande.

[J-P L]

Merci pour les visites.

Flickr applique toujours ses restrictions de taille pour le partage de liens, c'est vraiment mesquin, et c'est dommage, ta photo mériterait d'être un peu plus grande.

Merci a toi Jolanissa pour ton retour.

J'ignore si cette photo mérite d'être vue en plus grand.

Mais, il y a un truc que je trouve bizarre : mes photos sont moins nettes sur le forum que sur mon Mac à la sortie de Photoshop.

[Jolanissa]

Merci pour les visites.

Merci a toi Jolanissa pour ton retour.

J'ignore si cette photo mérite d'être vue en plus grand.

Mais, il y a un truc que je trouve bizarre : mes photos sont moins nettes sur le forum que sur mon Mac à la sortie de Photoshop.

Et si tu joints le fichier directement sur le forum c'est pareil ?

[J-P L]

Et si tu joints le fichier directement sur le forum c'est pareil ?

Le problème est le même je le vois sur le haut la petite grille n'est pas nette et cela avec Flickr ou Casimage ou encore  Postimages .

[vernhet]

Le problème est le même je le vois sur le haut la petite grille n'est pas nette et cela avec Flickr ou Casimage ou encore  Postimages .

. la question était:"Et si tu joints le fichier directement sur le forum c'est pareil ?"

[J-P L]

. la question était:"Et si tu joints le fichier directement sur le forum c'est pareil ?"

La V2 est passée en direct ce n'est pas mieux.

[vernhet]

La V2 est passée en direct ce n'est pas mieux.

800 pixels de côté moins ceux gaspillés dans le cadre...

[J-P L]

800 pixels de côté moins ceux gaspillés dans le cadre...

Depuis quand la netteté d'une photo est-elle liée à sa taille ou à un cadre ? Encore une fois tu prouves que tu es un chercheur de polémique invétéré.

[Monsieur]

0 souci de restriction de taille par Flickr...
Mais il faut accepter de payer (cher, vu l'augmentation du tarif cette année).

[salamander]

Une decennie de présence et il ne maîtrise toujours pas le téléversement d'image...

Quel parcours inspirant !

[J-P L]

0 souci de restriction de taille par Flickr...
Mais il faut accepter de payer (cher, vu l'augmentation du tarif cette année).

Que vient faire le prix de Flickr ici ? Je parle de netteté.

[J-P L]

800 pixels de côté moins ceux gaspillés dans le cadre...

Depuis quand la taille d'une image plus un cadre font qu'il y a un manque de netteté ?

[Monsieur]

Que vient faire le prix de Flickr ici ? Je parle de netteté.

Jolanissa et les autres parlent de taille.
Pourquoi tu parles de netteté.

[J-P L]

Jolanissa et les autres parlent de taille.
Pourquoi tu parles de netteté.

J'ai l'impression que tu ne cherches pas à lire ni à comprendre ce qu'il y a en citation juste en dessous.

De plus, je dis bien à Jolanissa que j'ignore si ma photo mérite d'être vue en plus grand.

J'ajoute également,

Il y a un truc que je trouve bizarre : mes photos sont moins nettes sur le forum que sur mon Mac à la sortie de Photoshop.

Merci a toi Jolanissa pour ton retour.
J'ignore si cette photo mérite d'être vue en plus grand.
Mais, il y a un truc que je trouve bizarre : mes photos sont moins nettes sur le forum que sur mon Mac à la sortie de Photoshop.

La réponse de Jolanissa ne fait plus allusion a la taille mais bien a la netteté de la photo

Et si tu joints le fichier directement sur le forum c'est pareil ?

[Monsieur]

Comment veux tu qu'on puisse juger de la netteté sur un fichier de 700x700- A cette taille, c'est net, sauf que t'as trituré l'arrière plan et que ça donne une impression pas nette. sur tout le reste de la photo.

[J-P L]

Comment veux tu qu'on puisse juger de la netteté sur un fichier de 700x700- A cette taille, c'est net, sauf que t'as trituré l'arrière plan et que ça donne une impression pas nette. sur tout le reste de la photo.

Comment tu cherche a avoir raison c'est dingue.

Mais, je voulais m'excuser d'être intervenu sur ton fil sur ta photo.

[vernhet]

Depuis quand la taille d'une image plus un cadre font qu'il y a un manque de netteté ?

tu comprends pas, Einstein, que quand tu balances une image de seulement 800 pix de coté avec un cadre, ce sont encore des pixels en moins pour ta photo déjà fort petite?

[J-P L]

tu comprends pas, Einstein, que quand tu balances une image de seulement 800 pix de coté avec un cadre, ce sont encore des pixels en moins pour ta photo déjà fort petite?

Je ne demande qu'à comprendre quel rapport un cadre avoir avec la netteté d'une photo ou encore la taille, car si l'image est nette a 800 pixel a la sortie de Photoshop, pourquoi elle ne l'est plus a l'arrivée sur le forum.

[55micro]

Tu es sûr que tu ne rajoutes pas de la compression à l'export en 800 pix? 200 ko pour 800x800 c'est pas beaucoup. Essaie un export en 800 pix mais avec la compression la plus faible possible pour rentrer dans les 1,3 Mo admissibles.

[J-P L]

Tu es sûr que tu ne rajoutes pas de la compression à l'export en 800 pix? 200 ko pour 800x800 c'est pas beaucoup. Essaie un export en 800 pix mais avec la compression la plus faible possible pour rentrer dans les 1,3 Mo admissibles.

Pour export j' utilise Photoshop.

Exporter pour le web en 800 px, après je les pose sur flickr, je recopie le lien que je pose sur le forum c'est tout.

[55micro]

"exporter pour le web", hum je ne connais pas PS mais à mon avis ça doit être bien compressé.
Reprends la main en fixant la compression, par exemple pour avoir 800 ko en sortie, et reposte sans passer par Flickr, tu vas voir ça va s'arranger.
Avec Capture One je peux fixer la taille cible et aussi spécifier si je veux une netteté adaptée au media de sortie ou pas.

[Verso92]

"exporter pour le web", hum je ne connais pas PS mais à mon avis ça doit être bien compressé.
Reprends la main en fixant la compression, par exemple pour avoir 800 ko en sortie, et reposte sans passer par Flickr, tu vas voir ça va s'arranger.
Avec Capture One je peux fixer la taille cible et aussi spécifier si je veux une netteté adaptée au media de sortie ou pas.

Avec "exporter pour le Web" de PS, tu maitrises absolument (presque) tout...  ;-)

[55micro]

Ben J-P L doit merder dans un paramètre, alors.

(Tiens, tu n'utilises pas C1 pour l'export?)

[J-P L]

Avec "exporter pour le Web" de PS, tu maitrises absolument (presque) tout...  ;-)

Que je métrisé ou pas je ne pense pas que ce soit la raison pour que la photo perde en netteté entre l'export et le forum

[Jolanissa]

Avec "exporter pour le Web" de PS, tu maitrises absolument (presque) tout...  ;-)

Oui, mais tu n'es vraiment pas obligé de laisser la qualité à 100 %. Pour réduire le poids de ton fichier, tu peux sans souci descendre à 70 %, mon réglage par défaut est d'ailleurs à 65 %. C'est vrai qu'avec les aplats et dégradés progressifs (ciels, brouillard, longues poses), on peut être plus sensible aux artefacts de compression JPEG (bandes, blocs) que sur des images très texturées. J'avais lu quelque part qu'il valait mieux rester au-dessus de 70 % pour limiter ce problème. Mais c'était il y a quelques années, et je pense qu'aujourd'hui la compression s'est améliorée ; à 65 %, on obtient quasiment toujours des résultats parfaits.

[Verso92]

Ben J-P L doit merder dans un paramètre, alors.

(Tiens, tu n'utilises pas C1 pour l'export?)

J'exporte avec C1, bien sûr.


Soit en 996 x 996 pixels, soit en pleine résolution et après je réduis avec Photophop. Le sous-échantillonnage dans PS dope un peu l'image en accentuation, ce qui peut des fois être bénéfique, et d'autres fois non...

[Verso92]

Oui, mais tu n'es vraiment pas obligé de laisser la qualité à 100 %. Pour réduire le poids de ton fichier, tu peux sans souci descendre à 70 %, mon réglage par défaut est d'ailleurs à 65 %. C'est vrai qu'avec les aplats et dégradés progressifs (ciels, brouillard, longues poses), on peut être plus sensible aux artefacts de compression JPEG (bandes, blocs) que sur des images très texturées. J'avais lu quelque part qu'il valait mieux rester au-dessus de 70 % pour limiter ce problème. Mais c'était il y a quelques années, et je pense qu'aujourd'hui la compression s'est améliorée ; à 65 %, on obtient quasiment toujours des résultats parfaits.

Tant que je ne dépasse pas les 1,37 Mo admissibles sur le forum, je laisse à 100%.


Dans le cas contraire, je réduis progressivement.

[J-P L]

Vous partez dans un débat qui ne donne pas la raison de perte de netteté. Et je crois qu'il n'y est pas de réponse de l' un ou l' autre d'entre vous.

[Jolanissa]

Que je métrisé ou pas je ne pense pas que ce soit la raison pour que la photo perde en netteté entre l'export et le forum

Non en effet, essaie avec Photoweb Cloud, un hébergeur français qui offre un espace gratuit limité à 5 Go, soit environ 6000 photos si tu optimises bien tes exports avec un poids moyen de 800 ko par image. L'avantage, c'est que tu peux créer des dossiers par années ou par thèmes, ce qui permet de savoir ce que tu publies avec la date. Tu peux aussi joindre directement tes images sur le forum et, en parallèle, créer une collection dédiée sur Lightroom que tu pourrais nommer par exemple "export chassimage", ce qui revient au même.

[Jolanissa]

Vous partez dans un débat qui ne donne pas la raison de perte de netteté. Et je crois qu'il n'y est pas de réponse de l' un ou l' autre d'entre vous.

Pour obtenir une réponse, il faudrait que tu donnes tes paramètres d'exportation afin de vérifier s'il n'y a pas un problème à ce niveau.

[55micro]

Ce qu'il dit c'est que sur son écran l'export est bien, posté sur le forum c'est mal. Étonnant, non?

[ChrisMrX05]

Ton image présentée sur ton fil a une définition de 640x640 pixels et pèse 51,2 Ko sans profil de couleur : elle a donc été redimensionnée et compressée par Flickr.

En la téléchargeant sur le site de Flickr, on obtient une image avec une définition de 800x800 pixels qui pèse 64,2 Ko sans profil de couleur : elle a donc été compressée par Flickr.

Évidemment, si tu as fourni à Flickr la même image que celle postée en direct sur Chassimages, qui a une définition de 800x800 pixels et qui pèse, elle, 193 Ko et sans profil de couleur...

Redimensionner une image nécessite un algorithme d'interpolation des pixels (par exemple bicubique), ce qui entraîne une modification de la qualité originale, et compresser une image en jpeg pour réduire son poids entraîne aussi une modification de la qualité originale. Plus on réduit la définition et le poids, plus on perd de qualité. Parmi les pertes de qualité pour une photo, il y a notamment la netteté. C'est bien pourquoi PS propose, comme algorithme de redimensionnement, le "bicubique plus net", une accentuation pour compenser la perte due à la réduction de la définition.

En ce qui concerne les images hébergées sur Chassimages, que j'utilise pour les images que je présente sur le forum critique, je n'ai jamais remarqué aucune différence de qualité, de netteté ou autre. L'image postée est identique en définition, en taille, avec le profil couleur et les exifs, comme sur le fichier d'origine exporté par Photoshop.
Et à part sur des écrans à haute résolution (rétina ou autres), selon la taille de celui-ci, ou un facteur d'échelle peut être appliqué, comme x2 ou x1,5 : donc interpolation et modification de la qualité originale. C'est évidemment l'image affichée dans le navigateur qui est agrandie, pas l'image téléchargée depuis le forum.

Si ton enregistrement pour le web souffre déjà d'un problème de netteté, l'image hébergée sur Chassimages ne fera que refléter fidèlement ce défaut : elle ne peut ni l'aggraver ni le corriger.

Permets-moi donc de douter fortement de tes propos concernant la différence de netteté de ton image postée directement sur Chassimages !

[Verso92]

En ce qui concerne les images hébergées sur Chassimages, que j'utilise pour les images que je présente sur le forum critique, je n'ai jamais remarqué aucune différence de qualité, de netteté ou autre.

Normal, puisqu'il n'y en a pas.

[cyril17]

Normal, puisqu'il n'y en a pas.

Le truc qui dérange michel c'est que si il héberge ses images sur chassimage, il ne peut plus les enlever comme il le fait sur un hébergeur externe... Perso je ne vois pas ou est le problème, mais bon...

[yaquinclic]

Que je métrisé ou pas je ne pense pas que ce soit la raison pour que la photo perde en netteté entre l'export et le forum

L'hébergeur et le forum ne t'aiment pô, ils font partis des complotistes qui jalousent tes images. C'est simple, non ?

[J-P L]

Le truc qui dérange michel c'est que si il héberge ses images sur chassimage, il ne peut plus les enlever comme il le fait sur un hébergeur externe... Perso je ne vois pas ou est le problème, mais bon...

Absolument pas, machin, non, ce qui me dérange, c'est que chassimage s'approprie les photos comme si elles lui appartenaient. Il y a aussi le fait qu'il n'y a pas la possibilité de prévisualiser, donc de corriger en cas d'erreur.

[cyril17]

Absolument pas, machin, non, ce qui me dérange, c'est que chassimage s'approprie les photos comme si elles lui appartenaient. Il y a aussi le fait qu'il n'y a pas la possibilité de prévisualiser, donc de corriger en cas d'erreur.

Menteur bidule ... tu sais bien demander à la modération d'effacer tes images ... et puis à mon avis chassimage n'en a rien à foutre de s'approprier tes œuvres format timbre poste

[55micro]

L'oeuvre reste propriété de l'auteur, et CI le sait, ils ne s'amuseraient pas à utiliser les images sans autorisation. Il n'est nulle part mentionné dans la charte du forum que nous cédons nos droits d'image à CI.

Le risque, cf la charte, concerne surtout la possible utilisation des images postées par des tiers sans que CI puisse y faire quoi que ce soit. Publier, où que ce soit, c'est assumer ce risque et devoir éventuellement défendre ses droits.

Les messages que vous mettez en ligne le sont à votre seule initiative et engagent votre responsabilité. Vous images et écrits deviennent publics et, à ce titre, peuvent être référencés par des moteurs de recherche, cités par d'autres intervenants ou signalés sur d'autres sites sans que le gestionnaire du Forum puisse, de quelque manière que ce soit, en empêcher ou en limiter la diffusion. Vous devez être conscient qu'un message publié sur le net peut se propager très vite.