N° 27

[Jolanissa]

Avec "exporter pour le Web" de PS, tu maitrises absolument (presque) tout...  ;-)

Oui, mais tu n'es vraiment pas obligé de laisser la qualité à 100 %. Pour réduire le poids de ton fichier, tu peux sans souci descendre à 70 %, mon réglage par défaut est d'ailleurs à 65 %. C'est vrai qu'avec les aplats et dégradés progressifs (ciels, brouillard, longues poses), on peut être plus sensible aux artefacts de compression JPEG (bandes, blocs) que sur des images très texturées. J'avais lu quelque part qu'il valait mieux rester au-dessus de 70 % pour limiter ce problème. Mais c'était il y a quelques années, et je pense qu'aujourd'hui la compression s'est améliorée ; à 65 %, on obtient quasiment toujours des résultats parfaits.

[Verso92]

Ben J-P L doit merder dans un paramètre, alors.

(Tiens, tu n'utilises pas C1 pour l'export?)

J'exporte avec C1, bien sûr.


Soit en 996 x 996 pixels, soit en pleine résolution et après je réduis avec Photophop. Le sous-échantillonnage dans PS dope un peu l'image en accentuation, ce qui peut des fois être bénéfique, et d'autres fois non...

[Verso92]

Oui, mais tu n'es vraiment pas obligé de laisser la qualité à 100 %. Pour réduire le poids de ton fichier, tu peux sans souci descendre à 70 %, mon réglage par défaut est d'ailleurs à 65 %. C'est vrai qu'avec les aplats et dégradés progressifs (ciels, brouillard, longues poses), on peut être plus sensible aux artefacts de compression JPEG (bandes, blocs) que sur des images très texturées. J'avais lu quelque part qu'il valait mieux rester au-dessus de 70 % pour limiter ce problème. Mais c'était il y a quelques années, et je pense qu'aujourd'hui la compression s'est améliorée ; à 65 %, on obtient quasiment toujours des résultats parfaits.

Tant que je ne dépasse pas les 1,37 Mo admissibles sur le forum, je laisse à 100%.


Dans le cas contraire, je réduis progressivement.

[J-P L]

Vous partez dans un débat qui ne donne pas la raison de perte de netteté. Et je crois qu'il n'y est pas de réponse de l' un ou l' autre d'entre vous.

[Jolanissa]

Que je métrisé ou pas je ne pense pas que ce soit la raison pour que la photo perde en netteté entre l'export et le forum

Non en effet, essaie avec Photoweb Cloud, un hébergeur français qui offre un espace gratuit limité à 5 Go, soit environ 6000 photos si tu optimises bien tes exports avec un poids moyen de 800 ko par image. L'avantage, c'est que tu peux créer des dossiers par années ou par thèmes, ce qui permet de savoir ce que tu publies avec la date. Tu peux aussi joindre directement tes images sur le forum et, en parallèle, créer une collection dédiée sur Lightroom que tu pourrais nommer par exemple "export chassimage", ce qui revient au même.

[Jolanissa]

Vous partez dans un débat qui ne donne pas la raison de perte de netteté. Et je crois qu'il n'y est pas de réponse de l' un ou l' autre d'entre vous.

Pour obtenir une réponse, il faudrait que tu donnes tes paramètres d'exportation afin de vérifier s'il n'y a pas un problème à ce niveau.

[55micro]

Ce qu'il dit c'est que sur son écran l'export est bien, posté sur le forum c'est mal. Étonnant, non?

[ChrisMrX05]

Ton image présentée sur ton fil a une définition de 640x640 pixels et pèse 51,2 Ko sans profil de couleur : elle a donc été redimensionnée et compressée par Flickr.

En la téléchargeant sur le site de Flickr, on obtient une image avec une définition de 800x800 pixels qui pèse 64,2 Ko sans profil de couleur : elle a donc été compressée par Flickr.

Évidemment, si tu as fourni à Flickr la même image que celle postée en direct sur Chassimages, qui a une définition de 800x800 pixels et qui pèse, elle, 193 Ko et sans profil de couleur...

Redimensionner une image nécessite un algorithme d'interpolation des pixels (par exemple bicubique), ce qui entraîne une modification de la qualité originale, et compresser une image en jpeg pour réduire son poids entraîne aussi une modification de la qualité originale. Plus on réduit la définition et le poids, plus on perd de qualité. Parmi les pertes de qualité pour une photo, il y a notamment la netteté. C'est bien pourquoi PS propose, comme algorithme de redimensionnement, le "bicubique plus net", une accentuation pour compenser la perte due à la réduction de la définition.

En ce qui concerne les images hébergées sur Chassimages, que j'utilise pour les images que je présente sur le forum critique, je n'ai jamais remarqué aucune différence de qualité, de netteté ou autre. L'image postée est identique en définition, en taille, avec le profil couleur et les exifs, comme sur le fichier d'origine exporté par Photoshop.
Et à part sur des écrans à haute résolution (rétina ou autres), selon la taille de celui-ci, ou un facteur d'échelle peut être appliqué, comme x2 ou x1,5 : donc interpolation et modification de la qualité originale. C'est évidemment l'image affichée dans le navigateur qui est agrandie, pas l'image téléchargée depuis le forum.

Si ton enregistrement pour le web souffre déjà d'un problème de netteté, l'image hébergée sur Chassimages ne fera que refléter fidèlement ce défaut : elle ne peut ni l'aggraver ni le corriger.

Permets-moi donc de douter fortement de tes propos concernant la différence de netteté de ton image postée directement sur Chassimages !

[Verso92]

En ce qui concerne les images hébergées sur Chassimages, que j'utilise pour les images que je présente sur le forum critique, je n'ai jamais remarqué aucune différence de qualité, de netteté ou autre.

Normal, puisqu'il n'y en a pas.

[cyril17]

Normal, puisqu'il n'y en a pas.

Le truc qui dérange michel c'est que si il héberge ses images sur chassimage, il ne peut plus les enlever comme il le fait sur un hébergeur externe... Perso je ne vois pas ou est le problème, mais bon...

[yaquinclic]

Que je métrisé ou pas je ne pense pas que ce soit la raison pour que la photo perde en netteté entre l'export et le forum

L'hébergeur et le forum ne t'aiment pô, ils font partis des complotistes qui jalousent tes images. C'est simple, non ?

[J-P L]

Le truc qui dérange michel c'est que si il héberge ses images sur chassimage, il ne peut plus les enlever comme il le fait sur un hébergeur externe... Perso je ne vois pas ou est le problème, mais bon...

Absolument pas, machin, non, ce qui me dérange, c'est que chassimage s'approprie les photos comme si elles lui appartenaient. Il y a aussi le fait qu'il n'y a pas la possibilité de prévisualiser, donc de corriger en cas d'erreur.

[cyril17]

Absolument pas, machin, non, ce qui me dérange, c'est que chassimage s'approprie les photos comme si elles lui appartenaient. Il y a aussi le fait qu'il n'y a pas la possibilité de prévisualiser, donc de corriger en cas d'erreur.

Menteur bidule ... tu sais bien demander à la modération d'effacer tes images ... et puis à mon avis chassimage n'en a rien à foutre de s'approprier tes œuvres format timbre poste

[55micro]

L'oeuvre reste propriété de l'auteur, et CI le sait, ils ne s'amuseraient pas à utiliser les images sans autorisation. Il n'est nulle part mentionné dans la charte du forum que nous cédons nos droits d'image à CI.

Le risque, cf la charte, concerne surtout la possible utilisation des images postées par des tiers sans que CI puisse y faire quoi que ce soit. Publier, où que ce soit, c'est assumer ce risque et devoir éventuellement défendre ses droits.

Les messages que vous mettez en ligne le sont à votre seule initiative et engagent votre responsabilité. Vous images et écrits deviennent publics et, à ce titre, peuvent être référencés par des moteurs de recherche, cités par d'autres intervenants ou signalés sur d'autres sites sans que le gestionnaire du Forum puisse, de quelque manière que ce soit, en empêcher ou en limiter la diffusion. Vous devez être conscient qu'un message publié sur le net peut se propager très vite.