Chambre Eastman Kodak

[Brat Pix]

Cette chambre photographique au superbe soufflet rouge a été fabriquée par Eastman Kodak aux États-Unis. La plaque de son objectif mentionne un brevet de janvier 1897.

C'est un des quelques objets de mon musée qui était dans ma famille avant moi.

La fusion de photos réalisées avec des mises au point différentes (Focus Stacking) a permis d'obtenir une profondeur de champ nettement plus importante que celle dictée par les lois de l'optique.

[Kbd1977]

La fusion de photos réalisées avec des mises au point différentes (Focus Stacking) a permis d'obtenir une profondeur de champ nettement plus importante que celle dictée par les lois de l'optique.

Outre j'imagine un sacré travail de Post traitement est tu obligé d'utiliser un objectif spécial Macro ou à Décentrement pour obtenir cet effet de Focus Stacking

En tous cas bravo

[seba]

Les logiciels font l'empilement automatiquement, il y a juste à faire un ou deux clics.
On peut utiliser n'importe quel objectif.
C'est applicable aussi bien en paysage qu'en macro.
Pour la photo de Brat Pix, je pense qu'une dizaine de photos suffisent à obtenir ce résultat.

[Brat Pix]

Outre j'imagine un sacré travail de Post traitement est tu obligé d'utiliser un objectif spécial Macro ou à Décentrement pour obtenir cet effet de Focus Stacking
En tous cas bravo

Merci Kbd pour ton message. J'ai vu que Seba y avait répondu et je suis d'accord avec lui.

[Brat Pix]

Les logiciels font l'empilement automatiquement, il y a juste à faire un ou deux clics.
On peut utiliser n'importe quel objectif.
C'est applicable aussi bien en paysage qu'en macro.
Pour la photo de Brat Pix, je pense qu'une dizaine de photos suffisent à obtenir ce résultat.

J'ai utilisé un 35 mm Macro sur un K-70 (un APS-C Pentax), mais ce choix n'est effectivement pas critique. L'assemblage a été fait automatiquement avec Affinity (devenu gratuit dans sa version de base, au fait), à partir d'une dizaine de photos.

Les appareils numériques modernes peuvent s'occuper automatiquement de faire les prises de vue à mise au point décalée. Là tout a été fait à la main (avec l'appareil sur pied).

[Kbd1977]

J'ai utilisé un 35 mm Macro sur un K-70 (un APS-C Pentax), mais ce choix n'est effectivement pas critique. L'assemblage a été fait automatiquement avec Affinity (devenu gratuit dans sa version de base, au fait), à partir d'une dizaine de photos.

Les appareils numériques modernes peuvent s'occuper automatiquement de faire les prises de vue à mise au point décalée. Là tout a été fait à la main (avec l'appareil sur pied).

Merci à vous tous pour vos explications techniques je pige mieux comment fonctionne le Focus Stacking

[rsp]

Merci à vous tous pour vos explications techniques je pige mieux comment fonctionne le Focus Stacking

Si tu as un Canon type M6-2 ou R6-2, le focus stacking est disponible directement dans le boitier.

[Kbd1977]

Si tu as un Canon type M6-2 ou R6-2, le focus stacking est disponible directement dans le boitier.

Pas dans mes moyens actuellement mais qui sait peut être qu'un jour je me pencherait sur cette technique impressionante

[Brat Pix]

Pas dans mes moyens actuellement mais qui sait peut être qu'un jour je me pencherait sur cette technique impressionante

Si tu as un appareil photo numérique ordinaire équipé d'un objectif standard, tu peux commencer à t'entraîner tout de suite. Tu règles l'exposition en mode manuel (pour que toutes les photos soient bien faites dans les mêmes conditions de luminosité). Tu choisis également la mise au point manuelle et regardes les deux réglages qui rendent nette la partie la plus proche puis la partie la plus lointaine de ton sujet. Tu fais ensuite des photos entre ces deux réglages en modifiant manuellement la mise au point à chaque fois (l'utilisation d'un pied est souhaitable). En général quelques photos (disons cinq à dix) suffisent, surtout si tu as pris soin de travailler avec un diaphragme assez fermé pour assurer une bonne profondeur de champ à chaque image. Si tu ne l'as déjà fait, tu télécharges Affinity by Canva et tu lui demandes de faire le Focus Stacking.

[Kbd1977]

Merci pour tes infos et ta réponse

[Brat Pix]

Je viens de retomber sur cet autre exemple de Focus Stacking, réalisé avec le même matériel et la même procédure et publié en 2021.

Je m'y suis inspiré de Jean Siméon Chardin (1699 – 1779), l'un des plus grands peintres français du XVIIIe siècle.

Comme ici, il plaçait souvent un couteau au manche dépassant de la table devant le sujet principal de ses natures mortes pour donner de la profondeur à ce dernier.

[JCCU]

....Tu fais ensuite des photos entre ces deux réglages en modifiant manuellement la mise au point à chaque fois ....

J'en fais quelquefois (macro, paysage). J'utilise l'AF mode spot du boîtier et en faisant la MAP sur un endroit différent pour chacune des photos (l'important étant d'être en mode manuel pour la mesure de l'exposition afin d'avoir les mêmes paramètres pour toutes les photos à superposer)

[Brat Pix]

J'en fais quelquefois (macro, paysage). J'utilise l'AF mode spot du boîtier et en faisant la MAP sur un endroit différent pour chacune des photos (l'important étant d'être en mode manuel pour la mesure de l'exposition afin d'avoir les mêmes paramètres pour toutes les photos à superposer)

Sauf si tu déplaces le point de mise au point à la main, cette solution suppose de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue non ?

[JCCU]

Sauf si tu déplaces le point de mise au point à la main, cette solution suppose de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue non ?

Le boîtier reste fixe et je déplace dans l'image le spot désignant l'endroit ou faire la mise au point (à la main, avec le joystick sur mon boîtier mais çà peut être avec un écran tactile)   

[egtegt²]

Sauf si tu déplaces le point de mise au point à la main, cette solution suppose de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue non ?

Je ne suis pas expert du procédé (je sens que Seba va bientôt venir monopoliser le sujet ), mais de toute façon ça n'a pas une importance énorme, les logiciels de focus stacking récupèrent les petits défauts, il vaut mieux le faire proprement mais sinon ça passe. C'est comme pour les panoramiques, normalement il faudrait tourner autour d'un point précis, de mémoire l'axe de la pupille mais je peux me tromper, mais dans les faits tu peux tourner un peu n'importe comment, le logiciel corrige.

[JCCU]

Je ne suis pas expert du procédé (je sens que Seba va bientôt venir monopoliser le sujet ), mais de toute façon ça n'a pas une importance énorme, les logiciels de focus stacking récupèrent les petits défauts, il vaut mieux le faire proprement mais sinon ça passe. C'est comme pour les panoramiques, normalement il faudrait tourner autour d'un point précis, de mémoire l'axe de la pupille mais je peux me tromper, mais dans les faits tu peux tourner un peu n'importe comment, le logiciel corrige.

Aucune importance puisque je ne déplace pas le boîtier (cf ma réponse)

[egtegt²]

Aucune importance puisque je ne déplace pas le boîtier (cf ma réponse)

Tu as posté 20 secondes avant moi . En fait je me posais la question : est-ce que la "bonne" méthode est de déplacer le focus ou de déplacer l'appareil ? Instinctivement je dirais que c'est ce que tu fais : déplacer le focus, mais je ne suis pas sûr.

[Tonton-Bruno]

Si tu déplaces le boîtier, tu modifies la perspective.

Si tu déplace la MaP, tu modifies le grandissement.

[egtegt²]

Si tu déplaces le boîtier, tu modifies la perspective.

Si tu déplace la MaP, tu modifies le grandissement.

Ah, j'aurais pensé qu'en déplaçant le boîtier je modifiais aussi le grandissement.

[Tonton-Bruno]

Oui, bien sûr, disons donc qu'en déplaçant le boîtier tu modifies les deux.

Ceci dit, dans la pratique, le fait de choisir l'une ou l'autre méthode ne doit pas changer grand chose.

[titisteph]

Il ne faut bien sûr pas bouger le boîtier, sinon, la perspective est modifiée, et la superposition est impossible (ou moins bonne).
Mais le fait de changer le point modifie le grandissement. Ceci n'a pas d'importance, les logiciels, avant de faire la superposition, redimensionnent chacune des images pour qu'elles puissent se superposer.

Mais notez que ce faisant, la zone des bords de l'image n'est pas exploitable (il reste un contour flou au final, et il faut recadrer pour l'éliminer). Il vaut donc mieux au départ, cadrer un peu plus large que prévu.

La limite du starking, c'est quand deux plans viennent se superposer. Imaginons un avant-plan placé très près, et donc très flou. Puis un arrière-plan très éloigné, et donc très flou aussi quand on a fait le point sur l'avant-plan. On aura beau multiplier les images intermédiaires, la transition entre les deux plans sera toujours floue, car aucune des images ne contient à la fois l'avant-plan et l'arrière-plan nets en même temps.

Cela va créer au final un artefact : les objets de l'avant-plan sont entourés d'un halo flou. Ce halo est plus ou moins grand selon les logiciels. Zerene Stacker est celui qui donne les résultats les moins pires. Helicon Focus n'est pas bon, de même que Photoshop (qui dispose d'une fonction dédiée, mais simpliste bien que OK quand il n'y a pas ce cas de figure).

C'est une situation qui est une mission pour laquelle l'IA risque d'être très efficace! Je ne doute pas que ça va arriver, si ce n'est déjà fait.

Mais ce défaut apparaît surtout sur les photos en vraie macro, où la PDC est ridicule (et donc les flous très prononcés). Sur un paysage, où on aurait besoin de seulement 2 ou 3 diaphs de plus, ça ne se remarque presque pas. Ce qui se remarque, c'est quand des éléments ont bougé d'une vue à l'autre (feuillage).

[Brat Pix]

Sauf si tu déplaces le point de mise au point à la main, cette solution suppose de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue non ?

Ma formulation était ambiguë. Quand je parlais de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue, je pensais au cas où le boîtier serait en AF-S, où le point d'autofocus serait fixé au centre de l'image et où on orienterait temporairement le boîtier pour que l'AF se fasse à l'endroit souhaité. Il faudrait bien sûr revenir ensuite au cadrage initial.

[andreP]

Helicon Focus n'est pas bon, ...

Réponse fausse et non argumentée. Helicon Focus propose plusieurs méthodes d'assemblage dont une qui réduit justement le défaut cité. Le mieux est de tester pour se faire une opinion juste 
 
Et aussi, puisque le sujet est souvent abordé dans le salon des logiciels photos, Helicon Focus est en mode licence à vie avec mises à jour comprises, j'en suis à la version 8 alors que j'ai acheté la 6 il y a plusieurs années, et sans débourser un seul Euros supplémentaire.

[JCCU]

... est-ce que la "bonne" méthode est de déplacer le focus ou de déplacer l'appareil ? Instinctivement je dirais que c'est ce que tu fais : déplacer le focus, mais je ne suis pas sûr.

Pour le stacking, je déplace le focus en gardant l'appareil fixe. C'est ce que je ferais si je devais par exemple photographier la chambre photo du premier post (en supposant évidemment que j'ai un objectif qui couvre le champ nécessaire)

Déplacer mon boîtier entre les photos, c'est plutôt pour une application de type "panoramique"quand mon objectif n'a pas un champ suffisant.

[seba]

Il y a deux méthodes pour la mise au point : modifier la mise au point ou déplacer l'appareil photo (ou le sujet).
La première méthode est adaptée pour le paysage ou la proxi, la deuxième pour la macro.
Première méthode : je change la mise au point manuellement, au jugé, dans ces applications la profondeur de champ reste relativement grande et ça ne pose pas de difficulté. Les logiciels gèrent sans problème le focus breathing. En proxi, d'une photo à l'autre on a 3 phénomènes : focus breathing, et éventuellement changement de luminosité et de la perspective (à cause des modifications de tirage). Pour la perspective, d'une photo à l'autre c'est suffisamment faible pour qu'il n"y ait pas de problème à l'empilement.
Deuxième méthode : en macro la profondeur de champ est beaucoup plus faible et l'appareil photo ou le sujet est placé sur un rail micrométrique pour le déplacement. La profondeur de champ et le pas du déplacement doivent être calculés avec précision. D'une photo à l'autre le déplacement est si faible qu'il n'y a aucun problème de perspective ou de grandissement. On fait souvent plusieurs dizaines ou plus d'une centaine de photos pour obtenir une profondeur de champ de quelques millimètres.

[titisteph]

Réponse fausse et non argumentée. Helicon Focus propose plusieurs méthodes d'assemblage dont une qui réduit justement le défaut cité. Le mieux est de tester pour se faire une opinion juste 

J'ai bel et bien essayé, et même acheté Hélicon Focus. Je l'ai trouvé moins efficace que Zerene, mais mon essai remonte à plusieurs années. Il est bien possible que le logiciel se soit amélioré. Donc, je te crois volontiers quand tu dis qu'il est devenu bon. C'est une bonne nouvelle, car je trouve que le rendu général et l'interface sont bien meilleurs que Zerene.

[egtegt²]

Ma formulation était ambiguë. Quand je parlais de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue, je pensais au cas où le boîtier serait en AF-S, où le point d'autofocus serait fixé au centre de l'image et où on orienterait temporairement le boîtier pour que l'AF se fasse à l'endroit souhaité. Il faudrait bien sûr revenir ensuite au cadrage initial.

Ca me semble bien compliqué, si je fais du focus stacking, il me semble assez évident que je me mettrai en MAP manuelle, c'est bien plus simple (Sauf si ton appareil est capable de le faire pour toi)

[Brat Pix]

Ca me semble bien compliqué, si je fais du focus stacking, il me semble assez évident que je me mettrai en MAP manuelle, c'est bien plus simple (Sauf si ton appareil est capable de le faire pour toi)

C'est ce que j'ai fait aussi ici. Aujourd'hui j'utiliserais peut-être la possibilité d'automatiser le processus offerte par les appareils modernes.

[titisteph]

Deuxième méthode : en macro la profondeur de champ est beaucoup plus faible et l'appareil photo ou le sujet est placé sur un rail micrométrique pour le déplacement.

Tu as raison, en macro, la méthode du point par déplacement du rail (soufflet ou rail micrométrique) donne un résultat supérieur VS la rotation de la bague de mise au point. Il y a moins de différences de grandissement d'une image à l'autre.

[Tonton-Bruno]

Tu as raison, en macro, la méthode du point par déplacement du rail (soufflet ou rail micrométrique) donne un résultat supérieur VS la rotation de la bague de mise au point. Il y a moins de différences de grandissement d'une image à l'autre.

Il me semble que la solution automatique de Nikon règle la question, non?

Je n'ai pas de rail millimétrique pour comparer, mais que je photographie un scarabée mort ou un champignon de 5 ou 10cm de haut, la solution automatique de Nikon me donne d'excellents résultats lorsque je transmets les fichiers à Helicon.

[seba]

Il me semble que la solution automatique de Nikon règle la question, non?

Nikon c'est 1x maximum, non ?
Je fais de la macro à des grandissements bien supérieurs.

[Brat Pix]

Nikon c'est 1x maximum, non ?
Je fais de la macro à des grandissements bien supérieurs.

Magnifique ! Tu nous en dis plus ?

[andreP]

J'ai bel et bien essayé, et même acheté Hélicon Focus. Je l'ai trouvé moins efficace que Zerene, mais mon essai remonte à plusieurs années. Il est bien possible que le logiciel se soit amélioré. Donc, je te crois volontiers quand tu dis qu'il est devenu bon. C'est une bonne nouvelle, car je trouve que le rendu général et l'interface sont bien meilleurs que Zerene.

J'ajoute quand même que je ne vais quasi pas au-delà du rapport 1x, HF est peut-être moins efficace aux gros rapports.

[seba]

Magnifique ! Tu nous en dis plus ?

Merci.
Quelques précisions techniques.
Je ne me rappelle plus trop le grandissement mais ça doit être de l'ordre de 6x ou 7x. Disons 6,5x.
Objectif sur soufflet, ouverture 6,3.
On calcule la profondeur de champ : 0,07 mm
Le sujet est placé sur un rail micrométrique (bricolé par mes soins), le pas est de 0,05 mm pour avoir 1/3 de recouvrement.
Prise de 80 photos ce qui après l'empilement avec CombineZ donne une profondeur de champ de 4 mm.
Avec mon ordinateur, l'empilement de ces 80 photos prend environ 1 heure.
Ensuite il y a beaucoup de travail de retouche : effacer les poussières sur la bestiole, effacer les poussières du capteur (qui sont multipliées par l'empilement), rectifier les artefacts, en plus du réglage du contraste, des niveaux, etc.

[Brat Pix]

Merci.
Quelques précisions techniques.
Je ne me rappelle plus trop le grandissement mais ça doit être de l'ordre de 6x ou 7x. Disons 6,5x.
Objectif sur soufflet, ouverture 6,3.
On calcule la profondeur de champ : 0,07 mm
Le sujet est placé sur un rail micrométrique (bricolé par mes soins), le pas est de 0,05 mm pour avoir 1/3 de recouvrement.
Prise de 80 photos ce qui après l'empilement avec CombineZ donne une profondeur de champ de 4 mm.
Avec mon ordinateur, l'empilement de ces 80 photos prend environ 1 heure.
Ensuite il y a beaucoup de travail de retouche : effacer les poussières sur la bestiole, effacer les poussières du capteur (qui sont multipliées par l'empilement), rectifier les artefacts, en plus du réglage du contraste, des niveaux, etc.

Merci de tes explications et encore bravo. Je suppose que l'araignée est morte mais son regard est plein de vie.

[seba]

Merci de tes explications et encore bravo. Je suppose que l'araignée est morte mais son regard est plein de vie.

Ah oui le sujet doit bien sûr être complètement immobile et malheureusement je ne sais pas immobiliser une araignée ou un insecte sans l'endormir pour toujours.

[titisteph]

Il est possible, bien que très difficile, de faire du stacking sur des insectes vivants, car quand ils ne bougent pas, ils sont réellement immobiles. Mais bien sûr, on court le risque qu'ils décident de se barrer au beau milieu du travail!