Chambre Eastman Kodak

[titisteph]

Réponse fausse et non argumentée. Helicon Focus propose plusieurs méthodes d'assemblage dont une qui réduit justement le défaut cité. Le mieux est de tester pour se faire une opinion juste 

J'ai bel et bien essayé, et même acheté Hélicon Focus. Je l'ai trouvé moins efficace que Zerene, mais mon essai remonte à plusieurs années. Il est bien possible que le logiciel se soit amélioré. Donc, je te crois volontiers quand tu dis qu'il est devenu bon. C'est une bonne nouvelle, car je trouve que le rendu général et l'interface sont bien meilleurs que Zerene.

[egtegt²]

Ma formulation était ambiguë. Quand je parlais de faire bouger le boîtier à chaque prise de vue, je pensais au cas où le boîtier serait en AF-S, où le point d'autofocus serait fixé au centre de l'image et où on orienterait temporairement le boîtier pour que l'AF se fasse à l'endroit souhaité. Il faudrait bien sûr revenir ensuite au cadrage initial.

Ca me semble bien compliqué, si je fais du focus stacking, il me semble assez évident que je me mettrai en MAP manuelle, c'est bien plus simple (Sauf si ton appareil est capable de le faire pour toi)

[Brat Pix]

Ca me semble bien compliqué, si je fais du focus stacking, il me semble assez évident que je me mettrai en MAP manuelle, c'est bien plus simple (Sauf si ton appareil est capable de le faire pour toi)

C'est ce que j'ai fait aussi ici. Aujourd'hui j'utiliserais peut-être la possibilité d'automatiser le processus offerte par les appareils modernes.

[titisteph]

Deuxième méthode : en macro la profondeur de champ est beaucoup plus faible et l'appareil photo ou le sujet est placé sur un rail micrométrique pour le déplacement.

Tu as raison, en macro, la méthode du point par déplacement du rail (soufflet ou rail micrométrique) donne un résultat supérieur VS la rotation de la bague de mise au point. Il y a moins de différences de grandissement d'une image à l'autre.

[Tonton-Bruno]

Tu as raison, en macro, la méthode du point par déplacement du rail (soufflet ou rail micrométrique) donne un résultat supérieur VS la rotation de la bague de mise au point. Il y a moins de différences de grandissement d'une image à l'autre.

Il me semble que la solution automatique de Nikon règle la question, non?

Je n'ai pas de rail millimétrique pour comparer, mais que je photographie un scarabée mort ou un champignon de 5 ou 10cm de haut, la solution automatique de Nikon me donne d'excellents résultats lorsque je transmets les fichiers à Helicon.

[seba]

Il me semble que la solution automatique de Nikon règle la question, non?

Nikon c'est 1x maximum, non ?
Je fais de la macro à des grandissements bien supérieurs.

[Brat Pix]

Nikon c'est 1x maximum, non ?
Je fais de la macro à des grandissements bien supérieurs.

Magnifique ! Tu nous en dis plus ?

[andreP]

J'ai bel et bien essayé, et même acheté Hélicon Focus. Je l'ai trouvé moins efficace que Zerene, mais mon essai remonte à plusieurs années. Il est bien possible que le logiciel se soit amélioré. Donc, je te crois volontiers quand tu dis qu'il est devenu bon. C'est une bonne nouvelle, car je trouve que le rendu général et l'interface sont bien meilleurs que Zerene.

J'ajoute quand même que je ne vais quasi pas au-delà du rapport 1x, HF est peut-être moins efficace aux gros rapports.

[seba]

Magnifique ! Tu nous en dis plus ?

Merci.
Quelques précisions techniques.
Je ne me rappelle plus trop le grandissement mais ça doit être de l'ordre de 6x ou 7x. Disons 6,5x.
Objectif sur soufflet, ouverture 6,3.
On calcule la profondeur de champ : 0,07 mm
Le sujet est placé sur un rail micrométrique (bricolé par mes soins), le pas est de 0,05 mm pour avoir 1/3 de recouvrement.
Prise de 80 photos ce qui après l'empilement avec CombineZ donne une profondeur de champ de 4 mm.
Avec mon ordinateur, l'empilement de ces 80 photos prend environ 1 heure.
Ensuite il y a beaucoup de travail de retouche : effacer les poussières sur la bestiole, effacer les poussières du capteur (qui sont multipliées par l'empilement), rectifier les artefacts, en plus du réglage du contraste, des niveaux, etc.

[Brat Pix]

Merci.
Quelques précisions techniques.
Je ne me rappelle plus trop le grandissement mais ça doit être de l'ordre de 6x ou 7x. Disons 6,5x.
Objectif sur soufflet, ouverture 6,3.
On calcule la profondeur de champ : 0,07 mm
Le sujet est placé sur un rail micrométrique (bricolé par mes soins), le pas est de 0,05 mm pour avoir 1/3 de recouvrement.
Prise de 80 photos ce qui après l'empilement avec CombineZ donne une profondeur de champ de 4 mm.
Avec mon ordinateur, l'empilement de ces 80 photos prend environ 1 heure.
Ensuite il y a beaucoup de travail de retouche : effacer les poussières sur la bestiole, effacer les poussières du capteur (qui sont multipliées par l'empilement), rectifier les artefacts, en plus du réglage du contraste, des niveaux, etc.

Merci de tes explications et encore bravo. Je suppose que l'araignée est morte mais son regard est plein de vie.

[seba]

Merci de tes explications et encore bravo. Je suppose que l'araignée est morte mais son regard est plein de vie.

Ah oui le sujet doit bien sûr être complètement immobile et malheureusement je ne sais pas immobiliser une araignée ou un insecte sans l'endormir pour toujours.

[titisteph]

Il est possible, bien que très difficile, de faire du stacking sur des insectes vivants, car quand ils ne bougent pas, ils sont réellement immobiles. Mais bien sûr, on court le risque qu'ils décident de se barrer au beau milieu du travail!