CANON EF 1,8/50 IS

[JamesBond]

les photos sont floues, rien à voir avec l'objectif,

Le point sur lequel j'ai fait la MAP sur l'archet n'est pas flou... (nous n'avons pas les mêmes yeux sans doute).
De plus, il me semble raisonnable que sur un archet qui n'a pas pour habitude de se carapater comme un lapin, qu'à 1/60e sur 55mm avec IS, il n'y ait pas de flou de bougé.
Ceci voudrait-il dire que l'IS est inefficace ? Ce serait donc un problème d'objectif...

Pour le reste concernant "mes optiques fabuleuses", je posterai des images quand j'en aurai envie (je ne suis pas de ceux qui inondent les lecteurs de ce forum avec n'importe quoi, comme certains...) ; peut-être qu'alors cela satisfera ta remarque (du niveau cour de récré école maternelle, tu admettras), peut-être pas ; peu importe. Je n'ai pas pour ambition de plaire à tout le monde.

[JamesBond]

perso j'ai le 1.4, il me plaît pas mal non plus

C'est précisément à celui-là que je pensais... je le trouve bien supérieur à l'autre.

Entre nous soit dit, niveau remarque puérile, c'est toi qui a fait dévier le débat en parlant de bouts de plastocs

Suite de la maternelle. Allez, tu me la passes cette mandarine ou pas ?

Sinon, pour tes images,    envoie les liens, je suis pas moqueur, j'te jure

Qu'est-ce qu'ils ont mes liens ? Marchent pas mes liens ? Logiquement on doit pouvoir afficher les photos en taille réelle (ce que m'avait demandé paparazzo). J'ai testé avant de poster et ça marche chez moi (sur Mac). Puis, pour les télécharger, généralement un clic droit ouvre un menu contextuel, non ? (Firefox 3)

[JamesBond]

si ça marche je parlais de totos, des vraies! mais bon je te taquine, tu as l'air de partir au quart de tour! Au pays de sa Majesté, perdre son flegme ainsi, ça fait désordre...

Pas du tout, c'est toi qui est susceptible et totalement incapable d'imaginer le ton de ma voix (pense à Astérix en Corse et tu comprendras).

Pour LA photo (et oui, je suis économe et difficile) c'est ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34417.0.html

Faite avec un Sony (puisque mes Canons font des photos floues)

Pour le reste tu racontes de plus en plus n'importe quoi (tu gamberges un peu trop et tu oublies que nous ne nous connaissons absolument pas) ; j'ai trois objectifs en tout et pout tout (dont deux "petits" L: ça te pose problème ?).
Tu ne me taquines pas. Tu m'*** avec tes gros sabots d'ado attardé qui confond idées sociales et frustrations d'aigri.
Brisons là veux-tu. Chacun chez soi.

[Lou40D]

Mémé s'aime, vous connaissez ? :p

[Olivier-P]

Olivier,tu devrais poser la question à Thomas qui en sait sans doute bien plus que moi sur la question!
La réponse que je t'ai faite est en fait "intuitive":Je me base sur mes connaissances dans le domaine de l'histoire de l'optique et son évolution(ainsi que des dernières tendances relatives à l'intégration de l'IS),les difficultés qu'ils rencontrent leur manière de progresser.Ensuite,il y a les gardes-fous:Tous les professionnels de l'optique photographique que j'ai pu approcher m'ont rappelé une chose essentielle:
On doit gagner de l'argent avec les optiques qu'on commercialise!
A supposer qu'un 50/1.8 IS soit facilement réalisable(optiquement parlant!),rien ne dit que les coûts de réalisation soient "raisonnables",ou que l'optique ne prenne des "dimensions monstrueuses":Ils devront réfléchir à deux fois avant de se lancer dans ce genre d'aventure industrielle!Si cette optique connaît un flop commercial,je te laisse imaginer qui paiera les pots cassés dans cette histoire!

Pour L'IS l'histoire de l'optique nous aidera peu. Quand à abimer les caractéristiques, non, le bloc peut intervenir en fin de trajet optique. Dans les faits quasi aucune différence avec/sans bloc, dans les moutures récentes. On sera donc positif sans frein. Mais oui, c'est sage, on demandera à Tom.

Tu as bien raison sur le reste. Le commerce commandera.

[cedricg]

JB, effectivement, tes photos ne montrent pas un piqué très probant ;-)
C'est du jpeg sortit de boitié ?
T'as les memes résultats a plus faible ISO ?

[JamesBond]

C'est du jpeg sortit de boitié ?

Oui, absolument. Du brut de boîtier: qualité Jpeg L, WB auto, Style Standard non modifié (je rappelle que c'était pour un catalogue de vente et non pour une expo artistique ; j'ai même dû pour l'édition, tu t'en doutes, remettre une version considérablement compressée...)
Toutefois, je note que ta première phrase laisse penser que le tien fait mieux...
Pffff ! Commencent à me les briser menues chez Canon à distribuer des optiques à 1000 euros comme des billets de tombola !
Tu crois pas qu'il faudrait créer une association pour pousser un énorme coup de gueule devant une instance juridique européenne?
En sortant un produit, une entreprise, est ce me semble, astreinte à une obligation de résultat (et ici de qualité) correpsondant à un cahier de charges.

T'as les memes résultats a plus faible ISO ?

Malheureusement oui, même si je me suis assez peu servi de cette optique dans de meilleures conditions d'éclairement, car, ce qui m'intéressait chez elle était son ouverture et son IS pour faire ce que mon 17-40 interdisait.
Comme tu le vois, j'ai été bien marri.
Toutefois, il m'est arrivé de prendre des photos en intérieur (sur tripode) à 800 et 1600 Isos avec le 40D monté sur 17-40 et le piqué est cent fois supérieur (ceci peut-être pour disculper un possible problème de capteur, si c'est ce à quoi tu pensais (?) ).

Merci pour ta gentille intervention Cédric, mais je crains que je ne me sois laissé aller à "polluer" ce fil avec un problème qui n'est pas son sujet originel en répondant à des attaques futiles que j'eus mieux fait d'ignorer. Que les lecteurs me pardonnent: ce problème devait faire l'objet d'un autre fil (quoique, cela en valait-il la peine ?).
Donc, je laisse là ce 17-55 totalement Hors Sujet et laisse la parole à ceux qui souhaitent discuter l'évolution mécanique du "bébé 50" ! 

[Paparazo]

Mais non, mais non Laurent... j'tiens l'coup !
Surtout après un excellent Darjeeling 2nd flush : Mullootar Organic. 

Tu as 100% raison, Jackes. Allez, c'est parti pour la m***(censored) cé*** (censored) ; n'oubliez pas les mouchoirs, les gars !
Alors, Paparazzo, merci pour tes liens ; j'ai essayé le Belge (parce que c'est aussi un Royaume) 
En espérant que cela marche, voici deux images qui furent les chants du cygne de mon 17-55 ; images réalisées pour la vente de l'ancienne boîte de violoncelle de ma fille (elle a eu une superbe Bam carbone pour son Noël 2008 - si vous je vous dis qu'à côté un 50mm f/1.2L est donné, vous allez m'étrangler ! ).
Regardez bien la boucle des bretelles (là où fut réalisée la MAP), puis la moquette dans les coins (sur le même plan axial que les bretelles)...
Ici, c'est du f/4 au 1/20e avec IS à 800 isos sur 21mm. (Bof, bof, hein ?) la PDC est ici d'environ 30cm.

http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg

Pour l'archet de contrebasse (photographié pour les mêmes raisons) la MAP est faite à la limite de la garniture et de la hausse ; f/3.5 à 1/60e avec IS à 800 isos sur 55mm. Re bof bof... (je ne parle pas, bien entendu, de la PDC qui devait être ici de l'ordre de 6 à 7 cm étant à environ 50cm du sujet).

http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg

L'éclairage est celui disponible dans la pièce par une simple fenêtre (pas artistique pour un sou ; photos de vente, c'est tout).
Pour nécessité d'envoi rapide, qualité Jpeg L, WB auto (le rouge du coussin est vraiment dégueu).
Si vous trouvez ça super bon, je me fais moine (non, j'ai rien dis, j'ai rien dis...) 

PS: désolé mais les quelques que j'avais faites en intérieur à f/2.8 sont d'ordre privé (mais, non, qu'est-ce que vous allez imaginer ! Pffff! ). Simplement je ne puis me permettre de mettre en ligne des trombines de personnes qui ne sont pas d'accord pour cela.

Oh my God !
Oh mon Dieu !
Oh mashed potatoes !
Oh purée !
But what a bottle bottom !
Mais quel cul de bouteille !
There something weird with your seventeen-fifty five...
Il y a un truc bizarre avec ton 17-55...

Je vais fouiller dans mes archives pour te trouver des exemples de mon 17-55 à grande ouverture.
N'hésite pas à poster d'autres exemples si tu en as.
Cela mériterait d'ouvrir un nouveau fil pour ne pas continuer à "polluer" ce sujet.
Il semblerait qu'il y ait un vrai problème sur ton exemplaire...

[Paparazo]

JB, effectivement, tes photos ne montrent pas un piqué très probant ;-)
C'est du jpeg sortit de boitié ?
T'as les memes résultats a plus faible ISO ?

Sur l'image de l'étui du violoncelle.
Oui déjà le piqué au centre n'est pas terrible...
Mais ce qui m'étonne le plus c'est la chute montrueuse du piqué dans la partie basse de l'image

[JamesBond]

[...]
Il y a un truc bizarre avec ton 17-55...
Je vais fouiller dans mes archives pour te trouver des exemples de mon 17-55 à grande ouverture.
[…]
Cela mériterait d'ouvrir un nouveau fil pour ne pas continuer à "polluer" ce sujet.
Il semblerait qu'il y ait un vrai problème sur ton exemplaire...

Je te donne carte blanche pour ouvrir ce nouveau fil avec des images prises à f/2.8.
J'y reposterai l'étui et l'archet (même si pris à f/4 et f/3.5).
Ce que tu dis sonne diablement comme un problème de décentrement ; vois-je juste ?
(Et me rassure en même temps car prouve que mes yeux sont bons et explique, après coup, pourquoi je trouve mon 17-40 si extraordinaire...).
Allez, hop, on file de ce fil et on se donne rendez-vous dans l'autre. 

[cedricg]

Clair que t'es tombé sur un mauvais exemplaire, le mien n'a rien a voir.
Je comprends que tu ai été déçu ...

[odeinat]

Un petit test du "bout de plastoc" sur dipireviou : http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/
Shorter : très bonne qualité d'image mais "poor construction" ah bon ??