Accentuation et qualité optique des objectifs

Anatole · Février 09, 2009, 20:00:46

Bonsoir à tous,

On peut lire que le réglage de l'accentuation que peut tolérer une photo dépend beaucoup de la qualité optique de l'objectif ; mais dans quel sens ? Cela veut-il dire qu'un objectif médiocre implique qu'on accentue beaucoup en post-traitement pour rattraper ses lacunes, ou à l'inverse, qu'un bon objectif tolère mieux l'accentuation parce qu'il en a "sous le coude" ?

Merci de vos réponses

olivier_aubel · Février 09, 2009, 20:53:14

Pour moi, ni l'un ni l'autre.
Une photo numerique necessite toujours un minimum d'accentuaton pour rattraper l'effet du filtre anti-aliasing mais j'accentue autant une image faites avec un bon objo qu'avec un cul de bouteille.
Je n'ai jamais vu un traitement d'accentuation retrouver les details que l'objo n'a pas pu faire passer. Avec un mauvais objo, au mieux ça ne sert à rien d'autre que faire monter le grain, au pire vous obtenez une bouillie de pixel...

JMS · Février 09, 2009, 21:31:31

L'accentuation ne peut jamais retrouver des détails, mais elle en efface en les remplaçant par des lignes de coutour blanches ou sombres...ce qui met en valeurs les détails de taille moyenne, tandis que les plus petits qui ont disparu dans l'opération ne seraient de toute façon pas visibles à l'oeil nu, ni le plus souvent par l'imprimante.

Anatole · Février 09, 2009, 21:36:10

Merci pour ces réponses.

Je cite Vincent Luc : "le réglage de netteté optimal varie avec la qualité de l'objectif" ; moins l'objo est bon, plus il faut accentuer l'image ? d'où une loi qui voudrait que quand on accentue beaucoup cela revient à prouver que son objectif est nase ? Est-ce qu'on peut dire que certains objos profitent mieux d'une accentuation que d'autres ? Que par exemple : l'image obtenue par un objectif moyen et accentuée pourrait être meilleure que la même image obtenue par un objo de niveau supérieur mais dont le rendue se prêterait moins à l'accentuation ? ou tout simplement : bonne optique = faible accentuation - mauvaise optique = forte accentuation.

Je mélange sans doute des critères différents : rendu, netteté... et je sais que le sujet de la photo et la subjectivité du photographe sont aussi déterminants pour apprécier le résultat mais y-a-t-il une loi ou un lien logique entre accentuation et qualité optique ? Parfois je me demande si à force d'être habitué à des images fortement accentuées, on ne recherche pas systématiquement ce type d'impression croustillante à tjrs juger de la netteté des images à partir de crops à 200% et à accentuer en fonction.

Powerdoc · Février 09, 2009, 22:51:17

Citation de: Anatole le Février 09, 2009, 21:36:10
Merci pour ces réponses.

Je cite Vincent Luc : "le réglage de netteté optimal varie avec la qualité de l'objectif" ; moins l'objo est bon, plus il faut accentuer l'image ? d'où une loi qui voudrait que quand on accentue beaucoup cela revient à prouver que son objectif est nase ? Est-ce qu'on peut dire que certains objos profitent mieux d'une accentuation que d'autres ? Que par exemple : l'image obtenue par un objectif moyen et accentuée pourrait être meilleure que la même image obtenue par un objo de niveau supérieur mais dont le rendue se prêterait moins à l'accentuation ? ou tout simplement : bonne optique = faible accentuation - mauvaise optique = forte accentuation.

Je mélange sans doute des critères différents : rendu, netteté... et je sais que le sujet de la photo et la subjectivité du photographe sont aussi déterminants pour apprécier le résultat mais y-a-t-il une loi ou un lien logique entre accentuation et qualité optique ? Parfois je me demande si à force d'être habitué à des images fortement accentuées, on ne recherche pas systématiquement ce type d'impression croustillante à tjrs juger de la netteté des images à partir de crops à 200% et à accentuer en fonction.

La remarque de JMS est pleine de bon sens.
Pour rendre une image piqué, un bon objectif necessite peu d'accentuation, ce qui preservera les plus fins details. Pour rendre piqué une image avec un cul de bouteille, il faudra accentuer à mort la photo, ce qui detruira tout les fins details, et donnera aussi un rendu dur et désagréable.
Ce qui se prete relativement bien à l'accentuation, c'est une optique avec un bon pouvoir de resolution mais un faible contraste sur les petits details. Ce type d'optique reagit bien à l'accentuation, mais moins qu'une optique qui restitue pareillement les fins details mais avec un meilleur contraste.
Bref rien ne remplace une bonne optique.
Les defauts qui se corrigent le mieux informatiquement, sont l'aberatin chromatique laterale, le vignettage et la distorsion chromatique. Si une image n'est pas piqué et est flou, c'est mort

Quinane · Février 10, 2009, 01:07:42

De toute façon, il n'y a pas de détails à détruire sur la photo prise avec un cul de bouteille.

L'accentuation n'a pas d'effet sur des culs de bouteille de chez cul de bouteille comme on en fait plus (BxU =< 0 me semble-t-il, si quelqu'un peut confirmer).

Powerdoc · Février 10, 2009, 14:34:55

Citation de: Quinane le Février 10, 2009, 01:07:42
De toute façon, il n'y a pas de détails à détruire sur la photo prise avec un cul de bouteille.

L'accentuation n'a pas d'effet sur des culs de bouteille de chez cul de bouteille comme on en fait plus (BxU =< 0 me semble-t-il, si quelqu'un peut confirmer).

oui tu as raison Quinane : sur un cul de bouteille il n'y a plus rien à detruire. c'est sur une photo correcte que la suraccentuation detruit tout

cul de bouteille · Février 10, 2009, 15:16:39

Merci

Powerdoc · Février 10, 2009, 15:20:44

Citation de: cul de bouteille le Février 10, 2009, 15:16:39
Merci

Quand on parle du loup ...

pyerrot · Février 11, 2009, 03:06:41

On peut faire la confusion entre netteté de l'objectif, celle qui est mesurée via les courbes
MTF, et l'accentuation qui est une augmentation du micro contraste donc faire ressortir les contour.
Les faire ressortir ne signifie pas les améliorer d'où ma réponse cruelle et impitoyable: ça dépend.

senbei · Février 11, 2009, 07:39:02

Citation de: JMS le Février 09, 2009, 21:31:31
L'accentuation ne peut jamais retrouver des détails...

On peut avoir de bonnes surprises avec les dernières recherches en traitement d'image. Le filtre "netteté optimisée" de Photoshop utilise des algorithmes de déconvolution (dont d'usage était jusqu'à présent plutôt réservé aux applications d'imagerie médicale et astronomique), et le résultat peut être spectaculaire...

(exemple avant/après traitement par Image Analyzer)

Quinane · Février 11, 2009, 15:41:25

C'est impressionnant mais cela invente et parfois à mauvais escient : structures périodiques sur les pandas par exemple.
Une explication sur la déconvolution ?

senbei · Février 11, 2009, 16:01:12

Citation de: Quinane le Février 11, 2009, 15:41:25
Une explication sur la déconvolution ?

Quelques liens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Deconvolution
et
http://www.clarkvision.com/imagedetail/image-restoration1/

Mais les astrophotographes du coin sauraient mieux en parler...

Quinane · Février 11, 2009, 20:45:33

Merci senbei.

Verso92 · Février 11, 2009, 23:50:04

Citation de: Quinane le Février 11, 2009, 15:41:25
C'est impressionnant mais cela invente et parfois à mauvais escient : structures périodiques sur les pandas par exemple.

Oups ! C'est vrai que ce sont des pandas... j'ai d'abord cru à des balles de golf !

;-)