J'achete mon A900

[Thunderbird]

Bonsoir

Je saute enfin le pas pour changer mon 9xi.par un A900.
Je possede un 28-70 2.8 Sigma EX, plus flash xi et zoom tele de 2em choix
Soit je prends le boitier nu et le grip pour environ 3000 euro ou je casse la tirelire et prends un pack avec le  zeiss 24-70 2.8 pour 4000 euro

Dans le 2em cas mon sigma va terminer sa carriere au fond du placard

Plus serieusement: La griffe zeiss me tente beaucoup. mais niveau qualité pour des photos de paysage, le sigma est il vraiment largué. Ou
la somme que j'économise, peux etre plus judicieusement utilisé pour l'achat d'une focale fixe de 20 mm.

merci pour vos conseils eclairés

Phil

[Thunderbird]

Bonsoir

Merci pour ta réponse

Le problème est que c'est un package tout compris pour le 2em choix.
l'utilisation principale de l'appareil est photo de voyage: Les quelques agrandissements se font en général sur des photos panoramique (4 ou 5 photos  en 90X30 cm)
Normalement mon sigma ne sera pas trop ridicule si deux photos identiques étaient comparées. Sutout qu'en général, souvent je ferme assez au niveau diaphragme pour avoir de la profondeur de champ

Phil

[jmr80]

j'ai eu le meme dilemme en passant du D7D au A900 pour ma part j'ai craqué pour le pack A900 + GRIPP + ZEISS 24-70 f2.8 à 3800.00 € avec en cadeau un viseur d'angle (y z'on pas voulu laché le flash en cadeau) , je conais pas ton obj mais le zeiss ça pête, silence de MAP rapidité autofocus on dit ques les coins c'est pas ça mais j'ai pas encore tiré en A2 mais en A3 et A4 rien à dire, reste à savoir si le banquier suit ou si la petite famille va pas de faire la gueulle pour cause de vacances investies dans le fourrretout

[Verdi]

Le Sony 900 est un 24 M. pixels et sera trés exigeant au niveau optique, d'autant plus si tu désires réaliser des agrandissement A2, pour lesquels il est conçu des le départ.

Aussi, dans ce cas, seul des objectifs d'exception tel que le Zeiss 24-70 conviendra.

[gestud]

Bonsoir!
J'en suis au 700 (+24-70 ZA +70-200 2.8 Sony). Je pense au 16-35 2.8, mais voilà, il est aussi cher que chacun des deux autres et peut-être pas exempt de petits défauts. Peut-être un 16 mm fixe (Sony, Tamron, Sigma...) ferait l'affaire pour compléter la trinité. Faut bien se limiter un peu!  En existe-t-il une version utilisable sur a900 (donc FF)...auquel je pense aussi? Merci!

[Thunderbird]

Question budget: je ne touche pas à l'argent du ménage ou des vacances "jmr80". Sinon la réaction de ma banquière bien aimée aurait été pire que la crise actuelle.Mais ce n'est pas une raison pour dilapider mon tout petit pécule (je n'ai hélas pas gagné au loto).
C'est vrai qu'après mure réflexion avec le nouveau 16-35 au lieu du 24_70 je signerai tout de suite. Acheter un objectif presque 1000 euro qui va faire doublon (surement en mieux, mais le prix le justifie t'il?) avec mon sigma.
Je me pose la question : est ce judicieux , voir raisonnable

J'ai essayé le sigma sur le A900; mais c'est très difficile de se faire une idée sur quelques photos faites dans un magasin

Phil
 

[georges2020]

Si tu veux vraiment avoir le meilleur du a900, investi dans le Zeiss 2470. Tamron et Sigma sont tres loin de te donner de meilleur resultats et jusqu'a aujourd'hui je n'ai pas vu de problemes dans les coins avec mon ZA 2470.
De plus si un jour tu dois revendre, tu vendras le ZA 2470 a meilleur prix qu'un Tamron ou Sigma.

[Thunderbird]

Bonjour

Merci à tous pour me faire avancer dans ma réflexion: Comme le dit si bien Jérôme, le Zeiss n'est pas un objectif d'exception (Je suis en vacance sur Paris et je n'ai pas mes CI sous le coude). Si quelqu'un peux me le confirmer le Zeiss sur le A900 n'était pas coté 5*, il me semble

J'avais prévu au départ que d'acheter le grip sur paris, en province il coute 400 euro seul!!!

Phil

[Claude C]

J'ai le 24-70 Zeiss (sur un Alpha900 et 700) depuis bientôt une année,
si ce  n'est  pas un zoom d'exception (selon jerome ...)
Je le trouve très performant dans la vie de tous les jours, et très agréable à utilisé, silencieux, rapide ...
Je n'ai jamais regretté son achat,  et j'attends son petit frère (16-35) avec impatience ....

Un conseil,  prend l'alpha sans grip et investi dans le ZEISS ...c'est une valeur sure !!!!

[Verdi]

Jérome, si je ne me trompe pas, le Zeiss 24-70 à obtenu la note maximum dans "Réponses photo"

[Claude C]

Jérome, si je ne me trompe pas, le Zeiss 24-70 à obtenu la note maximum dans "Réponses photo"

oui oui ! aussi bon que Nikon ....  !!! note optique 39 sur 40 ...  rare pour un zoom

[georges2020]

De toutes facon les tests ne servent a rien: Je peux sortir une dizaine de magasines ou les test entre le ZA et le Nikon 2470 ont ete fait avec le ZA gagnant. Donc qui croire ? sois meme avec ses essais personnels dont les resultats couvrent les besoins ou pas.

[georges2020]

Personne n'a dit que Tamron était meilleur, juste aussi bon sur le A900. As-tu essayé la comparaison directe?

On a ete 7 a faires des tests avec des a900 et 3 ZA 2470 et 4 tamron. C'est cela l'avantage de faire partie d'un club ou il y a un peu de tout disponnible.

[Verdi]

Jérome, je suis en Nikon et j'ai le 24-70 Nikon.

Reconnais que sur ton boîtier (900) tu dois y mettre ce qu'il y a de mieux.

Ce n'est certainement pas une optique à 500€ qui saura exploiter les ressources du capteur 24M. pixels

[georges2020]

Il faudra que je me renseigne au club dans 15 jours pour voir si ils ont gardes les essais. Mais cela remonte a septembre.

[Claude C]

Question de philosophie, cela me fait toujours mal au ventre de voir ce genre d'objo sur un boitier haut de gamme ...

Et celui qui à les moyens de prendre  un alpha 900 , il prend également les meilleurs objectifs ... le 24-70 n'est qu'un chainon de la gamme

Quand à mélanger des photos d'un reportage prise avec un Tamron et un Zeiss 135, cela ne doit pas être triste ...  mais libre à toi ...

[Verdi]

C'est plein de bon sens Claude C

[Claude C]

merci Verdi

[Thunderbird]

Bonsoir

Il est possible de prendre le 17-35 2,8 ZA au lieu du 28-70.Je pense que c'est un achat plus judicieux pour compléter mon fourre tout et d'utiliser
le sigma au lieu de le revendre pour une bouchée de pain. Pour le A900, je pense que ça fait une palette d'optique plus qu' honorable pour voyager
(je sais que le poids va être conséquent).

Philippe
 

[lum]

Il se défend très bien, ce sympathique petit 28 75 Tamron, et en offre énormément pour le prix.

Depuis que je suis allé là :

http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html

et ai vu des agrandisements comparatifs d'angles, je lui trouve même beaucoup d'intérêt.

En outre, vrai qu'un fourre tout équilibré, c'est maxi 50% du prix en boîtier. Il n'empêche : j'achète le A900 pour son viseur, son format 24 x 36, et sa très grande dynamique de près de 12 IL à bas Isos a finit de me convaincre, mais la très haute déf, RAF, 15 Mpix auraient largement suffit à mon bonheur, et j'ai même envisagé de passer Canon 5D MkI.
Et il se pourrait bien que je replonge pour un deuxième 28 75, j'attends les tests du nouveau Sigma 24 70 HSM, et balance aussi pour le 16 35, mais un bon 20 40, qui est mon range typique, ferait encore mieux mon affaire.

[jmr80]

pour le test du 24-70 ZA CI n'a attribué que 4* monté sur le A900 à cause des angles (AC et vignetage) les 5* sont pour le couple 24-70ZA et A700, bref il faut pas se laisser marcher sur les pieds avec les marques et le bling bling on n'est pas dans une cour d'école a se comparer les fringues je préfère voir et comparer les images si elles sont belles je me fout de savoir si elles sont prise avec le trucmuche avec son zoom machin chose
pour le test je ne connais pas de magasin digne de se nom qui t'interdira de faire quelque photos en intérieur (gros plan, basse lumière) et avec la porte ouverte (infini) avec ta carte pour tranquillement voir le résultat chez toi si le vendeur n'est pas d'accord demande lui s'il n'a pas confiance dans son matos (si tu lui a expliqué la démarche) ou en toi en cas de réponse positive à l'un ou à l'autre bye bye
pour le choix de la focale plus courte du zoom il faut se poser la question du type de photo que tu désure faire
le 24-70 est trés polyvalent, paysage, protrait (un peu juste), architecture et reportage, le 16-35 paysage et reportage rentre dedans et architecture

[jmr80]

Bonjour

Merci à tous pour me faire avancer dans ma réflexion: Comme le dit si bien Jérôme, le Zeiss n'est pas un objectif d'exception (Je suis en vacance sur Paris et je n'ai pas mes CI sous le coude). Si quelqu'un peux me le confirmer le Zeiss sur le A900 n'était pas coté 5*, il me semble

J'avais prévu au départ que d'acheter le grip sur paris, en province il coute 400 euro seul!!!

Phil
le grip n'est pas une nécessité ça grossi de beaucoup le boitier (attention au fourretout) pour le prix quand j'ai acheter mon kit au début le vendeur n'avait pas fait attention qu'il était dans le kit et quand j'ai demandé un petit cadeau (ça passe mieux qu'une ristourne) il me l'a proposé gratos alors si tu lache tes tunes pour un A900 + ZEISS y a pas a hésiter demande le gratos sans faire de pub le magasin est à paris bd beaumarché

[neptune]

Je prends simplement les test de JMS, actif comme modérateur ici, et publiés sur http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,1608.html et http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique-2eme-Partie,810.html
Sony:


Nikon


Même si le Nikon est jugé sur D3 et non D3x, la différence est sans appel. Désolé.

Pour les tests il faut aussi aller voir ceux de www.photozone.de , j'ai beau regarder et le zeiss n'est pas du tout en-dessous du nikon 
le Nikon est a été testé sur un 10MP, le zeiss sur un 12MP et les courbes du zeiss semble plus homogène  .

[Pierre Yves]

Si je comprends bien les tests  réalisés par JMS, le piqué du Zeiss a été mesuré sur tirage A2, alors que celui du Nikon (il dit qu'il a appliqué la même notation que pour le 5D) est faite sur tirage A3.
Le sony aurait donc subi un test plus sévère!

[fotobis]

le Zeiss 24-70, certes bon mais pas nécessairement meilleur que ton Sigma.

M'en vais vendre mon CZ et acheter un Sigma réputé bon et fiable surtout hein !

Non mais des fois on se demande s'il y en a qui ont lu le dernier livre de JMS dédié à l'A900 ! LE ZEISS EST LE MEILLEUR ZOOM MID_RANGE POUR L'A900. Le reste : Sigma, Tamron et Cosina ça tient pas la route face aux 24mpix, dire le contraire est une aberration (chromatique). Oui c'est vrai on pourra toujours faire des photos avec une bonne optique d'un fabricant tiers, mais par pitié arrêtez de dire que le Zeiss ne sera pas meilleur qu'un Sigma !!!!!!

[THYR]

Question de philosophie, cela me fait toujours mal au ventre de voir ce genre d'objo sur un boitier haut de gamme ...

Et celui qui à les moyens de prendre  un alpha 900 , il prend également les meilleurs objectifs ... le 24-70 n'est qu'un chainon de la gamme

Quand à mélanger des photos d'un reportage prise avec un Tamron et un Zeiss 135, cela ne doit pas être triste ...  mais libre à toi ...

Claude, tu dis n'importe quoi.

Tu vois Jérôme, ton problème n'est pas de faire de bonnes ou mauvaises photos avec ton Tamron, non, tu rames dans ce fil car tu n'es pas dans la "Bonne Philosophie", celle qui n'a pas besoin de regarder tes exemples pour se prouver à elle-même qu'elle est la vérité.
Tu es dans la demi-mesure avec ta config bancale, et ça c'est pas esthétique, pire ça peut rendre malades certains. Vite le gaffeur! tu peux montrer tes photos mais pas ton matériel.

Ce 28-75 a fait sensation lors de sa sortie, qu'il ne perde pas ses qualités sur l'A900 est une excellente nouvelle.

Quant à la supériorité du Zeiss, peut-être est-elle réelle, mais vous oubliez que votre matériel photo de pauvre n'est qu'un compromis entre fonctionnalités boîtier, focales désirées et épaisseur du portefeuille.

Pour reprendre le comparatif 28-75 / CZ135, qu'en est-il du rendu colorimétrique comparé? ou plus généralement Tamron /Sony-Zeiss

+

[Thunderbird]

Certains mails me font penser à la grande époque de l'informatique; le combat entre le bien et le mal Amiga et atari st pour les plus vieux d'entre nous.
Voir un mail que j'ai fait il y a peu concernant un bug sur le mac ( en particulier sur pages ou je me suis fait presque lyncher pour avoir aussi parler de plantage sur celui ci).

Toutes mes photos sont en raw

L'utilisation principale prévue pour mon futur A900 et les voyages à travers l'Europe. Je réalise des comptes rendus de ceux ci pour un usage uniquement personnel et non commerciaux. J'ai commencé le 1er il y a une huitaine d'année en scannant une par une mes dias avec un nikon LS 40. Puis un petit A1 minolta. Un tiers de mes photos sont faites pour la création de panoramique (en moyenne 5 à 6 photos), je vais faire hurler certains d'entre vous, je les réalise en majorité à main levée (un neveu m'a réalisé un support pour avoir un point nodal parfait, mais le poids important de celui ci, fait que je m'en sert que très peu). Donc le 17-35 me permettrait de moins rogner les horizontales de mon image finale.
Pour des images de moindre importance; le passage en capteur apsc me permettra de maintenir une qualité plus qu'honorable. A ce jour, j'ai réalisé
moins d'une 20 d'agrandissements de grande taille.
Je suppose qu'un petit capteur pourrait me convenir: Mais je veux la même qualité de fabrication que mon 9xi, viseur, fiabilité, solidité.

Le 17-35 ZA et le 28_70 sigma pour la grande majorité de mes photos et un "vulgaire" 75-300 minolta pour prendre quelques photos d'un Yeti au coin d'un bois pourrait etre le choix de raison et de qualité au lieu que d'un 24-70 ZA peut être plus  performant mais seul alors que le 17-35 pourrait bien aider le mal aimé Sigma.

Phil
Par curiosité je suis passé chez un sois disant grand spécialiste Nikon à Paris: Pour voir le D700 avec le fameux 24-70: ça c'est très mal passé
la "vendeuse" m'a posé aucune question sur l'utilisation que j'avais de cet appareil,quand elle à compris que je le comparais au A900, ça c'est
terminé par "les pros utilise du Nikon et j'étais plus ou moins un abruti d'oser comparer sa merveille à une vulgaire boite à image de merde"La discution s'est envenimé,( elle à critiqué complètement la marque Sony et minolta) je n'étais pas un pro et que je n'avais rien à faire de leurs choix, j'ai posé le boitier sur le comptoir, et on revoir.  

[georges2020]

Le Sony a subi un test plus sévère, ce que j'avais d'ailleurs signalé (D3 contre A900= 12Mpix contre 24), mais cela n'explique pas tout. On voit quand même dans le tableau Sony beaucoup de "faible" et "insuffisant".

les tableaux et les chiffres ne sont que theoriques. la realite a montree et montre toujours que les resultats obtenus ne correspondent pas aux tableaux et aux chiffres. et cela quelque soit la marque.
Les tests sont pour les pixel peepers. ceux qui passent des journees devant leur ecrant a analiser des timbres ou des bouteilles ou des pelottes de laine. Les autres utilisent leur APN et en tire les meilleurs resultats. Et lorsque l'ont voit la photo imprimee, il n'y a pas de differences entre les appareils de meme classe.
Les tests sont plus ou moins inutiles car ils sont tous differents l'un des autres. Donc le mieux est d'apprendre a utiliser sont APN et d'en tirer les meilleurs resultats.

[netpune]

>>Par curiosité je suis passé chez un sois disant grand spécialiste Nikon à Paris: Pour voir le D700 avec le fameux 24-70: ça c'est très mal passé
la "vendeuse" m'a posé aucune question sur l'utilisation que j'avais de cet appareil,quand elle à compris que je le comparais au A900, ça c'est
terminé par "les pros utilise du Nikon et j'étais plus ou moins un abruti d'oser comparer sa merveille à une vulgaire boite à image de merde"La discution s'est envenimé,( elle à critiqué complètement la marque Sony et minolta) je n'étais pas un pro et que je n'avais rien à faire de leurs choix, j'ai posé le boitier sur le comptoir, et on revoir

Hé oui, je trouve ce genre de critique déplorable mais bon ce n'est qu'une "vendeuse" qui a des connaissances très limite dans l'histoire de la photogaphie, et en particulier dans les dévellopements et inovation que minolta a su apporter dans le domaine de la photo.
Cependant au vu de certain vendeurs et utilisateurs, Nikon et Canon sont présent sur ce marché depuis des décénies et donc
certaines personnes on du mal a accepter un nouveau venu dans ce monde, ce qui est dommage car certain revendeur n'hésite pas a faire passer leurs préférences personnelles au détriment de celle du client.

Depuis la sortie de l'alpha 100, Sony a su montrer de quoi il était capable tant au niveau dévelloppement boitier que optique et le catalogue ce rempli jour après jours avec pour l'instant de très bonne surprise en terme de qualité tels que ce 70-400 G SSM, 70-300 G SSM , le 16-35 de Zeiss.
En un mot, je suis super content d'avoir choisi Sony et ce n'est pas les vendeur fnac et autre qui connaisse a peine le fonctionnement d'un appareil photo qui vont me faire changer d'avis  

[picman]

Bonjour a tous,

Selon moi, il n'y a pas que les tests. Il faut regarder de vrais fotos. Le rendu de Zeiss est spectaculaire: le micro contrast, l'effet 3D, les couleurs, ce sont des choses qui ne se mesurent pas. Les "defauts" sont invisibles dans 95% des cas et dans la plupart des autres cas on peut facilement corriger dans Capture One ou Aperture par exemple.

PS Excusez mes fautes, le francais n'est pas ma premiere langue et j'utilise un clavier qwerty.

[Thunderbird]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.

Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

[neptune]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.
Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

>>Je n'ai pas lu le dernier CI mais l'article de JMS sur cette optique est très positive, ça m'étonne que le test de Ci ne soit pas équivalent? 

Ci-joins encore un test et pour moi, avis négatif de Ci ou pas, il sera dans mon sac !

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43

[georges2020]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.

Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

Il ne faut pas se fier aux tests en general. Ils sont plus ou moins inutiles. Ce qu'il faut faire c'est essayer l'objectif sois meme et en tirer les conclusions qu'il faut en foncion des ses esoins personnels. Les tests ne sont jamais les memes. J'ai le 16-35 ZA depuis debut Janvier et je peux dire que c'est un tres bon objectif qui donne d'excellent resultats. Heureusement qu'il ne m'a pas coute 2000.00 euros.
Il faut eviter de se faire influencer par les tests quelqu'en soit leur origine.

[georges2020]

C'est vrai que le 16-35 est cher (encore que le prix sur le net descend en dessous de 1500€), même par rapport à la concurrence. En revanche mon opinion est plus positive que par rapport au 24-70. Si je regarde les informations disponibles, il est en dessous du Nikon 14-24 au niveau qualité optique (surtout si on tient compte du fait que le Nikon descend à 14mm!) mais un peu plus pratique à utiliser (le Nikon est très encombrant avec sa lentille proéminente) mais au dessus du reste de la concurrence. En plus son principal défaut semble être la courbure de champ, qui est peu gênante en pratique.

Au total je dirais que c'est une réussite, même si le prix est environ 20% trop cher par rapport à Nikon ou Canon. Et surtout: on n'a pas le choix, à moins de trouver un 17-35 G en occase pas cher (une gageure). Les seules alternatives sont le Tamron (mauvais) ou le Sigma 12-24. Le Sigma 12-24 n'est pas mauvais (même s'il n'est pas au même niveau - j'en ai un...), mais ce n'est pas le même usage et surtout ce n'est pas la même ouverture. Autrement, on peut se rabattre sur le 20mm fixe, pas mal du tout mais seulement 20mm fixe...

Comparer les prix par rapport aux autres marques est plus ou moins sans interet. Il s'agit de produit different par des marques differentes avec couts de productions differents.

[georges2020]

Comparer les tests ne sert à rien, comparer les prix ne sert à rien... c'est un peu l'achat Zen non?

Personnellement, je trouve que certains tests permettent de savoir les compromis qu'on fait les opticiens pour leur optiques (il y en a toujours, il faut juste savoir s'il vont me gêner ou non). D'autres tests, par exemple ceux qui donnent une note globale, sont effectivement totalement inutiles. Sous couvert d'impartialité ils sont souvent conçus pour faire plaisir aux annonceurs (spécialité des magazines allemands et pas que pour la photo: tu as une note globale pour faire impartial, mais des critères du genre "ergonomie-solidité-design", qui sont entièrement subjectifs, pèsent assez lourd dans la note). Et comme nous sommes sur leur site: les tests de CI ne sont pas mal, mais je n'accorde pas trop d'importance à la note globale (étoiles) non plus.

Au niveau prix, tu devrais suivre un cours de marketing. Le prix est rarement fonction du coût de fabrication (il faut quand même qu'il soit supérieur), tu devrais le voir là où tu habites avec les copies des sacs Vuitton dont certaines sont de bonne qualité pour un coût ridicule. Pour le prix des CZ, tout se passe comme si Sony positionnait ses prix systématiquement 15-20% au dessus des Canon ou Nikon, simplement pour donner à ces optiques une aura de luxe et de qualité. C'est parfaitement compréhensible pour eux, mais ça m'agace en tant qu'acheteur parce que le logo Zeiss, moi je m'en fout: je mets systématiquement du scotch noir devant les marques. Mais au niveau marketing, cela aide à convaincre les acheteurs que "Zeiss doit être aussi bon que Leica puisqu'ils en ont le prix". La vérité c'est que même Leica a sorti des bouses de temps en temps et que les objectifs Sony-Zeiss sortent des mêmes usines que les autres. C'est du haut de gamme, c'est bien calculé, c'est solide (mais pas toujours correctement centré d'après quelques échos), mais ça ne coûte pas plus cher à fabriquer que chez Canon ou Nikon et le cahier des charges pour l'ingénieur opticien est sensiblement le même. Donc évitons de colporter une légende uniquement créée pour le marketing.

Mais on ne va pas pleurer sur les prix non plus. Les optiques sont plus chères, le boîtier est en revanche très correctement placé. C'est la vie.

Merci, j'ai pas besoin de suire des cours de marketing. Par contre en Chine Sony vends moins cher que Nikon, sur le meme type d'optiques de haut niveau. Donc l'argument de l'aura de luxe et de qualite ne tient pas debout. A savoir qui fabrique et comment et a quels cout les optiques Zeiss de Sony, il n'y a que des rumeurs et des supposition a ce propos sur le net. Les seuls a savoir sont Sony et Zeiss. Donc dire que cela coute le meme que pour Nikon ou Canon reste de la pure speculation.

[georges2020]

Au contraire: apparemment les chinois accordent plus de prix à l'aura "optique japonaise" qu'à l'aura "optique allemande" que les Européens. Comme durant 50 ans l'optique allemande pour eux c'était celle du bloc de l'est qu'ils connaissaient surtout par les copies russes et locales, cela ne m'étonne pas.

Maintenant, si tu as les prix des optiques CZ en Chine, cela m'intéresse. Je vais aller dans le coin pour le 22 juillet...
Pour info, prix approximatifs minimaux du Net en Allemagne en euros:

CZ2470: 1400,-
CZ1635: 1400,-
1680DT: 600,-
85f1.4: 1150,-
135f1.8: 1250,-

Erreur, dans les milieux photographique chinois, Zeiss, Leica, Voigthlander sont les mieux cotees au niveau des optiques. et la majorite savent que les optiques Canon sont loin d'etre les meilleurs.
En ce qui concerne les prix, je demanderait a mon fournisseur et te le ferait savoir. En sachant quand meme que si tu resides en europe, il est preferable d'acheter a Hong Kong, pour la garantie internationale et aussi cela coute un peu moins cher car pas de taxes.

[georges2020]

Erreur, dans les milieux photographique chinois, Zeiss, Leica, Voigthlander sont les mieux cotees au niveau des optiques. et la majorite savent que les optiques Canon sont loin d'etre les meilleurs. Apres 1949, la majorite des appareils photos disponibles en Chine etait des Leica et des Rolleiflex. meme les copies chinoise de Leica utilisaient des optiques Leica d'origine. Minolta a meme une certaine aura en Chine, en etant le choix des "artistes" de la photo.
En ce qui concerne les prix, je demanderait a mon fournisseur et te le ferait savoir. En sachant quand meme que si tu resides en europe, il est preferable d'acheter a Hong Kong, pour la garantie internationale et aussi cela coute un peu moins cher car pas de taxes.

[georges2020]

Peut-être, mais pour le 22 juillet je vais à Shangaï, pas à HongKong. Merci quand même.

Intéressant la réputation de l'optique allemande en Chine. J'aurais appris quelque chose ce matin.

　Le probleme est que tu n'auras pas de garantie internationale pour ce que tu vas acheter a ShangHai. Mais je vais me renseigner pour les prix. Hong Kong n'est pas loin de ShangHai.

[neptune]

Allais je participe  , pour cette histoire de prix entre les différentes marques, il est vrai que les Zeiss sont légèrement plus chères que
dans les marques concurrentes mais il sera difficile pour nous de savoir pourquoi...

La où je ne suis pas d'accord avec Jérôme c'est  >>"tout se passe comme si Sony positionnait ses prix systématiquement 15-20% au dessus des Canon ou Nikon"

Minolta a toujours proposer ces optiques "haut de gamme" a un prix nettement supérieur a la concurrence et sans justifier le "pourquoi".

Je trouve que depuis l'ère minolta, sony a quand même fait effort pour repositionner ces prix proche de la concurrences , exemple, je me souvient du minolta 70-200mm 2,8 que minolta proposait à 2600€ !! alors que l'ont trouvais le canon a +/- de 1500€ sans pour autant justifier que le minolta était meilleur..... a l'heure actuelle sony a nettement baisser le tarif de cette optique que l'ont peu trouver a un prix tout a fait correct.

Pour les optiques Zeiss, je ne peux pas me prononcer sur les tarifs proposés, car hormi la Marque qui est très réputé dans le domaine optique général "photo, instruments médicals, recherche, etc...) comme Nikon, je ne sais pas si c'est la marque qui coûte chère ou bien la qualité de fabrication et de contrôle qui est un cran au-dessus, mais je rejoins peut-être l'avis de George, cette optique est totalement nouvelle et donc il y a un certain coût de développement a prendre en compte je pense, ce qui pourrait expliquer un prix plus élevé 
En tout cas je possède pour l'instant 2 optiques Zeiss et je dois dire que lorsque je les utilises, j'oublie complètement le prix