J'achete mon A900

[THYR]

Question de philosophie, cela me fait toujours mal au ventre de voir ce genre d'objo sur un boitier haut de gamme ...

Et celui qui à les moyens de prendre  un alpha 900 , il prend également les meilleurs objectifs ... le 24-70 n'est qu'un chainon de la gamme

Quand à mélanger des photos d'un reportage prise avec un Tamron et un Zeiss 135, cela ne doit pas être triste ...  mais libre à toi ...

Claude, tu dis n'importe quoi.

Tu vois Jérôme, ton problème n'est pas de faire de bonnes ou mauvaises photos avec ton Tamron, non, tu rames dans ce fil car tu n'es pas dans la "Bonne Philosophie", celle qui n'a pas besoin de regarder tes exemples pour se prouver à elle-même qu'elle est la vérité.
Tu es dans la demi-mesure avec ta config bancale, et ça c'est pas esthétique, pire ça peut rendre malades certains. Vite le gaffeur! tu peux montrer tes photos mais pas ton matériel.

Ce 28-75 a fait sensation lors de sa sortie, qu'il ne perde pas ses qualités sur l'A900 est une excellente nouvelle.

Quant à la supériorité du Zeiss, peut-être est-elle réelle, mais vous oubliez que votre matériel photo de pauvre n'est qu'un compromis entre fonctionnalités boîtier, focales désirées et épaisseur du portefeuille.

Pour reprendre le comparatif 28-75 / CZ135, qu'en est-il du rendu colorimétrique comparé? ou plus généralement Tamron /Sony-Zeiss

+

[Thunderbird]

Certains mails me font penser à la grande époque de l'informatique; le combat entre le bien et le mal Amiga et atari st pour les plus vieux d'entre nous.
Voir un mail que j'ai fait il y a peu concernant un bug sur le mac ( en particulier sur pages ou je me suis fait presque lyncher pour avoir aussi parler de plantage sur celui ci).

Toutes mes photos sont en raw

L'utilisation principale prévue pour mon futur A900 et les voyages à travers l'Europe. Je réalise des comptes rendus de ceux ci pour un usage uniquement personnel et non commerciaux. J'ai commencé le 1er il y a une huitaine d'année en scannant une par une mes dias avec un nikon LS 40. Puis un petit A1 minolta. Un tiers de mes photos sont faites pour la création de panoramique (en moyenne 5 à 6 photos), je vais faire hurler certains d'entre vous, je les réalise en majorité à main levée (un neveu m'a réalisé un support pour avoir un point nodal parfait, mais le poids important de celui ci, fait que je m'en sert que très peu). Donc le 17-35 me permettrait de moins rogner les horizontales de mon image finale.
Pour des images de moindre importance; le passage en capteur apsc me permettra de maintenir une qualité plus qu'honorable. A ce jour, j'ai réalisé
moins d'une 20 d'agrandissements de grande taille.
Je suppose qu'un petit capteur pourrait me convenir: Mais je veux la même qualité de fabrication que mon 9xi, viseur, fiabilité, solidité.

Le 17-35 ZA et le 28_70 sigma pour la grande majorité de mes photos et un "vulgaire" 75-300 minolta pour prendre quelques photos d'un Yeti au coin d'un bois pourrait etre le choix de raison et de qualité au lieu que d'un 24-70 ZA peut être plus  performant mais seul alors que le 17-35 pourrait bien aider le mal aimé Sigma.

Phil
Par curiosité je suis passé chez un sois disant grand spécialiste Nikon à Paris: Pour voir le D700 avec le fameux 24-70: ça c'est très mal passé
la "vendeuse" m'a posé aucune question sur l'utilisation que j'avais de cet appareil,quand elle à compris que je le comparais au A900, ça c'est
terminé par "les pros utilise du Nikon et j'étais plus ou moins un abruti d'oser comparer sa merveille à une vulgaire boite à image de merde"La discution s'est envenimé,( elle à critiqué complètement la marque Sony et minolta) je n'étais pas un pro et que je n'avais rien à faire de leurs choix, j'ai posé le boitier sur le comptoir, et on revoir.  

[georges2020]

Le Sony a subi un test plus sévère, ce que j'avais d'ailleurs signalé (D3 contre A900= 12Mpix contre 24), mais cela n'explique pas tout. On voit quand même dans le tableau Sony beaucoup de "faible" et "insuffisant".

les tableaux et les chiffres ne sont que theoriques. la realite a montree et montre toujours que les resultats obtenus ne correspondent pas aux tableaux et aux chiffres. et cela quelque soit la marque.
Les tests sont pour les pixel peepers. ceux qui passent des journees devant leur ecrant a analiser des timbres ou des bouteilles ou des pelottes de laine. Les autres utilisent leur APN et en tire les meilleurs resultats. Et lorsque l'ont voit la photo imprimee, il n'y a pas de differences entre les appareils de meme classe.
Les tests sont plus ou moins inutiles car ils sont tous differents l'un des autres. Donc le mieux est d'apprendre a utiliser sont APN et d'en tirer les meilleurs resultats.

[netpune]

>>Par curiosité je suis passé chez un sois disant grand spécialiste Nikon à Paris: Pour voir le D700 avec le fameux 24-70: ça c'est très mal passé
la "vendeuse" m'a posé aucune question sur l'utilisation que j'avais de cet appareil,quand elle à compris que je le comparais au A900, ça c'est
terminé par "les pros utilise du Nikon et j'étais plus ou moins un abruti d'oser comparer sa merveille à une vulgaire boite à image de merde"La discution s'est envenimé,( elle à critiqué complètement la marque Sony et minolta) je n'étais pas un pro et que je n'avais rien à faire de leurs choix, j'ai posé le boitier sur le comptoir, et on revoir

Hé oui, je trouve ce genre de critique déplorable mais bon ce n'est qu'une "vendeuse" qui a des connaissances très limite dans l'histoire de la photogaphie, et en particulier dans les dévellopements et inovation que minolta a su apporter dans le domaine de la photo.
Cependant au vu de certain vendeurs et utilisateurs, Nikon et Canon sont présent sur ce marché depuis des décénies et donc
certaines personnes on du mal a accepter un nouveau venu dans ce monde, ce qui est dommage car certain revendeur n'hésite pas a faire passer leurs préférences personnelles au détriment de celle du client.

Depuis la sortie de l'alpha 100, Sony a su montrer de quoi il était capable tant au niveau dévelloppement boitier que optique et le catalogue ce rempli jour après jours avec pour l'instant de très bonne surprise en terme de qualité tels que ce 70-400 G SSM, 70-300 G SSM , le 16-35 de Zeiss.
En un mot, je suis super content d'avoir choisi Sony et ce n'est pas les vendeur fnac et autre qui connaisse a peine le fonctionnement d'un appareil photo qui vont me faire changer d'avis  

[picman]

Bonjour a tous,

Selon moi, il n'y a pas que les tests. Il faut regarder de vrais fotos. Le rendu de Zeiss est spectaculaire: le micro contrast, l'effet 3D, les couleurs, ce sont des choses qui ne se mesurent pas. Les "defauts" sont invisibles dans 95% des cas et dans la plupart des autres cas on peut facilement corriger dans Capture One ou Aperture par exemple.

PS Excusez mes fautes, le francais n'est pas ma premiere langue et j'utilise un clavier qwerty.

[Thunderbird]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.

Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

[neptune]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.
Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

>>Je n'ai pas lu le dernier CI mais l'article de JMS sur cette optique est très positive, ça m'étonne que le test de Ci ne soit pas équivalent? 

Ci-joins encore un test et pour moi, avis négatif de Ci ou pas, il sera dans mon sac !

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43

[georges2020]

Bonsoir
Je viens hélas ou tant mieux d'acheter le dernier CI, Le test du 17-35 ZA se trouve à l'intérieur. Il est bon , mais loin d'être aussi exceptionnel qu'on pourrait attendre d'une optique de ce prix. A 2000 euro : Je veux une optique fabuleuse et pas avoir l'impression de payer au prix fort une griffe sur une objectif. C'est vrai que beaucoup de minoltiste attendait un boitier de qualité, mais payer au prix très fort les optiques assortis, il faut pas abuser de notre fidélité à l'ancienne marque.

Je vais être "raisonnable" prendre que le boitier et le grip et utiliser mes fidèles optiques en attendant que Sony nous sortent du ZEISS et non du zeiss;
ou baisse le prix de ses objectif.

Merci pour vos nombreuses réponses

Phil

Il ne faut pas se fier aux tests en general. Ils sont plus ou moins inutiles. Ce qu'il faut faire c'est essayer l'objectif sois meme et en tirer les conclusions qu'il faut en foncion des ses esoins personnels. Les tests ne sont jamais les memes. J'ai le 16-35 ZA depuis debut Janvier et je peux dire que c'est un tres bon objectif qui donne d'excellent resultats. Heureusement qu'il ne m'a pas coute 2000.00 euros.
Il faut eviter de se faire influencer par les tests quelqu'en soit leur origine.

[georges2020]

C'est vrai que le 16-35 est cher (encore que le prix sur le net descend en dessous de 1500€), même par rapport à la concurrence. En revanche mon opinion est plus positive que par rapport au 24-70. Si je regarde les informations disponibles, il est en dessous du Nikon 14-24 au niveau qualité optique (surtout si on tient compte du fait que le Nikon descend à 14mm!) mais un peu plus pratique à utiliser (le Nikon est très encombrant avec sa lentille proéminente) mais au dessus du reste de la concurrence. En plus son principal défaut semble être la courbure de champ, qui est peu gênante en pratique.

Au total je dirais que c'est une réussite, même si le prix est environ 20% trop cher par rapport à Nikon ou Canon. Et surtout: on n'a pas le choix, à moins de trouver un 17-35 G en occase pas cher (une gageure). Les seules alternatives sont le Tamron (mauvais) ou le Sigma 12-24. Le Sigma 12-24 n'est pas mauvais (même s'il n'est pas au même niveau - j'en ai un...), mais ce n'est pas le même usage et surtout ce n'est pas la même ouverture. Autrement, on peut se rabattre sur le 20mm fixe, pas mal du tout mais seulement 20mm fixe...

Comparer les prix par rapport aux autres marques est plus ou moins sans interet. Il s'agit de produit different par des marques differentes avec couts de productions differents.

[georges2020]

Comparer les tests ne sert à rien, comparer les prix ne sert à rien... c'est un peu l'achat Zen non?

Personnellement, je trouve que certains tests permettent de savoir les compromis qu'on fait les opticiens pour leur optiques (il y en a toujours, il faut juste savoir s'il vont me gêner ou non). D'autres tests, par exemple ceux qui donnent une note globale, sont effectivement totalement inutiles. Sous couvert d'impartialité ils sont souvent conçus pour faire plaisir aux annonceurs (spécialité des magazines allemands et pas que pour la photo: tu as une note globale pour faire impartial, mais des critères du genre "ergonomie-solidité-design", qui sont entièrement subjectifs, pèsent assez lourd dans la note). Et comme nous sommes sur leur site: les tests de CI ne sont pas mal, mais je n'accorde pas trop d'importance à la note globale (étoiles) non plus.

Au niveau prix, tu devrais suivre un cours de marketing. Le prix est rarement fonction du coût de fabrication (il faut quand même qu'il soit supérieur), tu devrais le voir là où tu habites avec les copies des sacs Vuitton dont certaines sont de bonne qualité pour un coût ridicule. Pour le prix des CZ, tout se passe comme si Sony positionnait ses prix systématiquement 15-20% au dessus des Canon ou Nikon, simplement pour donner à ces optiques une aura de luxe et de qualité. C'est parfaitement compréhensible pour eux, mais ça m'agace en tant qu'acheteur parce que le logo Zeiss, moi je m'en fout: je mets systématiquement du scotch noir devant les marques. Mais au niveau marketing, cela aide à convaincre les acheteurs que "Zeiss doit être aussi bon que Leica puisqu'ils en ont le prix". La vérité c'est que même Leica a sorti des bouses de temps en temps et que les objectifs Sony-Zeiss sortent des mêmes usines que les autres. C'est du haut de gamme, c'est bien calculé, c'est solide (mais pas toujours correctement centré d'après quelques échos), mais ça ne coûte pas plus cher à fabriquer que chez Canon ou Nikon et le cahier des charges pour l'ingénieur opticien est sensiblement le même. Donc évitons de colporter une légende uniquement créée pour le marketing.

Mais on ne va pas pleurer sur les prix non plus. Les optiques sont plus chères, le boîtier est en revanche très correctement placé. C'est la vie.

Merci, j'ai pas besoin de suire des cours de marketing. Par contre en Chine Sony vends moins cher que Nikon, sur le meme type d'optiques de haut niveau. Donc l'argument de l'aura de luxe et de qualite ne tient pas debout. A savoir qui fabrique et comment et a quels cout les optiques Zeiss de Sony, il n'y a que des rumeurs et des supposition a ce propos sur le net. Les seuls a savoir sont Sony et Zeiss. Donc dire que cela coute le meme que pour Nikon ou Canon reste de la pure speculation.

[georges2020]

Au contraire: apparemment les chinois accordent plus de prix à l'aura "optique japonaise" qu'à l'aura "optique allemande" que les Européens. Comme durant 50 ans l'optique allemande pour eux c'était celle du bloc de l'est qu'ils connaissaient surtout par les copies russes et locales, cela ne m'étonne pas.

Maintenant, si tu as les prix des optiques CZ en Chine, cela m'intéresse. Je vais aller dans le coin pour le 22 juillet...
Pour info, prix approximatifs minimaux du Net en Allemagne en euros:

CZ2470: 1400,-
CZ1635: 1400,-
1680DT: 600,-
85f1.4: 1150,-
135f1.8: 1250,-

Erreur, dans les milieux photographique chinois, Zeiss, Leica, Voigthlander sont les mieux cotees au niveau des optiques. et la majorite savent que les optiques Canon sont loin d'etre les meilleurs.
En ce qui concerne les prix, je demanderait a mon fournisseur et te le ferait savoir. En sachant quand meme que si tu resides en europe, il est preferable d'acheter a Hong Kong, pour la garantie internationale et aussi cela coute un peu moins cher car pas de taxes.

[georges2020]

Erreur, dans les milieux photographique chinois, Zeiss, Leica, Voigthlander sont les mieux cotees au niveau des optiques. et la majorite savent que les optiques Canon sont loin d'etre les meilleurs. Apres 1949, la majorite des appareils photos disponibles en Chine etait des Leica et des Rolleiflex. meme les copies chinoise de Leica utilisaient des optiques Leica d'origine. Minolta a meme une certaine aura en Chine, en etant le choix des "artistes" de la photo.
En ce qui concerne les prix, je demanderait a mon fournisseur et te le ferait savoir. En sachant quand meme que si tu resides en europe, il est preferable d'acheter a Hong Kong, pour la garantie internationale et aussi cela coute un peu moins cher car pas de taxes.

[georges2020]

Peut-être, mais pour le 22 juillet je vais à Shangaï, pas à HongKong. Merci quand même.

Intéressant la réputation de l'optique allemande en Chine. J'aurais appris quelque chose ce matin.

　Le probleme est que tu n'auras pas de garantie internationale pour ce que tu vas acheter a ShangHai. Mais je vais me renseigner pour les prix. Hong Kong n'est pas loin de ShangHai.

[neptune]

Allais je participe  , pour cette histoire de prix entre les différentes marques, il est vrai que les Zeiss sont légèrement plus chères que
dans les marques concurrentes mais il sera difficile pour nous de savoir pourquoi...

La où je ne suis pas d'accord avec Jérôme c'est  >>"tout se passe comme si Sony positionnait ses prix systématiquement 15-20% au dessus des Canon ou Nikon"

Minolta a toujours proposer ces optiques "haut de gamme" a un prix nettement supérieur a la concurrence et sans justifier le "pourquoi".

Je trouve que depuis l'ère minolta, sony a quand même fait effort pour repositionner ces prix proche de la concurrences , exemple, je me souvient du minolta 70-200mm 2,8 que minolta proposait à 2600€ !! alors que l'ont trouvais le canon a +/- de 1500€ sans pour autant justifier que le minolta était meilleur..... a l'heure actuelle sony a nettement baisser le tarif de cette optique que l'ont peu trouver a un prix tout a fait correct.

Pour les optiques Zeiss, je ne peux pas me prononcer sur les tarifs proposés, car hormi la Marque qui est très réputé dans le domaine optique général "photo, instruments médicals, recherche, etc...) comme Nikon, je ne sais pas si c'est la marque qui coûte chère ou bien la qualité de fabrication et de contrôle qui est un cran au-dessus, mais je rejoins peut-être l'avis de George, cette optique est totalement nouvelle et donc il y a un certain coût de développement a prendre en compte je pense, ce qui pourrait expliquer un prix plus élevé 
En tout cas je possède pour l'instant 2 optiques Zeiss et je dois dire que lorsque je les utilises, j'oublie complètement le prix