E3 et photos de nuit

Démarré par Krisor, Février 19, 2009, 21:58:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

blacklight

#50
Février 22, 2009, 22:15:30
Citation de: elpabar le Février 22, 2009, 20:07:29
Il est des mauvais troll à qui il est recommandé de ne pas répondre...  ::)

C'est leur faire trop d'honneur et de plaisir...  :D
Xavier est un intervenant  courtois,d'autres aiment mettre de l'huile sur le feu........
je continuerai dans ce cas,merci ;D
de 17 à 200 à 2,8

elpabar

#51
Février 22, 2009, 22:31:19
La différence c'est que tu n'as rien à faire ici  à part polluer et troller. Tu ne sers à rien sur ce post.  ::)
xcomm est très gentil, trop certainement... Répondre à tes provocations, sachant que tu sais parfaitement que tu fais preuve de provocation, d'hypocrisie, et que tu connais très bien les réponses en posant tes questions... C'est la définitions même du troll...
Au fait, sinon, tu fais des photos aussi des fois??  :D

renkin

#52
Février 22, 2009, 23:13:26
C'est vrai Blacklight, montre-nous tes photos, et si tu ne le souhaites pas, va voir celles d'Elpabar! Et fais nous part de ton avis!!!!!

elpabar

#53
Février 22, 2009, 23:53:42
Nan ch'préfère pas, va trouver le moyen de dire plus d'âneries encore  :D

blacklight

#54
Février 22, 2009, 23:54:35
Citation de: renkin le Février 22, 2009, 23:13:26
C'est vrai Blacklight, montre-nous tes photos, et si tu ne le souhaites pas, va voir celles d'Elpabar! Et fais nous part de ton avis!!!!!
Oh, vous savez  , je ne sais pas faire de photos, je préfère  partager mes avis sur le topic . ;D
pour moi une photo, peut importe la manière,ce qui compte ,c 'est le résultat, donc je ne photographie qu' en mode automatique.
Le soucis,c'est que le résultat n'est pas la . ;D
de 17 à 200 à 2,8

renkin

#55
Février 23, 2009, 00:05:26
C'est bien, continue en automatique, non, c'est vrai le soucis n'est pas là et maintenant il est temps d'aller faire un gros dodo!

xcomm

#56
Février 23, 2009, 00:09:59
Bonsoir,

Bon, je vais résumer la situation.
On peut faire dire beaucoup de chose aux chiffres, même dire que le Nikon D90 est meilleur que l'Olympus E-3.
Moi, pour ma part, je me fie à ce que je vois, et pour moi, les images du E-3 ont un rendu bien plus agréable et naturel que ce que j'ai pu voir ailleurs, et cet aspect revêt chez moi, la plus haute importance.

Par contre, un boîtier qui ne respecte pas un minimum l'échelle ISO, on peut dire ce que l'on veut, mais pour moi, j'assimile ça à un défaut de conception, au prix où nous sont vendu ces boîtiers, même s'il est volontaire, de la part du fabricant. C'est quand même pas compliqué à réaliser, mais bien sûr, lorsque l'on veut passer pour plus gros que le bœuf, c'est plus facile de cacher la poussière sous le tapis en faisant croire que les 1125 ISO réel du Nikon D90 sont du 1600 ISO.

On me dit que la pratique existe aussi chez Canon. Je n'ai pas vérifié, car je n'ai pas d'objectif de cette marque, et suis donc bien moins intéressé, mais j'espère vraiment que Olympus ne va pas céder à l'avenir à cette mode de non respect des valeurs de l'échelle ISO.

Certain vont me dire : c'est pas grave, si les Nikon sont désormais complètement dans les choux à ce niveau, par ce qu'il se vendent bien. Moi, je dis NON ! , pour le bien de tous, y compris des Nikonistes, qui ont au minimum le droit d'avoir un appareil correctement étalonné, surtout au prix qu'il sont tenu de débourser. On est quand même loin de l'appareil jouet à 50€...

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

double M

#57
Février 23, 2009, 10:52:08
Bonjour,

C'est avec bcp d'étonnement que je découvre les manipulations (commerciales ?) de certains constructeurs.

Merci à manunu et xcomm pour cette mise au point (qui va faire chauffer des claviers... :D)

Suite au reportage amateur d'un spectacle en soirée (E3, 50/2, jpeg, BdB en auto et LightRoom pour la dynamique) j'ai à peine 10% de déchet...Après comparaison, un autre amateur(D200) veut passer chez Olympus (qu' il ne connaissait que par les magazines ...)

A suivre...

jige24

#58
Février 23, 2009, 14:12:49
Réponse à Double M

Je confirme. Je viens de faire des photos de spectacle ( Liz Mc Comb à Périgueux ). Tous ceux qui ont pu voir mes photos ont été complètement bluffés.

Matériel Oly E3, zoom 40-150 ( Eh oui, le zoom de base du double kit E 510 ! ) le plus souvent entre 80 et 150 mm, toutes les photos faites en RAW à 1600 ou 3200 ISO et développées avec Bibble 4. Un soupçon de débruitage dans Bibble ( 3 sur une échelle de 100 ), temps de pose entre 1/8 s et 1/30 s, le tout à main levée ( avec un appui du coude sur le genou ). J'ajoute que le E3 est tellement peu bruyant que je n'ai eu aucun problème avec mes voisins !
Une des photos du spectacle ( réduite, web oblige ! ) peut être vue ici : http://jacques.bodin2.free.fr/GPAM/photos/Liz-Mc-Comb.jpg

Données de cette photo : focale 86 mm, pose 1/30 s, saturation, contraste, netteté 0, sensibilité 3200 ISO, stabilisateur IS1, diaph 4,8, Reduc bruit : activé, Filtre bruit Normal.

fk studio

#59
Février 23, 2009, 15:18:09
Effectivement c'est réussi... qui plus est avec le 40-150 !

fk studio

#60
Février 23, 2009, 15:29:45
Sinon pour revenir quelques instants sur les mesures DxO au niveau des iso, j'ai regardé un peu plus en détail et les différences sont incroyables et fausses totalement les analyses et tests.
Petit comparatif pour 800 iso, ça donne :
- G1 : 1117 !
- E3 : 804
- E520 : 896
- D90 : 589 !
- D300 : 571
- 50D : 618
- 450D : 606 !

Bref seul Oly est cohérent dans ce petit comparatif...
Impressionnant l'écart du G1 ! En même temps ça explique le fait que dans de nombreux tests que j'ai pu lire il est dit que le G1 gère correctement le bruit jusque 400 isos mais qu'après ça se gâte fortement...
De même lorsqu'on dit que la gestion du bruit du E3 est un peu limite par rapport à la concurrence... on compare pas tout à fait la même chose.

double M

#61
Février 24, 2009, 12:28:13
UP ! ;)

Bounty

#62
Février 26, 2009, 09:52:59
Apres ce que je viens de lire,il faudrait vraiment qu un magazine comme CI fasse un article dans un prochain numero sur cette question d isos.Un magazine serieux comme chasseur d image se doit de rétablir la veritée.Il n est pas normal et injuste que certaines marques trichent a ce point sur la valeure iso juste pour passer pour des champions en traitement du bruit.Ce n est pas normal ,les testeurs devraient verifier les isos reels avant de publier leurs conclusions et dire que tels marques gerent mieux le bruit que d autres.Si on laisse faire,ou on va?se refairer a quoi?qui croire?QUEL VALEURE accorder a un test s il est FAUSSE par des comparaisons fausses.Je sugere que CI et les autres magazines comparent désormais ce qui est comparable:COMPARER les differents boitiers en ISOS REELS et non avec des valeures constructeurs qui sont n importe quoi. >:(

JMS

#63
Février 26, 2009, 10:14:07
Vous vous énervez pour rien...laissez faire un Nikon réglé à 3200 ISO et un Olympus réglé à 3200 ISO, et vous verrez que pour une exposition manuelle identique les ombres de l'Olympus sont bouchées et bruitées. Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.

Ceci nous éloigne de la photo de nuit, pour laquelle les choses sont simples:

- sur pied à 100 ISO aucun problème avec l'Olympus E3

- à main levée selon l'éclairage la limite pour ne pas perdre de qualité trop visiblement se situe entre 800 et 1600 ISO

jige24

#64
Février 26, 2009, 10:21:12
Je confirme, par contre en utilisant Noise Ninja dans Bibble 4 pour produire les JPG à partir des RAW, on peut monter à 1600 ISO, voire 3200 ISO tout en ayant d'excellents résultats.
Il faut aimer produire à partir des fichiers RAW ( ORF ). C'est la seule contrainte, mais quand on a passé autrefois des nuits sous un agrandisseur, cette contrainte se révèle à l'usage peu pénalisante.

Krisor

#65
Février 26, 2009, 10:53:13
Citation de: Bounty le Février 26, 2009, 09:52:59
Apres ce que je viens de lire,il faudrait vraiment qu un magazine comme CI fasse un article dans un prochain numero sur cette question d isos.Un magazine serieux comme chasseur d image se doit de rétablir la veritée.Il n est pas normal et injuste que certaines marques trichent a ce point sur la valeure iso juste pour passer pour des champions en traitement du bruit.Ce n est pas normal ,les testeurs devraient verifier les isos reels avant de publier leurs conclusions et dire que tels marques gerent mieux le bruit que d autres.Si on laisse faire,ou on va?se refairer a quoi?qui croire?QUEL VALEURE accorder a un test s il est FAUSSE par des comparaisons fausses.Je sugere que CI et les autres magazines comparent désormais ce qui est comparable:COMPARER les differents boitiers en ISOS REELS et non avec des valeures constructeurs qui sont n importe quoi. >:(
CI, comme d'autres d'ailleurs,  profite de notre crédulité pour nous faire prendre leurs tests pour argent comptant, alors que pour moi le test auquel je préfère me référer est celui de la photo finale (en format A3 minimum, mais ensuite c'est selon les besoins de chacun ,car tout le monde ne fait pas de tirage grand format).
Ainsi j'ai pu m'aperccevoir de la qualité de certaines photos prise avec des appareils "mal notés" par les médias spécialisés.
En discutant avec les personnes je me suis aperçu que nombre d'entre elles maîtrisaient bien mieux les paramètres de prise de vue et avaient pris le temps d'exploiter au mieux leur appareil en tenant compte des qualités mais surtout des points faibles !
De toue façon je trouve même si l'on est perfectionniste, je trouve cela souvent ridicule de noter la qualité d'image sur des performances en hautes sensibilités.
la qualité d'image devrait se juger de manière globale (piqué, dynamique,exposition, colorimétrie...)
Je ne pensais pas en lançant ce fil qu'il serait sujet à autant de polémiques mais cela est tout de même très intéressant !
En fait j'aurais peut-être dû formuler ce fil différemment et de manière beaucoup plus générale, du style :
REUSSIR SES PHOTOS DE NUIT
Encore une fois il est toujours plus facile d'accuser le boitier d'être responsable de clichés ratés (surtout si en plus celui ci est mal noté par la presse spécialisée!) que de se remettre en question!
Ce n'est peut-être qu'une impression mais je trouve que du temps de l'argentique, l'accent était mis davantage sur la technique de prise de vue ainsi que la qualité des développements plutôt que sur des performances technologiques qui relèvent très souvent d'une stratégie marketing !

Krisor

#66
Février 26, 2009, 11:03:08
Citation de: JMS le Février 26, 2009, 10:14:07
Vous vous énervez pour rien...laissez faire un Nikon réglé à 3200 ISO et un Olympus réglé à 3200 ISO, et vous verrez que pour une exposition manuelle identique les ombres de l'Olympus sont bouchées et bruitées. Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.

Ceci nous éloigne de la photo de nuit, pour laquelle les choses sont simples:

- sur pied à 100 ISO aucun problème avec l'Olympus E3

- à main levée selon l'éclairage la limite pour ne pas perdre de qualité trop visiblement se situe entre 800 et 1600 ISO
Ouf, merci JMS pour cette réponse claire et précise (je commençais à douter de ma question initiale !)

fk studio

#67
Février 26, 2009, 11:11:16
Citation de: JMS le Février 26, 2009, 10:14:07
Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.
Bonjour,

Je ne vois pas trop où tu veux en venir JMS... lorsqu'on parle de ces tests effectués par DxO on sait bien qu'ils sont basés exclusivement sur les RAW.
Ce qui est "choquant" c'est que les valeurs iso annoncées par les constructeurs sont souvent bien loin des valeurs réelles... Peu importe à mon sens derrière la courbe de dérawtisation pour arriver au jpeg.
On ne dit pas que finalement OLY est meilleur qu'un tel ou un tel mais juste qu'il y a "tromperie" de certains constructeurs sur les données iso issues des images brutes de capteur !
De plus en plus de personnes shootent en raw (et c'est mon cas notamment avec lightroom) cela signifie t-il que j'aurai des valeurs isos issues de mes jpeg après traitement dans LR différentes de ce que me sortirait mon boitier ?

JMS

#68
Février 26, 2009, 11:16:27
Ceci n'a en réalité aucune importance: si un appareil est mesuré à 1250 ISO sur le gris 128 et qu'il donne sans bruit des bonnes valeurs sur le blanc 255 et sur le noir 1, il sera bien meilleur que celui mesuré à 1600 ISO sur le gris 128, mais dont les blancs seraient grillés et les noirs bouchés et bruités.

Il est vrai qu'Olympus a toujours essayé de présenter des valeurs réelles, et cela leur a coûté très très cher sur le plan marketing en vendant une gamme pro de zooms 2.8-3.5 alors que tous les autres vendent des 2.8 constants...même si cela se mesure 3.2 au range le plus long !

JMS

#69
Février 26, 2009, 11:30:46
J'ai posté des exemples sur l'autre fil...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30902.0.html

fk studio

#70
Février 26, 2009, 11:45:58
En tout cas merci JMS pour ces explications même si pour moi ça devient compliqué de bien suivre (je suis loin d'être un expert en la matière...).

Concernant la transparence d'Oly, je pense que c'est ce qui fait, entre autre, qu'entre oly et ses clients c'est une histoire de coeur et de fidélité contrairement à d'autres marques où la relation affective est moindre (mais ce n'est que mon avis). Un peu comme MAC et PC  :D

PS : Merci Tonton Bruno j'y vois plus clair et je comprends mieux maintenant comment interpréter ces résultats de test  ;)

Alain OLIVIER

#71
Février 26, 2009, 12:19:54
Citation de: Tonton Bruno le Février 26, 2009, 11:38:05
Donc oui, Olympus est plus rigoureux et les autres constructeurs feraient bien de l'être autant,
mais non, ce n'est pas la nuit et le jour pour les résultats sur le terrain !  ;) :D ;D
En tout cas un exemple tout bête... On m'avait tellement dit que le capteur APS-C des Canon gérait beaucoup mieux le bruit que le capteur 4/3 des Oly, que lorsque j'ai reçu mon 1000D (défiltré depuis) pour un usage en astro, je m'attendais à un écart faramineux avec mon E-510 sur ce plan là. Eh bien franchement je suis resté sur ma faim. Je n'ai pas fait de mesure mais je m'attendais à une différence bien plus importante.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

manunu

#72
Février 26, 2009, 12:27:18
Citation de: fk studio le Février 26, 2009, 11:45:58
En tout cas merci JMS pour ces explications même si pour moi ça devient compliqué de bien suivre (je suis loin d'être un expert en la matière...).

PS : Merci Tonton Bruno j'y vois plus clair et je comprends mieux maintenant comment interpréter ces résultats de test  ;)

+1

JMS

#73
Février 26, 2009, 13:31:25
Précision supplémentaire:

Après vérification directe auprès des ingénieurs DxO qui ont fait les mesures !

La valeur ISO du DxO Mark ne correspond pas aux valeurs moyennes (c'est un autre type de mesure) mais correspond selon une des normes ISO à la mesure en hautes lumières, elle est faite sans optique avec un illuminant calibré à saturation du capteur.

En conclusion, si l'appareil A réglé à 3200 ISO arrive à saturation dans les blancs quand on applique l'éclairage normalisé correspondant à 3200 ISO, il est parfaitement exact, ce qui est le cas de l'Olympus objet de la présente discussion.

Si l'appareil B (Canon et Nikon, dans l'exemple objet de cette discussion) réglé à 3200 ISO arrive à saturation avec une valeur correspondant par exemple à 2000 ISO environ, cela veut dire:
- d'une part, que les ISO haute lumière sont décalés par rapport à la norme,
- d'autre part, qu'il n'y a aucun risque de surexposer de 2/3 d'IL sur le RAW pour gagner de la dynamique en diminuant le bruit dans les ombres, puisque l'on dispose de 2/3 d'IL de marge avant de saturer les hautes lumières.

IL est donc normal que l'appareil décalé en RAW haute lumière ait une meilleure dynamique au final, cela correspond à ce que l'on nomme en photographie argentique sur négatif "exposer pour les ombres" ! 

fk studio

#74
Février 26, 2009, 14:49:24
Et bien voici une mise au point claire et précise !
Merci encore pour toutes ces infos très intéressantes.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur