réflexions sur la digiscopie

[lilipop]

Fruits de mes recherches récentes sur le matériel, les pratiques et les pratiquants, je vous livre quelques réflexions qui peuvent éclairer ( ou obscurcir   ) ceux qui, comme moi, sont encore dans l'expectative.
Côté utilisateurs : on se dit content du matériel utilisé quel qu'il soit, avec une modestie qu'on ne trouve pas forcément dans la photo " standard" où il y en a quelques uns pour considérer leur matériel comme le meilleur du marché ( quitte à changer 6 mois plus tard  )
Côté vendeurs spécialisés: là ça se gate et ça devient le folklore ; on entend tout et son contraire, exemples
Sur les marques:
- que les Swaro sont les Rolls inégalées(  même équipement 900€ de plus que dans la 2ème marque du marché, on est heureux qu'il en soit ainsi  ,
- que les Swaro, finalement n'ont de plus que la tropicalisation, et comme on n'est pas obligé de jeter sa lunette dans la boue  , pas la peine d'acheter une Swaro, on aura la même qualité dans une autre marque. ???h
- que, oui  les Kowa étaient inférieures aux Swaro en qualité, avant, mais que depuis les modèles récents( AP, fluorite) le retard est comblé.( les modèles "récents" ont quand même QQ années).
Sur les formes:
- que pour la digi, hors lunette droite, point de salut, sinon on est obligé de se tenir sur la pointe de orteils si on n'est pas girafle;
- que pour la photo, la lunette coudée est très pratique en plus de l'observation;
Sur les appareils:
- qu'en dehors des compacts point de digi,
- que moins il y a de pixels meilleure est la photo(
- qu'il n'y a pas de digiscopeur avec reflex ( j'en connais au moins 2)  et pour cause...
- que le reflex c'est le top en digiscopie en raison de la technologie embarquée dans les boitiers (rafales, hauts isos, nombreux pixels permettant le recadrage sans déperdition de qualité (l là ça me parle : vu des photos avec un 1DMark III à tomber raide) ;
Sur les techniques:
- qu'un compact sur oculaire c'est le top,
- qu'un compact sur oculaire c'est pas bon car lumière parasite , piètre qualité,
- qu'un reflex+ objectif+ adaptateur  ( unanimité quand même pour un fixe très lumineux)c'est le top,
- qu'un reflex sans objectif directement fixé sur la lunette via adaptateur ( chez SWaro c'est le TSL800) et bague, c'est le top, car plus solide, moins de vibrations, meilleure qualité d'images puisque moins de verre entre sujet et capteur, (très recevable pour moi).
- qu'un oculaire zoom c'est mieux qu'un fixe
- qu'un oculaire fixe c'est meilleur qu'un oculaire zoom,
J'en passe quelques autres.
En résumé: pour se lancer dans la digiscopie il faut la santé Souriant, AVANT
et APRES aussi, car on vous prédit les pires difficultés: photos floues, beaucoup de déchets ( là je serais à l'aise, car si en paysage je shoote une ou deux fois seulement, en macro et proxi de bestioles c'est plutôt 1 photo recevable sur 12 ) etc.....
Lilipop

[geo7]

Pour les marques, les réputations aident

Cependant, j'ai pu tester lorsque j'ai acheté ma Swaro 3 modèles en concurrence (Swaro ATS80, Leica 77 APO, Zeiss 85 apo) et les différences se voient rapidement quand on teste cote à cote : Leica et Swaro se tenaient (l'étanchéité de la Swaro et son poids moindre on penché en sa faveur), la Zeiss très loin derrière (image jaunatre et floue sur les bords avec le zoom)

J'ai pu comparer également ma swaro et une Kite SP ED80 (très bonne lunette soit dit en passant) : la différence reste encore très nette.

Conclusion : pour comparer, la seule solution est de le faire avec les lunettes cote à cote, pointées sur le même sujet (il en est de même pour les jumelles)

[L.EAUREINE]

Merci Lilipop pour votre analyse. J'ai beaucoup de mal à choisir mais votre synthèse correspond à mon ressenti. A une différence : il n'est jamais fait état du matériel Bushnell. La différence de prix serait à ce point justifiée ? Je pourrais peut-être, en fouillant bien, avoir le budget pour une Swaroski, mais ce sera au détriment d'autre chose. Comme je ne suis pas seul, je ne veux pas me tromper. Je suis avant tout amateur de photos, pas ornithologue, ni spécialiste, ni féru au point de tout sacrifier pour ce bonheur. Est-ce le bon choix d'investir des sommes conséquentes dans la lunette la plus prisée (me semble-t-il) quand on note vos difficultés, les échecs que vous dites subir ? Prendre un matériel moins performant mais nettement moins coûteux, n'est-ce pas un bon moyen de commencer, ou le meilleur moyen d'abandonner , j'ai beaucoup de mal à me décider. Ce que je sais, c'est que les photos présentées sont magnifiques. Vous me faites rêver toutes et tous. Merci.

[lilipop]

. A une différence : il n'est jamais fait état du matériel Bushnell. La différence de prix serait à ce point justifiée ? Je pourrais peut-être, en fouillant bien, avoir le budget pour une Swaroski, mais ce sera au détriment d'autre chose. Comme je ne suis pas seul, je ne veux pas me tromper. Je suis avant tout amateur de photos, pas ornithologue, ni spécialiste, ni féru au point de tout sacrifier pour ce bonheur. Est-ce le bon choix d'investir des sommes conséquentes dans la lunette la plus prisée (me semble-t-il) quand on note vos difficultés, les échecs que vous dites subir ? Prendre un matériel moins performant mais nettement moins coûteux, n'est-ce pas un bon moyen de commencer, ou le meilleur moyen d'abandonner , j'ai beaucoup de mal à me décider. Ce que je sais, c'est que les photos présentées sont magnifiques. Vous me faites rêver toutes et tous. Merci.

* je ne connais pas Bushnell
* différences de prix: je ne crois pas qu'il y ait des miracles: la qualité se paie forcément; par ex, la Swaro STM 80HD, est haute définition, ne pèse que 1100grs, bénéficie d'un traitement spécialement adapté pour les capteurs numériques et a une bague de mise au point plus fluide que le modèle précédent  moins cher ou que d'autres marques.
Maintenant, a t on besoin de cette qualité à ce prix ?, il n'y a que vous pour répondre; cela dépend de vos exigences et de votre utilisation.
Pour une utilisation très sporadique de la photo avec longue vue, il est peut être moins pénalisant pour les finances et la pratique d'investir dans un 50-500 ou un 150-500 de Sigma qui permettra la photo ornitho et sera aussi plus polyvalent pour un usage courant. .
* pour la question du choix de la qualité au détriment des finances, c'est vraiment une question personnelle; je ne peux répondre que pour moi; je préfère attendre pour m'offrir du bon matériel ,pas du matériel de pro, (comme on dit à la campagne: il ne faut pas péter plus haut que son c.. ) mais du matériel de qualité, que m'acheter du matériel médiocre, dont je suis certaine de me lasser rapidement, donc de revendre avec difficulté.
Je pense que lorsqu'on on n'est pas très expert comme moi, il vaut mieux acheter  du bon matériel( si les finances le permettent bien sur), cela compense les insuffisances, incite à progresser par l'analyse des pbs, on a des satisfaction dès le départ même si on ne tire pas la quintessence du matériel; si les résultats sont médiocres, on sait que ça vient de soi, que ça peut s'arranger avec analyse des défauts et pratique;si le matériel est médiocre, on peut toujours se prendre la tête et pratiquer, le piqué médiocre restera un piqué médiocre; de plus la revente de bon matériel sera plus facile au cas où on veut abandonner.
C'est tout ce que je peux vous dire, espérant que ce sera utile.
Autre chose: " quand on note vos difficultés, les échecs que vous dites subir ?"
On ne peux parler d'échec mais seulement de la difficulté d'y voir clair quand on veut aborder cette pratique;choix de la marque: assez facile; choix du montage plus pointu; mais ce n'est pas spécifique à la digiscopie ( ou photo avec longue vue ); celui qui veut passer de l'argentique au numérique se retrouve aussi devant une jungle à défricher. Il faut prendre son temps et faire le débrousaillage de façon rationnelle et systématique.
Lilipop

[micbouvreuil]

Prendre un matériel moins performant mais nettement moins coûteux, n'est-ce pas un bon moyen de commencer

Je me permets d'être catégorique, ce n'est en aucun cas la solution à adopter parce que les résultats - qui ne sont déjà pas évidents à obtenir avec du matériel adéquat - seront encore plus décevants si l'on ne choisit pas au départ un matériel performant.

[Philope]

Je rejoins Michelle dans son analyse.
Si on veut avoir de bons résultats dans ses photos, il faut une lunette de très bonne qualité et ici, pas de compromis.

Je fais parti de ceux qui ont acheté leur lunette pour l'observation avant tout et accessoirement pour faire de la digiscopie, bien que ce soit surtout pour faire de petits films avec mon apn. Je ne connais pas la bushnell sauf que j'ai des jumelles (9x63 et 10x52) de cette marque. Par contre j'ai une Pentax 80ed qui est loin d'être aussi chère que la swarovsky et je dirai que le résultat est acceptable mais bien loin de la swarovsky.
On retrouve ces différences avec les objectifs, après c'est une question de choix et de bourse...

Mais j'insiste aussi, si on a la possibilité de se prendre une lulu de la classe d'une swaro alors autant passer le cap et après c'est pour la vie 

Cordialement,
Philippe

[Philope]

au fait lilipop,
Très bien ce fil 

Cordialement,
Philippe

[micbouvreuil]

Je vais donner un autre avis...qui n'engagera que moi.
Je m'étonne de lire que des personnes non passionnées par l'ornithologie et l'observation aient envie d'investir dans une longue-vue dans le but de faire de la photo - donc de la digi, sauf si on se place dans le cas de figure où la longue-vue serait utilisée sans son oculaire comme objectif...et comme mentionné par un colistier dans le premier fil de Lilipop ce n'est plus de la digi -.
Pour pratiquer les deux techniques photo : reflex (avec 100-400) et digiscopie (avec APN), je peux affirmer que si j'ai toujours dit que les deux techniques étaient complémentaires et que la photo reflex nécessite une approche plus grande de l'oiseau, la digiscopie entraîne beaucoup plus de déchets et ce, même lorsque l'on utilise adaptateur et déclencheur souple. Beaucoup de personnes ont abandonné la technique parce qu'elles n'arrivaient pas à de bons résultats - en particulier faire une mise au point optimale sur la longue-vue au départ, gage de la réussite d'une photo ou alors leur longue-vue n'était pas d'assez bonne qualité ou pas APO, etc... -.Certaines autres passionnées d'ornithologie se contentent d'une qualité moindre parce qu'elles ne cherchent qu'une photo-témoin pouvant être la preuve de telle ou telle observation, mais c'est là un autre débat...
Par ailleurs comparé à du matériel reflex le matériel de digiscopie est lourd à transporter, lent à mettre en oeuvre : descendre le tout de l'épaule, déployer le trépied, régler éventuellement la hauteur, chercher l'oiseau, mettre au point, ajuster l'APN...et quand ça y est enfin, l'oiseau s'est envolé !
Ce sont des éléments qu'il faut prendre en compte et pas uniquement les réussites que vous voyez...parce que les déchets sont nombreux - même s'il y en a aussi en photo reflex - et le découragement sur le pas de la porte.
Si j'ai un conseil à vous donner - je n'ai pas suivi la même démarche, ayant acheté une longue-vue pour l'observation au départ - ne vous lancez pas dans ce type d'achat avant d'avoir essayé sur le terrain...parce que si c'est uniquement pour la photo, ce n'est pas gagné d'avance et ça a quand même un coût si l'on veut du matériel de qualité !
En espérant avoir pu quelque peu quand même faire avancer votre questionnement.

                                                                                                  Michelle

PS : A noter aussi au passage qu'un oculaire fixe (30W) sera plus lumineux qu'un zoom (20X60) et donc plus gratifiant en digiscopie. J'ai un ami qui a passé de l'un à l'autre et me dit qu'il n'y a pas de commune mesure !

[lilipop]

"Par ailleurs comparé à du matériel reflex le matériel de digiscopie est lourd à transporter, lent à mettre en oeuvre : descendre le tout de l'épaule, déployer le trépied, régler éventuellement la hauteur, chercher l'oiseau, mettre au point, ajuster l'APN...et quand ça y est enfin, l'oiseau s'est envolé !"

Rien à dire sur ce qui précède et procède de l'expérience, sauf sur le poids et l'encombrement:
si le 100-400 est facile à transporter ou à mettre en oeuvre( 1,360kg -1,510kg avec collier), cela reste un 400mm; si on a un 500mm, la donne change considérablement: le 500mm de Sigma, le moins cher , fait 3,3kg sans collier; le 500mm Canon =3,870kg sans collier; le 600mmCanon 5,3kg sans collier.
Donc trépied, encombrement certain et mise en action laborieuse, certainement supérieure à celle d'une longue vue Swaro STM 1,100kg .
Je ne mentionne même pas les prix .
Donc il ne faut pas s'étonner que des photographes soient tentés par des longues vues comme optique ou en digiscopie, étant donné leur net avantage sur ces trois points:
*prix plus abordable:la photo au téléobjectif reste quand même limitée à ceux qui ont de gros moyens financiers : ( lle premier prixIS 500mm=3870€,Canon500mm IS =8800€;le 600mm Canon=11750€ ); il y a la solution d'un 400mm+ multiplicateur, mais un bon 400mmf2,8 IS qui supporte bien le multiplicateur =6800€ .
*poids très inférieur pour le haut de gamme,
*grande focale supérieure au plus grand télé, si on prend une 80.

Reste la question des déchets et difficulté de mise au point que chacun devra apprécier à l'aune de sa technique ou de sa patience .
Le conseil de Michèle, essayer sur le terrain est incontournable, reste qu'on n'a pas forcément l'opportunité d"essayer une longue vue in situ d'où la difficulté à franchir le pas.

Lilipop

[micbouvreuil]

D'accord, Lilipop mes propos ne portaient que sur ce que je connais à savoir la longue-vue en balance avec un 400mm - sans multiplicateur - et aussi sans trépied.
Si on parle de 500mm, ça change la donne...

[geo7]

je rejoins Micbouvreuil dans son analyse : l'achat d'un LV de haute qualité pour des non ornithos semble un investissement très élevé pour une technique qui demande pas mal de pratique pour réussir à avoir des résultats satisfaisants.
Ma pratique diffère un peu : j'ai eu une petite LV de base au début et mes résultats ont été decevants, mais étant ornitho, j'ai préféré sauter le pas et acheter la Swaro (avec le zoom pour des commodités d'ornitho et non de photographe).

Je reste persuadé que la digi et la photo au télé sont complémentaires (d'ailleurs je viens de commander un Sigma 120-400)

Quant à la qualité de la LV, c'est indispensable : Bushnell, je n'ai pu tester que la longue vue Spacemaster que j'ai trouvé hyper décevante et avec un rapport qualité/prix bien trop élevé. Les jumelles de cette marque que j'ai testées se situaient en moyenne gamme et je ne les ai pas trouvé extraordinaires (toujours un rapport Q/P plus que moyen).
Maintenant, ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de bons produits (ou du moins répondant à vos besoins), mais ca prouve la nécessité de tester dès qu'on parle de matériel optique (perso pour un achat de 2000€ passés, je préfère faire un bon voyage pour etre de sur de ne pas acheter à l'aveugle).

[L.EAUREINE]

Quel plaisir de vous avoir tous et toutes à me conseiller ! Merci encore. Bon je résume :mon plaisir, c'est la photo. J'aime la nature et les oiseaux plus particulièrement (leur petite taille, leur fragilité, leurs couleurs...). Mais je n'ai pas beaucoup de temps libre et partir une journée monter un affut ne me paraît réalisable qu'exceptionnellement (je fais aussi du sport, et surtout ai une femme et deux enfants qui ne me suivent pas !). Mon objectif 18-250 est bien trop court pour "l'ornithologie" (je n'ai pas cette prétention), et j'ai pu tester le 120-400 Sigma qui est toujours trop léger, et le doubleur fait perdre la MAP auto (sans compter les 2 diaph). Sans compter le poids, voire le prix si j'imagine passer en Canon. Alors comme vous le dites, l'idée de la LV vient toute seule : légère, plus puissante, utilisable en toute circonstances (surtout avec un zoom). Et quand on s'en approche un peu, les prix ne sont pas trop élevés. Sauf qu'à trop regarder, on monte vite en gamme, et donc en prix. Je sais bien que la qualité a un prix. Mais j'essaie, à travers vous ou plutôt grâce à vous, soit de me convaincre qu'un matériel moyen mais abordable fera mon affaire (Bushnell est entre autres disponible chez Nature et Découvertes) et que si mes résultats me déçoivent, je n'aurai pas trop perdu d'argent, soit qu'il faut être patient (comme avec les oiseaux d'ailleurs) et investir dans un produit de qualité m'offrant plus de chances de réussite malgré la technique très particulière qu'il va me falloir apprendre. Mais tout ça c'est sur le papier. Je pense que vos différents points de vue, constructifs, m'auront amené à 2 conclusions : la première, le sujet est difficile à traiter, et il va falloir M'investir, donc ne pas économiser sur le matériel pour m'aider et me donner le maximum de chance de réussite et de plaisir. La deuxième aurait du venir seule : rien de mieux qu'un test grandeur nature. Je comprend bien que c'est le seul moyen de me rendre compte de ce qu'est la digiscopie et du travail que cela demande pour obtenir vos magnifiques photos. Alors, encore merci, je pars à la recherche d'"amateurs" éclairés prêts à me sacrifier un peu de temps pour me montrer ce à quoi j'aimerais goûter. Encore merci pour le temps que vous avez eu la gentillesse de me consacrer. Continuez à nous donner de si belles images. Bonne digiscopie.

[micbouvreuil]

"La LV utilisable en toutes circonstances surtout avec un zoom"...à oublier ! En digiscopie avec le zoom il faut rester à un grossissement de 20x. Alors bien sûr on pourra toujours trouver des digis réussies où le zoom a été poussé...mais c'est vraiment l'exception !
Je ne pense aussi qu'il est indispensable de se faire conseiller par des vendeurs avertis en cas d'achat - je me permets de citer à nouveau Roger Guichon/Europe Nature Optik dont la réputation et la compétence ne sont plus à prouver - et de ne pas se rendre chez des vendeurs de matériel optique qui ne connaîtront rien à la question.
Pour terminer je dirai encore qu'on peut aussi réussir des photos d'oiseaux avec un 400mm sans doubleur et sans affût 

[lilipop]

"Pour terminer je dirai encore qu'on peut aussi réussir des photos d'oiseaux avec un 400mm sans doubleur et sans affût  Sourire"

Bien sur qu'on peut, même moi j'y arrive
Mais ce qu'on n'arrive pas à faire comprendre sur ce fil, c'est que le choix n'est pas entre une LV et un 400mm, mais entre une LV 80HD et un 500/ 600/ 800mm.
Autrement dit, pour être encore plus explicite: quand on a un 400mm qui est trop juste pour certaines espèces, pas seulement oiseaux, qui vous regardent de loin sans bouger,   on envisage une LV,
SI on n'a pas un gros portefeuille et
SI on n' a pas de gros bras. . ( encore que ce point là soit perfectible

L eaureine: je n'achèterais pas du matériel optique chez Nature et Découverte, ce n'est pas leur job.
Avec des enfants, il me semble intéressant d'être polyvalent: Lv avec oculaire pour faire de l'observation avec eux et leur montrer les beautés de la nature, et adaptateur pour la photo.
Lilipop

[micbouvreuil]

Au sujet du 400mm, Lilipop, je répondais juste à L.eaureine...

[Buteo]

Salut à tous,
Je découvre ce fil au retour de vacances .... que de questions Lilipop ! mais rassure-toi, on s'est tous posé les mêmes 
J'adhère totalement aux discours de Michèle et de Philope. Bien avant de réfléchir sur le type ou le prix du matériel il faut se poser la question de sa pratique perso ... en ce qui me concerne, le choix de la digi s'est imposé naturellement car je réalise autant d'obs ornitho que de photo : la polyvalence de l'outil l'imposait.
Je ne suis pas certain qu'investir dans la digi uniquement pour la photo soit un choix des plus pertinent ... mais c'est aussi une affaire de choix perso. On peut aussi trouver de bons 500/4 d'occasion à des prix comparables à un ensemble swaro (à un gros cheval près ) et le plaisir photo sera tout autre je pense (je ne possède malheureusement pas ce matos !)
Après, si on est motivé, alors oui, il faut investir tout de suite dans le "top" : la qualité pour l'usage photo est à ce prix (ce qui n'est pas forcément le cas en usage purement ornitho, même si là je suis surement un peu réducteur ..) ... et après il faut s'investir soi-même pour apprendre et progresser.
Côté marques, comme géo7, j'ai eu l'occasion d'essayer côte à côte Swaro, Leica, Kowa et Zeiss. Et mon constat et le même que le sien : net avantage à Swaro avec Kowa très très proche sur le plan de la qualité optique (piqué/homogénéité du champ/absence de dominante/luminosité ..) mais l'ergonomie la légèreté et l'étanchéité de la swaro l'emportaient : des avantages certains après plusieurs heures de crapahut sur terrain varié par météo pas toujours clémente ...
Lors de l'achat ne pas oublier d'amener son matériel (APN ou reflex avec optique idoine, ..) pour tester le montage "grandeur nature" y a que ça de vrai ... avec les conseils d'un bon spécialiste (j'ai pu tester la grande pertinence en la matière de G. Guichon (http://www.europe-nature-optik.fr/index.php, localisé à Bar sur Aube) et de G. De Putter à Brugges (http://www.deputter.com/)).
En ce qui concerne la difficulté de la pratique de la digi et ses éventuelles frustrations ... Michèle a bien résumé la situation. Faut pas non plus noircir le tableau : on peut aussi arriver rapidement à des résultats très bons même si c'est vrai que l'expérience et l'apprentissage par essai/erreur joue énormément .. le plaisir est de toute façon là tout de suite et c'est là l'important ! N'hésite pas à aller faire un tour sur mon site pour t'en convaincre 

Pour le reste et pour répondre à quelques unes de tes interrogations :

> que pour la digi, hors lunette droite, point de salut, sinon on est obligé de se tenir sur la pointe de orteils si on n'est pas girafle;

Pas du tout, ma lunette est coudée et j'apprécie de pouvoir travailler "assez bas" : on est pas forcé de travailler à hauteur des yeux c'est un faux problème  AMHA,

> qu'en dehors des compacts point de digi,
je n'ai pas dis que la combinaison lunette+reflex est la meilleure combinaison possible mais ça marche très bien, et en ce qui me concerne c'était un choix qui s'imposait (j'avais déjà tout le matos en dehors de la lunette, et puis quand on est habitué aux reflexs ... )

>qu'un reflex sans objectif directement fixé sur la lunette via adaptateur ( chez SWaro c'est le TSL800) et bague, c'est le top, car plus solide, moins de vibrations, meilleure qualité d'images puisque moins de verre entre sujet et capteur, (très recevable pour moi).
Je partage ton opinion ..

Bref, que dire de plus ??
Ce qui est certain c'est que passer en digi n'est pas un acte anodin, ni sur le plan financier ni sur le plan technique ... mais comme Michèle j'ai trouvé mon plaisir dans la complémentarité des deux systèmes (reflex+100-400 ou 300/4 et digiscopie) tant sur le plan photo que pour pouvoir passer "instantanément" de l'obs à la photo .... ça fait trois ans, et je regrette pas !!!

Amicalement,
Buteo 

[papydu25]

Je ne sais pas si je dois prendre part à ce fil, mais comme j'ai fait l'expérience de me lancer dans la digi...
pourquoi essayer la digi: focale trop courte au reflex pour les oiseaux difficiles d'approche, même avec un 500mm (vrai 500 ou 300 + multi)
on se dit, mais c'est bien sur, la digi c'est la solution! oui...en théorie, en pratique c'est beaucoup moins évident.
même avec la plus belle des LV, avec le meilleur APN, reflex ou compact, une photo en digi est 100 fois plus difficile à faire qu'avec un 400mm et un reflex!
j'ai eu de bons résultats sur des piafs à une dizaine de mètres, qui avaient le don de ne pas "trop" bouger. à 50m, c'est poubelle systématique.
le procédé est très (trop) long à mettre en oeuvre, la MAP est faite sur la lunette, ok, sur l' apn, cest flou...recommence, trop tard, plus d'oiseaux!
et pourtant, certains y arrivent, ils m'ont donné des conseils et je les en remercie, j'ai persévéré et finalement abandonné cette technique, je suis plus photographe qu'ornitho et c'est tout le problème...
croire que la digi est faite pour faire de la photo à longue distance, je dis non tout simplement, hormis quelques spécialistes pour qui cette technique n'a plus de secret, et qui y consacrent leur temps et leur passion.
un reflex, un 400mm et approcher le sujet au maximum...c'est beaucoup plus simple et sur!
après chacun fait comme il veut...

[Philope]

Très bon ce fil...
On a plusieurs sons de cloche et chacun pourra se faire sa propre idée.
En ce qui me concerne, j'ai trouvé une alternative à la digi avec mes lunettes astros équivalentes à 600mm et 900mm. J'ai le plaisir de la photo traditionnelle reflex + objo, certe avec une qualité bien en dessous d'un gros blanc mais acceptable.
Ca ne m'empêche pas de faire de la digi avec ce matériel.
Mais tout est question de plaisir et de budget. Si j'avais les moyens, pas de problème, j'aurais une swaro...
Ceci dit, j'ai aussi un 100-400 comme Michelle et pour un photographe animalier, c'est le minimum   .
Cordialement,
Philippe

[Buteo]

Philope je suis bien d'accord c'est surtout une question de plaisir. Obtenir la qualité d'un gros blanc en digi (ou assimilé  ) est à mon avis impossible, même si certaines photos vues sur ce forum sont vraiment époustouflantes ! Et puis ce n'est peut-être pas le vrai but en fin de compte ..

Papydu25 y'a du vrai dans ce que tu dis ... on aura toujours meilleur jeu à connaître l'oiseau, son comportement et le terrain .. ces fondamentaux que la plus longue des focales ne remplacera jamais !
Mais même si je suis passé à côté de pas mal de clichés à cause de la lenteur des réglages, j'en ai réussi au moins autant grâce à la digi ... et parfois avec un minimum de réglages !
Mais bon tu as raison .. digi or not digi ... question de conviction peut-être .... d'entêtement sûrement !

A+,
Buteo

[papydu25]

butéo, bien d'accord avec toi.
je voulais surtout attirer l'attention des photographes, qui comme moi pensent que la digi va solutionner les problèmes de longue focale...si ce n'est que ce but, la dépense en vaut elle le coup? POUR MOI, la réponse est NON.
bon courage à tous.

[Phil_C]

Pour moi, la digi est une solution pour accéder aux longues focales sans trop se ruiner, mais avec un certain nombre de compromis. J'utilise une lunette astro (80mm APO), avec un montage au Reflex au foyer, mais avec un doubleur 1.4 (800 mm de focale / f8). Je prend au mini au 1/1000s, sur pied, avec une télécommande. La mise au point est faite en liveview.
A 10 m, le résultat est bon, mais moins piqué qu'avec un bon objo. A 50/100 m, le pb principal est la turbulence atmosphérique, et il n'y a guère de solutions qu'attendre un ciel plus clair.
Mais c'est vrai que c'est beaucoup de contraintes pour réussir, avec pas mal de dechets.
Aussi, avant d'acheter, il faudrait essayer la technique avec qlq'un qui pratique déja. J'ai d'ailleurs acheté ma lunette aprés avoir pratiqué l'astro pendant 2 ans dans un club.

[Buteo]

+1 avec Toi pour la turbulence atmo ... comme je suis souvent en bord d'étang ou de roselière, je la vois arriver très vite et parfois c'est même la principale cause de manque de piqué sur la photo .... une de plus   
Amicalement,
Buteo

[Sebmansoros]

Avec l'APS-C un 500 devient un 750 ce qui n'est pas si mal.
Un exemple au 500 sur D300 au 1/250 f6.3 et 280 iso.
N'empèche que la digi m'intéresse car j'ai fait de l'ornitho pendant des années et souvent l'observation suffit à mon bonheur.

[lilipop]

Le paramètre de la focale n'est pas le seul à prendre en compte; je suis bien d'accord qu'un 750mm peut suffire , mais un 500mm pèse au moins 3,3kg ( le Sigma) contre 1,5kg la lunette Swaro STM et coute environ 4000€ contre 2700 environ( il faut chercher ); Si on tape dans les Canon, alors aussi bien prix que poids deviennent rédhibitoires pour moi;chez Nikon, ça ne doit pas être moins cher et plus léger.
Un autre avantage de la lunette c'est qu'elle est polyvalent: photos et observation si on peut s'offrir en prime l'oculaire( ils l'offrent en ce moment chez A12, mais font payer le reste au prix fort ;) il est aisé de passer de l'un à l'autre, comme de changer d'objectif. Mais c'est plus cher
Lilipop

[jeanbart]

et j'ai pu tester le 120-400 Sigma qui est toujours trop léger, et le doubleur fait perdre la MAP auto (sans compter les 2 diaph).

Sans vouloir polémiquer, un 120-400 OS et un boitier 24x36 c'est déjà pas mal, pour viser "plus loin" je lui colle de temps à autres un D300.
Le tout naturellement en affut, un filet de camouflage de chez Dé..thlon   et c'est parti pour les piafs du jardin ou les martin pêcheurs.
Et puis se retrouver à huit mètres d'une aigrette, même si la photo est pas top ça laisse des souvenirs.

Après si on souhaite se faire plaisir avec un 500 USM IS, on peut aussi.