Alos la projection de diapo c'est fini?

[Jean Louis]

     On est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo. Ce qui ne m'empêche pas finalement de passer au VP malgré que se soit un poil moins bien. On est bien passé du CD au MP3.

    Quand on regarde une diapo avec une simple source lumineuse, on pourra voir ce qu'il y a dessus, même dans 50 ans. J'en connais pas beaucoup qui ont réenregistré leurs vieilles disquettes sur les nouveaux supports et quand je pense que j'ai entendu dire que le blu ray serait déjà pratiquement en fin de vie.[ at ]+

[Alain c]

On est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo.

Cette vue des choses est intéressante, ça démontre encore une fois qu'il y a trente-six façons de vivre la photographie...  mais que trop souvent chacun voit midi à sa porte.

Par exemple, lorsque j'ai proposé à mon club photo l'achat d'un Vidéo projecteur, (budget total de 1 000€),  il y a eut une quasi unanimité pour approuver cette idée, outre la projection de photos sur grand écran, il y a aussi le plaisir de pouvoir suivre dans une pièce semi obscure, les cours de traitement de l'image numérique sur grand écran, ou de découvrir un site internet sur un grand écran.Personne, personne n'a songer à dire "mais on a déja un projecteur de diapos qui est le seul moyen _ ça me plait cet adjectif "le seul"_ de le faire avec un max de qualité et à moindre cout".

90% des membres du club ne font que de la photo numérique, donc pour eux, (comme pour la grosse majorité des photographes qui fréquentent ce forum), le V P est une bonne solution de qualité pour regarder ses images sur un grand écran (de 2 mètres ou pas, peu importe).

Il y a aussi l'aspect pratique c'est tellement plus facile de brancher le VP (calibré), et d'envoyer les clefs USB, projections de photos et diaporamas sonorisés sont à nous !

[veto]

Tout cela est fort juste , je n'ose même pas imaginer que dans 60 ans quelqu'un s'intéressera à mes photos...
En attendant je reste très critique devant la déferlante de notre sacro sainte société dite de consommation , toujours plus , toujours plus ...Du calme , je suppose que beaucoup ont lu le dernier RP et l'article sur le labo numérique...Que reste il ? il reste qu'avec beaucoup moins que les budgets annoncés on peut toujours faire de la ( bonne ) photo et se faire plaisir...Vivent la diapo et le labo Noir et Blanc ...!
Bon dimanche à tous .

[Jean Louis]

Me m'excuse mais à mon avis un VP à 1000€ d'aujourd'hui, ne doit pas encore trop rivaliser avec un Pradovit. A voir les hauts de gamme à plusieurs milliers d'euros qui sont encore un peu en retrait. [ at ]+

[CLIC]

Un vidéoprojecteur à 1000 euros est un appareil de bureautique pour afficher des graphiques,
en aucun cas pour projeter des images, car c'est de la daube. point barre.

[Alain c]

Me m'excuse mais à mon avis un VP à 1000€ d'aujourd'hui, ne doit pas encore trop rivaliser avec un Pradovit. A voir les hauts de gamme à plusieurs milliers d'euros qui sont encore un peu en retrait. [ at ]+

je m'excuse, mais on fait comment pour brancher un Pradovit  sur un PC ?
Et un Pradovit, c'est pratique pour faire découvrir un site internet à une douzaine de personnes ?
Et tu fait comment pour donner un cours sur Photoshop avec un Pradovit ?

Encore une fois, si on ne fait pas de photos argentique, on s'en contrefout des performances des projecteurs de diapo,    ON EN A PAS BESOIN, VOTRE ARTICLE NE NOUS INTÉRESSE PAS , N'ESSAYEZ PAS DE NOUS LE REFOURGER  ! 

Blague à part, je pense que comme pour l'enregistrement musical sur CD vs le disque vinyle, c'est l'aspect pratique qui va l'emporter aupres du public, la question de la qualité est secondaire, les V.P. ne cessent de progresser tandis que leur prix baissent; c'est donc pour moi l'avenir de la projection. la grosse majorité des amateurs de diaporama (ex spécialistes, voir artistes de la diapo), ont tres vite investis dans les VP, et ne songent pas à faire marche arrière, à l'image de tonton Bruno.

[Alain c]

Un vidéoprojecteur à 1000 euros est un appareil de bureautique pour afficher des graphiques,
en aucun cas pour projeter des images, car c'est de la daube. point barre.

Ah, ben oui, alors là, c'est aussi clair que profond, on est tous convaincus 

[Jean Louis]

             C'est sûr que les VP progressent, je les compare depuis quelques temps déjà et j'ai pu constater leurs évolutions significatives..... demain ou mardi  je vais  faire l'acquisition d'un JVC HD 350.
             Pour les Pradovit, j'en pilote 3 avec mon pc, mais le reconnais que tous les modèles ne sont pas équipés soit de prises RS 232 ( dans ce cas on peut en brancher plusieurs dizaine) ou une prise partticulière en passant par une interface type Stumpfl ou Baesgen. On peut pratiquer les deux sans problème.

              Pour internet on peut aisément scanner. Le principal est quand même quoiqu'on dise le plaisir d'une grande image. un pc avec un moniteur de 24 ou 30" est quand même mieux qu'un 15" bas de gamme. [ at ]+

[Jean Louis]

   J'en ai bien peur, la projection argentique pour moi je crois bien que c'est fini. Je viens d'aller chercher mon vidéoprojecteur JVC HD 350, ben je croyais être proche de la qualité d'un Pradovit RT, mais à ce point, je me demande même si on pas un poil devant, en tous cas, plus de bruit de changement de diapos. De plus avec des réglages que légèrement modifiés. Je vais roder un peu la lampe avant de faire un étalonnage sérieux avec ma sonde Spyder 3 Elite et éventuellement faire venir le technicien vendeur prêt à me donner un coup de main pour les subtilités de la bête.

Mes premières impressions :

la justesse des couleurs: des blancs bien blanc sans aucune dominante, pas cramés on voit très bien de détail de la fibre des tissus;
Des noirs, noirs mais pas bouchés;
Une image type cinéma; avec la lumière douce qui va vers l'écran non le contraire, comme une télé.
Je redécouvre enfin le plaisir de la diapo avec mes images numériques, sur grand écran : 2 mètres de base, je crois bien que je vais en mettre un plus grand.
Et le plus important, même mon épouse ne regrette pas le gros chèque que j'ai fait, c'est pour dire!! (lol).  [ at ]+

[Alain c]

   J'en ai bien peur, la projection argentique pour moi je crois bien que c'est fini. Je viens d'aller chercher mon vidéoprojecteur JVC HD 350, ben je croyais être proche de la qualité d'un Pradovit RT, mais à ce point, je me demande même si on pas un poil devant, en tous cas, plus de bruit de changement de diapos. De plus avec des réglages que légèrement modifiés....
Mes premières impressions :

la justesse des couleurs: des blancs bien blanc sans aucune dominante, pas cramés on voit très bien de détail de la fibre des tissus;
Des noirs, noirs mais pas bouchés;
Une image type cinéma; avec la lumière douce qui va vers l'écran non le contraire, comme une télé.
Je redécouvre enfin le plaisir de la diapo avec mes images numériques, sur grand écran : 2 mètres de base, je crois bien que je vais en mettre un plus grand.
Et le plus important, même mon épouse ne regrette pas le gros chèque que j'ai fait, c'est pour dire!! (lol).  [ at ]+

TTTssss, écoute donc l'avis des spécialiste, espèce d'aveugle:

On est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo. Ce qui ne m'empêche pas finalement de passer au VP malgré que se soit un poil moins bien. On est bien passé du CD au MP3.

Diapos et images numériques, c'est pas pareil. l'argentique projeté c'est quand même mieux : plus de matière de relief /profondeur, alors qu'en numérique ça parait plus plat et lissé, un peu moins naturel, c'est différent. [ at ]+

Comme quoi, rien ne vaut chercher aller voir, et se faire sa propre opinion; il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, non ?

Content pour toi Jean Louis.

[Bulll]

Jean-Louis, merci de nous dire si la diapo te semble écrasée par la projection numérique, notamment en ce qui concerne la résolution des fins détails (en se rapprochant de l'écran). Avec seulement 2.000.000 de pixels, j'ai à priori très difficile à le croire, surtout que même CI dit plutôt le contraire... C'est étrange comme peu de photographes intéressés par des agrandissements papier voudraient encore utiliser un appareil numérique donnant des photos de 2.000.000 de pixels, alors qu'en projection numérique grand format cela semblerait être le nec plus ultra... Quand on voit certains tests où on cherche (et on trouve) des différences entre 12, 21 et 24.000.000 de pixels sur des grands formats pour justifier des différences de prix exorbitantes entre appareils, cela laisse songeur.

Les projecteurs numériques HD sont sûrement un grand progrès par rapport aux projecteurs numériques classiques et leurs résultats sont probablement bons, mais vont-ils réellement encore progresser rapidement en résolution ? Personnellement, j'ai un doute car pour quel marché et du coup à quel prix ? Les appareils actuels visent plutôt les films en blue ray et la télévision et la vidéo HD (pas de vrai format vertical disponible par exemple...). Dans ces domaines, une stabilisation du standard HD (2.000.000 de pixels) me semble probable pour un certain temps, car bien suffisant pour des images en mouvement ; de même très probablement du coup pour les appareils dédiés comme les télés, les caméscopes, les projecteurs numériques, ... Alors, la fin de la diapo ? J'espère bien que non car ce serait la perte de la solution actuellement (et encore probablement pour des années) la plus performante en finesse de résolution pour la projection sur grand écran.

[Alain c]

Jean-Louis, merci de nous dire si la diapo te semble écrasée par la projection numérique, notamment en ce qui concerne la résolution des fins détails (en se rapprochant de l'écran). Avec seulement 2.000.000 de pixels, j'ai à priori très difficile à le croire, surtout que même CI dit plutôt le contraire... C'est étrange comme peu de photographes intéressés par des agrandissements papier voudraient encore utiliser un appareil numérique donnant des photos de 2.000.000 de pixels, alors qu'en projection numérique grand format cela semblerait être le nec plus ultra... Quand on voit certains tests où on cherche (et on trouve) des différences entre 12, 21 et 24.000.000 de pixels sur des grands formats pour justifier des différences de prix exorbitantes entre appareils, cela laisse songeur.

Les projecteurs numériques HD sont sûrement un grand progrès par rapport aux projecteurs numériques classiques et leurs résultats sont probablement bons, mais vont-ils réellement encore progresser rapidement en résolution ? Personnellement, j'ai un doute car pour quel marché et du coup à quel prix ? Les appareils actuels visent plutôt les films en blue ray et la télévision et la vidéo HD (pas de vrai format vertical disponible par exemple...). Dans ces domaines, une stabilisation du standard HD (2.000.000 de pixels) me semble probable pour un certain temps, car bien suffisant pour des images en mouvement ; de même très probablement du coup pour les appareils dédiés comme les télés, les caméscopes, les projecteurs numériques, ... Alors, la fin de la diapo ? J'espère bien que non car ce serait la perte de la solution actuellement (et encore probablement pour des années) la plus performante en finesse de résolution pour la projection sur grand écran.

En fait, un écran de 2m de base ne se regarde pas à 1m de distance, sauf chez les maniacos dépréssifs  , observé à 2-3 m de distance, un projecteur HD donne la même sensation de finesse d'image qu'une diapo, et il est bien probable que point de vue coloriméètrique , la diapo argentique ne soit derrière, comme le dis d'ailleur C I..

[Jean Louis]

    Rassure toi Bulll même avec une résolution de 2 millions de pixels l'image est aussi définie à l'écran qu'une diapo projetée. IL n'y a avec les VP d'aujourd'hui aucun effet de grille même en mettant le nez dessus, on remarque plutôt le grain de la toile.
   Peut être que l'image semblerait un peu plus plate du fait des couches qui composent la diapo, mais pas sûr. Je retrouve là avec ce VP haut de bonne gamme le plaisir de la diapo. Mais j'avoue ayant l'ayant depuis hier soir, je suis encore sous le charme, avec le temps je trouverai sûrement des défauts mais pour l'instant, je ne pense pas retourner vers la diapo. [ at ]+

[veto]

...Tout ça est bien beau , mais reste le problème du gros chèque qu'il faut aligner , sans compter tout le reste , voir à ce propos le dernier RP et l'article sur le labo numérique , bonjour les budgets : la photo numérique de qualité reste inabordable pour beaucoup , sans y ajouter le vidéo projecteur ...la diapo et le labo Noir et Blanc restent autrement plus démocratiques , désolé , mais ça compte aussi .

[Mortimer]

Pour un matériel vraisemblablement bientôt dépassé...

[xcomm]

Pour un matériel vraisemblablement bientôt dépassé...

Bonsoir,

En tout cas, pas pour ceux qui n'ont pas besoin de réaliser des tirages 4x3 à regarder à 1m, où ceux pour qui une dia avec un écran avec une base à 1,5m, ou 2m suffit amplement à la taille de leur appartement.

Bonne soirée.
Xavier

[Mortimer]

Heu... je parlais des projecteurs numériques...
Bien à vous.

[Alain c]

D'accord/Pas d'accord

C'est bien vrai qu'un projecteur de diapo coute moins cher qu'un V P , mais, mais je ne suis pas d'accord sur deux points:
La photo numérique ne coute pas plus cher que la photo argentique, voir moins si l'on considère le cout sur plusieurs années de l'achat / développement des pellicules.
Les vidéo projecteurs, comme les TV LCD grands écrans (en définition 1980 X 1080) ne cessent de voir leurs prix diminuer tandis que leurs performances augmentent, (tout comme les reflex numériques); on trouve aujourd'hui de bons vidéo-projecteurs au prix d'un boitier numérique.

Le fait est qu'il se vend actuellement plus de rvidéo-projecteurs que de projecteurs pour diapositives. Je l'ai déja dit, c'est plus une question de confort d'utilisation et de possibilités liées aux logiciels informatiques que de qualité, bien que ... voir  l'avis de l'ami Jean Louis sur cette dernière question.

Cela dit, il existe toujours des photographes amateurs de diapos argentiques, tant qu'il y en aura suffisamment pour justifier la commercialisation des péloches de diapositives, la diapo ne sera pas morte.

[Jean Louis]

     D'accord pas d'accord

   Ben moi je trouve la photo numérique aussi couteuse que l'argentique, certes j'ai fait le choix du VP, mais pour le prix je pourrais avoir quelques milliers de film, sans compter les APN vite démodés et invendables, les logiciels de traitement "NX", de retouches "PS", de montages diaporama et leurs mises à jour. le PC de course et j'en passe, plus le temps passé à post-traiter tout ça. C'est différent mais pas moins cher, pour un amateur comme moi. De toutes façons la notion de rentabilité pour un passionné, n'existe pas.  [ at ]+

[veto]

Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

[Alain c]

Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

Ho là, veto, tu ne dois pas avoir connu le temps de l'argentique, ou tu as un sacré trou de mémoire pour avoir oublié le prix d'un équipement photo argentique de pro, (Leica ou blad, Rolleil, avec leurs optiques de course etc ...), ainsi que le cout d'un tirage de qualité professionnel !

Quand aux tirages d'expo ou aux projections grand écran, elles ne sont pas du tout "exit"; au contraire !
Je t'invite à venir admirer la prochaine expo photo de mon petit club amateur de banlieue, tu jugera par toi même la qualité des tirages  et tu pourra constater, dans un petit coin aménagé, que la qualité de notre vidéo projecteur à moins de  1 000e, n'est pas si mauvaise.

PS: Dernièrement, un gars de la la mairie a retrouvé dans un placard des tirages photos N&B ayant servi à une exposition du club il y a environ 30 ans, le choc !

Punaise, la qualité technique des tirages à fichtrement augmenté depuis, c'est dingue !

[Alain c]

Pardon, il fallait lire: techniquement c'est tres en dessous de ce que l'on fait, la qualité des tirages (et sans doutes du matériel amateur) a fictrement augmenté depuis, personne n'en voudrait.

[Mortimer]

Concernant à l'époque le prix du matériel argentique tout à fait d'accord c'était pas pour rien ...mais c'était aussi tout à fait vendable en occasion.
Bonne chance avec le matériel actuel ...

[Jean Louis]

        C'est sûr mais tu parles de Leica, Blad, Rollei, que du gros calibre pro. L'avantage de l'argentique était de pouvoir l'acheter d'occase et le revendre toujours à bon prix. Un F5 coutait 3000€ neuf et on en avait pour près de 10 ans, j'ai payé le mien d'occase 1500€. Maintenant avec numérique, 2 ans maxi et lors de la sortie d'un nouveau apn expert par exemple, le choix est plus difficile, étant donné que ce nouveau sera autant sinon plus performant et moins cher que le modèle pro des 2 années passées. D'où la chute des prix et la revente délicate. Sans compter les optiques adaptées. [ at ]+

[Bulll]

   Rassure toi Bulll même avec une résolution de 2 millions de pixels l'image est aussi définie à l'écran qu'une diapo projetée. IL n'y a avec les VP d'aujourd'hui aucun effet de grille même en mettant le nez dessus, on remarque plutôt le grain de la toile.
   Peut être que l'image semblerait un peu plus plate du fait des couches qui composent la diapo, mais pas sûr. Je retrouve là avec ce VP haut de bonne gamme le plaisir de la diapo. Mais j'avoue ayant l'ayant depuis hier soir, je suis encore sous le charme, avec le temps je trouverai sûrement des défauts mais pour l'instant, je ne pense pas retourner vers la diapo. [ at ]+

Merci de ta réponse sympa Jean-Louis et merci de ta pondération. Ce que tu dis reste cependant difficile à comprendre. Avec une dia, on pouvait obtenir en cibachrome (tirage par transparence sans aucune numérisation pour ceux qui ne connaissent pas) un 30x40, voire un 50x60 de qualité ; avec un fichier numérique de 2.000.000 de pixels, le 20x30 est déjà limite. Que cela donne la même chose en projection pour un même sujet me semblerait donc tenir du miracle (je travaille en recherche scientifique et je ne crois pas au miracle).

Sans être apparemment collé à l'écran lors du test, CI parle bien de différences visibles sur un même sujet, mais sans développer. C'est ce point qui m'intéresse pour savoir concrètement où en est la technologie actuelle. Tu as les deux joujoux sous la main. Si tu as l'occasion (et le temps et l'envie) de faire un vrai test de résolution parlant basé sur une mire avec observation des résultats à différentes distances de l'écran (le test que CI n'a pas fait), les résultats m'intéresseraient beaucoup.

Sinon (et de toute façon) beaucoup de plaisir avec ton nouveau VP pour visionner pour la première fois en très grand tes images numériques. Je ne cherche pas à dénigrer et je n'ai rien contre les VP HD qui offrent des avantages, qui sont sûrement performants et qui sont pour moi la solution, probablement avant longtemps, pour projeter des images numériques (je suis équipé HD en télé, caméscope et blu-ray). Je ne comprends juste pas qu'une nouveauté numérique induise forcément un dénigrement de l'argentique, surtout quand comme ici je reste convaincu, jusqu'à voir les résultats d'un test valable qui me prouve le contraire, que c'est non justifié. N'en déplaise aux intégristes numériques qui ressentent mal qu'une autre forme de photographie existe toujours et produise encore des nouveautés, et dont au moins un ne va pas manquer de réagir rapidement et avec arrogance à ce message.