17-40 L comme transtandart sur petit capteur ?

Démarré par mastermokey, Mars 06, 2009, 19:27:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

mastermokey

Mars 06, 2009, 19:27:49
Est-ce que le 17-40 peut être utilisé comme un objectif à tt faire sur un 40D ? il m'intéresse pour remplacer mon vieux 18-55...

yaya45

#1
Mars 06, 2009, 19:48:51
tout dépend par ce que tu entend pour tout faire ??? portrait?,paysage?sport?

mastermokey

#2
Mars 06, 2009, 19:56:55
tout sauf portrait (j'ai le 85 1.8) pour ça.... ;)

yaya45

#3
Mars 06, 2009, 20:14:57
ok pour le sport oubli ouverture a 4 trop limite en intérieure sauf si tu as un flash et bonne monté en isos et range trop court,pour le paysage 8) une balle il remplacera sans aucun problème ton 18-55 de part çà qualité et tu ne sera pas trop pénalisé par les ac,n'oublie pas le coeff 1.6 de ton capteur qui le fera passer à 27-64 sur ton 40d,sinon si tu a besoin de la focale de 18mm,pourquoi pas le 17-55 is 2.8 qui est très bon lui aussi.

uraete

#4
Mars 07, 2009, 13:18:57
C'est le choix que j'ai fait pour une excellente qualité d'image. Même usage qu'en argentique avec un 28-70. J'apprécie l'ouverture constante à f4 qui facilite l'utilisation. Evidemment en intérieur sans flash, c'est un peu juste, mais j'ai conservé pour cela mon 24mm f2,8.

mastermokey

#5
Mars 07, 2009, 19:54:51
Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

Powerdoc

#6
Mars 07, 2009, 20:27:55
Citation de: mastermokey le Mars 07, 2009, 19:54:51
Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

JamesBond

#7
Mars 07, 2009, 20:43:04
Citation de: mastermokey le Mars 07, 2009, 19:54:51
Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.
Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

La question ne me semble pas correctement posée. Si tu crains (à juste titre) la limitation que t'imposerait un diaphragme à f/4, et ceci sans vouloir toucher aux sensibilités sur le boîtier, ce qui te permettrait de contourner cet écueil, tu dois aussi te poser la question: quelle qualité d'image me donnera le 17-55 à P.O ?

Ce zoom est une optique EF-S pour APS-C ; c'est-à-dire que, contrairement au 17-40, elle couvrira tout le champ du capteur. Ce qu'on évite parfois avec un objectif EF couvrant un champ beaucoup plus large, revient au galop avec une optique EF-S. Tu découvriras notamment que le vignetage est excessivement important à P.O sur la 17-55, ce qui t'obligera sans doute dans une église, mais surtout en sous-bois, à devoir fermer d'un demi, voire d'un diaphragme entier. Tu te retrouves donc à travailler à f/3.5 ou f/4. Où est le bénéfice ?

Le seul que tu retirerais du 17-55 (et qui n'est pas négligeable pour le type de photos que tu décris) est son IS. Là, sans aucun doute, si par exemple dans une situation donnée le 17-40 t'accule à du 1/15e à f/4, le 17-55, pour ces mêmes valeurs, te permettra de faire la photo sans souci en activant l'IS.
C'est à peu près tout (mais ce peut être beaucoup pour toi).  ;)
Capter la lumière infinie

uraete

#8
Mars 07, 2009, 20:51:04
Citation de: mastermokey le Mars 07, 2009, 19:54:51
Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

Et il est énorme comparé au 17-40. Entre les deux, j'ai choisi le 17-40 en connaissance de cause, pour tout un tas de raisons (dont celles exposées ci-dessus par James Bond), qualité de fabrication entre autres, poids et encombrement moindre, équilibre sur le boîtier, pas d'allongement de l'objectif en zoomant, et tant pis pour l'IS (ne jamais oublier que l'IS n'est utile que pour les sujets statiques, dès que ça bouge un peu, c'est pareil que sans). Mais bon, s'il le faut, j'ai mon 24f2,8 comme je le disais plus haut.

JamesBond

#9
Mars 07, 2009, 21:45:59
Citation de: Zinzin le Mars 07, 2009, 20:57:02
James, ce n' est pas le vignettage mais vous qui êtes excessif  ;D ;D
J' ai eu ce 17-55, c' est un bijou , pas de souvenir d' un vignettage excessif à PO , loin de là

Hello Zinzin ! Comment vas-tu ? Même si ce n'est pas le bon fil, je tiens à te remercier pour le images maginifiques que tu nous livres jour après jour pour témoigner des performances de ton nouveau "bijou", j'ai nommé: le 5D MkII.  ;)

Pour le reste, lorsque j'ai possédé pendant un temps le 17-55, je n'ai en fait réalisé aucune image au-dessus de f/3.5 ; la raison est qu'on m'avait averti d'un vignetage énorme à f/2.8, surtout sur la focale de 17mm.
Mais c'est ce que dit aussi le test C.I dans le n°310 page 136.
Je n'aurais pas dû radoter en me basant sur ce test, tu as raison ; seules les images comptent, et c'est ce que tu démontres dans ton autre fil.  :)
I do apologize.
Capter la lumière infinie

MOTLEYDVD

#10
Mars 07, 2009, 22:06:17
salut
avant d'acheter un 5D ,j'avais hesité justement avec le 40D et le 17-40.
et puis en me renseignant et a cause de trop de profondeur de champs du a l'aps-c je me suis dirigé sur le 5D.
a l'epoque tout le monde me disait que le 17-40 etait tres bien mais que le 17-55 f/2.8 etait reellement conçu pour le petit format.
le probleme est qu'un objectif pour le petit format ne marchera plus quand tu passeras au full frame.
je pense qu'avec le 17-40 tu ne seras pas deçu et tu pourras le garder pour la suite.

Phil Urge

#11
Mars 08, 2009, 03:09:48
le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier !  ;D

Powerdoc

#12
Mars 08, 2009, 09:31:16
Citation de: Phil Urge le Mars 08, 2009, 03:09:48
le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier !  ;D

En pratique non, comme l'a dit Zinzin. L'offre de 17-55 2,8 IS d'occasion est très limitée. Il se revend donc très bien, sans grosse perte. Normal sachant qu'il s'agit de l'un des meilleurs zooms trans standarts APS C du marché toute marques confondues.

Remi_s

#13
Mars 08, 2009, 10:09:37
Citation de: Phil Urge le Mars 08, 2009, 03:09:48
le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier !  ;D
+1
Ce point pour moi est a prendre en compte. Le FF se "démocratise"
J'ai opté pour le 17/40mm sur mon 20D en attendant le FF et j'estime que la qualité d'image est au top (je tire en 30*45cm). Aujourd'hui je lorgne sur les boitiers FF et je sais que mon 17/40mm me permettra de continuer à faire des photos de qualité sur un reflex FF.
L'ouverture à F/4 est quelque fois limitante mais avec un petit 50mm F/1,8 (99€) on peut combler la "faible" luminosité du 17-40...

yaya45

#14
Mars 08, 2009, 10:29:48
Citation de: mastermokey le Mars 07, 2009, 19:54:51
Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?
encore un qui jure que part du "L",le 17-55 2.8 est l'équivalent d'un L sur aps-c qui est conçu pour ce type de capteur et si tu choisi de prendre le 17-40 il me semble qu'en montant à 1600 isos avec ton 40d sa devrait rester encore propre niveau bruit
cdt

yaya45

#15
Mars 08, 2009, 10:49:17
Citation de: Zinzin le Mars 08, 2009, 10:35:39
Au niveau qualité optique OUI ( mêmes sensations que le 24-70 sur FF )  , au niveau solidité apparente ... pas tout à fait ... plus léger , plus plastique ... ce qui ne veut pas forcément dire plus fragile ...
Réellement excellent  ;)
+1 zinzin je les essayer chez un ami qui le possède(40d)une perle sur aps_c et à 2.8 :o c pas mal du tout quand même!! 

alb

#16
Mars 08, 2009, 11:36:35
Citation de: Powerdoc le Mars 07, 2009, 20:27:55
Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

mastermokey

#17
Mars 08, 2009, 12:07:09
je pense que je vais me diriger vers le 17-40....
je n'en serai pas mécontent quoiqu'il arrive....et j'aurai le petit liseret rouge  :)

Powerdoc

#18
Mars 08, 2009, 12:52:30
Citation de: alb le Mars 08, 2009, 11:36:35
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

alb

#19
Mars 08, 2009, 17:51:50
Citation de: Powerdoc le Mars 08, 2009, 12:52:30
Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

Il est effectivement pas mal, mais il souffre de la concurrence avec le Tamron 17-50 f2.8 qui offre pour un prix très légèrement inférieur une qualité optique un cran au dessus et 1mm de mieux en grand-angle.

Powerdoc

#20
Mars 08, 2009, 18:23:11
Citation de: alb le Mars 08, 2009, 17:51:50
Il est effectivement pas mal, mais il souffre de la concurrence avec le Tamron 17-50 f2.8 qui offre pour un prix très légèrement inférieur une qualité optique un cran au dessus et 1mm de mieux en grand-angle.

oui d'ailleurs cela avait été signale sur le site photozone. J'ai cru à tord, que Sigma avait mis à jour le 18-50 2,8

JamesBond

#21
Mars 08, 2009, 23:29:35
Citation de: Zinzin le Mars 07, 2009, 22:26:14
Tu connais ma devise ... les images ... te livre 4 photo prises avec ce 17-55 sur feu mon 40D ... à PO sans correction de vignettage ...
Et bien , je n' ai pas lu le test sur CI mais je trouve que pour des perfs à PO , ça pique déjà pas mal du tout[…]

J'ai pris un peu de temps ce soir pour regarder tes images de près. Même s'il faut relativiser le verdict à cause de la compression imposée pour pouvoir poster ici (l'idéal serait de juger sur taille réelle), tes photos confirment l'impression que j'avais eu avec le mien.
La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes. Cette optique m'avait souvent donné l'impression d'être optimisée pour la focale de 55mm ; là, ça "pique" du tonnerre de Dieu ! Mais entre 20 et 35, c'est bof, bof (même en fermant à f/4).
D'ailleurs, tes photos le confirment si l'on regarde des détails sur les caractères écrits: celle prise à 55 est extra ; celle à 37mm, déjà plus moyenne (voir la définition des lettres en bas à droite) ; celles à 28mm encore plus faibles sur les petits détails.

Nonobstant ceci, tes images sont (comme toujours) très belles...  ;)
Capter la lumière infinie

Paparazo

#22
Mars 10, 2009, 00:35:39
Citation de: mastermokey le Mars 08, 2009, 12:07:09
je pense que je vais me diriger vers le 17-40....
je n'en serai pas mécontent quoiqu'il arrive....et j'aurai le petit liseret rouge  :)
Si c'est là ton principal intérêt tu dois pouvoir demander au SAV Canon d'en peindre un sur le 17-55 également...
:D

Paparazo

#23
Mars 10, 2009, 00:54:34
Citation de: JamesBond le Mars 08, 2009, 23:29:35
La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes.
La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...
ça fiche même une sacré trouille...
c'est contagieux ?
ça se soigne ?
:D :D :D

dominos

#24
Mars 10, 2009, 07:32:49
Je suis assez d'accord avec ce que dit JamesBond sur le 17-55mm 2.8.

J'ai failli prendre cet objectif, après l'avoir essayé, je l'ai trouvé bien en particulier de 17 à 35mm
mais à F/4 mais à 2.8 pas très net.

Compte tenu du prix et visiblement pour une utilisation au dessus de 2.8 sur l'exemplaire testé, j'ai abandonné.

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur