Pourquoi choisir un reflex Pentax en 2009 ?

[bohor2gannes]

Bonsoir à tous,
je suis nouveau sur ce forum !!

voilà, nouvel amateur de Pentax, (achat d'un K200D ) je voulais savoir quels étaient les motivations à choisir Pentax plutôt que Canon ou Nikon....

La question est peut être toute simple, mais je m'aperçois que bcp de personnes choisissent Canon ou Nikon sans regarder les autres marques.

Je viens donc vers vous pour m'aider à argumenter.

De mon côté prkoi Pentax :
-> qualité de fabrication (j'aime mon K200D car on le tient bien dans la main)
-> tropicalisation
-> objectifs ultra-minces !!

A vos posts
et au plaisir de vous retrouver plus tard... je m'en vais consulter les objectifs Pentax et tous vos conseils

bien cordialement
Bohor

[RG]

j'ai commencer avec du Praktica M42(une autre époque)puis pour sauvegarder mes objectifs, Fujica, avec bague d'adapt,et après qu'il ai rendu l'âme,la marque ayant arrêté les reflex et toujours pour garder mes objectifs, Pentax auquel je suis resté fidèle.
Robert.

[Charly]

Ben... déjà pour ne pas faire comme tout le monde et suivre bêtement le troupeau... ce serait déjà une raison suffisante pour moi 
Mais j'en avais une autre : fidèle à Pentax depuis 30 ans, j'ai pas mal de matos et j'avais l'occasion comme cela de continuer à l'utiliser tout en passant au numérique.
Jamais regretté mon choix
Amicalement
Charles

[chelmimage]

La question est peut être toute simple, mais je m'aperçois que bcp de personnes choisissent Canon ou Nikon sans regarder les autres marques.

Ta question est amusante puisqu'il me semble que RG et Charly viennent d'écrire qu'ils ont choisi Pentax sans regarder les autres!
Voyons les autres réponses........

[bonobo]

Pour moi c'était le cas en 2008 avec mes K20D

Trouver une solution pas cher mais qui dépanne. l'atout majeur qui m'a fait basculer alors que je n'avais plus de matériel photo.
La qualité d'image, la stabilisation, la tropicalisation et les 14mpx était aussi de la partie. Des petites choses qui font qu'on se laisse séduire.

Après, retour à la réalité, mon activité photo grandit de plus en plus, les commandes entres et mes besoins sont de plus en plus pointilleux. J'en suis arrivé à revendre tout mon matériel PENTAX et à revenir chez NIKON marque que je connais bien pour avoir été équipé de matériel NIKON pendant quelques années.

PENTAX est devenu une solution qui n'est plus envisageable, beaucoup moins fiable pour une utilisation pro. Pour ma part, les avantages qu'on trouve à PENTAX sont exactes mais surtout valable pour une utilisation raisonnable, amateur, confirmé, mais pas professionnelle.
Malgré les points positifs que nous connaissons à PENTAX, les limites d'utilisations des boitiers arrivent en point très négatifs et là, la rafale devient un gêne bien présent, l'AF se transforme en handicap très très pesant.

Après certes que beaucoup suivent le troupeau et disent "chez NIKON c'est mieux" ou "chez CANON c'est encore mieux" où je ne sais quoi, mais ceux là font un peu comme l'influence des copains sur la cigarette, c'est pour avoir l'air intelligent qu'on fait comme tout le monde.....

Pour avoir testé les deux, je ne renies en rien PENTAX, mais pour une utilisation pro, ce n'est pas fiable à 100% contrairement à la concurrence.

[mediator]

Mon dernier réflex était un Nikon... argentique... Je suis passé ensuite au numérique sur un apn Canon Ixus puis sur les Fuji F10 puis F31 avec en simultané un tour du côté des bridges. Successivement le Sony R1 (Capteur Aps-c, superbes photos) puis le Lumix FZ50 (pour l'amplitude de son excellent zoom).

J'ai finalement décidé de revenir à la solution reflex il y a 6 mois, en 2008. J'ai hésité entre Nikon et Pentax. Je trouve les Canon trop plastoc et ne suis pas fan du capteur 4/3 d'Olympus dépassé dès sa sortie...

J'ai finalement retenu le Pentax K20D en raison de son extraordinaire rapport coûts/performances (construction, tropicalisation, modes Sv et TAv, qualités des optiques fixes, compacité du boitier, prix...). Les rafales à 3i/s ne me gênent pas et l'autofocus "paresseux" est tout à fait acceptable compte-tenu de mes besoins actuels...

Aujourd'hui, si je devais refaire un choix, ce serait le même. Maintenant, dans 6 mois, tout dépendra des caractéristiques des futurs (?) K30D et D400. Je ne suis l'inconditionnel d'aucune marque et me vois bien en configuration "2 boitiers" avec 2 marques différentes 

[Danh]

J'ai acheté mon 1er reflexe numérique il y a 3 ans (un istDS). La raison première a été la possibilité de mettre tous les objectifs anciens que je voulais sans avlir a me poser la question de la compatibilité. J'ai pu sur ebay faire de nombreux achats d'objectifs manuels (à cette époque ils ne coutaient rien) et ainsi essayer pleins de focales et de type d'objectifs différents.

J'ai fais l'acquisition d'un K20D il y a 5 mois et j'en suis ravi  Il répond parfaitement à mes besoins

[ikoflex]

J'ai commencé il y a... Très longtemps avec un Spotmatic, pas pour une question de prix mais parceque le Nikon avec son prisme Ftn était énorme et que pour changer les objectifs c'était beaucoup plus simple sur un Pentax.
De plus les optiques Pentax étaient aussi bonnes (sinon meilleures que les Nikkor, je me souviens d'un test en argentique entre un copain et moi avec un Super Takumar 2,8 de 105 et son Nikkor 2,5 de 105, le Pentax était meilleur.

En 1976 j'ai acheté un MX puis un Super A, des objectifs en monture K puis KA, puis K AF etc...
J'ai failli changer de marque quand Pentax a sorti les boitiers de série MZ (trop de plastoc) puis comme je suis passé au numérique et que j'ai pas mal d'objectifs de très bonne qualité je suis resté chez Pentax et j'en suis bien heureux  

[Quinane]

Pour le viseur, avec l'istDS, à l'époque où ce n'était guère une préoccupation chez les autres (350D, D70 et même 20D...  ).

[xanthone]

J'ai acheté mon 1er reflexe numérique il y a 3 ans (un istDS). La raison première a été la possibilité de mettre tous les objectifs anciens que je voulais sans avlir a me poser la question de la compatibilité. J'ai pu sur ebay faire de nombreux achats d'objectifs manuels (à cette époque ils ne coutaient rien) et ainsi essayer pleins de focales et de type d'objectifs différents.

J'ai fais l'acquisition d'un K20D il y a 5 mois et j'en suis ravi  Il répond parfaitement à mes besoins

+1

A cette époque il n'y avait guère que le canon 300D (qui ne me plaisait pas) et le Nikon D70 (+cher) : pour pentax des ojectifs de bonne qualité + abordables ques chez les 2 autres (comme le 16-45/4) et surtout plein d'occas' fixes à pas cher (24/2 50/1,4), viseur de meilleure qualité, prix boitier raisonnable. Pour les objectifs c'est toujours le cas (CF 16-50/2,8 qui s'il n'est pas parfait n'a pas de concurents à ce prix chez les 3 autres) avec mon K10D et surtout ce dernier a été bradé à la sortie du K20D. J'obtiens de très belle photos...

Cependant j'ai envie d'aller voir ailleurs pour 2 raisons : bruits à hauts iso (1250 iso max sur le K1OD ce n'est pas assez en hiver le soir chez soi), AF assez lent et hésitant.... J'aurais à m'équiper maintenant je songerai très sérieusement à casser ma tirlelire pour un D700....

[Da Vinci]

Cependant j'ai envie d'aller voir ailleurs pour 2 raisons : bruits à hauts iso (1250 iso max sur le K1OD ce n'est pas assez en hiver le soir chez soi), AF assez lent et hésitant.... J'aurais à m'équiper maintenant je songerai très sérieusement à casser ma tirlelire pour un D700....

On pourrait redemander à bonobo quels sont exactement ses griefs vis à vis de Pentax, pour ma part depuis que je suis passé au viseur à stigmomètre je confirme que l'AF des Pentax n'a pas grand chose à voir avec ceux de Canon et Nikon.
C'est assez curieux de voir que malgré leurs tests techniques en long en large et en travers une revue comme CI ne pointe pas le doigt sur cette faiblesse (d'un autre côté tant mieux, sinon ce serait un enterrement définitif pour Pentax).

Je pense que Nikon peut aussi se targuer d'une qualité d'exposition supérieure avec sa matricielle 1005 points (celle que n'a pas le D90 et en dessous) en lumière naturelle et avec son système flash.

Ces deux caractéristiques doivent faire une grosse différence à l'arrivée pour une utilisation pro !

Par contre pour avoir de bonnes optiques stabilisées avec le Nikon, je pense que le tarif doit monter à des sommets impressionnants (bonobo, quels vont être tes deux optiques "courantes" ?).
Côté convivialité je peux vous dire aussi que le Pentax peut donner des leçons aux autres (je côtoie régulièrement des canonistes et nikonistes dans les formations que j'anime).

Xav'

[Gilpre]

Entièrement d'accord avec l'analyse de Da Vinci.

Le choix Pentax, pour la stabilisation du boitier qui réduit le coût des optiques.
Mais il est certain que Pentax doit faire un énorme effort sur le prochain boitier expert en ce qui concerne l' exposition matricielle et la MAP auto s'il veut rester dans la cour des grands.

[Hyperprogram]

Le choix Pentax, pour la stabilisation du boitier qui réduit le coût des optiques.

//MODE AVOCAT DU DIABLE ON//

Sur ce plan là, SONY n'est-il pas une alternative plausible ?

//MODE AVOCAT DU DIABLE OFF//

Je suis d'accord avec ce qui a été dit sur l'AF, l'expo et les ISO mais je rejoint également DA VINCI pour ce qui est de la convivialité.
L'ergonomie : c'est ce que j'apprécie le plus chez Pentax (est-ce à défaut de connaitre autre chose ?) avec le positionnement Prestations Boitier/Prix.
Il y a mieux mais c'est plus cher. Et c'est Dur Dur psychologiquement de mettre beaucoup plus de sous dans un boitier à l'obsolescence rapide, alors que la différence peut être utilement mise dans de meilleurs objectifs en attendant la génération suivante.

On peut aussi tourner la question différemment : Quel reflex choisir en 2009 si ce n'est pas un Pentax ?  (notamment dans le niveau de gamme du K20D)
Je ne suis pas un expert mais d'après mes lectures :
Nikon ?      Le top en boitier (à partir du D300, même si le D90 a quelques de beaux arguments) mais c'est pas donné et les objectifs qui vont bien sont pas au tarif Pentax.   Peut être une gamme optique moderne un poil limitée sur certains aspects (à lire les fils Nikon : les fixes, les f/4)

Canon ?     Caractéristiques des boitiers en retraits (surtout rapport à Nikon) notamment pour le prix demandé. Mais une gamme d'objectif complète notamment pour les "amateurs experts", des capteurs toujours bons.

Sony ?       Probablement le positionnement le plus proche de celui de Pentax (tarif, presta, stab).Mais gamme optique moins pointue (fixes) et je ne suis pas fan de leur gestion des hauts isos à grand coup de lissage.

Vous en pensez-quoi, les Pentaxistes ?

[bonobo]

Si je prends l'exemple d'un petit reportage que j'ai réalisé pendant un concours d'entrainement en intérieur dans un centre hippique j'ai pût voir de plus près les faiblesses de PENTAX. Malgré un objectif HSM (70-200 f2.8 II) j'ai eu beaucoup de déchet. Une obligation de monter à 3200 iso, flash devenu obligatoire pour figer les mouvements etc....
Au montage de la galerie, certaines personnes m'ont dit « Mais on y est pas » hélas si vous y étiez mais vous êtes flou... 
C'est dans ce genre de condition que PENTAX montre toute ses faiblesses... et ce reportage à joué un grand rôle au fait de changer pour retourner à NIKON.
Mon choix s'est confirmé après quand j'ai eu d'autres demande de reportage sur le même type d'événement. Je me suis dis que je n'avais plus droit à l'erreur sur les prochains.
Les tirages maximum que j'ai pût proposer étaient du 15x21. Malgré les 14mpx, le fait d'être monté à 3200iso le bruit qui en résulte dans ces conditions de lumières n'est pas très propre et la perte de piqué est énorme...
Pour moi ça ne devient pas du travail de qualité, mais « du brin » comme on dit ici, limite honte de présenter ça...
Pour mon retour chez NIKON j'ai choisit le FF, en utilisant un D3, il a fait ses preuves, la qualité d'image qu'il sort à 6400iso est exceptionnelle. Sa réactivité n'est plus à prouver, bref après mainte réflexion c'était le boitier qui correspondait le plus à mes besoins...
Les optiques les plus utilisés resteront les même qu'avec PENTAX, c'est-à-dire 24-70 f2.8 et 70-200 f2.8... Toujours en version SIGMA, perdre la stabilisation pour l'instant m'importe peu, quitte à migrer plus tard vers des optiques stabilisés, mais pour l'instant le budget est à autre chose. Comme mon activité se développe je dois voir au-delà du matériel...

[Da Vinci]

Si je prends l'exemple d'un petit reportage que j'ai réalisé pendant un concours d'entrainement en intérieur dans un centre hippique j'ai pût voir de plus près les faiblesses de PENTAX. Malgré un objectif HSM (70-200 f2.8 II) j'ai eu beaucoup de déchet. Une obligation de monter à 3200 iso, flash devenu obligatoire pour figer les mouvements etc....
Au montage de la galerie, certaines personnes m'ont dit « Mais on y est pas » hélas si vous y étiez mais vous êtes flou... 
C'est dans ce genre de condition que PENTAX montre toute ses faiblesses... et ce reportage à joué un grand rôle au fait de changer pour retourner à NIKON.
Mon choix s'est confirmé après quand j'ai eu d'autres demande de reportage sur le même type d'événement. Je me suis dis que je n'avais plus droit à l'erreur sur les prochains.
Les tirages maximum que j'ai pût proposer étaient du 15x21. Malgré les 14mpx, le fait d'être monté à 3200iso le bruit qui en résulte dans ces conditions de lumières n'est pas très propre et la perte de piqué est énorme...
Pour moi ça ne devient pas du travail de qualité, mais « du brin » comme on dit ici, limite honte de présenter ça...
Pour mon retour chez NIKON j'ai choisit le FF, en utilisant un D3, il a fait ses preuves, la qualité d'image qu'il sort à 6400iso est exceptionnelle. Sa réactivité n'est plus à prouver, bref après mainte réflexion c'était le boitier qui correspondait le plus à mes besoins...
Les optiques les plus utilisés resteront les même qu'avec PENTAX, c'est-à-dire 24-70 f2.8 et 70-200 f2.8... Toujours en version SIGMA, perdre la stabilisation pour l'instant m'importe peu, quitte à migrer plus tard vers des optiques stabilisés, mais pour l'instant le budget est à autre chose. Comme mon activité se développe je dois voir au-delà du matériel...

Beaucoup de maturité derrière ces propos !
Il est loin le temps où le jeune Stéphane se présentait la fleur au fusil au marathon photo FNAC de Troyes... pour le gagner ;-)

Xav'

[johannol]

Perso, je comprend totalement bonobo. Il y a un gouffre entre un amateur, meme expert et passionné, et un pro. Pas forcement au niveau de la qualité des clichés (la revue photofan, les flickr ou autre le montrent ), mais sur au moins 2 points:

1) Au niveau de l'obligation de résultat.

Quand je pars faire des sorties macro, si j'en foire 1 sur 10, je ne serais pas mécontent, au contraire, car sur les 90% restantes, j'aurai un certain nombre de clichés excellents dont je pourrai etre fier. Bilan positif. Et puis l'enjeu est mon seul plaisir, j'ai un métier a coté.

Pour un pro, s'il rate un évènement, et que ça tombe sur un mariage par exemple... non seulement il va falloir l'expliquer au couple, mais ça peut rejaillir sur la réputation et le gagne pain. En bref, il y a une obligation de résultat.

2) La rentabilité

Quand un amateur achète du matériel, il n'y a aucune rentabilité financière, juste du plaisir en retour. S'il prend du matériel trop cheap, il foirera ses clichés. S'il met trop cher, il se fera engueuler par sa femme... l'enjeux est faible.
Le professionnel, doit avoir un retour sur investissement. S'il prend trop cheap, il foire ses commandes. S'il prend trop cher, il foire sa rentabilité. Dans les 2 cas, il met son activité en danger.

Quand on regarde ensuite les marques:
- Nikon et Canon sont tres fort pour les pros, avec des objectifs spécialisés pour des besoins particuliers, et des boitiers "obligation de résultat" avec des AF, mesure de lumiere et les raffales. Et ils le font payer... Et les pro achetent car il y trouve une rentabilité, ou en tout cas il faut l'espérer.
- Pentax par contre est tres fort pour les amateurs. Le ratio plaisir/prix est élevé. Au niveau de boitier, mais également au niveau des optiques, du viseur... Le rapport qualité prix global permet d'avoir des optiques supplémentaires, pour s'essayer a des styles différents (macro, fisheye....). La gamme est riche en optique, surtout si on ajoute celle sigma, tamron et autre, tout l'historique de la monture K et M42, et qui sera toujours stabilisé... Et les optiques absente de la gamme, genre 400mm/f2.8 à 8000€ n'intéresse de toute maniere pas l'amateur. Au final, la qualité des clichés est excellente, au top de l'APS-C.

Si j'ai choisi Pentax, c'est parce qu'il m'en offrait plus pour moins cher, et pour posséder rapidement une gamme d'objectif à moindre frais (comme un excellent 135mmf2.8 à 15euro sur une brocante...). Canon et Nikon en offre moins pour l'amateur, et jouent plus sur une image dont je me contrefous royalement. Sony m'intéressait également, mais l'ergonomie ne convenait pas a mes grandes mains, et la gamme optique est bien plus réduite. Si demain je me fesais tout voler, je resignerai chez Pentax.

Apres, il existe un coté moutonnier chez beaucoup de personne, pas toute, et qui conduit beaucoup à aller à 80% chez Canikon "parce que les autres font pareil" ou "parce que les pro utilise cela" sans regarder les produits Olympus, Pentax ou sony qui leur aurait peut-etre mieux convenus.... Et y'a ceux qui utiliseront windows à 80% sans regarder Mac OSX ou Linux qui ont aussi leurs atouts... etc etc... Alors que la qualité des produits devrait conduire à des parts de marchés plus équilibrés.
M'enfin, perso, je m'en fous, j'utilise ce qui me conviens le plus en essayant d'etre le plus pragmatique possible.

[Will à l ouest]

Je me marre en pensant au gouffre qu'il y entre le K20D et le D3. Je comprends carrément le choix pour un pro ! Quant au tarif...

Bon, moi c'est un peu par hasard. Un pote avait un K10D. Je le trouvais bien. J'ai eu l'occasion d'acheter pas cher un K100D à un autre pote pour remplacer mon FZ20. Puis, j'ai eu très vite une opportunité sur un K10D quasi neuf à pas cher. Voilou.

Je suis quand même allée voir ailleurs. Mais le rapport qualité/prix l'ensemble boîtier + quelques objos à l'époque ne souffrait aucune comparaison vis à vis de la concurrence.
Par ailleurs, même si je peste parfois contre les faiblesses du K10D, je m'abstiens de me précipiter pour changer. En effet, je me refuse à rentrer dans une course à l'armement tant que mes photos ne sont pas meilleures. Or, mon expérience en musique m'a appris que l'outil contribue certes à la qualité du résultat, mais que l'essentiel vient du bonhomme qui est derrière. A quoi bon investir une ou deux briques de plus si c'est pour ne pas faire tellement mieux ?

Pour l'instant, j'investis (doucement) dans l'éclairage pour le studio. On verra plus tard. Ça laisse le temps à Pentax de sortir un nouveau boîtier attrayant.

[johannol]

Tiens, un breton. T'es dans quel coin?

[Danh]

En effet, je me refuse à rentrer dans une course à l'armement tant que mes photos ne sont pas meilleures. Or, mon expérience en musique m'a appris que l'outil contribue certes à la qualité du résultat, mais que l'essentiel vient du bonhomme qui est derrière. A quoi bon investir une ou deux briques de plus si c'est pour ne pas faire tellement mieux ?

Très bonne philosophie 
Et je crois que c'est quelque chose qu'on retrouve beaucoup chez les acheteurs de Pentax. C'est pas une course au meilleur boitier mais le plaisir de prendre des photos.

De toute façon , y'aura toujours un ami pour te dire à propos d'une photo dont on est fier: "il fait de belles photos ton appareil" 

[mylaunelin]

bonjour à tous,
je viens de prendre un énorme plaisir à lire ce fil tout bonement car il demontre  le fait que chacun d'entre nous à fait le choix pentax.
Je m'explique c'est après une mure réflexion, en fonction de divers critères certe,mais pour tous avec l'envie de ne pas choisir au hasard, je ne dit pas que seul les pentaxistes fontionnent ainsi, mais il semble evident que peu de pentaxiste le deviennent par hasard, par effet de mode,ou par dépit...les consomateurs comme nous sont malheuresement trop peu nombreux , ce qui fait le régal des services marketing en tous genre.
vu ce trait de caractère qui nous rassemble , il est très logic que certain d'entre nous ont changé de marque ou le feront un jour, et cela reste cohérant car un choix est fait en fonction d'un tas de paramètre et des critères aléatoires qui sont valable tout comme pour une  photo a un instant donné.
J'ai envie de dire dans un très mauvais français ( un vraix style pour part )que nous sommes une population de photographes qui choisissont subjectivement en toute objectivité...n'est-ce pas !

[Krisor]

tout à fait d'accord avec ce qui a été dit concernant a course à l'armement.
A lire certains forums j'ai l'impression que beaucoup ne sont jamais satisfaits de leur matériel et je me demande si certains ne feraient pas mieux de passer un peu moins de temps sur les forums à scruter les dernières nouveautés sans aucun discernement.
En plus j'ai vraiment l'impression que c'est no limit, et quand je vois les résultats de certains clichés pris avec du matos
pro, je me dis tiens ben là il doit y avoir un problème !!!
Le choix d'un constructeur lorsque l'on repart de zéro n'est pas vraiment évident et dans mon cas j'essaie d'obtenir un maximum de renseignements (prise en mains, visionnage de clichés, rapport qualité-prix, couts des objectifs...) sans écarter d'embée tel ou tel  constructeur (je dois avouer que c'est parfois difficile car effectvement ce doit être du 80% pour Canikon)
effectivement en termes de performances pures Nikon et Canon ont un avantage surtout pour les pros, mais lles amateurs doivent savoir qu'ils leur faudra en payer le prix !
L'exemple même est celui du cout des objectifs lorsque l'on souhaite une stabilisation et que celle-ci n'est pas intégrée au boitier et là effectivement ça fait vraiment mal au porte-monnaie !
je pense qu'une majorité de personnes ne s'en redent vraiment pas compte et c'est en partie pour cela qu'ils éliminent d'office Olympus, pentax et Sony !
Pentax reste abordable pour l'amateur en proposant une belle gamme d'objectifs (même s'il ya toujours mieux) et la possibilité de stabiliser une bonne partie des objos d'autres fabricants (Tamron, Sigma)

[crypto]

en 2009, je ne sais pas, mais en 2005 j'ai acheté un istDS bradé (que le vendeur qualifiait déjà d'obsolète...) parce qu'il était le meilleur pour le rapport viseur/encombrement.
J'ai toujours mon DS, qui est bien suffisant pour ce que j'en fait (A4) et toujours au top pour ce qui est de rapport ci-dessus, surtout avec le DA40...seul regret, que je n'ai pas assez de sous pour les DA21/DA70 en ce moment.

J'attends patiemment un remplaçant, aussi petit, avec le même viseur et avec un AF amélioré...pour le reste, ça m'est égal.

[vik76]

un pentax en 2009..le k20d en offre beaucoup pour son prix, notamment le traitement raw intégré qui à l'usage peut sans doute être intéressant ?

+qualité optique aussi des téléobjectifs, en 200 et 300, d'après les test CI. Je m'y suis intéressé et ai comparé les tests,  et franchement si aujourd'hui je devais m'équiper pour faire de la photo au télé je ferais obligatoirement un "stop" chez pentax pour aller voir, surtout pour le 300mm, la qualité, et aussi le prix. le couple boitier+objectif a un bon rapport qualité prix par rapport à d'autres marques.

+ils viennent de sortir un 15mm f/4 Ed AL limited, info CI n°312 ! consultable sur le site de la marque.

pour info je ne suis ni "actionnaire" ni équipé pentax mais observateur en vue d'un nouvel équipement et ce fil est tombé à point nommé 

[Will à l ouest]

A propos de la course à l'armement, je pense même qu'elle peut être nuisible.

J'ai eu l'occasion d'essayer de superbes objectifs sur mon K10D (comme un Pentax 70-200 F2 ou 2.. Egalement de travailler avec un Canon 5D muni de très bons objectifs. Oui, on obtient de belles photos. Oui on peut avoir un piqué de malade (ah... celui du 70-200...)
Mais le risque est de tomber dans la facilité. De se contenter des "belles images" en laissant tomber la construction et le contenu artistique.

Deux claques que j'ai pris ces derniers temps.
Il y a pas mal de temps, je venais d'avoir mon K10D et je me régalais à regarder les bêêêêlles photos que j'obtenais là où mon ancien bridge Lumix galérait. Sur un forum n'ayant rien à voir avec la photo, il y avait un sujet où on discutait photo, matos, et où on montrait des photos. Certains avaient du bien beau matos.
Et puis, quelqu'un s'est excusé de poster quelques images faites avec un téléphone portable. Petites, bruitées, couleurs à la ramasse... Mais le type avait su exploiter ça et ses photos déchiraient ! Ça m'a rappelé une campagne menée à une époque par les fabricants d'appareils jetables qui avaient confié des jetables à des photographes reconnus. La claque devant le résultat ! Comme quoi le matos...

L'autre leçon : j'adore tout ce qui est textures de trucs abîmés, comme la rouille, les murs écaillés... Mais je ne suis pas très satisfait de mes photos dans ce domaine.
Un pote récent que je savais photographe, fidèle à l'argentique en moyen format et à la chambre m'a récemment montré des tirages de ses photos (il a un labo commercial). En grand format. La baffe !
C'était exactement le style de photos que j'essaye de faire. Sauf que ce qui fait des merveilles à la chambre ne donne pas forcément grand chose au K10D !

Alors ? Passer à la chambre ?

Ben non ! Déjà que je peste contre le poids de mon matos et songe à m'acheter un compact pour pas mal de situations. Sans compter l'investissement d'une chambre, le moindre tirage, c'est 100 à 150 €
Moi qui ait déjà des centaines de photos non tirées sur mes disques dur... Faut arrêter le délire.

J'y viendrai peut-être un jour, mais là, c'est hors de propos. Par contre, j'ai compris qu'il fallait que j'aborde autrement mes photos basées sur les textures tant que je travaille au numérique APS-C (ou même FF).

[ligriv]

ah bah , je vais redire ce que j'ai déjà mainte fois dit.
du temps de l'argentique:
les gamme pro etait les moyen format 645 et 6*7
l argentique 135 etait clairement oriente amateur.mais c'etait bien etudie , avec plein d'astuce et une ergonomie sans faille.

en 87 j'etait etudiant et fauché..donc seul un boitier d'occasion rentrer dans mon budget.Canon et Minolta(sony) avait changé leur monture entrainant une incompatibilité avec les anciens objectifs ....restait donc Nikon et Pentax

finalement j'ai achete un Pentax MX d'occasion dans une boutique nikon du Bd beaumarchais.....

je suis amateur , et je trouve que pour un amateur, Pentax , c'est ce qui se fait de mieux.

sur la serie des boitiers Z , pentax avait deplacé la griffe flash pour pouvoir utiliser un flash externe en même temps que le flash integré, et implementé l'electronique pour gerer les deux flash en même temps.resultats des photo au flash impecc , sans se ruiner en materiel cordon , et support externe qu'on oublie a la maison.j'avais epater un  cousin qui venait me narguer avec son eos 100....curieusement, cela n'a pas eu de succès, sans doute trop novateur.

je rappel que TOUT les objectifs autofocus Pentax ont un codage de la distance , ce qui a longtemps donne un avantage a pentax pour les photo au flash la ou Nikon et Minolta cramez les photo a qui mieux mieux. l

au final , je trouve les boitier mieux concu que les boitier concurrent.Des boitier concu pour faire des photoet pour les photographe

Il suffit de voir les differents mode de reglage sv present sur les kxxD , dont l origine remonte aux hyperprogram apparu sur les boiter Zxx en 1990...(copié plus ou moins intelligemment par tout les autres constructeurs maintenant)
j'ai toujours trouvé le materiel que j'avais besoin, et souvent moins cher que la concurrence.
pentax a toujours respecté ses anciens clients en assurant une compatibilité maximum avec les anciens materiel c'est loin d'etre le cas chez Nikon...

je suis rentré chez Pentax Par Hasard , et j'y suis resté parce que j'ai decouvert petit a petit toutes les subtilité de la conception des boitier , conception pour les photographes.

Cela dit , avec la disparition du 645 et 6*7 , il manque une gamme pro chez Pentax.mais je ne tomberais pas dans le pieges marketing consistant a acheter un eos 450D en pensant au Nikon D3