5DII et 14 mm L II

[namardgon]

Le canon est qd même de la balle mais vraiment très cher ..
Le sigma a priori ben je vous dirai ,je vais l'acheter demain ...
EN occaze mais bon !

[hangon]

Toujours la même chose:
Avec un 14,on n'a pas besoin de tripoter l'ordi.
Quid du rendement du 15 FE sur les bords après avoir été défishé sur ordinateur:j'ai comme un doute!

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

[hangon]

je voulais dire projection cylindrique bien sur

[vincent]

D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

Désolé dioptre, mais j'ai lu sept 2008, donc conclu que tu étais nouveau.
Ma remarque était ironique, d'où les guillemets
Qu'il y ait une différence entre bords et centre, et PO par rapport à un diaph fermé, aucun doute. Maintenant, si c'est suffisamment bon pour ne pas se voir sur la photo, c'est ce que je recherche. J'ai tout faux ?

[vincent]

-C'est sans aucun doute le meilleur UGA fixe jamais commercialisé:Schneider peut remballer ses gaules,ils ne font pas aussi bien avec leur 15/2.8 R malgré sa conception relativement récente et une facture de 7000 Euros!Qui a dit que le Canon était cher?

Ai-je dit que le Canon était une bouze ?

-Je veux bien que Nikon nous propose un bon zoom 14-24/2.8,seulement il faut pouvoir comparer ce qui est comparable:Nikon propose un objectif qui est long,lourd,encombrant,voyant et fragile.

Aucun doute, il a de nombreux défauts, mais aussi l'avantage de pouvoir être utilisé à 16mm, 20mm ou 24mm 
On peut reparler du poids, encombrement... tout dépend du point de vue 

-Le tarif du 14/2.8 depuis la première version Canon a en réalité baissé si on tient compte de l'inflation au Japon:298000 Yens en 1982...307000 yens en 2007 pour le 14/2.8 L II...mais avec une formule plus complexe,l'AF et l'usm!

Pas besoin de faire un cours de marketing pour savoir que le positionnement prix tient compte de différents critères,  le PRI n'est qu'une composante. Je n'ai jamais vu Canon proposer un prix à la baisse sauf à être sous pression concurrentielle.
Le Nikon a été proposé en août 2007; ne serait-ce pas une des explications à l'ajustement prix ? 

[namardgon]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
On va attendre une bonne affaire sur le canon 14 !!

[Superden]

Je suis preneur de tes tests sur le Sigma; dont tu dis pas du bien. Tu évoques des AC, mais de quels genres ? As tu creusé le sillon ? Merci, ej suis preneur de détails.

PS ; pas facile à écrire, ton pseudo ...

[nounours18200]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
...Ce qui expliquerait pourquoi Sigma l'ait discontinué

Je possède ce Sigma depuis quelques années, et je l'avais comparé au Canon 14mmL (série I), et il n'y avait à l'époque aucune différence de qualité en sa défaveur. Je crains donc que tu soit tombé sur un mauvais exemplaire, (n'oublies pas qu'un 14mm ce n'est pas un 50mm) car franchement no problem.

Peut-être que je revendrai mon Sigma pour acheter un 14mm-II maintenant que j'ai un peu de sous, mais en aucun ce ne sera pour cause de qualité insuffisante...

à+

[Luca]

Par exemple les tests (Chasseur d'images) du Tamron 24/2,5 montraient qu'il était meilleur sur les bords qu'au centre.

[bruno-v]

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

Salut,
J'utilise cette combinaison pour les même raisons avec ou sans fisheye-hemi 
Mais pour un résultat optimum il faut utiliser un niveau à bulle et un pied. Et même si on peut éviter le pied, le niveau à bulle et le verre quadrillé sont obligatoire.
Sur certaines vues le résultat est plus naturel qu'avec un Uga "classique" même sans aucun traitement mais gare ... 4/500€ et un domaine d'usage bien + limité qu'un 17mm ...
a+
bruno