Nouveau MF Pentax

[Krg]

... que peuvent bien cacher les petits morceaux de scotch sur le photo du 645 ...

Sous l'afficheur un précédent proto avait CF et CD et deux verrous et maintenant il n'y en a plus qu'un.

[RG]

qui a dit "bling bling" au fond de la salle ?

moi m'sieur( sur un autre fil) et même "plastoc".
ou sont les "boitiers métalliques EN METAL" de jadis?
Robert.

[victor newman]

Bonjour à tous,

En faisant un peu de ménage chez moi, je suis tombé sur un ancien numéro de réponses photo de décembre 2008 qui faisait un dossier sur le moyen format numérique.
Ils disaient notamment:

"La tendance va vers la fabrication de capteurs dont la taille se rapproche du 645 historique élaboré à partir du film 120...La raison d'être d'un capteur 645 réside surtout dans une meilleure exploitation de l'immense parc d'objectifs conçus pour ce format et de se rapprocher des perspectives, angles et profondeurs de champs auxquels le film 120 nous a habitués...le parc du matériel moyen format argentique accumulé par les photographes, les contraintes technologiques et économiques de fabrication des capteurs, ont concentré la politique du numérique moyen format sur les systèmes 645 plutôt que le 6X7ou le 6X6. On peut parier qu'un 645 "full frame" verra le jour d'ici à la prochaine Photokina..."

Visiblement, en lisant ce post, je vois que vous n'adhérez pas à la direction que Pentax va peut-être suivre.
Alors la question que je pose aux plus experts de ce forum, c'est:
Est-ce que Pentax n'a pas un temps d'avance sur tout le monde en proposant peut-être un MF? Et ne feraient-ils pas la bonne affaire s'ils arrivaient à proposer un MF performant à un prix raisonnable (comparé aux autres MF du marché)?

[ikoflex]

"Sous l'afficheur un précédent proto avait CF et CD et deux verrous et maintenant il n'y en a plus qu'un."

Voici l'occasion de poser une question qui me taraude depuis que je suis passé au numérique :

Quelle différence y-a-t-il en les cartes CF et les SD ?

J'ai l'impression qu'il y a comme une sorte de snobisme de la part de ceux qui ont un boitier qui n'accepte que les CF un peu comme si c'était un type de carte mémoire réservé aux "Pros", me trompè-je ? ? ?

[LeBLoND]

Ces cartes sont plus rapides que les SD, plus chères aussi je crois.
Le taux de transfer plus rapide les réserve un peu plus aux modèles pro car utile pour les rafales.

[Mistral75]

Bonjour,

Il y a plus que le snobisme qui différencie les CF des SD :

- les SD sont équipées d'un connecteur à 9 broches et d'un bus de 4 bits pour la gestion des transferts de données ;

- les CF sont équipées d'un connecteur à 50 broches et d'un bus de 16 bits ; de surcroît un controlleur présent dans la carte décharge l'appareil d'une partie des tâches de gestion des entrées - sorties.

A qualité de mémoire flash équivalente, une CF sera donc plus rapide qu'une SD.

L'avantage apporté par le controlleur des CF est moindre aujourd'hui compte tenu de la puissance de traitement qu'atteint maintenant l'électronique embarquée des appareils.

[malice]

Si Pentax est toujours sur le capteur CCD de Kodak, c'est un 35x46 mm de 31 Mp.
On en est au FF-Aps   

C'est le cas de pratiquement tous les dos numériques MF, non?

[JMS]

Actuellement le plus grand est le Phase One P65+ de 60 Mpix qui fait 40,4 x 53,9 mm et le dos dépasse les 30.000 euros... Mais mesurez donc votre néga 4.5 x 6, et vous verrez qu'il ne fait pas 45 x 60 mm, il y a tromperie sur la marchandise depuis le début de ce format !

Le capteur Kodak 31 Mpix quant à lui ne fait pas 36 x 48 mm mais 33,1 x 44,2 mm.


Maintenant, foin de rumeurs ou de vaporware, que l'on nous dise les specs et le prix savoir si nous achetons tout de suite un Blad 31 Mpix ou dans un an un Pentax...

[Mistral75]

(...)

Le capteur Kodak 31 Mpix quant à lui ne fait pas 36 x 48 mm mais 33,1 x 44,2 mm.

(...)

Merci JMS. 33,1 x 44,2 ça fait exactement 55 mm de diagonale, or l'objectif standard présenté par Pentax sur le 645D est un 55 mm. Quand on se rappelle que Pentax a toujours aimé les objectifs de focale exactement égale à la diagonale (cf. le FA 43 f/1,9 Limited, 43 mm étant la diagonale du format 24x36), on se dit qu'on a là une présomption de plus en faveur du capteur Kodak dans le 645D.

[pirlouit]

Et vous êtes sûr que Kodak est encore au niveau pour la fabrication de capteurs performants en 2009/2010??
Quitte à se remettre sur le marché du 36x48, un capteur au top serait une bonne façon de commencer

[Mattdef]

Ce qui serait bien aussi, c'est un MF qui monte en ISO ! Parce que de ce coté là, les FF sont seul au monde...

Pourtant, plus le capteur est grand, plus la montée en ISO devrait être facile non ?

[Mistral75]

Et vous êtes sûr que Kodak est encore au niveau pour la fabrication de capteurs performants en 2009/2010??

Devine qui fabrique le capteur 50 Mpixels 36,8 x 49,1 mm du tout dernier Hasselblad H3DII-50 ainsi que le capteur 37,5 MPixels 30 x 45 mm du futur Leica S2

http://www.dpreview.com/news/0809/08092401kodak_ccd.asp

[Mistral75]

Ce qui serait bien aussi, c'est un MF qui monte en ISO ! Parce que de ce coté là, les FF sont seul au monde...

Pourtant, plus le capteur est grand, plus la montée en ISO devrait être facile non ?

31 Mpixels sur 33,1 x 44,2 mm, ça fait effectivement une densité de pixels équivalant à 18 Mpixels sur un capteur 24x36 ou encore à 8 MPixels sur un capteur APS-C...

...mais...

...car il y a un MAIS...

... ces capteurs MF sont des CCD (comme les K10D / K200D / K-m), pas des CMOS (comme le K20D), donc plus sujets au bruit.

A titre de référence, la densité de pixels sur le capteur du Leica S2 équivaut à 24 Mpixels en 24x36 / 11 Mpixels en APS-C et Leica annonce que les 800 isos de sensibilité maxi seront certainement atteints et les 1.600 isos peut-être. Le tout avec la dernière génération de capteurs Kodak.

[VincentM]

la sd cela ne tient pas le choc.

Ou il faudrait les fabriquer en duralumin.

[johannol]

Il y a un autre grand MAIS.

Les moyens format sont en CCD, mais apres tous, un pentax K10 (pas particulierement réputé pour sa gestion du bruit) ou un Nikon D60 aussi.... mais les CCD des moyens formats n'ont, a ma connaissance, pas de microlentille pour concentrer la lumiere vers la surface receptrice du capteur. Du coup, une grande par de la lumiere reçu est perdu.

J'ignore d'ailleur la raison de cette absence de micro-lentille... Pas assez de développement technique car pas assez de volume produits (a contrario des telephones, compact et APS-C)??

Je suspecte aussi tres fortement  les fabriquants de moyen-format d'etre beaucoup moins pointu sur le traitement appliqué en sortie du capteur que les fabriquants de reflex. Mais on verra quand Pentax sortira son 645, en comparaison du Phase One partageant le meme capteur.

[JMS]

Le seul capteur MF à avoir des micro lentilles est le 31 Mpix Kodak, justement. Il est vilipendé par tous les spécialistes pour donner une "image pas belle trop numérique" à cause de cela...c'est le mal aimé des capteurs dans le marché des MF...

[atlexx]

un autre point pour les remarques CCD vs CMOS . le passage de l'un a l'autre n'a au départ aucun motif qualitatif... le CMOS est simplement bien moins cher a fabriquer. à génération identique, la différence qualitative n'etait pas flagrante entre les deux.