difference de netteté

Démarré par macfred26, Avril 04, 2009, 20:03:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

macfred26

Avril 04, 2009, 20:03:34
bonjour a tous , je rentre d'une apreme de shoot en jpeg  avec mon eos 50D et le 17-70 f2.8 is usm . pour une fois je me suis dit je fait que du jpeg pour voir , j'ai mis style fidel en réglant un peut plus la netteté et le contrst enfin bref comme d'abitude mais pas en raw , que du jpeg . sur l'ecran du 50 sa donne super bien , une fois sur mon imac dans DPP les images sont pas tres nette meme si je monte en netteté . par contre si je met l'affichage a 50% a la place de fit ( ajuster a la fenetre ) la les photos sont super nette et propre alors je fait comment pour avoir un resultat nikel ? merci 

azzaizzo

#1
Avril 04, 2009, 20:39:47
Quel est le but final de ces photos ? Ecran, impression, projection, télé ?
Et pour quelle taille d'image, et aussi pour quelle distance de visualisation ?
A+

macfred26

#2
Avril 04, 2009, 20:48:30
pour exposé sur mon site , habituellement je shoot en raw et c'est net mais la uniquement si je recadre ou si je passe en affichage 50% bisar .

macfred26

#3
Avril 04, 2009, 20:56:31
j'ai dejas poster pour se probleme enfin plus pour un probleme de netteté alors que la je vois une difference selon si je zoom l'image ou pas . je vais voir pour vous mettre une image normale et une fois recadrer .

macfred26

#4
Avril 04, 2009, 21:24:15
je viens de voir que si j'enleve la fenetre (palette d'outil ) qui est a droite , l'a photo s'elargie et sa rend bien mieux , sa viens d'un probleme d'affichage aparament . si j'ouvre la photo en plein ecran dans dpp ele est pas tres nette  . bisar tout sa , j'utilise DPP 3.6

macfred26

#5
Avril 04, 2009, 22:09:49
voila une photo que je trouve pas tres nette
http://www.flickr.com/photos/linux26/3412715480/

1/1000  f 6.3  55mm  iso 160

champignac

#6
Avril 05, 2009, 13:17:58
macfred

avec DPP il y a une différence de rendu entre les images raw et tiff/jpeg en taille écran.(le raw apparaît plus net)

mais si tu compares la même image raw et jpeg en taille 100 %, il n' y a pas de différence.

rien ne t' empêches de régler la netteté une fois la photo convertie pour le web.

bon dimanche
Personne va le faire pour toi.

macfred26

#7
Avril 05, 2009, 15:10:24
MERCI A TOI , j'ai encore comparer une photo prise en jpeg en vu normal ( pas super ) et la meme vu a 50% donc plus pres et la c'est tres net , la photo est tres belle c'est sa que je comprend pas , pour quoi c'est pas aussi beau en vu normal ?  j'ai ouvert cette meme photo avec photostitch viewer et la elle est tres belle . je suis sur imac 20
voila la photo comme exemple http://www.flickr.com/photos/linux26/3413818511/sizes/l/ vous la trouver nette ( belle )?

macfred26

#8
Avril 05, 2009, 15:14:00
si sa vous dit vous pouver la telecharger en taille originale et l'ouvrire dans dpp pour voir la difference entre vu adapter a l'ecran et a 50%  et meme avec ou sans la fenetre outil , sa change la qualité . peut etre que c'est moi qui deviens trop difficile ou trop pointilleux lol

titroy

#9
Avril 05, 2009, 15:37:52
Je m'étais posé une question similaire au sujet d'une photo : une voiture justement.
En affichage normal, on voyait trés clairement des 'escaliers' sur les arêtes (portières, bas de caisse...) : en mode zoom, tout rentrait dans l'ordre.
Ce 'phénomène' était plus ou moins présent selon le viewer utilisé: DPP, LR, Photofiltre...

Cela n'affectait pas le 'tirage' lui même !!!!

Cela vient bien du viewer et uniquement de lui. As tu essayé une impression ?

OK, c'est génant, car difficile de savoir, à priori, ce qui est du au viewer et ce qui vient du fichier lui même...

Heureusement, ce n'est pas systématique  ;D

champignac

#10
Avril 05, 2009, 15:55:13
comme il y a plus de pixels dans la photo que sur l' écran
pour voir la photo en entier sur l' écran chaque prog. et viewer a sa recette

exemple. pour que la qualité de l' image soit bonne pour un visionnage sur TV
il faut que la photo ait la même quantité de pixels que la TV, 1920/1080 en full HD = 2073600 pixels
donc là tu as un affichage à 100%.

et c' est idem pour le web les écrans de portables l' impression sur papier

le mieux est de redimensionner la photo pour le support ou elle doit être vue

Personne va le faire pour toi.

champignac

#11
Avril 05, 2009, 16:20:26
la photo du cycliste sur ton site est trop grande, il te faut dimensionner tes photos pour qu' elles apparaissent en taille
réels.
il est normal que si tu visionnes tes photos sur DPP à 50% les paraissent plus nettes,, tu réduis la taille réel de la photo part deux, encore une fois c' est à 100% pour juger la photo.

je me suis permis de retoucher ta photo, qu' en penses tu ?
Personne va le faire pour toi.

macfred26

#12
Avril 05, 2009, 18:12:43
merci pour l'explication , j'avais jamais vu se probleme quat je suis sur du raw , alors que la en jpeg sa saute aux yeux . pour ta retouche je la trouve pas mal mais un poil trop contrsté trop sombre enfin les gout et couleur mdr , je trouve un peut moins net , ( peut etre que c'est moi qui vois mal lolllll . merci quant meme de m'aider c'est tres sympa . bon je regarde encore mes photos sur mon site et finalement sa va pas mal  . il faudrais que j'en imprime une en 10x15 pour voir . disons que les gens qui vont voir les photos sur le site , il faut qu'ils se dise cool c'est net , belle photo ... mais a force que je vois de belles photos  je m'habitue et je les trouves de moins en moins bien je pense .

champignac

#13
Avril 05, 2009, 19:34:34
Citation de: macfred26 le Avril 05, 2009, 18:12:43
merci pour l'explication , j'avais jamais vu se probleme quat je suis sur du raw , alors que la en jpeg sa saute aux yeux . pour ta retouche je la trouve pas mal mais un poil trop contrsté trop sombre enfin les gout et couleur mdr , je trouve un peut moins net , ( peut etre que c'est moi qui vois mal lolllll . merci quant meme de m'aider c'est tres sympa . bon je regarde encore mes photos sur mon site et finalement sa va pas mal  . il faudrais que j'en imprime une en 10x15 pour voir . disons que les gens qui vont voir les photos sur le site , il faut qu'ils se dise cool c'est net , belle photo ... mais a force que je vois de belles photos  je m'habitue et je les trouves de moins en moins bien je pense .

j' aime bien les photos qui vont du trés sombre au blanc, contrasté quoi..... un résidu de la pelloche ?

pour la netteté j' ai poussé l' accentuation sur DPP à 200, et aussi modifié la courbe, bien croustillant !!!
effectivement la netteté de la photo sur le site est moins croustillante, j' imagine que cela est du à la reconvertion compression ?
comme quoi tous cela n' est pas si facile

moi aussi je deviens plus exigant avec le temps, peut-être même trop peignet

mais je pense que, c' est comme ça qu' on progresse.

pas vrai Monsieur Dusse ?   ;D
Personne va le faire pour toi.

Roland

#14
Avril 05, 2009, 21:16:52
Citation de: macfred26 le Avril 04, 2009, 22:09:49
voila une photo que je trouve pas tres nette
http://www.flickr.com/photos/linux26/3412715480/

1/1000  f 6.3  55mm  iso 160

Problème de viewer....en plein écran ( ton image fait 1024 de large....) dans ACDSee Pro 2,5 ta 2CV est nette, réduite à 50% en zoom, les crénelures arrivent déjà....Même chose dans PShop......je pense que ce sera le cas avec bcp de logiciels....Ce qui est étonnant c'est que je n'arrive pas à reproduire le phénomène avec mes propres images, que ce soit en RAW ou en JPG..... ::)...peut-être tes paramètres boitier pour le JPG direct sont-ils responsables, puisque ça ne te le fait pas en RAW....?

macfred26

#15
Avril 05, 2009, 21:43:58
si sa me le fait mais moins prononcer quant meme ( je viens de regarder de pres ) . que se sois en raw ou jpg je suis en style image fidele avec comme reglage perso ( netteté a 5 sur 8, contrast a +1 et saturation a +1 aussi ) .

urbanangel

#16
Avril 08, 2009, 19:15:31
"Si sa me le fait mais moins prononcer quant meme"
en français : "Si ça me le fait, mais moins prononcé quand même"

Cela devient une vrai torture de vous lire.
j'ai du coup, nettement moins envie de vous aider :/
merci de faire des efforts en écrivant, merci.
et pensez au participe passé, ça fait plaisir.
5D Mark II, 24-105L & 50mm 1.4

macfred26

#17
Avril 08, 2009, 20:25:34
bon , vu que l'on peut pas me lire , j'arrête d'écrire   :(  merci aux autres qui m'ont aider   

champignac

#18
Avril 09, 2009, 12:58:23
j' ai remarqué que la conversion jpeg faite dans le boitier
est plus accentuée, saturée, contrastée que celle faite dans DPP depuis un raw.
avec bien entendu les mêmes réglages.
Personne va le faire pour toi.

olivier_aubel

#19
Avril 09, 2009, 13:58:07
Citation de: champignac le Avril 09, 2009, 12:58:23
j' ai remarqué que la conversion jpeg faite dans le boitier
est plus accentuée, saturée, contrastée que celle faite dans DPP depuis un raw.
avec bien entendu les mêmes réglages.

Attention... vérifiez que vous avez bien désactivé les options de lissage par defaut dans les options de DPP.
Sinon, DPP applique par defaut un lissage chroma et en luminance à toutes les photos  >:(
On se retrouve vite avec des photos qui manquent terriblement de piqué, et des couleurs un peu plus fades...
Ce reglage par defaut a été introduit dans dpp assez recemment.

champignac

#20
Avril 09, 2009, 16:42:31
oui Olivier
les réglage de réduction du bruit luminance et chrominance
sont à zéro.
j' ai comparé des prises raw+jpeg du boitier
le jpeg est plus boosté que le raw
et en convertissant le raw en jpeg avec les mêmes réglages sur DPP que le boitier
là le jpeg correspond au raw

Raph
Personne va le faire pour toi.

macfred26

#21
Juin 11, 2009, 23:06:09
vraiment bisar tout sa et c'est gênant . je ne sais plus comment faire pour controler mes photos sauf a 100% . puis pour voir les photos dans dpp c'est pas possible car elles sont pas nette en affichage écran .   

olivier_aubel

#22
Juin 12, 2009, 00:38:56
On peut voir un crop 100% avec les exif ?

macfred26

#23
Juin 12, 2009, 13:11:53
salut j'ai mis une des photos sur mon espace free  http://helico26.free.fr/IMG_8763.JPG
iso 500 f4 1/1250 55mm al servo mode av  style standard 4.1.0.0 mode mesure évaluation .
meme a bas iso ou en mode tv sa change pas , que se sois avec le 17-55 f2.8 is usm dans se cas ou avec le 70-200 f4 l usm c'est pareil  on dirais que l'accentuation est a 0 si je veut que sa sois net je doit monter la netteté a 250 dans l'outil sur dpp si non c'est net que sur affichage 50% .

olivier_aubel

#24
Juin 12, 2009, 23:19:45
???  mais où est le probleme ? Cette image est nette !
Elle est même un poil trop accentuée  (mais bon... ça fera certainement un très bon tirage papier A3 !).
Probablement juste un probleme de viewer. Cherchez un peu dans les options, il y a peut-etre quelque chose pour avoir une meilleure qualité d'affichage, sinon changez de viewer...

macfred26

#25
Juin 12, 2009, 23:32:10
ok merci mais tu a regarder cette photo dans DPP ? car chez moi que se sois dans dpp ou autre , elle est pas tres net sauf comme dejas dit a affichage 50% .

JamesBond

#26
Juin 12, 2009, 23:38:22 Dernière édition: Juin 12, 2009, 23:50:22 par JamesBond
Citation de: olivier_aubel le Juin 12, 2009, 23:19:45
???  mais où est le probleme ? Cette image est nette ![…]

+1
A l'exception peut-être de la paire de Jeans en haut à gauche.  ;D
Visualisée dans DPP 3.6.2, en fit window ou 100%. Netteté parfaite. (Sur Macintosh).
Mais... tu as un peu raison, Macfred, c'est un peu plus net à 50% (très visible sur la plaque minéralogique) ; mais ceci est également un constat sur toutes mes photos (40D/5D). Donc, c'est peut-être une bizarrerie de la dernière version de DPP...ou de DPP sur Mac.
Capter la lumière infinie

olivier_aubel

#27
Juin 12, 2009, 23:39:16
J'ai regardé cette image en zoom 100% et elle est nette quelque soit le programme (PSP, xnview, explorer windows,...). D'ailleur vérifiez vous même  ;) :

olivier_aubel

#28
Juin 12, 2009, 23:42:53
Allez dans DPP, préférences ... Onglet Palette d'outil et DESACTIVEZ CE FOUTU LISSAGE PAR DEFAUT SCROGNEUGNEU
:D  :D  :D

Mettre à zero tous ces curseurs, y compris pour les tiff/jpg :

macfred26

#29
Juin 12, 2009, 23:55:58
merci a vous , je comprend pas que se sois nette chez vous mais pas chez moi , surtout en (fit ) . pour les reglages je suis sur parametre boitier , et les curseurs sont tous a zero . voila une autre photo que je trouve tres belle et nette en affichage 50% dans DPP 3.6.2 sur mon imac 20 intel  . http://helico26.free.fr/IMG_8692.JPG

macfred26

#30
Juin 13, 2009, 00:02:03
je vais tester avec le reglage de dpp pour le bruit sur parametre par defaut  et donc tout a zero car sur mes photos  j'étais sur parametre boitier ( appareil ) mais dans le boitier bruit iso elever sur standard . je pense pas qu'il y ai une grosse difference mais bon . et du moment que vous les voyez nette , sa viens de chez moi . encore merci  ;)

champignac

#31
Juin 13, 2009, 10:57:15
macfred

quel écran utilises-tu et comment est-il configuré
résolution
fréquence
etc......

je me demande si il ne faut pas chercher de ce côté.

p.s

je trouve aussi que tes photos sont nettes. 
Personne va le faire pour toi.

macfred26

#32
Juin 13, 2009, 12:34:55
j'ai l'ecran 20' du imac 20 pas reglage de fait , j'ai juste fait le calibrage avec la sonde spyder 2 express mais sa le fesais avant .  donc je ne sais ps si il y a des reglages a faire et comme sa marché bien pour les photos du eos 400D je crois pas que sa viens de l'ecran . mais suis ouvert a toute proposition de reglage  ;)
je viens de faire des photos en reglant l'accentuation a 6 pour voir , je vous dit sa .

JamesBond

#33
Juin 13, 2009, 12:41:09
Citation de: olivier_aubel le Juin 12, 2009, 23:42:53
Allez dans DPP, préférences ... Onglet Palette d'outil et DESACTIVEZ CE FOUTU LISSAGE PAR DEFAUT SCROGNEUGNEU

Srogneugneu bis  ;) ! C'est fait Olivier ! on te l'a dit, redit, re-redit. Cela tourne à l'obsession ton truc...
En revanche là où tu sembles demeurer sourd c'est le point touchant la plateforme. On te parle Mac, tu réponds en essayant sous Windows.
Or, étant donné que j'ai remarqué une très légère différence de netteté, comme Philippe, entre le "Fit" et 100% par rapport au (50%), que la version 3.6.2 sur Mac soit affligée d'un petit bug n'est pas une hypothèse à exclure.
La différence dont parle Philippe se voit sur les détails suivants:
- plaque minéralogique
- autocollant Himes (salamandre).

Toutefois, je tiens à préciser que cette impression de netteté se tient à un cheveu. Donc, si Philippe déplore un manque notoire de netteté, alors là, je dis non: chez moi, c'est net...
Capter la lumière infinie

JamesBond

#34
Juin 13, 2009, 12:53:45
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 12:34:55
[...]
je viens de faire des photos en reglant l'accentuation a 6 pour voir , je vous dit sa

Hou là ! Quelle massue ! Cela me semble plus que pas nécessire du tout avec un 17-55 ! Il y a quelque chose qui cloche.
Personnellement, je n'ai jamais dépassé 4 (/10) en accentuation dans DPP (en Jpeg boîtier, jamais au-delà de 3 dans les Styles).
Autre piste pour le "fit window": as-tu redimensionné la fenêtre une fois à la main et non en utilisant le bouton vert ?
Si oui, essaie de jetter les Préférences de DPP (MacHD > Users > [tonnom] > Library > Preferences):
- com.canon.Digital Photo Professional.plist
- com.canon.Digital Photo Professional Batch.plist
- com.canon.MCU.plist

Au prochain lancement de DPP, ces fichiers se regénéreront ; il est sage de les virer à chaque mise-à-jour du logiciel.
Vois ce que cela donne. Après, il faudra que tu reparamètres les prefs de DPP, ce qui n'est ni long ni sorcier.
Capter la lumière infinie

macfred26

#35
Juin 13, 2009, 12:57:02
de mon coté le top est a 50% mais je me demande si je regarde pas mes photos de trop pres lol . sur un 20' je regarde a environ 50cm de l'ecran et il est vrai que si je recule un peut sa vas mieux .j'ai entendu dire que pour l'imac il faut mieux prendre le 24' (ecran bien meilleur pour la photo ) . je viens de regarder mes photos faite se matin a 6 en accentuation sur le boitier ( je shoot en jpg ) . le resultat est pas mal du tout et a 50% c'est tout simplement superbe , tres grande qualité et precision , le top . je vais faire développé des photos en 20x30 pour voir se que sa donne merci a tous .

JamesBond

#36
Juin 13, 2009, 15:16:54
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 12:57:02
de mon coté le top est a 50% mais je me demande si je regarde pas mes photos de trop pres lol . sur un 20' je regarde a environ 50cm de l'ecran et il est vrai que si je recule un peut sa vas mieux .j'ai entendu dire que pour l'imac il faut mieux prendre le 24' (ecran bien meilleur pour la photo ) . je viens de regarder mes photos faite se matin a 6 en accentuation sur le boitier ( je shoot en jpg ) . le resultat est pas mal du tout et a 50% c'est tout simplement superbe , tres grande qualité et precision , le top . je vais faire développé des photos en 20x30 pour voir se que sa donne merci a tous .

Malheureusement, Macfred (pourquoi t'ai-je appelé Philippe ? Je deviens sénile, moi...) les écrans d'iMac ne sont tout simplement pas des écrans destinés à un travail de post-traitement photo. Ils ne conviennent que pour visualiser, en famille, un petite projection FrontRow, et de façon assez (trop) flatteuse. Un peu la même chose pour les écrans des MacBook (y compris les MBPro).
Je crains donc que tu ne sois en train de te taper la tête contre les murs (ou l'écran) bien inutilement...
Et, je répète, ton accentuation est bien trop forte pour être normale.
Capter la lumière infinie

macfred26

#37
Juin 13, 2009, 15:52:06
ok merci bon si je comprend bien j'ai plus cas changer de pc . quoi que j'ai un pc avec ecran 16/9eme  et linux dessus depuis 5 ans . mais j'ai l'abitude de travaillé sur mac et je m'en lasse plus . j'ai viré les dossier comme tu ma dit et relancer dpp . les dossiers ne sont plus dans leur emplacement . si je clic sur une photo elle s'ouvre en grand et je la trouve tres bien , par contre en fit c'est toujours pareil . a+

JamesBond

#38
Juin 13, 2009, 16:40:53
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 15:52:06
ok merci bon si je comprend bien j'ai plus cas changer de pc . quoi que j'ai un pc avec ecran 16/9eme  et linux dessus depuis 5 ans . mais j'ai l'abitude de travaillé sur mac et je m'en lasse plus . j'ai viré les dossier comme tu ma dit et relancer dpp . les dossiers ne sont plus dans leur emplacement . si je clic sur une photo elle s'ouvre en grand et je la trouve tres bien , par contre en fit c'est toujours pareil . a+

Bien sûr que si. Il faut simplement que tu indiques leur chemin à DPP afin qu'il le mémorise à nouveau.
Sinon, ta remarque est curieuse: être sur Mac ne signifie pas avoir un iMac. Je suis sur Mac et pourtant, j'ai un écran séparé de mon UC (qui n'est pas un iMac, mais un vieux G4 upgradé avec une carte Sonnet et qui tourne sous Tiger).
On peut aussi faire tourner un MacBook Pro en UC et lui adjoindre un bel écran photo via l'adaptateur mini-DVI.
Capter la lumière infinie

macfred26

#39
Juin 13, 2009, 17:10:07
non je disais que j'ai un imac donc tout incorporer dans l'écran . si je veut avoir un écran mieux je doit aussi acheter une tour . j'aii pas trouver pour donner le chemin a dpp pour les preferences . par contre j'ai toujours les memes reglages meme apres avoir viré les dossier que tu ma dit , je devrais peut etre tout viré et reinstaller dpp 3.6.2 . ou aussi essayer d'installer dpp sur linux mais pas sur que l'on puisse le faire tourner .

macfred26

#40
Juin 13, 2009, 17:43:16
voila j'ai réinstallé dpp mais pas mieux . par contre j'ai vraiment que l'affichage "fit" qui vas pas car si je fait un double clic sur une vignette elle s'ouvre en grand et la c'est super , si je fait ( fichier , ouvrir dans la fenêtre modifier ) agrandi , c'est vraiment tres tres net donc tout vas bien , je pense que le mieux c'est de faire un double clic sur une vignette pour voir la qualité final . pour le mode affichage "fit " je comprend pas .

JamesBond

#41
Juin 13, 2009, 18:14:07 Dernière édition: Juin 13, 2009, 18:19:43 par JamesBond
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 17:43:16
voila j'ai réinstallé dpp mais pas mieux . par contre j'ai vraiment que l'affichage "fit" qui vas pas car si je fait un double clic sur une vignette elle s'ouvre en grand et la c'est super , si je fait ( fichier , ouvrir dans la fenêtre modifier ) agrandi , c'est vraiment tres tres net donc tout vas bien , je pense que le mieux c'est de faire un double clic sur une vignette pour voir la qualité final . pour le mode affichage "fit " je comprend pas

Tout ceci se règle aussi dans les préférences (Preferences > Paramètres d'affichages > agrandissement dans la fenêtre modifier [et] agrandissement si double-clic...)

Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 17:10:07
[...]j'aii pas trouver pour donner le chemin a dpp pour les preferences[...]

cf. copie d'écran ci-dessous (clique sur "parcourir" et spécifie le dossier dans lequel sont rangées tes photos).

NB: je t'ai nommé des fichiers à jeter, pas des dossiers, nuance... l'informatique réclame une certaine précision.

Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 17:43:16
[...]par contre j'ai vraiment que l'affichage "fit" qui vas pas car si je fait un double clic sur une vignette elle s'ouvre en grand et la c'est super[...]

Moi quand je fais un double-clic sur une vignette, elle s'ouvre dans une petite fenêtre (si chez toi elle s'ouvre sur tout l'espace de l'écran c'est qu'une fois tu as demandé l'agrandissment de la fenêtre par le bouton vert, ce que DPP mémorise).
Donc je ne comprends pas ton truc. Tu ne nous emm*** pas depuis le debut en pleurant un manque de netteté dans une vignette tout de même ?  ???
Capter la lumière infinie

macfred26

#42
Juin 13, 2009, 18:52:02
merci pour tes explications mais tout est bon pour les choses que tu me dit , pas de probleme . j'ai exactement les memes reglages , pour la fenetre qui s'ouvre en grand , je clic sur le bouton vert et je suis comme toi mais sa change pas le probleme de l'affichage en 'fit' car c'est que se mode d'affichage qui vas pas , je ne parle pas de vignette . je suis désolé si sa emm.... mais j'ai un probleme donc je demande de l'aide , chose que vous faites bien tous .  on a du mal a se comprendre je pense ,se qui rend le probleme pas facile a résoudre .

olivier_aubel

#43
Juin 13, 2009, 19:36:06
On peut faire une copie d'ecran sur MAC ?
;)

JamesBond

#44
Juin 13, 2009, 19:37:40 Dernière édition: Juin 13, 2009, 19:43:35 par JamesBond
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 18:52:02
[…]je suis désolé si sa emm.... mais j'ai un probleme donc je demande de l'aide , chose que vous faites bien tous .  on a du mal a se comprendre je pense ,se qui rend le probleme pas facile a résoudre[…]

A notre décharge, nous faisons ce que nous pouvons en décryptant ce que tu nous dis, car tu n'es pas un modèle de précision dans la description du problème et de l'interface de DPP dans laquelle il apparaît, admets-le.
Ainsi, le manque de netteté que tu déplores en "fit Window" apparaît-il en fenêtre flottante ou bien dans l'interface "modifier" ? Et si c'est dans l'interface de modification, avec miniatures à gauche et outils à droite ou sans ? tout ceci change la taille de l'affichage d'origine.
Capter la lumière infinie

JamesBond

#45
Juin 13, 2009, 19:41:20
Citation de: olivier_aubel le Juin 13, 2009, 19:36:06
On peut faire une copie d'ecran sur MAC ?

C'est Commande+Maj+4, et ceci depuis 1991 !
Sous OSX, on obtient un fichier .png. Mais on peut le transformer en .pdf ou .tiff, si besoin est.

PS: je sens comme une petite pointe d'ironie, Olivier ; sens-je bien ?  ;D
Capter la lumière infinie

macfred26

#46
Juin 13, 2009, 19:58:27
alors je vais essayer d'être claire  ;)
j'ouvre dpp , j'ai a gauche les dossier et au milieu les vignettes.je clic sur une vignette ( 1 clic gauche ) pour la sélectionné puis je clic en haut a gauche sur fenêtre modifier l'image comme sa j'ai a gauche la ou les vignettes sélectionné et au milieu la photo en affichage ' fit ' et a droite la fenêtre outils . avec ou sans la fenêtre outils j'ai pas de différence si la fenêtre outils est en flottant , si elle est en fixe c'est moins bien se qui doit être normale vu que sa réduit la fenêtre principale . depuis que j'ai tout réinstallé et régler sa vas un peut mieux ( moins de différence de netteté . par contre si je démarre dpp que je fait un double clic sur une vignette , elle s'ouvre en grand ( c'est mon réglage ) et elle est très nette donc j'en deduit que l'affichage ' fit' et moins net que les autres . comme j'ai dit sa va beaucoup mieux depuis la réinstalle , donc je pense que mon probleme est régler . encore merci a vous tous pour votre aide et patience  :)

JamesBond

#47
Juin 13, 2009, 20:45:07
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 19:58:27
[…]par contre si je démarre dpp que je fait un double clic sur une vignette , elle s'ouvre en grand ( c'est mon réglage ) et elle est très nette donc j'en deduit que l'affichage ' fit' et moins net que les autres[…]

Ton réglage est-il d'imposer un affichage à 50% en double-cliquant sur une vignette dans la fenêtre principale (préférences) ?
Dans la négative, tu ouvres une grande fenêtre en double-cliquant sur une vignette parce que tu avais précédemment cliqué sur le bouton vert, ce que DPP mémorise ; et, dans ce cas, ta grande fenêtre n'affiche pas la photo à 50% mais en "fit window"... tu me suis ?
Simplement, elle "fit" une grande window plutôt qu'une petite. Donc, ton affichage en "fit window" est OK. Ton impression de netteté ne dépend que de la taille de la fenêtre flottante.
Plus qu'c'est grand, meilleur c'est... heu...
Capter la lumière infinie

macfred26

#48
Juin 13, 2009, 21:09:25
voila une capture  http://helico26.free.fr/dpp.tiff

olivier_aubel

#49
Juin 13, 2009, 21:43:39
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 21:09:25
voila une capture  http://helico26.free.fr/dpp.tiff

j'imaginais plutot une capture d'un ecran avec une image en mode "fit"...

JamesBond

#50
Juin 13, 2009, 22:11:48
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 21:09:25
voila une capture  http://helico26.free.fr/dpp.tiff

Bien. Ce que tu montres est la fenêtre principale ; OK ?
Avec les réglages donnés par les préférences affichées, si, sans quitter cette fenêtre principale, tu cliques sur une vignette:
- une autre fenêtre s'ouvrira, ajustant la taille de l'image à la fenêtre (fit window)
- si cette nouvelle fenêtre occupe tout ton écran c'est que, comme je l'ai précédemment dit, tu auras cliqué sur le bouton d'agrandissement de la fenêtre (bouton vert) ; DPP mémorise ce réglage de taille de fenêtre.
- si, dans cette grande taille, la qualité de la netteté te satisfait (c'est ce que j'ai cru comprendre), alors tout va bien.

Have a sweet night.
Capter la lumière infinie

macfred26

#51
Juin 13, 2009, 22:29:03
oui c'est bien sa , tout vas bien mais j'ai par habitude de sélectionné toutes les photos a traité par exemple le rallye du diois et de les ouvrir comme dans cette capture http://helico26.free.fr/dpp1.tiff   et la les photos sont pas tres net . quant j'avais mon eos 400 D j'avais pas se probleme , l'avantage de se mode de vue c'est que l'on peut voir les photos tres vite , on est pas obligé des les ouvrir une apres une .

JamesBond

#52
Juin 13, 2009, 22:51:02 Dernière édition: Juin 13, 2009, 23:06:01 par JamesBond
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 22:29:03
oui c'est bien sa , tout vas bien mais j'ai par habitude de sélectionné toutes les photos a traité par exemple le rallye du diois et de les ouvrir comme dans cette capture http://helico26.free.fr/dpp1.tiff ;  et la les photos sont pas tres net . quant j'avais mon eos 400 D j'avais pas se probleme , l'avantage de se mode de vue c'est que l'on peut voir les photos tres vite , on est pas obligé des les ouvrir une apres une

Je comprends bien. Ce que tu montres maintenant est l'interface de Modification. C'est donc ici que ce serait moins net en "fit window", right ?
Mais, tu compares ce qui ne peut l'être. Entre une image issue d'un 400D et celle issue d'un 50D, il y a 5Mpx de différence ; soit la moitié du capteur du 400D en plus: pas rien !
Fais ce petit essai:
- retour à la fenêtre principale.

Sélectionne une vignette dans un dossier où se trouve une image issue du 400D (n'importe laquelle, peu importe). Double-clique dessus. Maintenant clique sur le bouton vert afin de ramener la fenêtre flottante à sa taille par défaut. Saisis maintenant le bas droit de cette fenêtre afin de la redimensionner de façon non préétablie (pas comme une brute, par de petits déplacements fins de la souris). L'affichage se redimenssionne assez vite, non ?

Maintenant fais la même manipulation avec une image issue du 50D. Beaucoup moins véloce le redimenssionnement, n'est-ce pas ? on a même l'impression durant un laps de temps que rien ne se passe, et l'image fait des sauts brusques.
Ben oui, 15Mpx, cela fait du monde. Alors à une taille donnée, cela peut induire une impression de netteté moindre à l'écran si la taille affichée est trop modeste par rapport au taux d'informations contenu dans l'image. Imagines-tu le travail du logiciel à chaque fois que l'on redimensionne cet affichage ? C'est diabolique !
Mais regarde tes tirages et tu retrouveras vite le sourire...

PS: une petite question qui n'a rien à voir avec le problème: sur l'exif de la voiture donnée en lien, j'ai remarqué que tu avais réglé les micro-ajustements AF à "0" pour le 17-55. Ceci signifie-t-il que tu possèdes d'autres optiques qui nécessitent du + ou du - ?

Autre chose, qui cette fois peut avoir un rapport avec la netteté. Tu as réglé la réduction de bruit en hauts isos sur Standard ("0"), ce qui, pour 500 isos donne du 6 en chrominance et du 2 en luminance.
Capter la lumière infinie

macfred26

#53
Juin 13, 2009, 22:59:21
merci JamesBond c'est se que j'essaie de dire depuis le début , la différence entre les 2 boitiers , surement du a 5mpx en plus . mais vu que l'on est partie sur d'autres choses ... enfin bon maintenant j'ai mes photos nette est c'est le principal , je sais que dans se mode elles sont pas très nette puis voila . dommage qu'il y ai pas de fonction diaporama dans dpp car je me vois mal ouvrir les photos une par une pour les voir . du coup je l'ai passe dans iphoto .  :)
ps : j'imagine même pas la galère avec les boitier pro a 21 mpx mais c'est une autre histoire .

olivier_aubel

#54
Juin 14, 2009, 00:18:02
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 22:59:21
merci JamesBond c'est se que j'essaie de dire depuis le début , la différence entre les 2 boitiers , surement du a 5mpx en plus . mais vu que l'on est partie sur d'autres choses ... enfin bon maintenant j'ai mes photos nette est c'est le principal , je sais que dans se mode elles sont pas très nette puis voila . dommage qu'il y ai pas de fonction diaporama dans dpp car je me vois mal ouvrir les photos une par une pour les voir . du coup je l'ai passe dans iphoto .  :)
ps : j'imagine même pas la galère avec les boitier pro a 21 mpx mais c'est une autre histoire .

Il y a l'outils Vérification rapide. C'est pas un diaporama car ça ne défile pas tout seul mais il suffit d'appuyer sur flèche droite ou gauche pour faire défiler. On peut se mettre en plein écran. Cet outil sert à trier rapidement les photos (en mettant des flags avec les touches 1, 2, 3). On peut même passer en zoom 100% pour voir les details d'une photo...

champignac

#55
Juin 14, 2009, 02:52:15
messieurs les protagoniste de ce fil recevez toutes mes congratulations respectueuses.

juste une questions subsidiaire pour macfred

fais-tu des tirages papier de tes photos et te satisfont-elles ?

moi je suis crevé, après un pique-nique polémique.(on ne se refait pas  ;) )

Raph     
Personne va le faire pour toi.

JamesBond

#56
Juin 14, 2009, 13:52:05 Dernière édition: Juin 14, 2009, 13:56:42 par JamesBond
Citation de: macfred26 le Juin 13, 2009, 22:59:21
[…] ... enfin bon maintenant j'ai mes photos nette est c'est le principal , je sais que dans se mode elles sont pas très nette puis voila[…]

Oui, en interface "Modification" et affichage en "fit window", la netteté (du moins sur ton iMac) s'avère perfectible.
Nous avons bien compris. D'autres, comme Corazon, avaient déjà souligné ce syndrome propre au 50D, même si celui-ci n'est perceptible,  sous certaines conditions, que sur écran car les tirages, eux, sont nickels ; cela demeure problématique tout de même pour l'interprétation et la fiabilité du travail de post-traitement.
Maintenant que tu le sais, évite donc de te référer à cet affichage pour appliquer une accentuation quelconque ; de toute façon, l'accentuation doit logiquement se régler sur un détail significatif de la photo visualisée à 100%, sinon, c'est la voie ouverte aux fausses interprétations et aux développements hasardeux.

Have a nice sunny Sunday  ;)
Capter la lumière infinie

macfred26

#57
Juin 14, 2009, 21:42:27
salut , je rentre d'une journée de photo ( trial ) je viens de me faire 480 photos , j'aurais du regarder vos reponses avant comme sa je serais aller plus vite avec le mode outil de vérification rapide . merci olivier_aubel
bon on peut dire que mon problème est résolu  ;)
j'ai une autre question suite a ma journée de photo mais je vais faire un nouveau poste , je vous vois dejas en train de dire aie il vas nous sortir quoi encore lolll 
rien de bien compliqué

JamesBond

#58
Juin 15, 2009, 00:05:46
Une question essentielle, que je n'ai pas pensé à te poser, Macfred:
Aurais-tu, par hasard, adopté une résolution pour ton écran autre que la résolution native de la dalle ?
Pour les iMacs 20", c'est du 1680 x 1050 pixels, je crois.
Capter la lumière infinie

macfred26

#59
Juin 15, 2009, 12:29:08
non j'ai pas changer la resolution , toujours en 1680x1050 . par contre j'ai tester le mode verification rapide mais j'ai pas encore la bonne netteté comme en double clic sur la vignette mais c'est dejas mieux que le mode fit . 
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur