70-200 f4 avec ou sans stabilisation ?

[Krisor]

Bonjour,

Je trouve que canon fait payer très cher(trop!) la stabilisation de cet objectif que j'envisage de monter sur un 40d.
l'is est-il nécessaire à ces focales (photos paysages, portrait, et un peu de sport en extéreur)?

comme je suis en train de me réequiper entièrement, j'étudie actuellement les gammes d'objectifs des différents constructeurs.

le canon 70-200 f4 semble représenté un bon compromis mais je suis en train de me demander si le 70-300Vr de Nikon (en envisageant l'achat d'un D90) ne serait pas mieux placé (en encombrement similaire, 100mm de plus et stabilisé!) ?

merci de votre aide

[Julian]

La même question peut se poser sur le 70-300 Canon.

[Powerdoc]

Même si la formule optique peut paraitre la même à la stab près que le modèle non stabilisé, il est clair pour tout le monde que la version IS du 70-200 F4 IS est meilleure.
Dés la PO ce zoom stabilisé à un piqué d'enfer. Aucun 70-300 du marché ne peut faire aussi bien.
Couplé avec un TC 1,4 , ce combo donnera une qualité d'image aussi bonne que le 70-300 VR.

Si il y a une optique qui n'existe pas chez Nikon, et qui fait des envieux, c'est bien celle là.

[Teseo]

Personnellement je possède le 70-200 f4 IS, et j'aurais du mal à me passer de la stabilisation à ces focales. f4 n'est pas une ouverture très grande, dès que la lumière baisse un peu l'IS devient indispensable. Sans parler du confort de visée, l'image qui se fige dès qu'on enclenche à mi-course, c'est magique. Maintenant, c'est vrai que la différence de prix est énorme, j'ai eu la chance de trouver le mien d'occasion comme neuf à -40% du prix, sinon je ne l'aurais sans doute pas acheté.

[namardgon]

++1 par rapport au dernier post même si je n'ai pas perso bénéficié des 40% indiqué mais seulement 30% .. Plus d info via mon profil !!!

[kaylo]

Si tu as le budget pour, prends la version avec IS. A ces focales il apporte un confort indéniable et la réputation de cette objectif est méritée, il a un très bon piqué.

[TETOUFLOU]

Je trouve que canon fait payer très cher(trop!) la stabilisation de cet objectif que j'envisage de monter sur un 40d.
l'is est-il nécessaire à ces focales (photos paysages, portrait, et un peu de sport en extéreur)?

Lorsque j'ai acheté mon 70 200 F4L il y a 4ans la version IS n'existait pas  , en fait à cette époque on pensait que Canon ne voulait pas le sortir pour éviter de faire de l'ombre à sa version 2,8 IS.

Mais on s'aperçoit qu'il existe toujours des inconditionnels de la version 2,8 IS, donc crainte infondée.

Ce serait à recommencer et ayant goûter à l'IS  je ne me poserai pas la question, ce serait la version 70 200 F4 IS of course, surtout que pour l'usage que vous en faites, vous allez souvent travailler à main levé.

Si maintenant vôtre budjet est limité le 70 300 IS USM à 479€  ne vous décevra pas non plus, çà c'est sûr !!!

[Jef]

Bonjour,

Je trouve que canon fait payer très cher(trop!) la stabilisation de cet objectif que j'envisage de monter sur un 40d.
l'is est-il nécessaire à ces focales (photos paysages, portrait, et un peu de sport en extéreur)?

comme je suis en train de me réequiper entièrement, j'étudie actuellement les gammes d'objectifs des différents constructeurs.

le canon 70-200 f4 semble représenté un bon compromis mais je suis en train de me demander si le 70-300Vr de Nikon (en envisageant l'achat d'un D90) ne serait pas mieux placé (en encombrement similaire, 100mm de plus et stabilisé!) ?

merci de votre aide

Pas d'hésitation à avoir; le F4 IS est meilleur (assez nettement) optiquement que le F4 non IS.
La différence de prix inclu une meilleure optique et l'IS
Si tu as le budget n'hésite pas....
Amitié
Jeff

[dominos]

Pas d'hésitation à avoir; le F4 IS est meilleur (assez nettement) optiquement que le F4 non IS.
La différence de prix inclu une meilleure optique et l'IS
Si tu as le budget n'hésite pas....
Amitié
Jeff

+1 Quand je l'ai essayé, après avoir entendu tout un discours sur l'IS, je l'ai mis sur OFF car cela me gênait... J'ai pris quelques photos de 70 à 200 concluantes et je l'ai pris par rapport au modèle sans IS...
Il est d'une bonne qualité et en plus elle est constante de 70 à 200 ce qui est rare pour un zoom.
Je l'utilise le plus souvent sans IS...
Ces deux zooms sont de toute façon de bons objectifs avec pour ma part une nette préférence pour le modèle avec l'IS...

[Krisor]

Pas d'hésitation à avoir; le F4 IS est meilleur (assez nettement) optiquement que le F4 non IS.
La différence de prix inclu une meilleure optique et l'IS
Si tu as le budget n'hésite pas....
Amitié
Jeff

Bon au moins là c'est clair, les avis sont unanimes concernant la supériorité de la version IS.
Et en plus si les passionnés de montagne l'utilisent, y a plus à discuter !
Au fait Jeff, j'ai une petite question (indiscrète!?) : les photos de ton site ont-elles été retouchées ?
en tous cas le résultat est splendide tant pour les paysages de haute montagne que pour les portraits réalisés lors de tes voyages !
bon ben maintenant j'ai plus qu'à économiser ...

[JamesBond]

Même si la formule optique peut paraitre la même à la stab près que le modèle non stabilisé, il est clair pour tout le monde que la version IS du 70-200 F4 IS est meilleure

A partir du moment où cette optique embarque un stabilisateur (qui comporte lui-même un jeu de lentilles), la formule optique ne peut pas être la même.

Ceci dit, à vous entendre (posts au-dessus de celui-ci et en dessous du tien), le 70-200 f/4L non-IS va bientôt devenir une daube...
Faut peut-être pas pousser, et je défie quiconque de faire la différence sur une image prise sur f/4 à 1/1000e avec chacun de ces objectifs sur un tirage A3, voir A3+.

Ce que chantent les barres des sites de tests, n'est pas perceptible à l'oeil nu, ou alors très légèrement sur un tirage ultra-géant (qui en fait?).
En ravanche, la fabrication du non-IS est un peu plus light ; notamment, il ne comporte pas de joint de baïonnette que l'on trouve pourtant sur la majorité des optiques de la série "L".

[Krisor]

A partir du moment où cette optique embarque un stabilisateur (qui comporte lui-même un jeu de lentilles), la formule optique ne peut pas être la même.

Ceci dit, à vous entendre (posts au-dessus de celui-ci et en dessous du tien), le 70-200 f/4L non-IS va bientôt devenir une daube...
Faut peut-être pas pousser, et je défie quiconque de faire la différence sur une image prise sur f/4 à 1/1000e avec chacun de ces objectifs sur un tirage A3, voir A3+.

Ce que chantent les barres des sites de tests, n'est pas perceptible à l'oeil nu, ou alors très légèrement sur un tirage ultra-géant (qui en fait?).
En ravanche, la fabrication du non-IS est un peu plus light ; notamment, il ne comporte pas de joint de baïonnette que l'on trouve pourtant sur la majorité des optiques de la série "L".

Ah, finalement quelques avis qui divergent...c'était trop beau !
Je me pose la question du besoin de l'IS notamment pour les portraits ou je souhaite travailler en vitesse plus basse afin de réduire la profondeur de champ et également pour les prises de vue à main levée.
Finalement est-ce que le prix de la version stabilisée est justifiée (cela double pratiquement le tarif).
Dernière interrogation concernant la fiabilité de l'IS sur la durée (sujet ou non à l'usure ?).
Si je mets 1000 euros dans cet objectif (j'espère néanmoins le trouver moins cher), j'espère que la fiabilité
sera au rendez-vous et que c'est du solide!

[Julian]

.......et je défie quiconque de faire la différence sur une image prise sur f/4 à 1/1000e avec chacun de ces objectifs sur un tirage A3, voir A3+ ......

Ce point de vue rejoint celui de Olivier-P et Powerdoc exprimé surl'ancien forum argentique (le 22 octobre 2007):

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,701.0.html

"Bonjour à tous,

Suite à des essais publié ici, avec photos en pleine définition entre un IS et
non-IS, nous avions vu une meilleure précision du non-IS.

Néanmoins j'avais émis un doute car le modèle IS était ancien et possiblement
mauvais ( choc, reporter intensif etc ). J'avais alors fait une demande d'un
utilisateur avec ce modèle en état neuf.

Le test a été effectué avec notre ami Powerdoc et son 70-200L IS USM quasi neuf.
Le mien non-IS est aussi dans des conditions du neuf ayant eu lentilles avant et
USM de remis à neuf et réglé par Canon France.

Résultats :

Les résultats sont maintenant à égalité à peu près entre les deux objectifs. Je
finis d'éplucher consciencieusement les prises et vous mettrait qq photos sur
le serveur.

Ce CORRECTIF devait être dit. C'est fait.

Amitiés   Olivier"

[JamesBond]

Ah, finalement quelques avis qui divergent...c'était trop beau !

Non, ils ne divergent pas tout-à-fait. Je souscris à l'excellence de la version IS, simplement, je souhaitais remettre les choses en place concernant la version non-IS qui est aussi une pure merveille.

Je me pose la question du besoin de l'IS notamment pour les portraits ou je souhaite travailler en vitesse plus basse afin de réduire la profondeur de champ et également pour les prises de vue à main levée.

Si tu souhaites réduire la profondeur de champ, il faudra ouvrir le diaphragme (disons P.O à f/4), et si tu ouvres le diaphragme, tu obtiendras une vitesse plus élevée (pas plus basse).
Exemple pour un même IL: 1/500e à f/8 = 1/2000e à f/4 ; dans ce cas précis tu n'auras guère de soucis de flou de bougé, même à 200mm.
En revanche, si ton IL te donne du 1/250e à f/4, tu pourras tenter le 1/60e à f/8. C'est donc dans le cas exactement inverse que la stab peut éventuellement remplacer le tripode en permettant un prise à main levée.
Bien entendu, tu auras aussi besoin de stab si ton IL te donne 1/30e à f/4 (là, c'est limite à 200mm quand même).
La stabilisateur du 70-200 permet de descendre la vitesse de 4 stops en théorie ; dans la pratique, se limiter à 3 est plus raisonnable, car il ne faudra pas oublier qu'à 200mm en APSC, tu seras en réalité avec un 320mm à bout de bras. Les règles fondamentales de prises de vue au télé peuvent être assouplies par un stabilisateur, mais non complétement balayées d'un revers de main.
Bref, si tu es souvent amené à photographier en basse lumière ET si tu souhaites ne pas toujours travailler à f/4, alors la version IS est pour toi, sinon tu peux en faire l'économie.

Finalement est-ce que le prix de la version stabilisée est justifiée (cela double pratiquement le tarif)

Oui. Selon les optiques, l'IS allonge la facture d'environ 450 € ; moins l'optique de base est chère et plus on s'approche d'un prix doublé, logique.

Dernière interrogation concernant la fiabilité de l'IS sur la durée (sujet ou non à l'usure ?).

Oui. Le stabilisateur est une pièce d'usure. Il consomme aussi considérablement les ressources de la batterie.

Si je mets 1000 euros dans cet objectif (j'espère néanmoins le trouver moins cher), j'espère que la fiabilité
sera au rendez-vous et que c'est du solide!

Les deux sont des objectifs de classe professionnelle Canon. Que veux-tu de plus ?

[Krisor]

Si tu souhaites réduire la profondeur de champ, il faudra ouvrir le diaphragme (disons P.O à f/4), et si tu ouvres le diaphragme, tu obtiendras une vitesse plus élevée (pas plus basse).

Oui effectivement j'ai écrit n'importe quoi (merci 007 d'avoir rectifié !).
en fait je pensais vitesse basse pour des portraits en conditions  de faible luminosité (là ou la pleine ouverture s'avère parfois insuffisante et que je souhaite pas monter plus en sensibilité).

je pense donc que la stabilisation me serait souvent bien utile (sans doute davantage que ce que je pensais au départ!)

merci encore pour ces précisions

[christ 88]

Oui. Selon les optiques, l'IS allonge la facture d'environ 450 € ; moins l'optique de base est chère et plus on s'approche d'un prix doublé, logique.

Oui mais alors pourquoi le 70/300 IS ne coute " que" dans les 500€  !?   

Je sais  .. c'est certainement pas les mêmes stab mais je pense quand même que Mr Canon se sert "grassement" sur l'IS de ses télézooms L

[Jef]

Bon au moins là c'est clair, les avis sont unanimes concernant la supériorité de la version IS.
Et en plus si les passionnés de montagne l'utilisent, y a plus à discuter !
Au fait Jeff, j'ai une petite question (indiscrète!?) : les photos de ton site ont-elles été retouchées ?
en tous cas le résultat est splendide tant pour les paysages de haute montagne que pour les portraits réalisés lors de tes voyages !
bon ben maintenant j'ai plus qu'à économiser ...

La différence de piqué est trés nette notamment à 200mm.
Pour la petite histoire....
J'avais la version F4 sans IS et à 200mm les bords de l'images étaient moyen même en diaphragmant. Avec le multiplicateur x1.4 c'était bien évidement pire....
Bref je suis allé dans un magasin (le moyen format, encore merci...) avec mon ordi portable  pour tester la version IS par rapport au F4 que j'avais (sur 1DsII capteur plein format).
Et je suis reparti avec la version IS... la différence était flagrante, nette, sans appel....
Mon F4 non IS était peut -être d'une série moyenne mais la version IS que j'utilise actuellement est vraimment top.
Retouchées...? comme toute photo numérique prise en raw, à savoir point N et B, gamma, contaste et netteté mais pas plus.
Amitié
Jeff

[moustique]

Ce point de vue rejoint celui de Olivier-P et Powerdoc exprimé surl'ancien forum argentique (le 22 octobre 2007):

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,701.0.html

"Bonjour à tous,

Suite à des essais publié ici, avec photos en pleine définition entre un IS et
non-IS, nous avions vu une meilleure précision du non-IS.

Néanmoins j'avais émis un doute car le modèle IS était ancien et possiblement
mauvais ( choc, reporter intensif etc ). J'avais alors fait une demande d'un
utilisateur avec ce modèle en état neuf.

Le test a été effectué avec notre ami Powerdoc et son 70-200L IS USM quasi neuf.
Le mien non-IS est aussi dans des conditions du neuf ayant eu lentilles avant et
USM de remis à neuf et réglé par Canon France.

Résultats :

Les résultats sont maintenant à égalité à peu près entre les deux objectifs. Je
finis d'éplucher consciencieusement les prises et vous mettrait qq photos sur
le serveur.

Ce CORRECTIF devait être dit. C'est fait.

Amitiés   Olivier"

sauf qu'il était question des 70/200 f:2.8 et pas f:4... 

[Krisor]

Merci, Jeff pour ces précisions.
Entre temps j'ai pu voir sur ton site le matériel que tu utilises en haute montagne et c'est plutôt rassurant de savoir que l'on peut emporter tout ceci sans trop de crainte au niveau fiabilité(pour l'encombrement c'est une histoire!).

C'est pourquoi j'avais posé la question de fiabilité de L'IS sur la durée mais à priori il ne devrait pas y avoir de problème.

Quant à la question de la retouche des photos, je n'avais pas encore lu les explications sur ton site et  comme les photos sont magnifiquement naturelles je me suis permis de te poser la question.

J'ai encore un peu de mal avec le post traitement (surtout quand je vois certains clichés "surfaits") car je garde encore mes(vieilles) habitudes de l'argentique et de plus je ne souhaite pas passer tout mon temps libre sur l'ordi !

[wll92]

Les 70-200 L semblent être tous bons. Perso j'ai opté pour le 4 IS: poids et stab.
Que du bonheur: heureusement car c'était un des motifs pour prendre du Canon.

Certes le surcout du stab n'est pas négligeable, mais je me retrouve souvent à des vitesse indéfieures au 250ème au 200mm. Le stab prend tout son sens.
Pour ma part j'atteints désormais 1/60eme 200mm avec un taux de succès acceptable. Bien sûr, de temsp à autre, je peux descendre en vitesse, mais alors je préfère remonter en ISO.

Ces optiques sont un régal, tant à minipuler qu'au résultat: image nette, contrastée, sans abération chroma...

Bon choix.
Wll

[dominos]

Même démarche que Jeff dans les tests que j'ai fait. Le F4 non IS est un bon objectif, c'est clair, mais effectivement la version IS que j'ai comparé également n'est pas d'un niveau égal effectivement par exemple à 200mm.
Le vendeur voulait me le vendre pour l'IS alors que je n'en voulais pas, mais je l'ai pris car sa qualité est vraiment constante. Maintenant c'est vrai, l'IS est certainement un point d'usure possible et pour la fois ou je l'ai testé avec l'IS pour comprendre, la batterie est très sollicitée, je confirme, mais je laisse sur OFF tout le temps pour mes randonnées.

[chelmimage]

Voir ici des essais concernant les Nikon..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42320.msg718047.html#msg718047
ça peut alimenter la réflexion..!A tout hasard..

[JamesBond]

Oui mais alors pourquoi le 70/300 IS ne coute " que" dans les 500€  !?   
Je sais  .. c'est certainement pas les mêmes stab[...]

Yes Indeed, ce n'est pas du tout le même stabilisateur (semblable à ceux montés sur les optiques grand public comme les 17-85 ou 17-55). Un petit tour ici montrera l'excellence des technologies embarquée dans ces deux magnifiques optiques L (je parle du 70-200 f/2.8 IS et du 70-200 f/4 IS)
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/index.html

Mais, il fallait comprendre ma fourchette de prix pour la petite famille des quatre 70-200 Canon uniquement.
Ainsi, la version stabilisée du 70-200 f/2.8 ne double pas le prix du f/2.8 non stabilisé, mais pour le f/4, presque (surtout après le coup de bambou canikon de Février-Mars).

[papo]

70-200 f4 IS : optique chère mais exceptionnelle.
Par ailleurs, faible décote. Donc si pas satisfait, perte d'argent minime

[FMJ]

Ayant en projet de prendre un 70-200 F/4 IS en complément du 70-200 F2.8 IS (projet de trek de longue durée), je m'en suis fait prêter un et ai fait quelques tests avant hier.

J'ai pas trop dû chiader ceux du F2.8 car globalement le F4 était largement devant au centre et dans les coins, de F4 à F11 ?!!!!
(pourtant les tests ont été faits sur trépied, IS désactivé, télécommande et miroir relevé !!!)

A main levée (je suis assez mauvais à ce jeu là d'habitude), j'arrive même à shooter net au 200mm, 1/50s et 100ISO.

Pas de pb pour être convaincu de la qualité de cet objectif. Achat assuré !