Protection objectif

[jsd]

Bonjour a tous,

Je vais acquerir un 24-105 L. Canon propose des lentilles anti-UV et des lentilles protection. Quelle est la difference? Que vaut-il mieux prendre pour proteger l'objectif des rayures?

Merci a tous.

[klorie]

La réponse qui remporte le plus de suffrage sur ce forum (et que j'approuve personnellement) est de se passer de ces filtres qui dans le meilleur des cas ne dégradent pas la qualité de l'image et d'utiliser le pare-soleil en permanence...

[JamesBond]

Foin de débat filtre/pas filtre. Le pare-soleil n'a jamais protégé la lentille frontale de projections potentielles ; donc, s'il y a risques, un filtre de protection sera plus facile à remplacer que la très coûteuse lentille frontale de cet objectif.
Le filtre de protection Canon est fabriqué par Hoya semble-t-il. Mais il appartient à la gamme moyenne de la marque (avec le logo Canon à la place).
Pour un objectif comme le 24-105, il faut taper obligatoirement dans le très haut de gamme (Hoya Pro1 Digital ou B+W Pro) ; c'est cher, mais l'objectif l'est aussi et le mérite bien.
Contrairement aux Filtres UV, ces filtres sont parfaitement neutres d'un point de vue colorimétriques (utiliser un UV ailleurs qu'en altitude ou bord de mer ne le sera pas). D'ailleurs, la notion de filtre UV, avec les optiques et les capteurs actuels a-t-elle vraiment un sens en numérique en 2009 ? Je pose la question.

[jsd]

Hello,
En fait je n'ai pas bien compris : que fait un filtre anti-UV? (ou quel est l'effet des UV?)
Merci.

[JamesBond]

Hello,
En fait je n'ai pas bien compris : que fait un filtre anti-UV? (ou quel est l'effet des UV?)

Visiblement tu ne sais pas te servir de ce merveilleux outil qui se nomme Internet:
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-03.html

PS: au fait, j'ai oublié... à quelle température le biberon ? 

[Canalex]

là tu es un peu mechant James.

C'est vrai que chaque filtre est un obstacle et peu amoindrir la qualité.
Oublie les filtres de protection, et met ton paresoleil, et fait un peu attention.
Seul cas ou la protection peut etre utile, c'est si tu fais des photos de Motocross avec projection de cailloux, mais alors vaut mieux aussi se munir d'un casque.

Ce forum est là pour qu'on puisse se donner des conseils, pas pour rire des autres.
Le net est truffé de tellement d'avis, que moi aussi parfois, je ne sais plus ou j'en suis.

Bonne chance

[Manu31]

Toujours tranchant James...

Le port du filtre, c'est un peu une question de philosophie... to be or not to be ...

Pour ma part, c'est sans filtre, sauf si je fais du saut en parachute avec mon matos... raison, j'achète pas une optique à 1000€ pour le piqué extraordinaire pour la dégrader en ajoutant une nouvelle couche de verre... dont la neutralité est parfois suspecte, mais ce n'est qu'une question de philosophie ...

[wll92]

Pare soleil depuis toujours: pas de pb !

Faire simplement attention en, sous bois avec de courtes focales (branches...) et en bord de mer, penser au embruns (vive l'eau douce).

Perso je ne vois pas l'intéret d'un filtre en protection.

Wll

[geraldb]

Bonsoir,
Venez pratiquer le photo chez moi en Corse, près de la mer!
Avec les embruns il faut mieux abîmer le filtre que la lentille...
Mais m^me en montagne et en campagne, la salissure se dépose
rapidement.
J'utilise HOYA Pro1 Digital protector, 36€ chez Reflex à Nimes
par le net.
                                                 Gérald

[Manu31]

Bonsoir,
Venez pratiquer la photo chez moi à Embrun, ça se corse 

[Canalex]

quel est le probleme avec les embuns ? je n'ai jamais eu ce probleme en bord de mer...

sont'ils plus aggressifs en Corse ?...lol

[Prkgigi]

Au-delà de la question, devenue quasiment métaphysique, de "filtre ou pas filtre ?", "être ou ne pas être ?", qui se résout très pragmatiquement par, pour un amateur, l'optimisation toujours très personnelle ENTRE le souhait, comme déjà dit fort justement, de ne pas voir dégrader la qualité d'un caillou à 1000 roros par un filtre misérable ET le souhait de ne pas mettre en danger le même caillou, toujours aussi cher, il y a un point sur lequel tout est clair : un filtre UV sur une optique moderne dont la lentille est traitée multicouche, ne sert strictement à rien de chez rien. DOnc, filtre protecteur ou polarisant, mais pas anti UV.

[wll92]

OK Gerald B, mais en ce cas, mon boitier ne résistera pas non plus 

[uraete]

Au-delà de la question, devenue quasiment métaphysique, de "filtre ou pas filtre ?", "être ou ne pas être ?", qui se résout très pragmatiquement par, pour un amateur, l'optimisation toujours très personnelle ENTRE le souhait, comme déjà dit fort justement, de ne pas voir dégrader la qualité d'un caillou à 1000 roros par un filtre misérable ET le souhait de ne pas mettre en danger le même caillou, toujours aussi cher, il y a un point sur lequel tout est clair : un filtre UV sur une optique moderne dont la lentille est traitée multicouche, ne sert strictement à rien de chez rien. DOnc, filtre protecteur ou polarisant, mais pas anti UV.

Oui, mais le filtre anti-UV qui ne sert à rien contre les UV peut servir de filtre de protection. En pratique, le fait qu'il soit anti-UV ne change strictement rien au niveau de l'image... mais il peut éventuellement dégrader le piqué s'il est de mauvaise qualité. Il faut évidemment qu'il soit traité anti-reflet multicouches, sinon la lumière se réfléchira sur le filtre et dégradera la photo.

[geraldb]

OK Gerald B, mais en ce cas, mon boitier ne résistera pas non plus 

re,
Mes boîtiers supportent très bien, mais nettoyer souvent la lentille de l'objectif,
ça ne l'arrange pas! le filtre peut toujours être changé...
Et je n'ai pas constaté de baisse de piqué notoire, et j'ai fais des essais.
Mais chacun est libre! Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, comme on dit!
                                                                Gérald

[JamesBond]

[...]En pratique, le fait qu'il soit anti-UV ne change strictement rien au niveau de l'image... mais il peut éventuellement dégrader le piqué s'il est de mauvaise qualité.[...]

Je ne suis pas si sûr de la parfaite neutralité colorimétrique des filtres UV. Essaie ceci: tu poses côte à côte un filtre UV et un filtre de protection sur un feuille blanche  (les deux en catégorie haut de gamme et traités multicouches, of course). Que vois-tu ?

[uraete]

Je n'ai pas de filtre strictement neutre, seulement des anti UV, mais sur la feuille blanche, ça reste blanc. Et puis le réglage de la balance des blancs sur l'appareil permet de rectifier une hypothétique dérive colorimétrique. D'ailleurs les erreurs de réglage de la balance des blancs sur le boîtiers, si courants, sont à mon avis bien plus destructeurs. Et puis en raw ça n'a pas d'importance. Et puis j'ai tendance à privilégier les couleurs chaudes, alors s'il y a une dérive froide avec le filtre UV, ça corrige un peu.

[caustique56]

Les nettoyages répétés après un séjour à l'extérieur, entrainent TOUJOURS la formation, au minimum, de microrayures. Il est pratiquement impossible d'éviter l'action de microparticules abrasives TOUJOURS présentes sur le verre où elles adhèrent.
La seule solution a peu près efficace est un nettoyage en milieu liquide en promenant par ex un fin jet d'eau (distillée !) sur la lentille puis en l' essuyant avec un chiffon "microfibre" parfaitement propre. Cette procédure n'est pas évidente à utiliser  et notamment sur le terrain. Elle me permet cependant de bien nettoyer  des optiques non munies de filtres neutres après des reportages en milieu "hostile", comme, par ex, après trois jours passés en prises de vues sur les flancs d'un volcan environné de nuages de poussières volcaniques ultrafines et terriblement abrasives.

D'une manière générale l'emploi d'un bon filtre de protection (par ex B+W)  est très efficace et n'entraine aucune perte de netteté, sauf, éventuellement, sur les bords extrêmes des image données par les ultra grand angles quand ces objectifs peuvent en recevoir.
Au passage ne pas confondre pertes de netteté et reflets !

Beaucoup d'utilisateurs ne savent pas mettre en évidence ces microrayures, voire les rayures sauf si elles sont énormes! Il faut, pour bien les visualiser, observer l'image donnée "en fond noir" comme disent les microscopistes.
Pour cela orienter l'objectif vers une surface plane vivement éclairée et moitié blanche/moitié noire que l'on observe à travers la lentille arrière. Déplacer l'objectif de façon à obtenir un fond sombre mais en restant à la limite du fond clair: les rayures, même les plus fines, apparaissent brillamment éclairées sur le fond sombre.  Cette procédure est beaucoup plus sensible et révélatrice de l'état de surface de l'objectif que l'observation habituelle par simple réflexion.

Je suis souvent surpris de l' état réel, parfois pitoyable,  d'un objectif usagé qu'on me présente comme étant optiquement impeccable et sans rayures. Le propriétaire est pourtant souvent de bonne foi mais incapable de visualiser les défauts.  Ces altérations sont, si j'en crois mon assez longue expérience, beaucoup plus fréquentes avec les objectifs utilisés dans la nature sans filtre de protection.
En observant en vrai fond noir (fond noir annulaire) un objectif je vois immédiatement s'il a fait l'objet de trop nombreux nettoyages approximatifs à sec , généralement par suite d'un usage sans filtre de protection.

[JamesBond]

[...]
La seule solution a peu près efficace est un nettoyage en milieu liquide en promenant par ex un fin jet d'eau (distillée !) sur la lentille puis en l' essuyant avec un chiffon "microfibre" parfaitement propre[...]

Autre solution donnant des résultats époustouflants (et sans contact aucun): les ultrasons. Mais bon, tout le monde n'a pas une cage à ultrasons chez soi...

D'une manière générale l'emploi d'un bon filtre de protection (par ex B+W)  est très efficace et n'entraine aucune perte de netteté[...]

Je ne puis qu'appuyer tes propos. Quand un filtre (le plus neutre possible, car beaucoup de filtres UV sont légérement jaunes) de très haute qualité (très haut de gamme B+W ou Hoya), il n'y a aucune différence sur les clichés avec ou sans filtre du moment qu'on monte le pare-soleil. Certes, ces filtres sont chers, mais je comprends peu qu'on puisse songer à mettre un filtre bas de gamme à 50 euros devant la lentille d'une optique dont le prix est 20 fois supérieur...
Donc, pour moi le choix de la gamme va de soi, et je maintiens qu'il vaut mieux, le cas échéant, remplacer un filtre à 120 euros que devoir faire changer la lentille frontale de son objectif en SAV.
Je l'ai déjà dit ailleurs (je radote), j'ai  fait le test avec mon 135 f/2 Canon qui est en soi un bijou digne de chez Van Cleef & Arpels.
Avec ou sans filtre, résultat strictement identique sur un tirage A1 fait chez un ami (photographe professionnel équipé pour ce type de tirage gargantuesque).

[philordi28]

JAMES....
j'ai une cage à ultrason chez moi !
et j'aurai trop peur d'y mettre un objectif vu comment ça décape....
je m'en sert  pour nettoyer mes trouvailles faites en détection (monnaies, bronze, cuivre etc...)
a moins qu'il existe un modèle spécial pour objectif
si par contre j'y nettoie mes lunettes
par contre ma cage à ultrason ne fonctionne qu'avec un liquide dedans, il y tremper le ou les objets.

[caustique56]

Oui le traitement aux ultrasons est l' idéal: c'est celui utilisé dans l' industrie  pour débarrasser les composants  des produits abrasifs utilisés pour les mettre en forme  puis les polir. Bien sûr il hors de question de faire subir ce traitement aux groupes collés ou, pire, à l' objectif fini, même  (et j'en ai vu le résultat affigeant) en immergeant la seule partie antérieure salie de l'objectif dans la cuve...
Attention aux bonnettes achromatiques utilisées en macro: elles semblent parfois faites d'un seul élément alors qu' elles sont, en fait, formées de deux éléments (rarement trois) collés ce qui n'est pas toujours évident extérieurement. Idem pour les loupes de qualité. 
Les ultrasons peuvent être utilisés sans précaution particulière avec les filtres en verre massif ou en résine (en ce dernier cas attention cependant au solvant employé: par ex pas d'acétone!...) mais  à condition qu'ils ne soient pas traités. Dans le cas des filtres traités, et surtout avec les multicouches, je déconseille, a priori,  le nettoyage par ultrasons car on peut avoir de mauvaises surprises, dues à des interactions au niveau des couches minces du traitement, causées tant par les ultrasons eux mêmes que par le solvant.

[philordi28]

+1 pour ne rien mettre du tout devant un objectif (sauf conditions vraiment très spéciale)

[caustique56]

En ce cas Philordi56 tu es quasi certain sauf si tu fais un nettoyage "humide" d'avoir rapidement ton objectif altéré par des microrayures voire carrément de vraies rayures. Les nettoyages "à sec" d'une optique salie en extérieur entrainent rapidement et INEVITABLEMENT de tels défauts.

C'est d'autant plus dommage qu'un bon filtre, avec un traitement Xticouche moderne, n'entraine AUCUNE altération décelable du piqué et évite très bien les reflets pourvu qu'il soit équipé d'un parasoleil efficace.
D'ailleurs certaines optiques ont parfois, par construction, une lame plane placée à demeure  pour protéger la surface de la lentille antérieure quand celle-ci est fabriquée dans un matériau trop altérable ou tendre comme par ex le fluorure de calcium.
Il est exact que certains usagers,  pros notamment, ne mettent jamais de filtre par ex sur les longs télés à grande ouverture, ne serait ce que parce qu'il n'existe  souvent pas de filtre ayant l'énorme diamètre de la frontale. Le filtre, de taille normale, est alors placé vers l'arrière de l'objectif.

Je  conseille à ce proposs si l'on  souhaite acquérir en occaz ce genre d'objo de très bien examiner sa lentille frontale, surtout si le vendeur a crapahuté en des lieux poussiéreux (safari et pistes africaines) et (ou) humides (embruns marins).  Certains grands reporter pro/agence changent d'ailleurs systématiquement au bout de 2/3ans, parfois moins, leur parc optique au moins au niveau des gros télés lumineux. Perso, par expérience,  j' évite ce genre d'occaz vu leur état optique et mécanique. Je privilégie les amateurs soigneux avec une préférence pour les gars très méticuleux mais c'est vrai que cela restreint beaucoup le choix!... Je ne veux pas dire que les reporters  massacrent toujours leur matos mais simplement que  les conditions imposées par leur métier rend souvent difficile le maintien en bon état de leurs outils.

Par contre l'amateur qui a tout son temps n'a pas d'excuse s'il maltraite son matériel.

[philordi28]

ben écoute je baroude un peu...
Égypte, Maroc,crête, etc...
et je n'ai jamais rien mis devant mes objectifs hormis le pare soleil en permanence et mes objo sont tous dans un état excellent.
je ne les nettoie qu'a la brosse (ou pinceau) ou par soufflette.
si il y a une tache je fais ça avec un chiffon spécial en soufflant sur la lentille pour faire de la buée et j'y vais très doucement.
mais bon je suis un maniaque de mon matériel et pour l'instant je n'ai jamais eu de véritable problème sur mes lentilles ni sur mes boitiers de ce coté la !
j'ai des amis par contre....
me croiras tu si je te dis que mon 5D1 de fin 2005 n'a jamais connu de nettoyage du capteur !
je ne sais pas comment certains font mais un copain a du faire nettoyer le sien 15 jours après.

[klorie]

De mon côté avec un 85 f/1.8 que j'ai acquis d'occasion avec un filtre Hoya UV monté à demeure, j'ai constaté une dégradation notable du piqué uniforme (sur 5D²) et une résistance au flare lamentable...
-> J'ai donc offert à cet objectif le pare-soleil ad-hoc...
Je ne peux donc que confirmer l'assertion selon laquelle il faut vraiment choisir des filtres d'excellente qualité si l'on ne veut pas dégrader les qualités de l'objectif.
Et sinon moi aussi je reste un adepte du pare-soleil à demeure (mais je ne photographie pas dans des conditions très défavorables) et je ne nettoie pas mes optiques toutes les 5mn (éventuellement un coup de souflette et un petit passage à la microfibre quand cela s'impose - en gros une fois par an).

[JamesBond]

De mon côté avec un 85 f/1.8 que j'ai acquis d'occasion avec un filtre Hoya UV monté à demeure, j'ai constaté une dégradation notable du piqué uniforme (sur 5D²) et une résistance au flare lamentable...

Un filtre UV Hoya ne veux strictement rien dire. Les gammes à 30-50 euros (selon le diamètre) sont de la vraie merde. Il faut taper dans le très haut de gamme pour rejoindre l'observation juste de Caustique56. Bien sûr, mettre devant le 85 un filtre qui coûte 35% du prix de l'optique, cela fait réfléchir certains...

Mais, bon, faut savoir ce que l'on veut et comme tu le dis justement:

Je ne peux donc que confirmer l'assertion selon laquelle il faut vraiment choisir des filtres d'excellente qualité si l'on ne veut pas dégrader les qualités de l'objectif.

car en effet la piètre réputation des filtres ne vient que de personnes ayant mégotté sur le prix de l'accessoire...

-> J'ai donc offert à cet objectif le pare-soleil ad-hoc...

Ton 85 n'avait donc pas de pare-soleil, or le pare-soleil est un accessoire optique indispensable. C'est simplement scandaleux qu'il ne soit pas fourni avec les objectifs Canon autres que de catégorie "L". Cela peut parfois induire les personnes en erreur, qui ne l'achète pas (sur dix touristes, combien ont un pare-soleil monté sur leur 15-450 ?  ). Un filtre n'a jamais remplacé un paresoleil ; le flare, tu l'aurais eu aussi sans filtre, mais avec un filtre, c'est comme continuer à fumer quand on a les coronaires bouchées...
Ce qu'il faut c'est les deux ! en intérieur, on peut enlever le filtre, mais pas le pare-soleil (quoique, c'est justement dans les soirées qu'on se fait arroser l'objectif par un whisky-coca (beurk) ; pas besoin d'être un baroudeur pour être en danger: les soirées sont l'endroit où notre matériel est le plus exposé, non?) 

Pour le nettoyage des optiques, tu as raison de dire qu'il ne faut pas devenir un malade de l'astiquage.
Une grosse soufflette style Rocket Blower fera l'affaire la plupart du temps.
Si taches ou traces de doigts, le LensPen marche assez bien (mais est inefficace sur les traces de gouttes de pluie séchées).
En cas de nettoyage plus poussé, la solution by appointment of the Queen: une goutte d'alcool Isopropyle (préparé en pharmacie) appliquée avec un chiffon microfibre spécial photo. Et uniquement avec ce type de chiffon, car les non-tissés style papier Kodak ou autres Pads, rendent l'opération à ce point périlleuse que l'on risque l'apoplexie: ça laisse des traces, alors qu'avec le chiffon microfibre, l'alcool n'est appliqué qu'en quantité infime et s'évapore immédiatement et est en même temps nétooyer par le microfibre, ce qui permet, le cas échéant, de ne traiter que la petite partie sur laquelle apparaissent les petites traces à enlever.
Quoi qu'il en soit, avant toute application humide, dépoussiérer soigneusement la surface à traiter avec soufflette puis pinceau puis re-soufflette.

Mais bon, j'ai dû me livrer à ce type d'exercice la dernière fois il y a... 8 mois ? Oui, lorsque la pluie m'avait prise par surprise, une fois (et je vous interdit de dire qu'il pleut tout le temps ici ; la preuve, aujourd'hui, il y a eu un beau grand soleil - comment ça, "entre quelle et quelle heure"?  )

[caustique56]

La réponse très complète du "jamesbond" est frappée au coin du bon sens. Il a parfaitement raison d'insister sur le rôle également essentiel du parasoleil.
Aujourd'hui  les capteurs CCD ou CMOS jouent le rôle d'un vrai miroir  aux effets redoutables (qui n'a pas eu sa photo à contre jour affectée du  reflet circulaire verdâtre carctéristique?), inconvénient inconnu du temps de l'argentique. Les traitements antireflets les plus sophistiqués sont  incapables de supprimer complètement ces reflets en cas de soleil ou de sources directs.
Quand on le peut (travail sur trépied/studio ) l'idéal est d'employer un parasoleil à soufflet ("compendium") qui permet de limiter exactement le champ photographié quelque soit l'objectif. Malheureusement cet accessoire est rare et seulement disponible que pour les moyens et grands formats. Une autre solution, plus légère et souple, est de se munir  d'un petit carton opaque format A6 tenu avec un bras flexible solidaire de l'objectif ou du boitier: le commerce fournit ce genre d'accessoire (facile a bricoler soit même).
Par ailleurs j'ai eu l'occasion il y a qq années de tester en MTF les effets de nombreux filtres, y compris polarisants, montés sur divers objectifs: aucun effet sur les courbes sauf pour des ultra grands angles.

[jsd]

Bonjour à tous,

Depuis que j'ai lancé ce fil, j'ai enfin acquis mon 5DmkII avec le 24-105L en kit...
J'y ai enfin de compte quand-même adjoint un filtre protecteur B+W car franchement ça me stresse de laisser la lentille frontale sans protection.
Je ferai des essais pour déterminer si oui ou non je perds en piqué ou si le filtre induit d'autres défauts visibles par moi...

Merci à tous pour vos conseils...

[JamesBond]

Bonjour à tous,
Depuis que j'ai lancé ce fil, j'ai enfin acquis mon 5DmkII avec le 24-105L en kit...
J'y ai enfin de compte quand-même adjoint un filtre protecteur B+W car franchement ça me stresse de laisser la lentille frontale sans protection.
[...]

Si c'est un Filtre B+W de la gamme professionnelle, logiquement tu ne devrais avoir aucun souci (en 77mm, cela doit atteindre les 160 euros, non ? Ben oui, faut c'qui faut !).
En tout cas, félicitations pour ton achat. 

[olivier_aubel]

Ouch ! 160 euros le filtre anti-stress, ça fait mal !
Et à ce prix là, vaudrait mieux le protéger avec un autre filtre par-dessus , non ? 

[JamesBond]

Ouch ! 160 euros le filtre anti-stress, ça fait mal ![…]

Mais ce n'est rien à côté du tarif des filtres Nikon (qui sont excellents)...
Comme je l'ai écrit: faut c'qu'il faut... 
Quand on possède une optique à 1100 euros, 160 représente à peine 14,5% du prix de l'objectif après tout... soit, pas grand'chose.

[philordi28]

voila ce que ça donne avec certains filtres !
j'ai voulu prendre Richard Gere et je me retrouve avec maitre yoda

[JamesBond]

voila ce que ça donne avec certains filtres !
j'ai voulu prendre Richard Gere et je me retrouve avec maitre yoda

Effectivement, seuls certains filtres peuvent révéler la sagesse intérieure du personnage.
Ceci étant ce cliché est superbe. Egypte ?

MFBWY
James

[philordi28]

Égypte ! yes
plateau de saqquara 2006, juste à coté des fouilles du Louvre sur la nécropole.
il m'avait foutu une peur bleu ...  je l'avait vu sortir de nul part ! il a été sympa il a posé pour quelques photos.

[philordi28]

en parlant de protection des objectifs
ce que je trouve scandaleux c'est que canon ne daigne pas équiper certains de ses objectif d'un pare soleil !
ça coute rien (même si canon les vends cher) et c'est pour moi la meilleure protection !
alors Mr canon c'est pour quand le petit effort de mettre des pare soleil sur tous vos objectifs ?

[JamesBond]

[...]
alors Mr canon c'est pour quand le petit effort de mettre des pare soleil sur tous vos objectifs ?

Très facile effectivement. Il suffirait que Canon augmente le tarif de ces objectifs entre 30 et 45 euros, et le tour est joué ! 

[philordi28]

30 à 45 euros tu es généreux avec canon
un pare soleil compatible par exemple pour 50mm canon c'est entre 10 et 12 euros sur ebay....

[JamesBond]

30 à 45 euros tu es généreux avec canon
un pare soleil compatible par exemple pour 50mm canon c'est entre 10 et 12 euros sur ebay....

Oui, mais, tu réclames que Canon fournisse le pare-soleil avec l'objectif ; je suis logique. 

1) Canon ne fournira pas de bon pour un achat du pare-soleil sur eBay, mais il le factura à prix Canon (qui n'est pas canon).
2) Canon ne fournira pas un pare-soleil compatible, mais un pare-soleil d'origine.

Donc, retour à la case des tarifs Canon. Faut savoir ce que l'on veut: se débrouiller tout seul ou être fourni par Canon dès l'achat.