Quel objectif pour un animalier peu argenté ?

Démarré par boles66, Avril 19, 2009, 15:44:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

boles66

Avril 19, 2009, 15:44:35
Quel pourrait être le meilleur compromis pour faire de la photographie animalière de base (poils z'et plumes de nos forets) avec un budget d'environ 2000 euros, sur la base d'un boitier 50D ?

Sans tenir compte du coef. multiplicateur de focale de 1,6x, j'hésite entre les combinaisons suivantes :
- EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (environ 1500 euros)
- EF 70-200mm f/2.8L IS USM + converter x2 (environ 1800+300euros)
- EF 300mm f/4L IS USM + converter x1.4 (environ 1300+350 euros)
- EF 400mm f/5.6L USM, non stabilisé (environ 1200 euros)
Le but de l'affaire étant d'obtenir le maximum d'allonge...

Merci de vos lumières !

Powerdoc

#1
Avril 19, 2009, 16:00:18
la 3. C'est la meilleure solution.

Prkgigi

#2
Avril 19, 2009, 17:41:48
Comme Powerdoc, la solution 3, et de loin. Pour un usage spécifique (et pas polyvalent) un fixe est toujours mieux qu'un zoom, et le 300 F:4 devient déjà un 480 f:4 sur ton 50D !!!. Par contre, il ne faut pas jouer avec le converter X2, qui mettrait ton module af en grande difficulté (F:8 en ouverture réelle), sans compter la qualité optique très moyenne.

BLESL

#3
Avril 19, 2009, 17:52:33
La solution 4, sans hésiter, j'ai eu le 300 f/4 L IS, il est effectivement excellent, mais il lui manque 100 mm... Je ne pense pas que le 300 f/4 avec converter (420 f/5,6 donc) soit meilleur que le 400 f/5,6, même s'il a l'avantage de la stabilisation.
Notre amie Cécile sur Nunda fait toutes ses photos au 400 f/5,6 (elle a revendu son zoom 100-400), acheté d'occase, et elle assure plutôt ! Sa dernière photo postée, un phaéton à bec rouge (Phaeton aethereus mesonauta)   

                                                  .

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Prkgigi

#4
Avril 19, 2009, 18:27:43
Je sais bien qu'il nous manque toujours 100mm .... mais SUR UN 50D, son 300 est déjà un 480 (équivalent 24-36) et devient un 672 avec l'extender. Pas si facile à manier déjà .... A quand un F:5.6 400mm stabilisé chez Canon !!!!

martinb

#5
Avril 20, 2009, 12:23:39
Moi je serai plus nuancé 300/4 ou 400/5.6
Certes le 300/4 est stabilisé, il offre aussi un autre avantage sur le 400 c'est qu'on peut cadrer 8 cms et ça devient très interessant pour faire des libellules et papillons farouches.
le 400 a un avantage en ornithologie l'af est très rapide ( oiseaux en vol)  a mon avis bien plus que le 300 avec 1.4, un autre avantage c'est un champ très uniforme les bords ne sont pas dégradés , j'entends bien par rapport a un 300 + 1.4. En animalier et surtout en ornithologie le 400 est  un minimum.
Martinb

Powerdoc

#6
Avril 20, 2009, 12:30:10
le 400 c'est le chouchou pour photographier les oiseaux en vol
Par contre pour l'animalier "statique" la stab est quand même un enorme plus

martinb

#7
Avril 20, 2009, 13:41:57
rien n'est parfait
avec le 300 2.8 je ne me serts pas de la stabilisation , je trouve que ça degrade l'image. mais il est toujours sur un pied, car plus facile a transporter sur l'epaule quand on doit marcher. j'ai le 400 /5.6 aussi que je transporte  pareil  le pied servant de balancier pour le vol et ça stabilise bien . Un pied c'est autre chose quand on doit attendre , on n'a pas l'appareil dans les bras. le pied avec un paraplie dessus et un filet peut servir d'affut rapide a monter.
Vive le pied! et je ne comprend pas ceux qui se servent d'un monopode ...;-)

Martinb

boles66

#8
Avril 20, 2009, 13:47:16
Citation de: martinb le Avril 20, 2009, 12:23:39
Moi je serai plus nuancé 300/4 ou 400/5.6
Certes le 300/4 est stabilisé, il offre aussi un autre avantage sur le 400 c'est qu'on peut cadrer 8 cms et ça devient très interessant pour faire des libellules et papillons farouches.
le 400 a un avantage en ornithologie l'af est très rapide ( oiseaux en vol)  a mon avis bien plus que le 300 avec 1.4, un autre avantage c'est un champ très uniforme les bords ne sont pas dégradés , j'entends bien par rapport a un 300 + 1.4. En animalier et surtout en ornithologie le 400 est  un minimum.

y a vraiment une grosse difference de vitesse d'AF entre 300 f/4 IS et 400 f/5.6 ?
sont-ce deux objectifs de la meme generation ?

RJ Dio

#9
Avril 20, 2009, 13:56:32
Citation de: boles66 le Avril 20, 2009, 13:47:16

sont-ce deux objectifs de la meme generation ?

Ben non, le 400, sans IS est plus ancien ...

Sans avoir aucun de ces cailloux et/mais à lire (entre autre) ce qui vient d'être écrit, je pense que la solution du 400 est peut-etre la meilleure si tu privilégies réellement les oiseaux ...
Dans tous les autres cas, la combinaison 300 et multiplicateur me semble plus intéressante (= polyvalente) car tu pourras l'utiliser sans multiplicateur pour d'autres applications (y compris pour du portrait ou de la mode etc ...) à 300mm et avec une qualité d'image vraiment excellente (et avec en prime l'is, même si ce n'est pas celui de dernière génération ...)...

Amicalt
L.

boles66

#10
Avril 20, 2009, 19:08:21
c'est vraiment sympa ces commentaires, y a pleins de trucs auxquels j'avais pas pense...

les 100mm de plus sur le 400 f/5.6, c'est vrai que c'est pas mal... maintenant, sans IS et sans pied, ca doit quand meme etre plus complique a maitriser j'imagine ?

RJ Dio

#11
Avril 20, 2009, 19:15:33
Citation de: boles66 le Avril 20, 2009, 19:08:21
c'est vraiment sympa ces commentaires, y a pleins de trucs auxquels j'avais pas pense...

les 100mm de plus sur le 400 f/5.6, c'est vrai que c'est pas mal... maintenant, sans IS et sans pied, ca doit quand meme etre plus complique a maitriser j'imagine ?
Surtout si tu n'es pas aguéri aux longues focales ...

Se rappeler aussi que pour que le pékin moyen réussisse à shooter net sans bougé il doit conserver une vitesse égale à environ 1/focale de seconde
En FF, cela signifie 1/300 eme avec le 300 et 1/400e avec le 400 ...
Sachant que le 400 est un diaph moins lumineux, cela accentue encore le pb ...
Et sachant enfin qu'il n'a pas d'IS ...  ::)

Bref, sauf à utiliser un pied, ne shooter qu'en superbes conditions lumineuses, et/ou accepter de monter rapidement en sensibilité ...
Y'aurait pas photo pour moi tu l'auras compris ...

Ai-je achevé de te persuader ?
:o ;D :P

Amicalt
L.

boles66

#12
Avril 20, 2009, 19:29:19
tu n'es pas loin... ;)

W7

#13
Avril 20, 2009, 19:46:02
Je vote aussi pour le 300mm .
C'est l'objectif que j'utilise (sans multiplicateur) aussi bien pour les oiseaux que pour les fleurs et même les gros insectes volants.
Sa mise au point minimale de 1.5m en fait un formidable outil (le meilleur qui soit) pour ces deux dernières catégories.

alb

#14
Avril 20, 2009, 20:03:54
Un tour chez Sigma pour compléter la liste :
-> 120-400 f4.5-5.6 stabilisé (éq. 192-640)
-> 100-300 f4 EX (éq. 160-480)
Ils ont des avantages pratiques indéniables (surtout le 120-400) et les tests sont plutôt élogieux.

pieme30

#15
Avril 20, 2009, 22:56:35
J'avais un 40D (je suis passé au 50D) avec 300F4LIS et x 1,4 et un 100/400 .....pour usage animalier et sport auto. constat:le 300 encaisse très bien le x 1,4 mais à 400 et fermé à F8 les piqués sont très comparables et la polyvalence du 100/400 est incomparable (sur circuit auto les pro à côté des gros blancs ont tous un 100/400) .
L'année dernière j'ai fait un safari en Tanzanie et le 300 n'est jamais sorti du sac ... toutes les photos à main levée et même le monopode n'a jamais servi ...à mon retour j'ai revendu le 300 (par ailleurs magnifique objet)
Le seul problème et je l'ai vécu, est d'en avoir un "bon" ... tout ce qui est écrit sur les forums est vrai et la qualité est aléatoire il faut absolument le tester et le premier acheté il ya 3 ans était reparti chez le marchand car vrai cul de bouteille à 400.
Accessoirement "mon" exemplaire passe aussi très bien sur le 50D.

Corazon

#16
Avril 20, 2009, 23:09:32
Bonsoir
Citation de: Lyrr le Avril 20, 2009, 19:46:02
Sa mise au point minimale de 1.5m en fait un formidable outil (le meilleur qui soit) pour ces deux dernières catégories.
Superbe photos (comme d'hab !)  Le 100-400 descend à 1,8m, ce qui fait un rapport d'agrandissement encore plus important, mais d'après les tests que j'ai pu obtenir c'est une daube sur le 50d alors que sur les 1d MK III et 1ds MK II c'est une pure merveille.

Amitiés
Martin

martinb

#17
Avril 20, 2009, 23:32:48
oui la disparité existe bien moindre chez canon que le sigma sité plus haut , tout depend des criteres de controle a la sortie de chaine a mon avis .
il faut voir la difference du test  entre le test de Ci et celui de slrgear entre le 100-400 canon et le 120-400 sigma
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/77/cat/11.

je ne vais pas chercher le numéro de Ci mais c'est le contraire

Perso je me suis fait avoir avec un sigma 150 2.8 macro,j'ai du le renvoyer .. je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais il est acceptable maintenant.
Martinb

Little breizh

#18
Avril 21, 2009, 13:00:45
Salut à vous tous, je suis actuellement dans une problématique analogue.

J'ai déjà une couverture en terme de focale qui va du 16 au 200mm avec un extender 1.4 en secours qui vienne se greffer sur 20D / 1DMkIIN et 5DMkII au gré des besoins.

Je m'intéresse à la possibilité de recourir à un autre objectif me permettant  d'atteindre grosso modo un 400mm (par le truchement ou non de l'extender 1.4) et cela dans un budget raisonnable. Le but est de pouvoir s'adonner à la photo animalière (oiseau) de manière amateur et pouvoir étendre mes possibilités de photos d'aviation.

Je suis partagé entre autre le 300 f4.0 IS de Canon, le 120/400 Sigma et reste ouvert à toute proposition concordante. Je ne cherche pas le bijoux absolu, mon budget ne me le permet pas, mais un caillou de bonne qualité avec un autofocus réactif pour prétendre à de la photo sportive.

Qu'en pensez-vous ? Que me conseillez-vous ?

xsl

#19
Avril 21, 2009, 14:36:23
Bonjour

+1 pour le 300 + TC
polyvalence, pique, legerete
[at] +

boles66

#20
Avril 21, 2009, 20:40:37
que donne le 70-200 f/2.8 IS pousse a 200, avec un converter, x1,4 voire x2?
(meme si c'est forcement inferieur a une focale fixe equivalente)

Prkgigi

#21
Avril 21, 2009, 21:42:11
J'ai l'objet, il passe très bien avec le 1.4 (je n'ai pas de X2, mais je n'ai entendu et lu que des avis mitigés), mais tu restes à 280mm en équivalent 24X36. En plus, il coute une fortune depuis que la hyène monte comme dirait JMS. Le 300 est à la fois moins cher, plus long, et passe aussi assez bien le 1.4.

photo11

#22
Avril 23, 2009, 14:49:29
J'utilise le 100/400 depuis qqs années et j'en suis très satisfait. C'est vrai que les avis divergent (fortement) sur cet objectif. Si le 66 de Boles66 signifie les P.O., moi je suis dans le 11 et tu peux venir l'essayer si le cœur t'en dit. Contact par mail : l'identifiant + wanadoo.fr

inca

#23
Avril 23, 2009, 16:43:28
Bonsoir,
j'ai eu le 300/4 IS L et j'ai le 400/5.6 L. Sûr que l'idéal serait le 400/4 IS mais on ne navigues plus dans les mêmes prix!
Pour moi tout dépend si tu va souvent monter un extender ou pas sur ton 300, sachant qu'en animalier on est toujours trop court .... et là j'ai trouvé pour ma part que le 400 est doublement vainqueur: l'af est beaucoup plus rapide et le piqué meilleur que la combinaison 300+ extender.
De plus si tu passes un jour à un boîtier de la série 1, tu pourras toujours mettre un extendeur sur le 400 et conserver l'af sur le collimateur central.
Ceci dit le choix n'est en effet pas simple !

Ps: au cas où je me sépare de mon 400/5.6 tout neuf de 6 mois pour financer un autre objo .....

boles66

#24
Avril 23, 2009, 19:01:39
plein centre photo11 ! mais loin loin loin en ce moment.
merci beaucoup pour la proposition cela dit ! :)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur