Quel objectif pour un animalier peu argenté ?

Démarré par boles66, Avril 19, 2009, 15:44:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

boles66

Avril 19, 2009, 15:44:35
Quel pourrait être le meilleur compromis pour faire de la photographie animalière de base (poils z'et plumes de nos forets) avec un budget d'environ 2000 euros, sur la base d'un boitier 50D ?

Sans tenir compte du coef. multiplicateur de focale de 1,6x, j'hésite entre les combinaisons suivantes :
- EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (environ 1500 euros)
- EF 70-200mm f/2.8L IS USM + converter x2 (environ 1800+300euros)
- EF 300mm f/4L IS USM + converter x1.4 (environ 1300+350 euros)
- EF 400mm f/5.6L USM, non stabilisé (environ 1200 euros)
Le but de l'affaire étant d'obtenir le maximum d'allonge...

Merci de vos lumières !

Powerdoc

#1
Avril 19, 2009, 16:00:18
la 3. C'est la meilleure solution.

Prkgigi

#2
Avril 19, 2009, 17:41:48
Comme Powerdoc, la solution 3, et de loin. Pour un usage spécifique (et pas polyvalent) un fixe est toujours mieux qu'un zoom, et le 300 F:4 devient déjà un 480 f:4 sur ton 50D !!!. Par contre, il ne faut pas jouer avec le converter X2, qui mettrait ton module af en grande difficulté (F:8 en ouverture réelle), sans compter la qualité optique très moyenne.

BLESL

#3
Avril 19, 2009, 17:52:33
La solution 4, sans hésiter, j'ai eu le 300 f/4 L IS, il est effectivement excellent, mais il lui manque 100 mm... Je ne pense pas que le 300 f/4 avec converter (420 f/5,6 donc) soit meilleur que le 400 f/5,6, même s'il a l'avantage de la stabilisation.
Notre amie Cécile sur Nunda fait toutes ses photos au 400 f/5,6 (elle a revendu son zoom 100-400), acheté d'occase, et elle assure plutôt ! Sa dernière photo postée, un phaéton à bec rouge (Phaeton aethereus mesonauta)   

                                                  .

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Prkgigi

#4
Avril 19, 2009, 18:27:43
Je sais bien qu'il nous manque toujours 100mm .... mais SUR UN 50D, son 300 est déjà un 480 (équivalent 24-36) et devient un 672 avec l'extender. Pas si facile à manier déjà .... A quand un F:5.6 400mm stabilisé chez Canon !!!!

martinb

#5
Avril 20, 2009, 12:23:39
Moi je serai plus nuancé 300/4 ou 400/5.6
Certes le 300/4 est stabilisé, il offre aussi un autre avantage sur le 400 c'est qu'on peut cadrer 8 cms et ça devient très interessant pour faire des libellules et papillons farouches.
le 400 a un avantage en ornithologie l'af est très rapide ( oiseaux en vol)  a mon avis bien plus que le 300 avec 1.4, un autre avantage c'est un champ très uniforme les bords ne sont pas dégradés , j'entends bien par rapport a un 300 + 1.4. En animalier et surtout en ornithologie le 400 est  un minimum.
Martinb

Powerdoc

#6
Avril 20, 2009, 12:30:10
le 400 c'est le chouchou pour photographier les oiseaux en vol
Par contre pour l'animalier "statique" la stab est quand même un enorme plus

martinb

#7
Avril 20, 2009, 13:41:57
rien n'est parfait
avec le 300 2.8 je ne me serts pas de la stabilisation , je trouve que ça degrade l'image. mais il est toujours sur un pied, car plus facile a transporter sur l'epaule quand on doit marcher. j'ai le 400 /5.6 aussi que je transporte  pareil  le pied servant de balancier pour le vol et ça stabilise bien . Un pied c'est autre chose quand on doit attendre , on n'a pas l'appareil dans les bras. le pied avec un paraplie dessus et un filet peut servir d'affut rapide a monter.
Vive le pied! et je ne comprend pas ceux qui se servent d'un monopode ...;-)

Martinb

boles66

#8
Avril 20, 2009, 13:47:16
Citation de: martinb le Avril 20, 2009, 12:23:39
Moi je serai plus nuancé 300/4 ou 400/5.6
Certes le 300/4 est stabilisé, il offre aussi un autre avantage sur le 400 c'est qu'on peut cadrer 8 cms et ça devient très interessant pour faire des libellules et papillons farouches.
le 400 a un avantage en ornithologie l'af est très rapide ( oiseaux en vol)  a mon avis bien plus que le 300 avec 1.4, un autre avantage c'est un champ très uniforme les bords ne sont pas dégradés , j'entends bien par rapport a un 300 + 1.4. En animalier et surtout en ornithologie le 400 est  un minimum.

y a vraiment une grosse difference de vitesse d'AF entre 300 f/4 IS et 400 f/5.6 ?
sont-ce deux objectifs de la meme generation ?

RJ Dio

#9
Avril 20, 2009, 13:56:32
Citation de: boles66 le Avril 20, 2009, 13:47:16

sont-ce deux objectifs de la meme generation ?

Ben non, le 400, sans IS est plus ancien ...

Sans avoir aucun de ces cailloux et/mais à lire (entre autre) ce qui vient d'être écrit, je pense que la solution du 400 est peut-etre la meilleure si tu privilégies réellement les oiseaux ...
Dans tous les autres cas, la combinaison 300 et multiplicateur me semble plus intéressante (= polyvalente) car tu pourras l'utiliser sans multiplicateur pour d'autres applications (y compris pour du portrait ou de la mode etc ...) à 300mm et avec une qualité d'image vraiment excellente (et avec en prime l'is, même si ce n'est pas celui de dernière génération ...)...

Amicalt
L.

boles66

#10
Avril 20, 2009, 19:08:21
c'est vraiment sympa ces commentaires, y a pleins de trucs auxquels j'avais pas pense...

les 100mm de plus sur le 400 f/5.6, c'est vrai que c'est pas mal... maintenant, sans IS et sans pied, ca doit quand meme etre plus complique a maitriser j'imagine ?

RJ Dio

#11
Avril 20, 2009, 19:15:33
Citation de: boles66 le Avril 20, 2009, 19:08:21
c'est vraiment sympa ces commentaires, y a pleins de trucs auxquels j'avais pas pense...

les 100mm de plus sur le 400 f/5.6, c'est vrai que c'est pas mal... maintenant, sans IS et sans pied, ca doit quand meme etre plus complique a maitriser j'imagine ?
Surtout si tu n'es pas aguéri aux longues focales ...

Se rappeler aussi que pour que le pékin moyen réussisse à shooter net sans bougé il doit conserver une vitesse égale à environ 1/focale de seconde
En FF, cela signifie 1/300 eme avec le 300 et 1/400e avec le 400 ...
Sachant que le 400 est un diaph moins lumineux, cela accentue encore le pb ...
Et sachant enfin qu'il n'a pas d'IS ...  ::)

Bref, sauf à utiliser un pied, ne shooter qu'en superbes conditions lumineuses, et/ou accepter de monter rapidement en sensibilité ...
Y'aurait pas photo pour moi tu l'auras compris ...

Ai-je achevé de te persuader ?
:o ;D :P

Amicalt
L.

boles66

#12
Avril 20, 2009, 19:29:19
tu n'es pas loin... ;)

W7

#13
Avril 20, 2009, 19:46:02
Je vote aussi pour le 300mm .
C'est l'objectif que j'utilise (sans multiplicateur) aussi bien pour les oiseaux que pour les fleurs et même les gros insectes volants.
Sa mise au point minimale de 1.5m en fait un formidable outil (le meilleur qui soit) pour ces deux dernières catégories.

alb

#14
Avril 20, 2009, 20:03:54
Un tour chez Sigma pour compléter la liste :
-> 120-400 f4.5-5.6 stabilisé (éq. 192-640)
-> 100-300 f4 EX (éq. 160-480)
Ils ont des avantages pratiques indéniables (surtout le 120-400) et les tests sont plutôt élogieux.

pieme30

#15
Avril 20, 2009, 22:56:35
J'avais un 40D (je suis passé au 50D) avec 300F4LIS et x 1,4 et un 100/400 .....pour usage animalier et sport auto. constat:le 300 encaisse très bien le x 1,4 mais à 400 et fermé à F8 les piqués sont très comparables et la polyvalence du 100/400 est incomparable (sur circuit auto les pro à côté des gros blancs ont tous un 100/400) .
L'année dernière j'ai fait un safari en Tanzanie et le 300 n'est jamais sorti du sac ... toutes les photos à main levée et même le monopode n'a jamais servi ...à mon retour j'ai revendu le 300 (par ailleurs magnifique objet)
Le seul problème et je l'ai vécu, est d'en avoir un "bon" ... tout ce qui est écrit sur les forums est vrai et la qualité est aléatoire il faut absolument le tester et le premier acheté il ya 3 ans était reparti chez le marchand car vrai cul de bouteille à 400.
Accessoirement "mon" exemplaire passe aussi très bien sur le 50D.

Corazon

#16
Avril 20, 2009, 23:09:32
Bonsoir
Citation de: Lyrr le Avril 20, 2009, 19:46:02
Sa mise au point minimale de 1.5m en fait un formidable outil (le meilleur qui soit) pour ces deux dernières catégories.
Superbe photos (comme d'hab !)  Le 100-400 descend à 1,8m, ce qui fait un rapport d'agrandissement encore plus important, mais d'après les tests que j'ai pu obtenir c'est une daube sur le 50d alors que sur les 1d MK III et 1ds MK II c'est une pure merveille.

Amitiés
Martin

martinb

#17
Avril 20, 2009, 23:32:48
oui la disparité existe bien moindre chez canon que le sigma sité plus haut , tout depend des criteres de controle a la sortie de chaine a mon avis .
il faut voir la difference du test  entre le test de Ci et celui de slrgear entre le 100-400 canon et le 120-400 sigma
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/77/cat/11.

je ne vais pas chercher le numéro de Ci mais c'est le contraire

Perso je me suis fait avoir avec un sigma 150 2.8 macro,j'ai du le renvoyer .. je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais il est acceptable maintenant.
Martinb

Little breizh

#18
Avril 21, 2009, 13:00:45
Salut à vous tous, je suis actuellement dans une problématique analogue.

J'ai déjà une couverture en terme de focale qui va du 16 au 200mm avec un extender 1.4 en secours qui vienne se greffer sur 20D / 1DMkIIN et 5DMkII au gré des besoins.

Je m'intéresse à la possibilité de recourir à un autre objectif me permettant  d'atteindre grosso modo un 400mm (par le truchement ou non de l'extender 1.4) et cela dans un budget raisonnable. Le but est de pouvoir s'adonner à la photo animalière (oiseau) de manière amateur et pouvoir étendre mes possibilités de photos d'aviation.

Je suis partagé entre autre le 300 f4.0 IS de Canon, le 120/400 Sigma et reste ouvert à toute proposition concordante. Je ne cherche pas le bijoux absolu, mon budget ne me le permet pas, mais un caillou de bonne qualité avec un autofocus réactif pour prétendre à de la photo sportive.

Qu'en pensez-vous ? Que me conseillez-vous ?

xsl

#19
Avril 21, 2009, 14:36:23
Bonjour

+1 pour le 300 + TC
polyvalence, pique, legerete
[at] +

boles66

#20
Avril 21, 2009, 20:40:37
que donne le 70-200 f/2.8 IS pousse a 200, avec un converter, x1,4 voire x2?
(meme si c'est forcement inferieur a une focale fixe equivalente)

Prkgigi

#21
Avril 21, 2009, 21:42:11
J'ai l'objet, il passe très bien avec le 1.4 (je n'ai pas de X2, mais je n'ai entendu et lu que des avis mitigés), mais tu restes à 280mm en équivalent 24X36. En plus, il coute une fortune depuis que la hyène monte comme dirait JMS. Le 300 est à la fois moins cher, plus long, et passe aussi assez bien le 1.4.

photo11

#22
Avril 23, 2009, 14:49:29
J'utilise le 100/400 depuis qqs années et j'en suis très satisfait. C'est vrai que les avis divergent (fortement) sur cet objectif. Si le 66 de Boles66 signifie les P.O., moi je suis dans le 11 et tu peux venir l'essayer si le cœur t'en dit. Contact par mail : l'identifiant + wanadoo.fr

inca

#23
Avril 23, 2009, 16:43:28
Bonsoir,
j'ai eu le 300/4 IS L et j'ai le 400/5.6 L. Sûr que l'idéal serait le 400/4 IS mais on ne navigues plus dans les mêmes prix!
Pour moi tout dépend si tu va souvent monter un extender ou pas sur ton 300, sachant qu'en animalier on est toujours trop court .... et là j'ai trouvé pour ma part que le 400 est doublement vainqueur: l'af est beaucoup plus rapide et le piqué meilleur que la combinaison 300+ extender.
De plus si tu passes un jour à un boîtier de la série 1, tu pourras toujours mettre un extendeur sur le 400 et conserver l'af sur le collimateur central.
Ceci dit le choix n'est en effet pas simple !

Ps: au cas où je me sépare de mon 400/5.6 tout neuf de 6 mois pour financer un autre objo .....

boles66

#24
Avril 23, 2009, 19:01:39
plein centre photo11 ! mais loin loin loin en ce moment.
merci beaucoup pour la proposition cela dit ! :)

bmcompactor

#25
Avril 23, 2009, 21:06:27
Citation de: inca le Avril 23, 2009, 16:43:28
Ps: au cas où je me sépare de mon 400/5.6 tout neuf de 6 mois pour financer un autre objo .....

Cela m'intéresse mais ton mail est "caché", tu peux me contacter en MP stp .  Merci ;-)
Canon EOS 1D Mrk II & 7D

inca

#26
Avril 23, 2009, 21:20:09
Citation de: bmcompactor le Avril 23, 2009, 21:06:27
Cela m'intéresse mais ton mail est "caché", tu peux me contacter en MP stp .  Merci ;-)

Je ne peux pas envoyer de Mp mais j'ai "décaché" le mail.  ;)

bleu73

#27
Avril 26, 2009, 01:46:06
Citation de: inca le Avril 23, 2009, 16:43:28
Bonsoir,
j'ai eu le 300/4 IS L et j'ai le 400/5.6 L. Sûr que l'idéal serait le 400/4 IS mais on ne navigues plus dans les mêmes prix!
Pour moi tout dépend si tu va souvent monter un extender ou pas sur ton 300, sachant qu'en animalier on est toujours trop court .... et là j'ai trouvé pour ma part que le 400 est doublement vainqueur: l'af est beaucoup plus rapide et le piqué meilleur que la combinaison 300+ extender.
De plus si tu passes un jour à un boîtier de la série 1, tu pourras toujours mettre un extendeur sur le 400 et conserver l'af sur le collimateur central.
Ceci dit le choix n'est en effet pas simple !

Ps: au cas où je me sépare de mon 400/5.6 tout neuf de 6 mois pour financer un autre objo .....
Tu veux acheter un grand blanc ou le 400/5.6 manque-t-il de performances ? Sinon, tu comptes le vendre à peu près combien ton 400 ?

Olivier-P

#28
Avril 27, 2009, 01:55:02


Je conseille aussi le 300F4 IS, avec conv.

Repasser à 300F4 n'est pas rien. Ce peut être utile. Surtout pour les Af.

L'avantage du IS est un atout sans nom. Surtout avec ces poids plume, on est tenté de dégainer vite.

Pour le piqué relatif 400f5.6 et 300F4 Is,  c'est vraiment du pareil au mm.
Dommage ce sont les seuls tests que je n'ai pas gardés, différences indiscernables et même légèrement en faveur de l'optique la plus récente, le 300F4.

http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html

-

Sinon un obj qui a son succès actuellement, meilleur que le 100-400L, c'est le peu honéreux Sigma 120-400os, donc stabilisé. Piqué remarquable. Avec les progrès de l'optique, surement presque du niveau des anciens fixes Canon. Sauf dans les angles, comme tout zoom.

Amitiés 
Olivier

pieme30

#29
Avril 28, 2009, 10:44:23
piqué remarquable pour le sigma 120/400...hum!!!! ça dépend de l'exemplaire (superlatif par Ci qui règle ses comptes avec Canon en publiant les tests d'un exemplaire du 100/400 qui était une daube ...) voir ici le test de SLRGear 
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31
Manifestement pas le même que Ci à 400 PO
Avec le 100/400 de Canon c'est la même chose (vécu) si on en a un bon il l'est vraiment ...mais tests indispensables avant de le garder ....

Olivier-P

#30
Avril 28, 2009, 20:39:31


SLgear se gourre, comme 99% des sites internet, fait par des amateurs. Sites faits pour se payer de la pub dans 99% des cas aussi. Les jolies effets 3D n'y feront rien. J'oterai de cela le site Photozone, pour au moins les "cailloux de petite focale". En télé idem, il se gourre à volonté. Les télés plantent presque tous les testeurs pour des causes déjà expliquées en long en large et en travers. La pdc est de qq mm, avec des mires trop proches, c'est du loto.

Bien entendu que les zooms Sigma sont supérieurs optiquement au vieux Canon. C'était déjà le cas avec le 80-400 OS EX, d'il y quatre ans. Des dizaines d'utilisateurs avaient relaté ce fait, CI aussi l'avait déjà vu à l'époque.

Cela ne veut pas dire que le Canon n'est pas utile et n'a pas eu une carrière exceptionnelle, mais avec les def actuelles son règne est en fin de vie, il y mieux ailleurs. Néanmoins il reste un bon obj de moyennes perfs.

Amitiés 
Olivier

pieme30

#31
Avril 28, 2009, 22:31:28
AH bon si c'est un expert qui le dit ...alors c'est surement vrai !!!! d'ailleurs sur les circuits automobiles tous les pros en Canon sont équipés de gros blancs avec presque systématiquement un ("vieux") 100/400 comme couteau suisse ... Ils n'ont pas eu l'occasion d'essayer un Sigma ou ils n'ont pas lu tes affirmations d'expert ... à propos as tu déjà utilisé un vieux bon 100/400 et l'as tu comparé à un jeune 120/400 pour être aussi catégorique ????
Très accessoirement les tests de SLRGear sont généralement très similaires à ceux de Photozone qui sont d'ailleurs mes 2 sites de référence pour l'achat d'optiques ... ce qui ne m'empêche pas de tester systématiquement les exemplaires d'optiques que j'achète quelqu'en soit la marque et la catégorie L compris ....

muhyidin

#32
Avril 28, 2009, 23:07:24
Citation de: pieme30 le Avril 28, 2009, 22:31:28
d'ailleurs sur les circuits automobiles tous les pros en Canon sont équipés de gros blancs avec presque systématiquement un ("vieux") 100/400 comme couteau suisse ...

C'est pas un peu nul comme argument ça ? C'est peut-être parce qu'ils ont ces cailloux depuis des années et qu'ils en sont satisfaits et n'ont pas eu le besoin/l'envie d'aller voir ailleurs. Et puis il doit y avoir un coté élitiste, en gros tu passes pour un ringard si tu es pro et que tu débarques avec ton Sigma, non ?

philordi28

#33
Avril 28, 2009, 23:18:48
un avis personnel...
j'ai le 100/400 L canon et je ne l'échangerai pas pour un 300 f4 + tc1.4...
c'est un non sens puisque acheter un 300 pour y rajouter un intermédiaire et pour en faire un 400 ???
déjà que je trouve mon 400 déjà juste en animalier.
par contre j'apprécie le faite de pouvoir l'utiliser comme zoom dans certains cas !
de plus je suis désolé mais le 300 +1.4 n'est pas meilleur que le 100/400 .
c'est semblable comme résultat avec je trouve plus de contraste sur le 100/400
pour moi un multiplicateur est plus un accessoire occasionnel qu'un "transformateur" de télé !
autant acheter directement un 400 f/5.6

pieme30

#34
Avril 29, 2009, 10:47:09
J'ai eu le 300F4LIS avec le x 1,4 de Canon et j'ai donc pu le comparer à 400 F8 avec le 100/400 .....très légère supériorité du 300 ,mais polyvalence extrême du 100/400 et après un safari en Tanzanie, ou le 300 n'est jamais sorti du sac , je l'ai revendu ....même si la qualité optique était superlative ..Après cela dépend aussi de l'usage ....
J'ai utilisé un Sigma 120/400 OS dont l'exemplaire était de bonne qualité , mais j'ai trouvé la stabilisation plutôt inférieure au Canon (dont la technologie date de 1998...) et l'autofocus moins performant (course automobiles ) .Ceci étant on en a pour son argent cad moitié prix du Canon.

boles66

#35
Avril 29, 2009, 17:30:21
le 300 f4 IS (1997 je crois) donne t il des resultats satisfaisants sur un 50D ?
faut il lui preferer une optique plus recente comme certains le suggerent (a cause de l'evolution technique des optiques), ou est ce qu'au final ca ne change pas grand chose ?

Olivier-P

#36
Avril 29, 2009, 18:06:44


Pour répondre à certains. Oui bien entendu vu le 100-400 face aux Sigma ... Mm l'ancien ( 80400 ) était plus piqué, mais pas aimé le poids mal placé et l'af nul. Sinon vous avez les tests de mr Loaec dans CI, le seul qui ne se soit jamais planté en 30 ans de tests. On ne peut pas en dire autant de sites de pub obligés de retirer des optiques (!), ou d'autres mettant des gros blancs flous à PO. C'est un métier. D'autres la pub et le vide parfois, surtout en télé. Si cela vous amuse de vous tromper ... si cela vous amuse d'attendre des années pour voir au hasard d'une rencontre avec un ami que le canon 100-400 est moins bon que le sigma 120-400 contrairement à ce que déclame un site ... cela vous regarde, on a les conseillers qu'on mérite. Ils sont tous de bonne foi, c'est de l'incompétence ignorée, les pdc des grands télés est de qq mm à qq metres. Donc gourrance. Sur le terrain, tiens c'est étonnant un prend des 400 pour faire des photos à 20m et là c'est correct .. tiens comme c'est étrange ...

Oui les agences n'achetent que du Canon, mais .... pas toujours.

L'afp a acheté un joli petit lot de Sigma 120-300mm par exemple. Celui ci pulvérise le canon par exemple. Mais cher, lourd. Je l'ai testé aussi (des années).

Non le 50D mettra à mal le zoom Canon, par contre un 30D ou 40D le supportera bien.

Pour répondre à Bole66, tout ensuite est une question personnelle, agrément des zooms, piqué des fixes ? à voir. Si zoom prendre le dernier Sigma. Il dépasse le canon. L'avis interressant de Philou ne regarde que lui, d'autres diront l'inverse, tout aussi véridiquement, la photo est un choix PERSONNEL.
Bonnes photos à tous.
Amitiés 
Olivier

pieme30

#37
Avril 29, 2009, 19:55:00
la photo n'étant pas mon métier, je ne peux pas toujours emprunter et donc tester les optiques que j'envisage d'acheter ......CI voire RP sont des revues de référence et leurs tests sont bien utiles ...de même que Photozone ,SLRGear ,depuis quelques mois DPreview ,Photodo et d'autres encore dont JMS ...
La plupart du temps ces tests sont concordants et je ne me suis jamais "gourré " sauf si l'exemplaire reçu et testé était défectueux et donc remplacé ....Tous, ces testeurs ne sont donc pas des incompétents ...seulement avides de budgets pub ...!!!! Quant à leurs procédures qui donnent des résultats généralement similaires ...peut être sont elles finalement pertinentes !!! isn't

philordi28

#38
Avril 29, 2009, 21:31:43
Olivier-p
tes conclusions m'étonnent vraiment parfois...
serais tu payé par sigma ?
nan bien sur je plaisante...
mais ce que tu affirmes pour les sigma 120/400 et 80/400 je suis plus que septique !
je m'explique :
j'ai le 100/400 L canon et j'en suis très content. j'ai fais une sortie avec quelqu'un qui avait le 80/400 et la j'ai vu ce que ça pouvait donner....
sigma : af poussif ! stabilisation lente et pas super précise. mauvais équilibre en main (zoom à 400)
au man pour les 24h j'ai vu aussi un gars avec le 120/400 . il en était pas super content car très bruyant (au mans tu me diras le bruit on s'en fou...) et lui aussi trouvait l'af un peu  lent et la stab pas aussi bonne que sur mon canon.
sur d'autres sites ou forum j'ai de plus souvent lu le même discourt sur ces mêmes problèmes.
je parle même pas de ceux qui ont eu des messages d'erreur avec leur sigma sur du canon. (moi le premier avec un 24/70 2.8).
quand au 120/300 je ne le connais pas mais vu les spec et le prix ça doit être (j'imagine ) une belle optique.

Olivier-P

#39
Avril 29, 2009, 22:40:58


Justement Messieurs, ces sites ne sont jamais ok pour les télés. Pas un hasard, relisez moi.

Le OS et le Af, médirocre, du 80400 bien d'accord.

les 120400, pas vu perso, eu des images par personne interposée pour etre exact. Oui différences. Comme celles avec le 80400, mais de toute façon insuffisants pour mon utilisation ( conv ). Sinon en doublonnant, Ronan l'a trouvé excellent. 30 ans de test. Toujours la simple vérité, pas plus. Je ferme le ban.

Oui bien entendu ceux qui possèdent le 100400 ne sont pas d'accord. Pas besoin d'écrire que vous le possédiez, c'était évident. Ne pas etre manichéen, je dis que c'est un obj qui a mérité son succes, oui le Sigma est un peu devant pour le présent et les apn à nombreux pixels. Cela n'empechera pas le 100400 de toujours bien fonctionner ...

L'af et surtout l'IS sont rapides sur le Canon mais pas foudreux non plus. Le OS est un peu inférieur. On attend un OS pro sur les EX chez Sigma. On attend chez Canon le successeur du 100400.

Non pas payé par Sigma, hélas :) Je n'ai que du Canon actuellement, mais oui le 120300 est un beau bébé.

Les avis sur le 120400, des fils entiers de gens satisfaits, un peu partout dans le monde. C'est sympa, zoom étendu sympa. Ne vaut pas le Sony par contre qui fait la totale en construisant pro et beau en mm temps.

Néanmoins il faut simplement etre honnete, ce Sigma remplit un marché un peu laissé par Canon. Ce n'est pas une insulte de dire des choses simples. Canikon peut de temps à autre étre égalé ou légerment dépassé lorsqu'il ne change pas ses gammes. C'est ainsi. Pour l'acheteur actuel, c'est un choix possible et légerement plus piqué. Parfois c'est un autre critère qui l'emportera, le bruit, la marque, la réputation, la couleur Etc ...
Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#40
Avril 30, 2009, 10:19:36
Le 100-400 est un objectif best seller en son temps, qui commence à accuser son age.
Comme l'a fait remarquer Olivier son cahier des charges date du temps de l'argentique, donc globalement on lui demandait de restituer correctement 8 MP sur un FF.

Maintenant on lui demande de passer une resolution doublée dans le cas d'un 50 D. C'est normal qu'il soit un peu à la traine. Sa motorisation est surement toujours d'actualité, mais actuellement en matiere de stab Canon fait bien mieux. Même la stab "basique" de mon 18-200 fait beaucoup mieux.

Quand Canon sortira son successeur, personne ne ouiouinera sur la disparition de son illustre ainé.

philordi28

#41
Avril 30, 2009, 10:59:17
vite monsieur canon...
sort nous un nouveau 100/400 de la mort qui tue !
je vais aller mettre un cierge à la cathédrale de Chartres pour espérer un miracle !
je peux même donner ma belle mère en sacrifice...

pieme30

#42
Avril 30, 2009, 11:29:09
à olivier :
Soyons honnête et parlons d'objectifs que l'on possède ou de ceux que l'on a pu utiliser et comparer ....le premier 100/400 acheté il y a 3 ans était une daube à 400 et aussitôt remboursé par le marchand ...un peu écoeuré j'ai attendu 1 an avant de refaire une tentative après avoir entretemps acheté un 300F4LIS et un x 1,4 que j'ai donc pu comparé avec le 2eme 100/400 acheté.
La polyvalence et la qualité de ce 2eme m'a incité à revendre le 300 bien que de qualité superlative, mais qui restait à la maison ....
J'ai acheté aux US (dollar à 1,50) un 17/40 que je viens de revendre car il reste inutilisé face à mon 17/55 (qui accessoirement était le 2eme car le premier était décentré) Quant au 17/40  très peu utilisé l'AF est tombé en rade et ça m'a couté 288€ pour le remplacer ...pas une bonne affaire !!!
je viens de m'acheter un Tamron 18/270 après l'avoir essayé : le stabilisateur VC est aussi bon que les derniers IS de Canon (j'ai un 70/200F4LIS) 3 à 4 vitesses gagnées de façon régulière et bien supérieur à l'OS de Sigma sur un 18/125 ...usage we et vacances ....la qualité optique est acceptable pour cet usage .
Finalement et honnêtement ...pour revenir à la question initiale le Sigma 120/400 pour moitié prix du Canon on en a pour son argent, mais avec les 2 entre les mains ,sans parler de budget, le choix du "vieux" 100/400 ,pour moi, est évident,à condition d'avoir un bon exemplaire (et c'est probablement idem pour le Sigma ..voir letest de SLRGear )
Bonnes photos à tous  .

philordi28

#43
Avril 30, 2009, 11:33:56
piéme30 je t'aime !!!
enfin quelqu'un qui dit que le 100/400 est bon . ouf j'ai cru être le seul sur terre à en être satisfait !

pieme30

#44
Avril 30, 2009, 12:42:59
pour philordi28:
cidessous des utilisateurs satifaits ....et insatisfaits aussi
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=19&sort=7&cat=27&page=1
pour Olivier :
mon 100/400 passe aussi très bien sur mon nouveau 50D.... avec le gain espéré comme les autres optiques Canon même le Tokina 12/24 s'en sort bien ... ce n'est que mon avis mais c'est du vécu
à +

Olivier-P

#45
Avril 30, 2009, 18:27:55


Bien entendu que cela "passe". Néanmoins ne pas voir une perte de def est illusoire sur 50D.

Mm les fixes que j'ai testés tirent un peu vers le ramollo comparés avec un D300 Nikon.

Vous devriez voir l'écart avec un gros blanc. Mm mon 70-200f2.8 Is pas supposé être une daube est un peu malmené. Je vais éditer un de ces jours, le comparatif entre le fixe 200f2 et le 70-200.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur