JMS et les Tecnophiles : Poids des photos après traitement

gribou · Avril 24, 2009, 11:20:10

Dernières séries de photos en RAW + JPEG avec un S5 + 16-85 VR.
Traitement en tout auto avec DXO dernière mise à jour.

Le fichier RAF : (DSF0516.RAF de 24.4 Mb) donne un JPEG de 4.4 Mb (DSF0516_DxO_raw.jpg).
Le fichier JPEG : (DSF0516.JPG de 5.3 Mb) donne un JPEG de 8.2 Mb (DSF0516_DxO.jpg).

Pourquoi une telle différence de taille et surtout pourquoi le fichier issu de RAW est-il moins gros ?
Il contient moins d'information ?

Les photos sont ici : http://flickr.com/gp/22817766 [at] N06/32zPm2

Pour le résultat, sur une impression A4 (HP 9180), pas de différence mis à part un tirage légèrement plus clair sur le fichier issu du JPEG.
Votre avis ?

gribou · Avril 25, 2009, 21:25:09

Personne pour un avis ?

voxpopuli · Avril 25, 2009, 21:30:32

Citation de: gribou le Avril 25, 2009, 21:25:09
Personne pour un avis ?

Si tu as la même définition c'est que la qualité jpg est différente puisque le nb de bits est le même. A moins qu'il y en ai une en n&b

gribou · Avril 26, 2009, 10:02:31

Citation de: voxpopuli le Avril 25, 2009, 21:30:32
Si tu as la même définition c'est que la qualité jpg est différente puisque le nb de bits est le même. A moins qu'il y en ai une en n&b

Pas de fichier en n&b. Mais comment expliques-tu cette différence au niveau taille de fichier ?
Un Raw de 25Mb donne un JPEG de 4Mb tandis qu'un JPEG de 5Mb donne un JPEG de 8Mb

Au niveau de la définition, le fichier issu de RAW est plus détaillé. Les feuilles des arbres, par exemples, ont l'air plus nettes...à la louppe.

Merci pour ta réponse.

Verso92 · Avril 26, 2009, 10:43:57

Je ne suis pas étonné outre mesure : l'efficacité de la compression Jpeg est liée au nombre de détails présents dans l'image.

Petite expérience simple à faire : tu prends un fichier Jpeg "natif", tu fais une petite modif et tu l'enregistres. Tu fais la même chose en appliquant à l'image une accentuation, qui va faire ressortir plus de détails, et tu devrais constater qu'à niveau de compression égal, la taille du fichier accentué sera plus élevée...

gribou · Avril 26, 2009, 12:07:11

Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi une différence entre le résultat du raw et jpeg ?

DXO doit faire moins de modifications avec le RAW vu que c'est un fichier moins travaillé au départ ?

FotoFilou · Avril 27, 2009, 06:53:54

suis trés étonné aussi.
la réponse m'intéresse.

JEANPAUL · Avril 30, 2009, 11:53:13

Constat fait: Je pars d'un Jpg d'un Canon 40D de 4Mo et arrive à un Jpg de 2.5Mo après traitement d'un preset de correction optique par défaut de Dxo...

Est-ce du au choix DXO par défaut d'une compression à 90%. Doit-on choisir une valeur plus élevée?
Merci par avance!

belnea · Mai 04, 2009, 08:09:38

je pense que dxo réduit le bruit de l'image et surtout la couche du bleu donc moins d'info à encoder. le jpeg doit avoir un peu plus de bruit sur cette couche.

gribou · Mai 16, 2009, 19:25:42

Toujours personnes ?

Phil_C · Mai 16, 2009, 21:19:31

Tentative d'explication:
DxO converti l'image JPEG en Bitmap pour la traiter en mémoire. Lors de cette décompression, apparaît des artefacts liée a l'encodage original JPEG. Après traitements, DxO reconverti l'image en la comprimant en JPEG, mais les artefacts ne se prêtent pas bien à la compression, donc celle_çi est moins efficace.
Alors qu'en RAW, l'image étant "propre", elle se prête mieux à la compression (Par exemple, une zone uniforme se comprime mieux qu'une zone bruitées).