Sans ouvrir de vain débat question concernant le MAC

PAPY Mougeot · Décembre 13, 2007, 15:25:03

Je souhaite savoir si les utilisateurs de DXO avec le système MAC ont autant de problèmes d'interférences avec les logiciels ou les matériels qu'il semble y en avoir avec les usagers du système IBM/PC.
Sachant que le monde MAC est moins fourni en matériels et logiciels que le monde IBM/PC les problèmes de compatibilité devraient être réduits d'autant.
Ma question n'a pas pour but de déclencher la 3e guerre mondiale ou de nourrir la cave du bar mais est simplement la résultante d'une recherche menée dans le cadre d'un renouvellement futur d'une partie de mon matériel informatique.

phil59 · Décembre 14, 2007, 08:53:21

bonjour
bien sur sans entrer dans la polémique

, je n'ai personnellement connu aucun problème d'incompatibilité logiciel avec DxO que j'ai en version 4.5 et testé sur 3 machines différences (G4 G5 MacBook sous Intel), pas d'interférence ni plantage particulier. Par contre j'aimerai que l'équipe Dxo nous fournisse rapidement une V5 pour Mac avec la prise en charge du Sony A700 avec une gamme d'objectifs plus étoffée que ce qu'elle propose actuellement pour le A100 mais c'est un autre débat....
Bonne journée

Caton · Décembre 14, 2007, 13:12:54

Jamais eu le moindre problème avec DxO sur Mac (pas même de mise à jour ou d'installation de nouveaux objectifs ou boîtiers), depuis la première version jusqu'à la 4.5 que j'utilise actuellement, en attendant sagement l'arrivée de la V.5 "expurgée" (faut bien trouver un avantage à devoir patienter, lorsqu'on utilise des Mac). Logiciels utilisés sur G4 et G5 et, depuis peu, un MacBook SantaRosa (donc un Intel Core 2 Dual). En revanche, j'ai toujours gavé mes Mac de Ram (le MB 2,2 a ses deux barrettes 2Go réglementaires).
J'ai sans doute de la chance...
J'ai essayé, grâce au PC tout neuf d'un copain (un Toshiba Core2Duo) qui a affronté l'intallation de la V.5.2 sans trembler, les performances vraiment impressionnnantes du nouvel algorithme de dématriçage : fins détails bien présents, sans aucun effet "moquette" et bruit très bien corrigé. C'est clairement beaucoup mieux qu'avec la V.4.5 et ça devrait interpeller les nikonistes qui n'avaient que NX pour tirer le maximum de qualité de leurs fichiers Raw (ACR, faut pas raconter de blague : Lightroom est surement tentant car pratique comme couteau suisse, mais c'est quand même la qualité du dématriçage qui compte, non?). Pour ma part, canoniste, j'espère juste voir le parc de modules objectifs encore évoluer. En tout cas, le vilain effet de l'antibruit de la V.4.5 a complètement disparu (ce qui faisait que je n'utilisais jamais cette fonction) et ça ouvre des perspectives.
J'utilise DxO pour dématricer, corriger les défauts optiques, ajuster la couleur, le contraste (histogramme/courbe très pratique) et la géométrie, au point que Photoshop ne sert que pour les travaux de montage, calque, etc. Ma photothèque est gérée par iView, et je fais un dossier par sujet sur mon disque dur de stockage, avec le projet DxO et ses sidecars stocké dedans, ce qui me permet de produire selon les besoins les fichiers adaptés, sans avoir à retravailler l'image (quand on l'ouvre, on la retrouve avec exactement les réglages mémorisés).

PAPY Mougeot · Décembre 14, 2007, 20:35:50

Merci pour vos réponses
Je vais finalement conclure que pour DXO le MAC est sans doute une solution à prendre en compte
Sinon avec un IBM/PC si je veux éviter les bidouillages infernaux consécutifs aux incompatibilités imprévisibles je dois prévoir une machine dédiée à la photo.

Dans la perspective d'un renouvellement d'une partie du matériel la question peut se poser et doit être étudiée.

Je suis curieux de voir comment la situation va évoluer avec la version 5 pour MAC.

phil59 · Décembre 14, 2007, 23:10:47

Citation de: PAPY Mougeot le Décembre 14, 2007, 20:35:50
....
Je suis curieux de voir comment la situation va évoluer avec la version 5 pour MAC.

et moi alors !!

PAPY Mougeot · Décembre 15, 2007, 06:37:11

Dès que la version 5 pour Mac est lancée je compte sur vous pour avoir une info fiable basée sur une utilisation normale d'un logiciel implanté sur une machine équipée pour un usage courant.

Pour résumer une info émanant d'un utilisateur "normal" fournissant une conclusion réelle reproductible qui colle à la réalité.

Pour l'utilisation de DXO et les particularités qui en découlent en fonction de la tablette, du logiciel et du processeur... la liste ne doit pas s'arrêter là ... j'en arrive à penser que comme pour les tests d'objectifs : lorsque l'on a épuisé les ressources des courbes, du graphique et du pâté de sable on en revient à l'épreuve de vérité finale : la tof comparative des murs de briques (brevet JMS).... ça fait moins pro mais c'est plus "lisible" par l'usager.
Reste à calibrer le mur de brique... les taquineurs d'arrière train de mouche doivent sans doute y penser....

Donc merci d'avance.

phil59 · Décembre 15, 2007, 09:58:42

Citation de: PAPY Mougeot le Décembre 15, 2007, 06:37:11
...
Pour résumer une info émanant d'un utilisateur "normal" fournissant une conclusion réelle reproductible qui colle à la réalité.

....
Donc merci d'avance.

je pense être un utilisateur on ne peut plus "normal", en tout cas utilisateur "averti", qui n'a pas que des logiciels photo sur ses machines !!
DOnc, il y aura un retour dès que possible, comptez sur moi.
Cordialement

phulax · Décembre 15, 2007, 10:11:42

a titre de curiosité, c'est quoi les incidents de frontière entre softs sur un mac avec DxO ?

PAPY Mougeot · Décembre 15, 2007, 10:36:04

A priori justement les utilisateurs de Mac et de DXO version 4 n'ont pas de problème.
Pour moi qui suis en IBM/PC j'ai morflé sec d'entrée de jeu avec la version 5... sans comprendre la ou les causes des "incidents de frontière"
Pour la V( avec Mac il faut attendre...

Lictor · Décembre 15, 2007, 20:25:32

Ben, en même temps, je n'avais pas vraiment de problèmes avec la version 4.5 sous Vista... J'ai dû attendre la version 5 pour ça....
Sur Mac, l'effet sera surtout que la version qui sera portée sera une version bénéficiant des debugs accomplis sur la version Windows. En tout cas, c'est à espérer! Donc la stabilité de la version Mac devra pas mal au décallage des dates de sorties, plus qu'à une stabilité supérieure de la plateforme elle-même...

Verdi · Décembre 16, 2007, 07:26:55

La version 5 pour Mac était annoncée pour fin décembre?
Qu'en est-il aujourd'hui?

michel.bensad · Décembre 31, 2007, 00:20:40

Je suis très satisafit de la version 4.5 sur Mac, et j'attends avec impatience la V5.
Cela est très stable, et le plug In sur Ilghtroom fonctionne parfaitement. (Je suis sur Leopard).
Pour Info, j'ai eu des problèmes avec mon DXO, qui par moment ne s'ouvrait plus. A chaque fois, il s'agisait d'un probleme de mise à jour de Quick Time (je n'en connais pas la raison). J'ai à chaque fois trouvé la solution sur les FAQ de DXO, et j'ai pu régler le conflit.

rola · Décembre 31, 2007, 10:39:33

Pas de problème avec dxo 4,5 sur mac, ni sur pc.
Par contre j'attends la version 4 pour mac.
Depuis l'apparition des mac intel, la compatibilité est bcp plus simple, donc pourquoi un délai si long.

Lictor · Décembre 31, 2007, 12:50:04

Citation de: rola le Décembre 31, 2007, 10:39:33
Depuis l'apparition des mac intel, la compatibilité est bcp plus simple, donc pourquoi un délai si long.

Elle n'est pas tellement plus simple! Toute l'interface de DxO, et probablement une partie de la "glue" au niveau traitement, est écrite en .NET. Comme il n'y a pas de portage satisfaisant de .NET sur Mac, il faut tout réécrire... Donc, introduire de nouveaux bugs, les corriger...
Le jour où .NET sera enfin porté sur Mac, là, vous pourrez avoir un portage quasi automatique...

photix · Janvier 03, 2008, 12:58:01

V4.5.1 utilisée sur un vénérable MacMini G4/1,25Ghz + 1Go RAM

exclusivement en traitement automatique, en reportages commerciaux & industriels, pour des lots de NEF (D70/50) de 250 à 300 images

sortie 300dpi/20x30cm pour l'imprimerie. Reprise en main des Tiff dans PS systématiquement pour "affinage" et ultime éditing. Bons résultats d'ensemble, mais qui demandent en effet qq petits ajustements

Le traitement par lots tourne toute une nuit (lenteur du soft avec une si petite configuration)

Sinon, rien à redire, jamais eu de problème, outil vraiment productif. Pour la V5 tant attendue sur Mac

faudra voir si les bugs ont bien été corrigés

et surtout disposer certainement d'un Mac + puissant: Intel Core 2 Duo + 2Go de Ram minimum... Les performances devraient être améliorées sensiblement ?

LSCC · Janvier 03, 2008, 21:02:01

Bien que n'étant pas un utilisateur de DXO, je pense (et ce n'est qu'une hypothèse qui n'engage que moi

) que la version 5 de DXO a pris du retard, uniquement dû à Apple.

Je m'explique : Comme cette marque a le culte du secret, le retard de 10.5 s'est répercuté de facto sur les travaux de DXO. Le retard de la 10.5 est dû aux travaux pour l'iPhone (il ne fallait pas rater le lancement).
Par ailleurs, puisque DXO a revu sa copie, il était logique qu'il sorte d'abord une version pour PC. juste avant la version Mac.

Maintenant, et c'est que se situe toute l'hypothèse, j'avais lu (sur le Net) une info (que je n'ai pas réussi à retrouver) où il était dit que DXO 5 pour Mac tirerait profit de Core image. Le moteur graphique du Mac.
Ainsi, au lieu d'avoir un simple portage de la version PC vers le Mac (comme cela devait être le cas jusque là et comme cela est le cas de NX - info communiqué par certains Macuser utilisateur de NX), vous auriez eu une véritable version nativement conçue pour le Mac. Et assurément optimisé 10.5.
Malheureusement, outre le retard de Léopard (10.5), certains ont spéculé sur une sortie d'Aperture 2 juste avant 10.5 ou, au pire juste après. Histoire, là aussi, d'avoir un logiciel qui tirait profit du Core Image et des possibilités plus grandes de 10.5 (par rapport à 10.4).
Mais, si certains d'entre-vous ont réussi à avoir la brochure de DXO 5 (lors du salon Porte de Versailles), il y avait (sauf erreur de ma part) une copie d'écran de la nouvelle interface avec, à côté de l'icone d'IVMP (devenu Expression Media) l'icône d'Aperture. On pouvait donc logiquement penser que DXO 5 pour Mac allait exister en Plug-in pour Aperture (actuellement en v1.5).
Mais quel intérêt de sortir un DXO 5 avec un Plug-in pour Aperture v1.x si la version 2 est totalement différente. Cela vous oblige à totalement ré-écrire le plug-in.

Hypothèse déduite à partir de ces constatations :
on peut logiquement penser que DXO 5 pour Mac ne sortira qu'après la sortie d'Aperture 2.

Indicateurs qui permettent d'opiner en ce sens :
puisqu'il existe un plug-in DXO pour Lightroom, et face à ce logiciel (sorti 1 an ap Aperture) qui se répand dans le monde Mac et PC, Apple ne peut se permettre de prendre du retard au risque de voir son logiciel disparaître (et qui n'existe que pour 1 seule plateforme : X). Les plug-in actuels pour Aperture sont essentiellement tournés vers l'envoi en FTP, via "YouSendIt". Il faut donc que ce logiciel continue d'exister mais tire profit de ce qui existe. DXO en est un exemple.
Conclusion :
Donc, quand Apple sortira Aperture 2, il y a de grandes chances que DXO sorte en même temps sa version 5 pour Mac.

Verdi · Janvier 03, 2008, 22:08:35

LSCC, c'est très pertinent tout cela !!!

photix · Janvier 04, 2008, 00:37:53

LSCC je n'ai personnellement pas très bien compris ta démonstration

Car si tout le monde reconnaît le succès remporté par LR (sur les 2 plate-formes), on ne peut pas en dire autant du logiciel d'Apple, réservé aux seuls possesseurs de Mac puissants $:-\$ Et comme tu le soulignes, DxO s'est déjà engagé à suivre la voie tracée par Adobe en présentant une première mouture d'un plug-in dédié à LR. Dire en conséquence que DxO attendrait la sortie d'Apperture 2 pour lancer sa V5 Mac, suggère que la petite société française place une confiance inouïe dans le géant américain (tous les produits Apple ne sont pas systématiquement des réussites

) ou qu'elle devrait sa survie à des accords secrets passés avec Cupertino

LSCC · Janvier 04, 2008, 08:59:12

Ce n'est pas une question de confiance inouïe, c'est une question de compatibilité avec un OS réalisé par une boite qui dirige seule et fait ce qu'elle veut : si tu créés un logiciel et que tu le sors peu de temps avant la nouvelle mouture de la plateforme pour laquelle tu l'as conçu (en l'occurrence X, version 10.4 et surtout 10.5) mais que ton logiciel plante avec la dernière version de l'OS (ici : 10.5) tu pars avec des diatribes sur le Net, dans les mag et ceci, partout à travers la planète. Il te faut mettre à dispo un correctif, un patch (dans le genre v5.0.1). OK ?
En plus, Apple, quand bien même ce dernier met à disposition des Masters de bétà pour les éditeurs de logiciels, il y a toujours le risque que la version définitive soit légèrement différente des bétà mis à dispo périodiquement. Cela s'est produit maintes fois. Avec des incidents et donc des incompatibilités diverses.
Donc, le fait que - selon la rumeur - DXO 5 pour Mac soit bâti pour tirer profit du Core Image, implique d'attendre la sortie de 10.5. Ce dernier, comme expliqué initialement, ayant pris du retard, de facto, DXO a pris du retard.

Maintenant - et c'est là qu'est mon hypothèse - DXO, à la lecture de la brochure donnée pendant le Salon Porte de Versailles, semblait avoir prévu un plug-in pour Aperture. Donc la démonstration expliqué ci-dessus (compatibilité pour l'OS) l'est tout autant pour le logiciel Aperture.
Or, tu n'es pas sans savoir que la v1 d'Aperture - bien qu'apportant de superbes innovations dans l'approche - s'est fait fusiller pour sa lenteur, la config de hyper gonflée nécessaire et sa réactivité laborieuse à être actualisée.
Des rumeurs (il y en a beaucoup dans le monde de l'informatique

) laissait entendre que Job (Saint patron d'Apple) aurait piqué une colère et fait changé l'équipe de développement d'Aperture afin d'y placer ceux qui ont développer Motion, voire FCP afin de revoir la copie et d'y gagner en réactivité. Une première évolution majeure a vu le jour avec la v1.5. Néanmoins les rumeurs persistent à dire que la copie pourrait être revue pour la v2. Pas pour l'interface (fort bien pensée) mais "derrière le rideau", dans le code et les outils.
De plus (comme indiqué dans le précédent envoi), Aperture ne peut se permettre de rester isoler et de ne pas accepter certains plug-in qui lui permettrait de décupler ses capacités. A ce titre - et c'est là, la seconde partie de mon hypothèse - je reste intimement convaincu qu'Aperture gagnerait à recevoir des plug-in des maisons mères des marques d'appareil. Des "dématriceurs maison" en plus de ceux qu'il possède. NX, DXO, DPP, etc. L'icône d'Aperture vu dans la brochure n'a fait que renforcer ma conviction.

Donc, si DXO veut sortir son logiciel (v5) avec le plug-in intégré (en même temps), il lui faut attendre la sortie définitive d'Aperture v2. Tout au moins avoir reçu le Master de la version quasi-définitive afin d'avoir pu attaquer l'encodage.

Est-ce plus clair, maintenant ?

Maintenant, pour répondre à ta remarque, ce n'est pas parce que DXO suit Adobe et lui a produit un plug-in pour LR, qu'il ne va pas en faire un pour Aperture

photix · Janvier 04, 2008, 10:29:48

CitationDonc, le fait que - selon la rumeur - DXO 5 pour Mac soit bâti pour tirer profit du Core Image, implique d'attendre la sortie de 10.5. Ce dernier, comme expliqué initialement, ayant pris du retard, de facto, DXO a pris du retard

C'est tout-à-fait vraissemblable

CitationAperture ne peut se permettre de rester isoler et de ne pas accepter certains plug-in qui lui permettrait de décupler ses capacités. A ce titre - et c'est là, la seconde partie de mon hypothèse - je reste intimement convaincu qu'Aperture gagnerait à recevoir des plug-in des maisons mères des marques d'appareil

On ne voit pas non plus pourquoi DxO se "couperait" de ce marché (niche

) et Apple a en effet grand besoin de relancer son logiciel maison, "étrillé" par la concurrence, si l'on en croit des statistiques publiées récemment aux USA

CitationDonc, si DXO veut sortir son logiciel (v5) avec le plug-in intégré (en même temps), il lui faut attendre la sortie définitive d'Aperture v2. Tout au moins avoir reçu le Master de la version quasi-définitive afin d'avoir pu attaquer l'encodage

Que DxO doive attendre le "feu vert" d'Apple est (malheureusement) probable... ce qui confirmerait ce que je suggèrait, à savoir que nos petits français ont besoin du "soutien" de Cupertino pour développer leur logiciel sur Mac

CitationMaintenant, pour répondre à ta remarque, ce n'est pas parce que DXO suit Adobe et lui a produit un plug-in pour LR, qu'il ne va pas en faire un pour Aperture

Toujours d'accord, mais en parts de marché, que représentent les utilisateurs Mac "purs" vs les Windows users ? Surtout à l'heure de Parallel, Bootcamp, etc ? Hypothèse: et si Apple décidait de racheter DxO pour consolider Aperture ? On a bien vu iView Media Pro devenir Microsoft Expression Media

LSCC · Janvier 04, 2008, 10:48:23

Citation de: photix le Janvier 04, 2008, 10:29:48
Hypothèse: et si Apple décidait de racheter DxO pour consolider Aperture ? On a bien vu iView Media Pro devenir Microsoft Expression Media

Très bonne idée

Il est déjà assez déplorable d'avoir vu IVMP passer sous la coupe de MS. Des rumeurs concernant C1 Pro font état du même devenir (passer sous le giron de MS). Ainsi, avec un ticket IVMP + C1 Pro, MS a 2 bon logiciels sous le coude. Il ne lui restera plus qu'à les assembler pour en faire un concurrent plus que sérieux de LR ou Aperture.

Maintenant que DXO passe sous la coupe d'Apple. Je n'y crois guère. Ce logiciel tourne sur les 2 plateformes et Apple, ne fait pas de logiciel pour la plateforme Windows. Pas de logiciel payants en tout cas.
Seuls iTunes et Safari (navigateur Web) ont été portés sur Windows. Mais c'est uniquement pour servir de "vecteur" à son "cheval de Troie" que constitue l'iPod ou plus récemment l'iPhone.

livre · Février 28, 2008, 17:49:08

Merci LSCC pour ton explication, car j'ai l'Imac G5 10.5.2 et le 40D, pour le moment je corrige les distorsions avec
digital professionnel de canon, mais c'est un pis-aller et ça ne vaut pas DxO mais quand ?
amicalement