Alpha 900: bilan après 8 mois: bien mais peut clairement mieux faire

[FredC94]

Bonjour,
Après 8 mois d'intense utilisation (plusieurs milliers de photos) en France et à l'étranger de mon Alpha 900+ poignée+2 objectifs+flash, mon premier bilan, une fois passées les premières semaines de passion... est positif mais finalement franchement contrasté.

Alpha 900:
points positifs:
- ergonomie à l'ancienne très simple et intuitive
- super viseur
- qualité de fabrication
- menus créatifs très biens faits et utiles
- qualité des images, du piqué, possibilité de retraitement (recadrage en particulier) intéressante
- poignée optionnelle très ergonomique
- prix du boîtier
- pas de gadgets à la noix (vidéo...)
- appareil auquel on s'attache, qui ne fait pas jouet en plastoc...

Points négatifs (certains très négatifs)
- système AF très (trop) loin de l'efficacité de la concurrence en mode multizone: se plante régulièrement ce qui fait qu'il faut régulièrement se repositionner sur un AF centré
- mesure d'exposition très moyenne: fréquences d'images sous-ex ou surex bien supérieure au Nikon ou Canon en multizone, ce qui fait qu'il faut sans cesse vérifier les résultats obtenus, réglage initial sous-ex etc... bof!
- absence de vrai test de profondeur de champs en temps réel (inadmissible et très pénalisant)
- objectifs chers (CZ) et dans une gamme très très limitée
- bruit marqué dès 1600 iso

Flash HVL-F58:
- absolument parfait, discret mais efficace dans l'image, ergonomique dans l'utilisation (tête pivotante très pratique)

Objectifs:
- CZ 24/70 f:2.8 : bof... je suis déçu: aberrations chromatiques, déformations marquées, images peu différenciées par rapport à des zooms transtandard beaucoup mois chers. C'est une très bonne optique mais sans plus.

- CZ 138 f:1.8: le top du top. Un vrai bijou, des images sublimes, une constructions et une prise en main hors pair, je ne m'en séparerai jamais. Mon optique préférée en 25 ans de photo amateur. Je le conseille très très vivement. Il vaut largement son prix.

Au final, j'avoue (même si c'est dur...) que je trouve le Nikon D700 que j'utilise au bureau plus efficace, homogène, avec des accessoires et une gamme d'objectifs bien plus large ... en un mot meilleur, si on se positionne d'un point de vue totalement honnête et objectif.
Néanmoins je préfère finalement mon Sony par son côté attachant d'appareil solide, carré, un peu rétro (comme on pourrait s'attacher à un Leica) et son ergonomie simplissime, qui permet d'être très rapide en réglages sur le terrain.
Et quand on monte le CZ 135, je ne suis pas sûr que grand chose puisse rivaliser. Rien que pour utiliser cet objectif, je resterai définitivement Sony.
En conclusion je ne regrette absolument pas mon achat même si je suis convaincu que de nombreux points peuvent être fortement améliorés.Il faut maintenant que Sony se bouge un peu pour les futurs modèles. Un évolution du firmeware de l'alpha 900 pourrait aussi sûrement améliorer certains défauts d'origine.

Si d'autres amateurs possesseurs d'un alpha 900 peuvent me donner leurs impressions et retour d'expérience, je serais très intéressé.
Amicalement,

[Paleofredo]

Merci pour cet avis très intéressant. 

[vianet]

Vraiment attachant ce boitier et avec DXO en batch, le reportage en basse lumière est aisé car il fait jeu égal avec le D3X.
Restrictions connues pour l'AF: le suivi n'est pas son fort à cause du manque de discrimination des collimateurs périphériques: On n'achète pas ce boitier pour ça. On fait les podiums avec lui, plus rarement le feu de l'action sportive à moins d'y être obligé.
En paysage et studio, il déflagre!
Les optiques viennent doucement: bon coup le couple 24/70 Zeiss 2.8 / Alpha 900 au lieu de s'acheter un D3X boitier nu. Sony joue la crise aussi bien dans l'entrée de gamme que dans le haut de gamme.
Raw obligatoire pour le moment: un nouveau firmware devrait corriger l'exposition à +0.5/0.6 EV de manière permanente.
Au flash, je préfère TTL à ADI...Effectivement, il ya comme un bug.
Je le garde quand même ! 
Certaines choses sont améliorables par firmware, d'autres non. Affaire à suivre l'an prochain.

[clover]

c'est sûr qu'il y aura un nouveau firmware ? quand ? J'ai un ami à prévenir !!!

[vianet]

Oui, ce n'est pas un scoop, pour la date, je n'ai strictement rien. Ce n'est pas prioritaire pour le R&D puisqu'il est evident que le successeur de l'Alpha 700 est dans la ligne de mire désormais. La clientèle visée attend de pied ferme un nouvel AF et à tout le moins un capteur de 15/16 mps (tout en jurant qu'elle se contenterait du 12 mps LOL!) avec pas mal d'améliorations dans le hardware et le software.
Il faut 2 mois pour une petite équipe pour réaliser ce travail en alternance car il y a des choses à revoir.

[Le fureteur]

Bonjour.
Étant invité à donner ume appréciation du A-900 et objectifs qui « suivent », je me laisse aller sans trop d'émotivité !
J'épouse complètement le « positif » que FredC94 accorde au boitier...... c'est facile, ce sont des « fleurs » !!!  Mais, j'ai certaines réticences concernant les points négatifs, probablement dûes au style de photos que je pratique.  Nous sommes dans la normalité......!
Une petite correction pour débuter :  le système autofocus n'a rien à voir avec la mesure de lumière « multizone ».
Ensuite, la mesure d'exposition :  personnellement, j'ai adopté en multizone, une correction de
+0,3 Il en permanence.  C.I. suggérait + 0,7 Il. !  De cette manière, je n'ai jamais eu de hautes lumières brûlées.
Le test de profondeur de champ existe bel et bien et sur 2 boutons ( à l'avant et à l'arrière du boitier).  Vous avez le choix de décider si ces boutons vous permettent le « test intelligent » ou le « test optique » communément appelé « bouton de profondeur de champ ».  Les boutons changent de vocation : voir le guide de l'appareil à la page 111 ( fonction test ).
Les Carl Zeiss sont « chers » !  Nikon, que je sache n'est pas donné non plus !  Et chez Sony, c'est bon de le rappeler, ils sont stabilisés .... tous !  Le Nikon 24-70 dernier modèle n'est pas moins cher « chez moi » que le CZ.  La quantité d'objectifs à ma disposition me suffit amplement, même si un objectif à décentrement par exemple peut creuser un trou........ mais aussi dans mon compte de banque.
Le bruit à 1600 iso est agaçant, c'est vrai, mais je n'utilise cette sensibilité que très rarement et quand il le faut.......je fais appel à DxO !!!
Quant au CZ 24-70 je le laisse à demeure sur le A-900 car j'ai des résultats au-delà de mes espérances.  Les autres objectifs ( Sony 70-200 SSM et autres CZ 85,1.4 de même que les macros vont bien sur le A-700.
Quant à la marque jaune, si je voyage quelque peu sur les forums........ il paraît que ce n'est pas non plus le bonheur total ( D-700 viseur à 93%, dixit C.I. – les 24 mégapixels à un prix stratosphérique, dixit C.I. ).
Personnellement, la photo que je pratique n'a pas besoin d'un autofocus de course :  les bâtiments patrimoniaux sont bien ancrés et les paysages se font sagement sur trépied, sans oublier mes sujets « macro » assez sages aussi sous l'objectif !   Bref un photographe satisfait qui est bien d'accord pour échanger sur son vécu de ........ photographe !

[Le fureteur]

Pour faire suite.....
Les prix sont à vérifier à " chaque semaine " !   Le CZ 24-70 se détaille chez LL Lozeau à Montréal: 1630 $ canadiens ( 1086 euros environ ).  Le Nikon 24-70 toujours à la même adresse : 1890 $ canadiens ( 1260 euros environ ).
Et, faut-il insister, le CZ est stabilisé.   Donc la " chèreté " des Sony haut de gamme est très appréciée, du moins de ce côté çi de l'Atlantique......!
Bonne journée ( soirée ) à tous.

[vianet]

Merci Le fureteur pour cet exposé concis et revigorant.
Merci également à l'initiateur de ce fil qui a eu l'idée de réunir les avis des possesseurs d'A 900.

[jmr80]

heureux possesseur d'un ensemble A900 + CZ24/70 f2.8 + 80/200 f2.8 G HS + 50mm f1.7 neuw + 300 f4 je donne aussi un avis mitigé
le boitier est parfait je regrette comme beaucoup une exposition un peu fantaisiste dans des conditions de lumière diffcile (contre jour photo d'intérieur avec une grande bair vitrée, grande zone sombre,..) bref systématiquement recourt à l'histogramme, l'autofocus n'est effectivement pas un foudre de guerre outre la photo de paysage, de portrait je fait aussi de la photo sportive (foot américain) en mode C c'est la cata j'ai bien aussi suivi le conseil de JMS et de passer en prio au déclenchement et mode rafale beaucoup de déchet et souvent instant décisif raté mais bon je le savais avant d'acheter
Les optiques ZEISS sont chère, trés chère même et le 24/70 f2.8 n'est pas exempt de défaut surtout AC dans les bords et angle, vu le prix je me dis parfois que le sigma 24/80 DG HSM deux fois moins chère est une solution à ne surtout pas négliger c'est pour cette raison que je n'ai pas encore craquer pour le CZ 16/35
Pour le reste c'est du pur bonheur mais bon j'attend surtout un logiciel de dérawtisation digne de ce nom

[Jean-Claude Gelbard]

Après seulement 4 mois d'utilisation, je ne partage pas entièrement les critiques de FredC94 ; Si l'Alpha 900 a effectivement tendance à sous-exposer, c'est plutôt un avantage pour moi :
1. Les hautes lumières ne sont jamais brûlées,
2. Il est très facile de remonter les ombres sans toucher aux parties claires avec les outils fournis en standard dans Windows (je pense à la galerie de photo Windows Live, qui offre des outils à la fois performants et d'une simplicité biblique !), ou la fonction "courbes" de beaucoup de logiciels de retouche.
Je ne connais pas le Zeiss 24-70, mais je suis très satisfait de l'ancien Minolta 28-70 G que j'utilise et que j'ai payé 690 € fin août dernier. De même, je n'utilise pas l'appareil au delà de 800 ISO, mais comme je n'ai jamais utilisé non plus de films de 1600 ISO... l'AF me convient également, mais je ne fais pas de photo sportive, ni même de sujets remuants. Par contre, si je pensais en achetant ce boîtier que 12 Mpixels m'auraient suffi, les possibilités de recadrage offertes en photo d'architecture par le Sigma 12-24 valident largement ce capteur 24 Mpixels sans lequel certaines images auraient été d'une qualité trop médiocre.
Je ne comprends pas ce que tu reproches au contrôle de profondeur de champ, qui fait son travail tout à fait correctement, même s'il affiche sur l'écran AR une image dont on peut modifier les paramètres avant la prise de vues réelle (ce qui est très astucieux et tout à fait digne de Minolta !). Le diaph étant fermé à la valeur choisie par les automatismes ou en mode manuel, on peut tout à fait apprécier la profondeur de champ, d'autant que le dépoli est d'une luminosité sans concurrence.
Pour la gamme d'optiques, celles que j'ai dans mon fourre-tout (majoritairement des Minolta, d'ailleurs) me conviennent parfaitement. Je les ai complétées par un Sony 70-300 SSM il y a peu, et qui est tout à fait à la hauteur de sa réputation.
Manque un objectif à décentrement pour la photo d'archi, mais seul le Schneider PC SUper Angulon pourrait me convenir ; à plus de 2000 € avec sa bague d'adaptation, je verrai plus tard ! En attendant, je photographie au super-grand-angle avec l'axe optique horizontal et je recoupe la photo pour retirer le sol, ou bien j'utilise le logiciel gratuit ShiftN, qui corrige bien les perspectives mais qui recoupe un peu trop les images parfois...

[FredC94]

Je suis assez d'accord avec toi "Le Fureteur" à quelques détails près.
Pour les utiliser au quotidien, les optiques Nikon 14-24, 28-70 et 70-200 f:2.8 me semblent  sincèrement donner des meilleurs résultats que nos équivalentes, même ces dernières sont bien entendu de très grande qualité. Je n'ai pas eu la chance d'essayer le 70-400 mais j'ai le 80-400 en Nikon donne d'excellents résultats et fonctionne parfaitement bien avec l'autofocus rapide du D700 ce qui est intéressant en animalier. Sur des focales fixes de base 35 ou 50 f:1.4 je trouve aussi l'offre Sony un peu à la traîne des autres marques. En revanche, je trouve que Nikon se fout du monde pour le prix de ses boîtiers.
Tu parles du fait que nos objectifs sont tous stabilisés via le boîtier mais à mon sens pour tes photos d'archi sur trépieds cela n'a aucun intérêt, il est même préférable de déconnecter la stab...
Pour résumer ma pensée, je préfère personnellement très nettement le Sony (et pas seulement parce que je l'ai payé de ma poche...), surtout pour son ergonomie et son viseur, mais je trouve sincèrement qu'il a de grandes marges d'amélioration, voire des lacunes. En photo sportive j'ai vraiment été souvent décu par l'AF et j'ai aussi été surpris de l'expo de certains clichés en reportage c'est dommage.
Disons que pour de la photo de paysage ou d'architecture, avec le temps de composer son image le Sony me semble vraiment meilleur. Pour des conditions de prise de vue plus dynamiques et/ou avec des conditions de lumière difficiles, c'est loin d'être le cas.
En fait, le Sony me semble moins polyvalent.
Je reste très satisfait de mon achat mais quand on sort 6000€ pour du matériel photo, on est en droit d'attendre une certain excellence et d'avoir un oeil critique objectif.
Je témoigne le plus sincèrement possible (bien entendu, ce n'est que mon avis de simple amateur et je peux totalement me tromper dans mes constatations) car quand j'ai effectué mon achat, je me suis basé avant tout sur les témoignages lus sur ce site et je trouve cela utile de le faire pour les futurs acheteurs avides d'informations (j'en profite pour remercier encore les Vianet, Paleofrédo et autres qui m'ont bien aidé au moment du choix de matériel).
Amicalement,

[Le fureteur]

En réponse à FredC94.......
Il est bien dommage que " quelques " kilomètres nous séparent car il aurait été intéressant d'échanger sur le terrain.  Mais quand même il faut que je précise - si besoin est - que sur trépied je n'utilise pas la stabilisation du boitier !  À mon avis ce système est là pour ceux qui en ont besoin.....et quand ils en ont besoin.
D'un autre côté, les objectifs cités par vous ne sont pas exactement identiques dans les 2 marques:  Sony n'a pas de 14-24 ni de nouveau 28-70.  Par contre le 70-200 dans les 2 marques sont bien là !  Parlant du 70-200 Nikon, cet objectif s'est fait " lessivé " en plein format par le site DPreview....... et pourtant bien vu en format APS-C. 
Il est évident que la perfection n'est pas de ce monde et que si cela était, nos marques préférées fermeraient leurs portes très tôt faute d'imperfection !!!
Une question quand même me tarabusque joliment:  pour un photographe animalier et/ou sportif, malgré et/ou avec les conseils et avis donnés sur ce site, comment se fait-il que vous ayez opté pour du matériel Sony ?  Bon je sais, je ne me mêle pas de mes oignons...... mais c'est sans malice !

[herisson73]

Bonjour,
Après 8 mois d'intense utilisation (plusieurs milliers de photos) en France et à l'étranger de mon Alpha 900+ poignée+2 objectifs+flash, mon premier bilan, une fois passées les premières semaines de passion... est positif mais finalement franchement contrasté.

Alpha 900:
points positifs:
- ergonomie à l'ancienne très simple et intuitive
- super viseur
- qualité de fabrication
- menus créatifs très biens faits et utiles
- qualité des images, du piqué, possibilité de retraitement (recadrage en particulier) intéressante
- poignée optionnelle très ergonomique
- prix du boîtier
- pas de gadgets à la noix (vidéo...)
- appareil auquel on s'attache, qui ne fait pas jouet en plastoc...

Points négatifs (certains très négatifs)
- système AF très (trop) loin de l'efficacité de la concurrence en mode multizone: se plante régulièrement ce qui fait qu'il faut régulièrement se repositionner sur un AF centré
- mesure d'exposition très moyenne: fréquences d'images sous-ex ou surex bien supérieure au Nikon ou Canon en multizone, ce qui fait qu'il faut sans cesse vérifier les résultats obtenus, réglage initial sous-ex etc... bof!
- absence de vrai test de profondeur de champs en temps réel (inadmissible et très pénalisant)
- objectifs chers (CZ) et dans une gamme très très limitée
- bruit marqué dès 1600 iso

Flash HVL-F58:
- absolument parfait, discret mais efficace dans l'image, ergonomique dans l'utilisation (tête pivotante très pratique)

Objectifs:
- CZ 24/70 f:2.8 : bof... je suis déçu: aberrations chromatiques, déformations marquées, images peu différenciées par rapport à des zooms transtandard beaucoup mois chers. C'est une très bonne optique mais sans plus.

- CZ 138 f:1.8: le top du top. Un vrai bijou, des images sublimes, une constructions et une prise en main hors pair, je ne m'en séparerai jamais. Mon optique préférée en 25 ans de photo amateur. Je le conseille très très vivement. Il vaut largement son prix.

Au final, j'avoue (même si c'est dur...) que je trouve le Nikon D700 que j'utilise au bureau plus efficace, homogène, avec des accessoires et une gamme d'objectifs bien plus large ... en un mot meilleur, si on se positionne d'un point de vue totalement honnête et objectif.
Néanmoins je préfère finalement mon Sony par son côté attachant d'appareil solide, carré, un peu rétro (comme on pourrait s'attacher à un Leica) et son ergonomie simplissime, qui permet d'être très rapide en réglages sur le terrain.
Et quand on monte le CZ 135, je ne suis pas sûr que grand chose puisse rivaliser. Rien que pour utiliser cet objectif, je resterai définitivement Sony.
En conclusion je ne regrette absolument pas mon achat même si je suis convaincu que de nombreux points peuvent être fortement améliorés.Il faut maintenant que Sony se bouge un peu pour les futurs modèles. Un évolution du firmeware de l'alpha 900 pourrait aussi sûrement améliorer certains défauts d'origine.

Si d'autres amateurs possesseurs d'un alpha 900 peuvent me donner leurs impressions et retour d'expérience, je serais très intéressé.
Amicalement,

Très intéressant.....

J'ai actuellement un A700 et je voulais passer soit au A900 avec 24-70 soit au D700 aussi avec 24-70, principalement pour shooter sans flash en mariage.
J'ai d'ailleur ouvert un post dans "toutes marques".

J'ai remarqué un souçis d'expo sur l'A700 par lumière difficile, je pense que l'A900 doit pas être bien différent.
De même pour le suivi AF dont j'ai été déçu.

D'après ce que j'ai lu le CZ 24-70 n'est pas le meilleur, et aussi le plus cher !

Plus je lis des tests, des avis d'utilisateurs, plus je me tourne vers le D700

[vianet]

Herisson: si c'est pour le mariage sans flash, correction permanente à + 0,3 ILs pour rester prudent et choisir mesure TTL au flash même avec les objos de la marque et ce en mesure matricielle, les autres types de mesure, tu oublies...
Maintenant, pour le sport, on n'achète pas ce boitier pour ça. Le D700 + grip ou l'EOS 1D MK3 conviennent mieux à ce moment la. Les collimateurs sont mieux répartis sur le verre de visée avec l'1D  3 mais l'accroche du suivi moins bonne en très basse lumière que les Nikons. Le D 300 est juste à 3200 isos en salle mais le D700 n'a pas le super viseur de l'A 900 , 100 % qui plus est. Le D3 est assez cher malheureusement et ne parlons pas du D3X. Tu vois, ce n'est pas si simple de choisir. C'est pourquoi on peut devenir multimarque surtout quand on a tout essayé.

[herisson73]

Herisson: si c'est pour le mariage sans flash, correction permanente à + 0,3 ILs pour rester prudent et choisir mesure TTL au flash même avec les objos de la marque et ce en mesure matricielle, les autres types de mesure, tu oublies...
Maintenant, pour le sport, on n'achète pas ce boitier pour ça. Le D700 + grip ou l'EOS 1D MK3 conviennent mieux à ce moment la. Les collimateurs sont mieux répartis sur le verre de visée avec l'1D  3 mais l'accroche du suivi moins bonne en très basse lumière que les Nikons. Le D 300 est juste à 3200 isos en salle mais le D700 n'a pas le super viseur de l'A 900 , 100 % qui plus est. Le D3 est assez cher malheureusement et ne parlons pas du D3X. Tu vois, ce n'est pas si simple de choisir. C'est pourquoi on peut devenir multimarque surtout quand on a tout essayé.

Oui c'est pas simple de choisir lol, au moins a-t-on le choix... pas forcément les $ lol

Je ne suis pas contre le multi-marque, loin de là.... mais disons que les finances ne me permettent pas d'avoir la totale dans les 3 marques !

J'ai eu aujourd'hui le D700 dans les mains, sans la poignée, avec un Tamron 70-200 2.8 monté dessus (le seul non DX dispo dans le magasin...) ben je m'attendais à plus lourd ! Et j'ai également remarqué que malgré la poignée sur mon A700 j'avais tendance à casser le poignet sans utiliser l'accroche de la poignée... alors pas forcément besoin de la prendre, pour diminuer le poids....

[vianet]

On prend la poignée du D 700 pour booster la rafale à 8 i/s....Et la, adieu D3, vaches, cochons, couvées... Euh D3X pardon... LOL!

[LaPelloche]

je suis le possesseur d'un ensemble Alpha 900 + Zeiss 24/70 f2.8 + Zeiss 16/35 f2.8 + Zeiss Sonnar T135mm/1.8ZA + G 70/300 f4.5-5.6 SSM et flash HVL-F58AM
je donne également un avis mitigé, mais moins critique que certains qui m'ont précédé.

Le boitier est presque parfait. Il est très ergonomique, surtout avec sa poignée, le viseur est top, le poids est correct, et il tombe bien dans la main.
L'autonomie par contre est moins bonne qu'annoncée. Je regrette également comme beaucoup une exposition moins précise que le D3 que j'avais avant. mais comme l'accès à l'histogramme est très aisé, et comme je bosse exculsivement en RAW + Jpeg je compose avec ce défaut. Par contre, l'autofocus n'est effectivement pas un foudre de guerre! J'en arrive de temps en temps à shooter en mise au point manuelle (très facile avec un tel viseur!!!!
Depuis longtemps je n'avais pas eu un tel viseur.

Si les optiques ZEISS sont chères, le couple 16/35 f2.8 et 24/70 f 2.8 vont très bien avec ce boitier et ne s'en sortent pas si mal que ça dans les angles (en tout cas pas moins bien que les Canikon montés sur des ff), mais qui regardent les coins (sauf les amoureux des briques)
je suis par contre sur le cul avec les résultats de ce boitier équipé du Zeiss Sonnar  135mm f1.8 Za. Travailler avec cet objectif et ce boitier. c'est sensuel, c'est épidermique, c'est du pur bonheur. J'en arrive à me retrouver à shooter comme avant en mise au point manuelle tellement la luminosité du videur est extraordinaire avec une telle ouverture.

Je travaille exclusivement en RAW + Jpeg avec DXOptics, et je me retrouve à fonctionner comme avant quand je développais moi-même mes photos avec mon agrandisseur. Pour moi le post-traitement c'est l'équivalant du labo  (de nos jours on oublie les plaisirs du développement tirages de nos débuts. On veut des photos de suite et beaucoup de photographes shootent en jpeg et se contentent de résultats en dessous des possibilités de leur appareil)
Pour cette philosophie je trouve la démarche de Sony très positive. On a le progrès mais on ne perd pas le plaisir d'antan.

[Mistral75]

Chouette équipement, il ne te manque plus que le Zeiss Planar T* 85 f/1,4 ZA

[FredC94]

Effectivement c'est un sacré matériel du côté de Mr La Pelloche...Je me contenterai bien du 16-35 (et du 70-400....) pour compléter les deux miens mais mon banquier maison (ma femme) a dit stop...

Pour le fureteur je me suis trompé dans mon message, je voulais dire 24-70 chez Nikon (et non 28-70). Je suis étonné que leur 70-200 f:2.8 soit mal apprécié dans un test car franchement il est assez extraordinaire (même si je n'aime pas sa prise en main avec un profil trop effilé et long). En tout cas les photographes professionnels du département communication de mon bureau en sont très satisfaits (ils tournent avec le trio 14-24/24-70/70-200 et un 80-400 en appoint sur des D3 et D700).

Pour répondre a ta question: Pourquoi ai-je acheté le a900: le nikon D700 n'était pas encore dispo à ce moment et j'étais pressé, je voulais essayer quelque chose de nouveau, j'ai sans doute été bêtement attiré par le capteur 24Mpix et la pub faite autour de lui, et puis j'ai adoré la prise en main de l'a900 dans un magasin (côté char d'assaut un peu rétro) et son viseur. Enfin, j'avais toujours entendu les avis les plus dithyrambiques sur les optiques CZ... donc j'ai craqué.
Je suis très satisfait aujourd'hui même si (je me répète) quelques défauts me déçoivent un peu mais il était difficile de les identifier juste à la sortie du boîtier. Si j'ai pu donner l'impression d'être très critique dans ce fil, telle n'était pas mon intention. Le but est juste de peser le "pour" et le "contre" et cela penche très fortement côté "pour". Si je pouvais modifier mon choix aujourd'hui je resterai sur mon A900 (mais pas forcément le CZ 24/70) même contre un D700 voire un D3x (de toute façon hors de portée financière).
Je suis tout à fait en accord avec le témoignage de La Pelloche.
Si quelqu'un a le sigma 12-24, je veux bien avis objectif (surtout pour du paysage) car je lis tout et n'importe quoi à son sujet et je ne sais pas quoi penser. Le CZ 16-35 est pour le moment hors de mes possibilités...

[Paleofredo]

Je confesse pour ma part que je suis 90% en manuel sur mon alpha 700 car son viseur m'enchante...Qu'est ce que cela doit être avec l'alpha 900!! 
J'ai essayé 5 min cet alpha 900 qui m'a vraiment fait pensé au grand frère..en terrain connu donc pour moi..

Mon seul regret d'etre chez Sony c'est le prix des optiques et le parc NEUF pas assez varié à mon gout. Mais je suis patient en bon vieux minoltiste....

[vianet]

Tu vois spencer,  tu imagines des réponses mais la réalité est plus cruelle: à qui Sony vend-t-il ses capteurs? Chez qui les autres se fournissent-t-ils? Les arguments en faveur d'une entente avec Nikon me semblent évidents.
Est-ce qu'un si grand retard en AF pourra se combler l'an prochain? Forcément, une échéance bien connue va incite à mettre "les bouchées doubles". En revanche pour Septembre et le remplaçant de l'A 700, les jeux sont faits.
Clairement, je n'ai eu AUCUNE réponse sur ce point précis en particulier pour l'an prochain et je suis comme Saint Thomas: je ne crois que ce que je vois. Quand ça sortira, j'aurai tout le loisir de le comparer avec ce qui se fera de mieux car je suis équipé ailleurs... Mais Sony ne possède pas nos impératifs. 

[efmlz]

bonjour spencer,
en fait j'ai cru comprendre que le "vrai" pro c'était pour 2010, le FF qu'on attend aussi c'est le concurrent du d700 à prix "logan", genre 1300 à 1500 euros, là même mame irma a des difficultés à bien voir  
sinon effectivement, vu les relations d'échanges sonykon, comment savoir si ces 2 là n'ont pas une stratégie définie plus ou moins en commun ? mais amha je doute que ça aille très loin, d'ailleurs nikon se débrouille bien on dirait (techniquement, part de marché et financièrement)  
euh ... désolé, il y a une part de doléances 

[vianet]

Et voila, même Pentax attaque avec un concurrent de l'A 700 avec 9 collimateurs en croix (sur 11), je pense que pour Sony, ce n'est pas la croix et la bannière.
Mais un bon suivi ne se résume malheureusement pas qu'à avoir, pour les fans de la marque orange, tous les collimateurs en croix, c'est pourquoi wait and see.

[0710]

Toutes les echeances vont etre bousculees par la crise: chute de PIB nippon de 14,8% en un an!
C'est une perte de capacité énorme.
Beaucoup de societes vont devoir ralentir leurs programmes d'investissements, ce qui est en marche va suivre apres ce sera plus tard.
Le A900, associé au 70/300 g est un bonheur. je retrouve mes sensations de visée d'il ya  35 ans avec le prisme du mamiya RB67.
Ergonomie tres bien.
Resultats excellents sur tirages a3+. on peut aller au triple de surface a mon avis sans problème.
un peu perdu avec le macro 2,8/50 Minolta par rapport au D5D.
J'utilise l'Apo Lanthar macro Voigtlander 2,5/125 avec beaucoup de plaisir.
Les resultats sont tres bons sur le plan pique un peu mous sur le plan contraste.
Si vous en voyez passer un chez Mr Noriaki, n'hesitez pas, je l'avais touche a 340 euros il ya 3 ans.
Le meme pour Nikon est parti a 1600 dollards .
Je ne regrette pas mon investissement, il va durer qq années.

[Jean-Claude Gelbard]

Message perso pour FredC94 : S'il veut bien m'envoyer un mail pour me donner son adresse (la mienne est dans mon profil), je lui enverrai en retour une ou deux images RAW ou JPEG prises avec le Sigma 12-24 sur l'Alpha 900. Avec un coup de "+net", c'est mieux que pas mal ! Même en donnant quelques coups de zoom.
Je viens juste de regarder une image RAW prise à 12mm avec plusieurs coups de zoom, telle que la partie affichée sur mon écran 17" avec IDC3 correspond à peu près à une portion d'image 100x150cm, et c'est assez propre, je dois dire.

[vianet]

Efmlz: la, on va moins faire de sous-entendus maintenant. C'est la crise et les fuites vont encore se raréfier drastiquement: Sony veut controler sa com et comme le dit SCSI: gare à ses contrats si par aventure la langue se déliait trop vite.
Pas de FF cheap en vue pour l'instant ni de A 500 serie. En tout cas, pas sur les docs....Ce qui implique automatiquement dans le meilleur des cas un certain délai. Ou un manque de rythme comme on voudra.

[lum]

Bon, je n'en suis qu'à 2 mois d'usage du A900. Quelques constatations clef :
1/ un capteur ultra exigeant en angles. Pour le très bon rendu de ces derniers en courtes focales, inutile de compter sur autre chose que le top en objos
2/ réglage d'expo : je flirte souvent avec les lumières difficiles, contre jour en particulier, et là j'ai des surprises de sur comme de sous ex. En revanche, la dynamique en post traitement permet beaucoup de rattrapages, sauf sur des détails. Quand c'est cramé, c'est cramé! En outre, je crois que le DR actif est prioritaire sur la correction d'expo, c'est ou l'un, ou l'autre.
3/ bruit : le soft standard de développement des Raw n'est vraiment pas idéal, mais je ne fais que répèter ce que vous savez tous depuis longtemps. Un ou d'autres soft de traitement photos sont indispensables, je vous lis avec intérêt pour savoir quoi acheter. Quand on a un boîtier à 2000 €, on peut supporter d'investir un peu en périphérie.
4/ viseur et test de pdf : à f13 ou f14 en grand angle, pour faire du contrôle de netteté, ça ne sert à rien, c'est trop sombre. Un grand viseur, c'est bien, mais ça ne fait pas tout, et rien ne remplace la connaissance par coeur de la règle de l'hyper focale. Je pratique aussi le bracketing de distance de mise au point, avec le pilotage des collimateurs au joystick, c'est rapide, facile et efficace.
5/ gamme optique : dommage que tout ait été fait pour les pros, bien des amateurs experts aimeraient des optiques genre f4 constant au catalogue. Donc, si le minimum syndical a été produit par Sony, la gamme optique reste indigeante. Pourquoi les G sont-ils réservés aux focales à partir de 70 mm, il y a une vie en-deça au G.A. ? Ce boîtier est peut être un peu trop seul en 24 x 36 au catalogue, et la concentration de Sony sur la sortie du big one destiné à la prise de vue sport et rafales ne va pas améliorer les choses. Sur ce point, les jaunes et les rouges ont une sacrée longueur d'avance. Et compte tenu du tarif du A 900, je ne crois pas à un flag cheap 24 x 36 dans la marque avant un bout de temps.
6/ traitement : c'est un peu plus lent qu'avec un 10 Mpix, mais rien  d'insoutenable avec un proc 2 Ghz et 3 Go de mémoire, en revanche, les disques se bouffent à une vitesse grand V : une session photo, et c'est 4 à 5 Go de libre qui s'envolent en fumée. Heureusement que j'ai 2 x 160 Go! Le problème, ce sont les sauvegardes, la galette DVD à 4,7 Go, ça ne représente plus grand chose.

[Jean-Claude Gelbard]

Lum, tu es bon pour le Blu-Ray à 50 Go ! Ou au pire le DVD-DL (Dual Layer) à 8,3 Go, si mes souvenirs sont bons. Et puis si tu conserves 5 Go d'images à chaque fois (soit 100 photos), c'est peut-être que tu n'es pas assez exigeant avec toi-même ! Il est vrai que, de mon côté, je m'astreins à regarder de nouveau mes dossiers image quelque temps plus tard pour faire un second tri, toujours plus sélectif, car j'en supprime à nouveau.

Au fait, quelqu'un a testé le 2,8/20 AF Minolta ou Sony, sur l'Alpha 900, en dehors de JMS dans son livre ? selon lui, il semble qu'il n'y ait qu'entre 8 et 16 que la couverture d'image soit correcte sur l'ensemble de l'image...

[lum]

Alors, ce sera la Blue Ray dans quelques temps, quand la techno se vulgarisera avec baisse de prix à la clef, en me demandant néanmoins comment on fera pour relire tous ces supports dans 25 ans.....

Bon, cher JCG, au bout de 40 ans de photos, on s'est bien perfectionné : j'ai pris 97 clichés aux fiançailles de mon fils, et malgré un tri exigeant, en ai conservé 61 mis en ligne web, grâce cependant au recadrage de 2. Avoir 24 Mpix sous le pied a aussi du bon. Mais il est vrai que les critères de tri de photos de famille sont moins sévères que ceux en paysage par ex, où le bon ne passe plus, et seul l'exceptionnel m'intéresse.
En paysage, je pense que Vianet m'en sera témoin, certains de mes clichés ont à présent une qualité professionnelle. Du reste, je commence à méditer pour le moyen terme ce que JMS me disait en blaguant lors des tests d'optiques A 900 : " pense aux expos sur les grilles du Luxembourg...."

[vianet]

Attention lum: Pour faire, un poster de 130/90 en gros avec filtres et tiff 16 bits, 872 mos la photo!
Alors les disques durs externes d'1 TO sont rapidement le minimum syndical si on désire publier ses photos. (Sans compter le quad core...) A moins d'opter pour la solution de livrer le RAW et d'attendre et voir le résultat final.
Tu reconnais ici "ton" CZ 24/70 sur Alpha 900 24mm, 1/160 s, f9, 200 isos, expo +0.3 IL.
Effectivement, tes photos sont de qualité pro. Rude d'ailleurs puisque je fréquente des pros qui se contentent de peu par rapport à notre forum de passionnés (amateurs ou pros ).

[vianet]

Le crop, c'est du 200% à l'écran bien sur soit plus de 4 m en longueur...

Après les compliments la claque: voila le genre de motif "piégeux" répétitif du haut parleur de l'écran pour l'AF des Sony, du A 100 au A 900. Je testerai à l'occasion les petits nouveaux A 330 and co. Pour s'en sortir, incliner le boitier à 45°: MAP instantanée à mi-course sur le déclencheur, puis revenir à l'horizontale.

[lum]

Petit veinard, le 24 70, finalement, j'aurais du le garder, en plus au prix de!......
Enfin, c'est toi qui a fait la belle affaire, et ça me réjouit.
Quant aux fixes, 20 f2,8 que j'ai, ou 35 f2 que je vois en test, bof bof par rapport aux zooms Zeiss f2,8, un simple coup d'oeil aux tests de JMS sont éloquents sur ce point.

[vianet]

Merci , grand merci messire lum!
Je te l'avais dit qu' à ce prix la, c'était 'petit papa Noel, quand tu descendras du ciel, apportes moi du Carl Zeiss, et que jamais ça ne cesse".

Sans plaisanter, ton Sigma m'a l'air très redoutable sans compter le rapport qualité/prix....

[lum]

Pour l'expo pro, je me donne encore quelques années.

En revanche, pour du 18, 21, 25, 35 fixes Zeiss ou Leica R récents montables sur le A 900....

[jmdx96]

Moi j'en suis content mais on pourrait faire une liste des choses à corriger dans un prochain firmware ?

Je commence :
- les sous-menus ne se mettent pas en vertical lors de l'emploi de l'appareil en mode vertical (seul le premier menu s'oriente automatiquement, pas les autres)
- correction d'expo +0,3 / au flash -0,3

D'autres idées

[Claude C]

je vais paraître pour un gars simple ...
mais je suis vraiment satisfait de mon alpha 900 après 9 mois et 16000 photos ...

Les reproches de son exposition ne me touche pas ! car sur l'alpha700
j'étais constamment à -0,3 ...  donc ici c'est parfait pour moi, et ce n'est pas
un grand travail da caler son expo comme on le veux non !
si je rate l'exposition d'une photos, c'est plus de ma faute ...
car j'utilise uniquement la pondérée centrale ou la spot (ma préférée ...)

Quand à l'autofocus, pas de souci non plus, en concert, mariages, scènes de rue
paysages, studio, il réagit suffisamment vite pour moi ....

les optiques que j'utilise le plus :

Sony 50mm F1.4
Zeiss 16-35 F2.8
Zeiss 24-70 F2.8
Zeiss 85 F1.4
Zeiss 135 F1.8
Minolta 80-200 G  F2.8

ma préférée : 50 mm F1.4 !!!

à oui, je fait mes images 90% raw et j'utilise Aperture 2

voilà  :-))

[neptune]

je vais paraître pour un gars simple ...
mais je suis vraiment satisfait de mon alpha 900 après 9 mois et 16000 photos ...

Les reproches de son exposition ne me touche pas ! car sur l'alpha700
j'étais constamment à -0,3 ...  donc ici c'est parfait pour moi, et ce n'est pas
un grand travail da caler son expo comme on le veux non !
si je rate l'exposition d'une photos, c'est plus de ma faute ...
car j'utilise uniquement la pondérée centrale ou la spot (ma préférée ...)

Quand à l'autofocus, pas de souci non plus, en concert, mariages, scènes de rue
paysages, studio, il réagit suffisamment vite pour moi ....

les optiques que j'utilise le plus :

Sony 50mm F1.4
Zeiss 16-35 F2.8
Zeiss 24-70 F2.8
Zeiss 85 F1.4
Zeiss 135 F1.8
Minolta 80-200 G  F2.8

ma préférée : 50 mm F1.4 !!!

à oui, je fait mes images 90% raw et j'utilise Aperture 2

voilà  :-))

Bhen dis donc Claude tu as la grande famille Zeiss, que pense-tu du 85 1,4 face au 135 1,8 en terme de piqué et rendu colorimétrique?  (je possède le 135 et j'envisage l'achat du 85 )

[Claude C]

j'ai le 135 depuis seulement une semaine, je suis en test ...
c'est vraiment difficile à ce stade de pouvoir les séparer !!!
c'est quand même des objectifs de fou 

[Claude C]

juste 2 photos que j'ai prise ce matin avec le Zeiss 135 ...
(photo prise près de Chamoson, Suisse)