optiques 50 : différences entre le Summicron M 2/50 ou Zeiss Planar T* 2/50 ZM

Démarré par AJAR74, Mai 17, 2009, 14:44:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

AJAR74

Mai 17, 2009, 14:44:08
Hello,

J'envisage de m'équiper prochainement d'un Leica M7 ou d'un Zeiss Ikon et voudrais l'associer avec une optique 50.

Après m'être penché sur le sujet, j'ai eu l'impression que la meilleure alternative était le Summicron M 2/50 ou Zeiss Planar T* 2/50 ZM, avec les différences suivantes (d'après les 1ères informations que j'ai pu glaner...) :
=> Leica : couleurs plus naturelles, légèrement plus froides et tendant vers le vert
=> Zeiss : couleurs plus contrastées, plus saturées, tendant vers le rouge / magenta
=> Zeiss : noir & blanc plus contrasté
=> Zeiss : meilleur bokeh (sans être arrivé à comprendre en quoi il était meilleur...) 
=> Leica : poids plus élevé

Dans tous les cas, je sais que les 2 optiques sont excellentes, mais j'avoue ne pas avoir compris :
1) ce qui justifiait le double du prix de l'optique Leica vs Zeiss (en dehors du critère "marque")
2) la conclusion de l'article de Réponses Photos d'avril 2009 où Claude Tauleigne concluait que "parmi tous les 50 mm qu'il avait testés, sa référence restait incontestablement le Leica Summicron M 2/50"

Est-ce que je peux connaître vos avis sur le sujet (différences entre les 2, si elles diffèrent de ce que j'ai compris et noté plus haut, et sur quel critère se justifieraient le fait de craquer pour le Leica + sur quoi se fonde l'avis assez tranché de Claude Tauleigne...) ?

Merci d'avance !

PS : précision : je recherche une optique la plus polyvalente possible, je fais de la couleur et du N&B, en intérieur comme en extérieur.
M6 TTL + 50mm f2 + 28 mm f2,8

Nanar

#1
Mai 17, 2009, 15:40:41
renault ou citroen ?
Bernard

AJAR74

#2
Mai 17, 2009, 15:54:28
Bernard, je t'ai connu plus aidant...  ;)
M6 TTL + 50mm f2 + 28 mm f2,8

Nanar

#3
Mai 17, 2009, 17:41:01
ben oui mais là une question ... comme ça c'est toujours une affaire de bourse ou de goût je doute que tu ai beaucoup de réponses concrètes vu que celui qui possède une marque ne possède pas l'autre ...
les leica vont te dire ... leica
les zeiss vont répondre ...zeiss et tu ne sera pas plus avancé
par contre la lecture des fiches techniques ce que tu as fait il me semble te donnera une approche de ce que tu attends ...
voili voilou comme les voitures  ;)   
Bernard

AJAR74

#4
Mai 17, 2009, 20:38:36
Merci, je vois mieux ce que tu veux dire...  :) à force de ne plus me déplacer qu'en vélo, la comparaison avec les voitures m'avait un peu laissé perplexe, et je croyais que tu voulais dire que l'un et l'autre était identique...  :)
Quant aux propriétaires de Leica, j'ai une si grande confiance en leur rigueur et honnêteté intellectuelle  :D :D :D que je suis sûr que je vais arriver à avoir des avis autres que partisans ! Plus sérieusement, je n'attends pas des conseils du style "l'un est meilleur que l'autre" (même si le journaliste de Réponses Photo semble trancher en faveur du Leica), mais plutôt que les propriétaires de l'optique 2/50 Zeiss (ou Leica) m'expliquent pourquoi ils ont fait ce choix plutôt qu'un autre, en dehors des questions de prix. Et puis même pour des questions de prix, je peux imaginer un possesseur du Zeiss 2/50 me dire qu'il a choisi cette optique pour des questions de prix, mais qu'en voyant des tirages d'un ami fait avec la même optique de Leica, il lui semble que cette dernière s'en tire mieux dans telle ou telle situation...
Voili voilou...
M6 TTL + 50mm f2 + 28 mm f2,8

Nanar

#5
Mai 17, 2009, 20:49:54
si tu as les moyens de te payer le summicron ben faut pas hésiter ...
Bernard

jfblot

#6
Mai 17, 2009, 23:02:08
Je possède un M6 + summicron 50mm depuis plus de dix ans et si je ne devais garder qu'un seul boîtier et qu'une seule optique ..... c'est ce couple là que je garderai les yeux fermer  ;)

Dominique

#7
Mai 18, 2009, 09:20:55
CitationDans tous les cas, je sais que les 2 optiques sont excellentes, mais j'avoue ne pas avoir compris :
1) ce qui justifiait le double du prix de l'optique Leica vs Zeiss (en dehors du critère "marque")

Simple: le summicron est entièrement conçu et fabriqué par Leica en Allemagne, par des employés bien payés en euros, (monnaie forte), avec couverture sociale confortable.

Les Zeiss sont fabriqués par Cosina au Japon. Sur Summilux, des utilisateurs ont eu des pbs mécaniques avec les Zeiss. Et on n'a pas le recul pour juger de la fiabilité du montage en longue période. Perso, j'ai un summicron des années '70 acheté d'occase : il n'a pas bougé d'un poil... 8)
Let's go !

ClaudeG

#8
Mai 18, 2009, 10:45:27
Je possede un Summicron 2/50 acheté d'occasion chez Percepied à Vannes il y a 5 ans, et sans parler des performances optiques de cet objectif, je ne le changerai pas pour autre chose vu sa qualité de fabrication.........

Alain

#9
Mai 18, 2009, 11:15:15
J'ai un summicron des années 70 qui a giclé de ma poche en courant et qui a valdingué à 3m sur du betion, et qui continue à faire des images top qualité... je n'imagine pas un polycarbonate faire le meme saut! Seul le flitre IR est cabossé!!!
boitier sur lequel il sert: M8 et M2...

gainsbourg × yebisu

#10
Mai 18, 2009, 15:12:24
Citation de: Dominique le Mai 18, 2009, 09:20:55
Simple: le summicron est entièrement conçu et fabriqué par Leica en Allemagne, par des employés bien payés en euros, (monnaie forte), avec couverture sociale confortable.

Les Zeiss sont fabriqués par Cosina au Japon.

:o ::)
Les employés ou l'euro n'ont rien a voir la-dedans.
Surtout que le yen est maintenant plus fort que ce dernier, qui d'ailleurs n'existait pas il y a 10 ans.
Bref, qu'est-ce qu'il faut pas lire  ::)
ゲンスブール × ヱビス

Nanar

#11
Mai 18, 2009, 17:58:37
Citation de: Nanar le Mai 17, 2009, 15:40:41
renault ou citroen ?

voilà pourquoi j'avais fait cette réponse il ne sera pas possible de les évaluer correctement chacun va rester sur ses positions et c'est normal
Bernard

ClaudeG

#12
Mai 18, 2009, 18:05:08
En qualité optique ils sont trés proche, par contre, pour la construction et la finition,  pas de doute le summicron est nettement supérieur..........Mais ce n' est que mon avis !

jeandemi

#13
Mai 18, 2009, 18:54:48
je ne connais pas le ZM2/50, mes contacts avec les Zeiss  sont avec des AE/MM pour Contax.
le 1.7/50 par exemple, donne des couleurs un poil chaudes, mais saturées et relativement bien nuancées. Les noirs et blancs sont assez veloutés (pas autant que le SMC Takumar 1.4/50 quand-même), pas durs

le Summicron-M 2/50 (1987) a des couleurs saturées, mais plus neutres, voire un poil neutres. Le micro-contraste est plus important, donnant l'impression d'une plus grande netteté. à tel point que par exemple, une photo franchement floue (bougé dû à une vitesse trop faible) paraît avoir des détails nets!
Les NB sont par contre nettement plus durs, plus noir-blanc que nuances de gris. peut-être faudrait-il tirer plus doux?

je pense que le Zeiss est peut-être plus polyvalent NB/Couleurs

l'encombrement du Zeiss est plus important, avec un filtre Ø43 au lieu de 39, et donc une présence dans le coin du viseur plus importante.

Le 'cron que j'ai est le dernier modèle avec parasoleil amovible, plus compact (sans le PS), et le PS ajouré dégage plus le viseur que celui, télescopique, du dernier modèle.

dans les 50mm, le Sonnar 1.5/50 est plus velouté mais moins piqué, et le Summilux 1.4/50 ASPH est le plus piqué des 50mm existants

jeandemi

#14
Mai 18, 2009, 19:53:30
et tu as encore d'autres possibilités en 50mm: Leica Summarit 2.4/50, le vieux Leitz Summarit 1.5/50 qui d'un velouté extra en NB, l'ancien Summilux 1.4/50 pré-ASPH qui est loin d'être une bouse, le Voigtländer Ultron 1.5/50 (monture vissante LTM39) qui est supérieur au 'lux pré-ASPH, et je crois qu'il y a aussi un Voigtländer (Color Scopar) 2.5/50
Sans compter sur le Konica Hexanon 2/50 du niveau du Summicron

et si tu te laisses tenter par un M8, c'est vers un 35mm que tu devras te tourner pour avoir l'angle de champ équivalent.
En Zeiss: Biogon 2/35 et C-Biogon 2.8/35
En Voigtländer: Nokton 1.2/35 (pas extra), Nokton 1.4/35, Ultron 1.7/35 (LTM39), Color Scopar 2.5/35 (M ou LTM39)
En Leica: Summicron 2/35 ASPH et pré-ASPH, Summilux 1.4/35ASPH
En Konica: Hexanon 2/35

AJAR74

#15
Mai 18, 2009, 22:46:33
Citation de: jeandemi le Mai 18, 2009, 19:53:30
et tu as encore d'autres possibilités en 50mm: Leica Summarit 2.4/50, le vieux Leitz Summarit 1.5/50 qui d'un velouté extra en NB, l'ancien Summilux 1.4/50 pré-ASPH qui est loin d'être une bouse, le Voigtländer Ultron 1.5/50 (monture vissante LTM39) qui est supérieur au 'lux pré-ASPH, et je crois qu'il y a aussi un Voigtländer (Color Scopar) 2.5/50
Sans compter sur le Konica Hexanon 2/50 du niveau du Summicron

et si tu te laisses tenter par un M8, c'est vers un 35mm que tu devras te tourner pour avoir l'angle de champ équivalent.
En Zeiss: Biogon 2/35 et C-Biogon 2.8/35
En Voigtländer: Nokton 1.2/35 (pas extra), Nokton 1.4/35, Ultron 1.7/35 (LTM39), Color Scopar 2.5/35 (M ou LTM39)
En Leica: Summicron 2/35 ASPH et pré-ASPH, Summilux 1.4/35ASPH
En Konica: Hexanon 2/35

Tu as tout à fait raison, jeandemi, le choix en optique 50 est bien plus large que celui que j'avais mis dans ma question initiale... je ne sais pas si c'est une bonne idée, cela dit, d'ouvrir trop les possibilités (à moins que quelqu'un ait un avis le plus neutre possible...) car j'entends déjà Bernard me dire : "renault, citroen, peugeot, nissan, volkswagen et audi" ! ;)  ;)  ;)
Bon, cela dit, là où je rejoins Bernard, c'est que les comparaisons sont difficiles car personne n'a plusieurs 50mm... mais bon, ne pas poser de question sur le sujet ne m'avance pas beaucoup plus, car je ne vais pas juste choisir en fonction d'un prix (qui peut être variable selon qu'on décide d'acheter en neuf ou en occas...).
J'ai cru comprendre par exemple dans Réponses Photo que les objectifs ouvrant à 1.4 étaient moins homogènes que ceux ouvrant à 1.8 ou à 2, et qu'à f:2 et f:2,8, la focale "économique" (si l'on peut dire, concernant le Summilux 2/50...) sera plus performante que celle plus lumineuse (cette dernière étant pourtant plus chère). Mais le spécialiste Leica à côté de mon bureau m'a dit aujourd'hui que c'était absolument faux chez Leica, où les performances sont très homogènes... allez vous faire un avis avec ça...   :'(
M6 TTL + 50mm f2 + 28 mm f2,8

AJAR74

#16
Mai 18, 2009, 22:47:53
Dernière précision : je vais acheter un M7, pas un M8, donc ce sont bien les optiques 50 qui m'intéressent.
M6 TTL + 50mm f2 + 28 mm f2,8

Nanar

#17
Mai 18, 2009, 23:01:28
Une ouverture de 1,4 risque de te décevoir comme toutes les optiques à 1,4 c'est plutôt mou sans compter le prix et la taille
un summicron de 50 ne te décevra pas le mien date des années 60 c'est du pur bonheur ... entre 350 et 650 selon l'état ( et aussi le vendeur ) ... 500 étant la bonne moyenne pour un nickel ( 650 si il n'a que quelques mois -350 un peu rincé mais toujours opérationnel )
Bernard

gbsc

#18
Mai 18, 2009, 23:33:02
J'ai répondu sur un autre fil sur les perf relative des Zeiss et des Leitz (j'ai les deux). Au niveau mécanique, je préfère mes Zeiss, je n'ai eu aucun pb avec eux alors que j'ai eu des ennuis avec l'elmarit 28 et le 35/2 asph (tout deux repartis en SAV après des voyages un peu "durs", je sais que c'est rare avec Leica mais je n'ai pas du avoir de chance...)
Sur les caractéristique optiques : cela dépend vraiment des optiques et des goûts perso... en gros je préfère les Leitz en N&B (meilleur micro-contraste surtout à PO pour les Asph) et les Zeiss en couleur ou en cas de lumière difficile (meilleure tenue au flare).

et en 50, après avoir essayé les 3, j'ai pris le c-sonnar 1.5/50 chez Zeiss, ce n'est pas le plus piqué à PO (Zeiss recommande le Planar si on veut du contraste et du piqué, et le summicron est également au top) mais c'est une super optique à portrait (je l'utilise beaucoup sur le M8) il a un super flou d'arrière plan (bokeh) à 1.5 et à partir de f2.8 il arrache comme les petits copains...

jeandemi

#19
Mai 19, 2009, 22:13:03
Citation de: gbsc le Mai 18, 2009, 23:33:02
cela dépend vraiment des optiques et des goûts perso... en gros je préfère les Leitz en N&B (meilleur micro-contraste surtout à PO pour les Asph) et les Zeiss en couleur ou en cas de lumière difficile (meilleure tenue au flare).

ben, perso c'est l'inverse, comme quoi...

tu dois voir ce que tu veux faire avec (NB? couleur? les 2?), quel rendu tu aimes (contrasté ou nuancé? dur/doux?), quel est ton budget, quelles seront les conditions d'utilisation (météo, environnement, lumière) et après ça, définir ton cahier de charges.

as-tu besoin d'une grande ouverture? préfères-tu un objectif compact? ce sont également des critères importants.

après, tu peux dégager des lignes directrices qui t'orienterons vers ton choix, le meilleur selon TES critères

pour la qualité des objectifs ultra-lumineux, ça dépend de ceux-ci
le Summilux pré-ASPH est par exemple très piqué au centre à PO, mais moins sur les bords, alors que le Summicron est homogène dans les mêmes conditions. Le Summilux ASPH, lui, est pas tout à fait aussi homogène que le 'cron, mais est plus piqué à 1.4 que ce dernier à f/2, avec plus de micro-contraste (ça croustille plus)!

les Voigtländer sont d'un très bon rapport Q/P, l'Ultron 1.5/50 étant meilleur pour moins cher neuf que le Summilux 1.4/50 pré-ASPH en occasion! Ce sont tous deux des objectifs à fort contraste (sauf les tout vieux Summilux évidemment)

Le vieux Leitz Summarit 1.5/50 a un rendu doux en NB, et le "moderne" qui s'en rapproche le plus est le Zeiss ZM C-Sonnar 1.5/50, mais ce dernier est nettement meilleur en couleur (contraste et saturation), et plus résistant au flare. Perso, j'adore ce rendu doux-velouté à PO qui me rappelle mon Takumar 1.4/50 (voir photos jointes avec ce dernier)

le Konica Hexanon est fort proche du Summicron, juste un peu plus encombrant (filtres Ø43) et peut se trouver pas très cher en cherchant un peu

Pour encore plus te compliquer le choix, il y a encore la possibilité d'objectifs russes en LTM39 et une bague!  :P

et je n'ai pas cité l'Elmar rentrant 2.8/50 très compact

eila

#20
Mai 19, 2009, 23:44:11
Bonsoir,

tout à fait d'accord avec jeandemi, concernant le dernier m 50 - 1.4 ASPH, il est parfaitement utilisable et piqué à 1.4. Avec cet objectif leica a bien évolué aux grandes ouvertures, si je le compare à mon autre 50- 1.4 PRE ASPH  monture R.
Si tu as la chance d'en trouver un en occase, faudra pas trop longtempts hésiter, car il est pas mal recherché.

Ma focale préféré est le 35mm en M, mais j'utilise le plus souvent ce 50mm tellement il délivre une très bonne qualité d'image en diapo ou négatif.C'est quand mème important en M d'avoir une grande ouverture, il m'arrive souvent de travailler en faible lumière au 1/8s et à 1.4

eila

eila

#21
Mai 20, 2009, 08:00:42
Le plus souvent avec de la fuji Réala 100 qui a grain très fin au coolscan.Mais pour répondre aux situations les plus variées (passer  des faibles aux hautes lumières) avec le mème film, je prends de la Portra 800.Dans ce cas j'utilise un Hexar RF, car avoir une vitesse 1/4000 est appréciable en plein soleil(la portra s'en sort très bien en haute lumière).La portra est un film pas donné, alors je sélectionne mes photos à prendre.
Lorsque j'ai le temps, je développe mes films C41 ou E6 en cuve thermostatée, sinon je les porte les négas chez le photographe du coin pour un développement seul (4 euros).Pour la diapo, toute la game fuji me convient, mais pour etre cohérent en projection, il vaut mieux toujours le mème film.(j'aime bien la provia 100F).Pour moins chère Il y a la Sensia 100 qui n'est pas non plus un mauvais film, et passe très facilement au scan.

eila

joperrot

#22
Août 11, 2009, 20:12:07
pour illustrer la question d'origine.

je voudrais d'abord dire que j'ai utilisé avec bonheur des Zeiss, des Voigtlander et des Leica.

Certains utilisateurs de Voigtlander ont eu des soucis de map en relation avec le télémètre à PO sur certains modèles.

j'ai l'impression que les possesseur de Zeiss (j'ai eu un 21) sont très majoritairement heureux.
le rendu des Zeiss est très beau et nuancé, pas sec. Un poil saturé parfois.

A chaque fois que j'ai pu acheter une optique Leica, je dois dire que j'ai été enchanté....voire plus...

alors voila ce que j'ai fait: j'ai acheté d'occaz à des prix correct pour être sur de retrouver ma mise et en trois ans j'ai pu tester et apprécier certains cailloux.

et en fait je prend Leica pour les optique d'usage majoritaire ou celle que je souhaite à grnde ouverture (là la supériorité est grande) et je suis passé chez voigt ou du Leica ancien pour les usages minoritaire: 15 mm Voigt: à 300€ c'est imbattable d'occaz et bien fini, idem pour le 21 Voigt tout riquiqui, et en mieux le 21 Zeiss: une grande optique.

pour le 90 j'ai acheté un 90 Summicron très vieux et très bon pour une bouchée de pain: 250€ je crois. Je ne risque pas de le vendre, il est somptueux.

Pour le 50, c'est difficile, il faut vraiment savoir la signature visuelle de ce que l'on cherche, mais zeiss ou Leica (50 ans de 50mm Leica à dipos!) il y a de quoi se faire rudement plaisir.

Beaucoup de connaisseurs préfèrent les pré esphériques aux derniers modèles....me concernant c'est le contraire: j'adore mon 35/1,4 asphérique.

Bref pour commencer on trouve plein de 50/2,0 des années 80 pour 400€: on ne peux pas se tromper! on le revendra toujours le prix payé!

En revanche je suis un peu circonspect avec les optiques Konica Hexanon, beaucoup semblent avoir des problèmes de map....mais si l'on peut tester pour vérifier le 50/2,0 se vends en état nickel dans les 250€! une aubaine.

Cédric M.

#23
Août 12, 2009, 10:59:10
CitationEn revanche je suis un peu circonspect avec les optiques Konica Hexanon, beaucoup semblent avoir des problèmes de map....mais si l'on peut tester pour vérifier le 50/2,0 se vends en état nickel dans les 250€! une aubaine.

Et hop, on en remet une couche sur la légende Konica  ;D Décidément, cette marque est maudite à jamais, les anti-Konica ont bien réussi leur coup  ::)

Plus sérieusement, il y a eu quelques problèmes de MAP mais très minoritaires et très largement sur-médiatisés et relayés à outrance sur les forums, la grande majorité des utilisateurs de M-Hexanon (dont je fais partie) n'a aucun souci avec (j'ai eu 2 50, un 35 et un 90 Hexanon et je scanne mes négatifs à 4000 dpi pour les scruter à 100% sous Photoshop  ;) ). Il peut donc y avoir un petit souci de tolérance mécanique sur certains exemplaires, mais c'est un problème rare.

Je confirme la très grande qualité du M-Hexanon 50 monté sur le M6 : j'en ai eu deux, j'en ai revendu un, mais les deux passaient nickel sur Leica CL et Leica M6 à PO, avec un piqué et un bokeh jouissifs.  ;)

joperrot

#24
Août 12, 2009, 12:12:37 Dernière édition: Août 12, 2009, 12:23:18 par joperrot
Citation de: Cédric M. le Août 12, 2009, 10:59:10
Et hop, on en remet une couche sur la légende Konica  ;D Décidément, cette marque est maudite à jamais, les anti-Konica ont bien réussi leur coup  ::)

je ne sais pas ce qui a été écrit et les légendes je m'en fout!  mais j'ai eu personnellement:
le 28/2,8
le 35
le 50/2,0

ils décalaient tous.....qu'y puis je? sauf que le 28 à 2,8 ce n'est pas grave vue la pdc naturelle.
mon télémètre étant nickel avec des optiques Leica.

de plus deux amis qui avaient acheté comme moi deux de ces belles optiques (50 et 90 je crois), ont du en revendre une (tout en gardant l'autre qui fonctionnait nickel)

c'est fort dommage car c'était de bonnes optiques, très bien fabriquée et pas trop chères.
Mais même si ce n'est pas majoritaire, ce n'est pas "rare".

c'est fou comment les gens peuvent ridiculiser les propos de quelqu'un qui ne fait que citer son expériences.

d'ailleurs ce n'est pas forcemment la faute à Konica, peut être aussi à Leica.
Peut être que lorsque deux erreurs s'additionnent ça ne passe plus....

Cédric M.

#25
Août 12, 2009, 14:02:55
Je ne désirais en aucun cas ridiculiser tes propos, je m'excuse si je t'ai donné cette impression.

Je réagissais juste à cette histoire de décalage de MAP avec les Hexanon car c'est quelque chose qui revient systématiquement sur les forums dédiés aux télémétriques et aux Leica en particulier, et dans bien des cas ce ne sont que des rumeurs colportées, des "il paraît que..." qui ont fait beaucoup de mal au fantastique Hexar RF et à ses optiques en monture M. On peut facilement avoir l'impression qu'il faut surtout éviter les Hexanon alors que ce sont souvent des optiques de rêve.

Donc c'est bien que pour une fois ce soit un vrai témoignage  :)

Comme quoi, les deux situations existent puisque pour ma part je n'ai pas eu ce problème, ni les quelques personnes de mon entourage qui utilisent l'Hexanon 50.

Je penche effectivement plus pour des problèmes de tolérance ponctuels. Ainsi que pour une très légère différence de tirage entre Leica et Konica, qui a été évoquée par certains comme raison possible. Je veux bien admettre que le problème n'est pas "rare" et qu'il peut arriver, mais il ne faut pas non plus répandre la psychose (*). Ce que tu n'as pas fait d'ailleurs.
(*) en même temps, c'est grâce à cela je pense que le prix des Hexanon est si bas ! 250 à 300€ pour un caillou de la qualité de l'Hexanon 50 c'est un cadeau ! Il devrait coûter deux fois plus au bas mot.

joperrot

#26
Août 12, 2009, 16:23:08
on a la même analyse.

cela étant la toile grossit toujours les rumeurs ou autres vraies/fausses opinions.

Je ne crois pas que cette rumeur a tué l'Hexar.

le vrai soucis du RF était bel et bien la fragilité de réglage du télémètre (j'ai donné) bien qu'il fut tellement agréable et performant: mieux qu'un M7 à moitié prix....et tellement éloigné du bricolage que Cosina a concocté  à partir d'un boitier basique....

mais bon, malgrés tout Leica a l'image, l'expérience, le fiabilité...et ce qui n'est pas rien un sex-apeal certain....

donc oui problème ponctuel quand des tolérances se cumulent pour dépasser l'acceptable....

et puis...en numérique on est devenu bougrement exigeant....naguère on ne constatait que rarement ces désagréments....seulement lorsque l'on tirait un 30X40....alors qu'aujourd'hui nos images sont scrutées à 100%.

Wilfrid

#27
Août 12, 2009, 20:50:58
Hors sujet...
Un petit bonjour JOPERROT, toujours content de t'avoir croisé! Le boitier se porte très bien. Je lorgne sur le futur M9 FF(?) pour y coller mon 50 summicron et mon 90 cron de la vielle école. Alors Zeiss, je ne sais pas... mais les cron c'est du sur de sur.
A bientôt,

Wilfrid

joperrot

#28
Août 12, 2009, 23:28:31
hello Wilfid....ravi que le D3 te comble!

ah le M9 s'il est vraiment bon, je risque de craquer, mais je ne jouerai pas les pri-accedants!

dehelbee

#29
Octobre 07, 2009, 22:33:54
Hello,
Je reviens après quelques années d'absence sur les forums CI...
d'abord, Ajar74, bravo pour t'engager avec un M7 (idem pour moi !).

Voici mon expérience. Je possède un 50/2 cron dernière génération, un sonnar 50/1.5 et un elmar 50/2.8.
Personnellement, je me soucie peu de la définition, qui est rarement mauvaise pour une optique de ce type. Ce qui m'intéresse, c'est le contraste, le rendu des couleurs et le bokeh.

Les voïgtlander : je les ai écartés à cause du rendu des couleurs, probablement du au fait que Cosina fabrique son verre optique et est par là limité dans les nuances (j'imagine verre un peu moins pur vu leurs prix compétitifs). Je me base sur les images de Flikr. Leur bokeh semble moyen, peut-être meilleur sur le héliar 50/2 qui sortira d'ici peu.

Les Zeiss et l'hexanon : le 50/2 je ne le connais que peu, mais voici un lien intéressant sur son bokeh comparé à celui d'un 45/2 de contax G et surton à un Hexanon 50/2, clairement supérieur. Voyez ici : http://www.japanexposures.com/lenscomparison/
Le 50/1.5 est su-per, avec un rendu magnifique, mais un peu... original à utiliser : pour faire bien, il faut légèrement décaler la MAP aux grandes ouvertures. Pas trop grave dans la pratique. Il résiste bien au flare, apparemment mieux que le cron, il est moins piqué, probablement aussi contrasté. C'est lui qui a le plus beau bokeh. Le rendu des couleurs vaut le summicron, je ne vois pas de différence. En revanche la construction est moins bonne : rampe moins précise (jeu dans les clavettes anti-rotation important), matériaux moins nobles. La MAP est plus lointaine : 90cm. Il a cependant un beau diaph à 10 pales.

Les Leica : le 50/2 est lui aussi super. très agréable dans son utilisation, bien que je trouve le parasoleil téléscopique moyen car ne se verouillant pas. Le rendu "casse" moins les lignes contrastées que le sonnar mais il ne démérite pas. La construction est au top niveau. J'ai un pb perso de flare au centre de l'image mais ce doit être spécifique à mon obj. A refaire je prendrais peut-être la versio précédente pour un parasoleil rigide.
Le 50/2.8 Elmar est moins bon. Le piqué et le contraste me conviennent ainsi que le rendu des couleurs et la fabrication, mais le bokeh est inférieur à celui du cron. Je le garde pour les voyages légers. Il a l'avantage d'une MAP à 70cm.

En conclusion, je préfère le Sonnar. Si c'était à refaire je l'achèterais neuf pour en choisir un sans jeu. Cependant le cron ne démérite pas et je l'uitilise de temps à autre. Le Hexanon est peut-être le meilleur compromis mais je n'ai pas trouvé de comparatif sur le bokeh autre que ce lien qui l'avantage par rapport au cron sur ce point. file:///media/1_SAUFPHOTO/PhotoMatosSites/50_2summicronContreHexanonBokehPhoto_net.html
Notez que l'image du Hexanon est un peu plus floue ce qui lui donne une impression de piqué moindre. Je ne connais pas son rendu des couleurs ni son contraste.
Sur un fil de summilux.net, un utilisateur hésitait encore entre le 50/1.5 sonnar et le 50/1.4 lux pré-asph pour le bokeh...

J'ai pas mal cherché des infos et j'ai quelques photos comparatives que je joindrais plus tard si vous le souhaitez.

Damien

remi56

#31
Octobre 07, 2009, 23:22:36
Je suis impressionné par les connaissances techniques montrées ici.

J'ai le summicron 2/50: piqué superlatif avec mon M3 et beau rendu des gris.
Avec mon Elmar 2,8/50 vissant (IIIf et IIIg) bon piqué également mais un cran au dessous, moins contrasté que le summicron, beau rendu en paysage, et tient dans la poche avec le IIIg.
Le Nokton 1,5/50: pas mal, excellent piqué, moins de contraste à 2 que le summicron, mais j'aime bien en intérieur sans flash.
Le Sonnar 1,5/50 sur contax IIa, pas mal non plus (T), le télémètre du contax est très précis.

Par ailleurs sur Leica, j'utilise le 21/2,8 Zeiss, qui est excellent (je ne vois pas grande différence avec mon 24/2,8 ASPH Leica).
Tous ces objectifs me paraissent excellents et le choix est donc très subjectif. En dehors du contax IIa, j'utilise les objectifs M sur M3, M5 et M7 (et les vissants avec le summaron 3,5/3,5cm et l'elmar de 9cm).
Je dois être bon public parce que je les aime tous.
Dernière remarque: pour les objectifs à portrait, j'ai une préférence pour le summicron 2/90 qui donne, si l'on soigne la mise au point, des résultats splendides, au delà des Elmar, 2,5/105 nikon ou 90/2,8 R.
Jamais aucun problème avec aucun de ces objectifs, mais je suis plutôt soigneux.

Il est plus difficile d'apprendre à cadrer, à créer une tension dans l'image, qui guide le regard. Le reste me semble assez anecdotique.
instagram: abilisprod

jesson

#32
Octobre 08, 2009, 00:05:51 Dernière édition: Octobre 08, 2009, 00:11:03 par jesson
J'ai deux crons de 50: un Wetzlar et un Canada de 1983.
Vous pensez bien que je les ai comparés  ;)
Déjà, il ont tous les deux un piqué démentiel.

Le Wetzlar a un rendu un peu plus chaud que le Canada. Il est légèrement plus performant au centre (c'est peu dire le niveau atteint) et en revanche légèrement moins bon sur les bords que le Canada (plus de courbure de champ donc).
En fait, j'adore le Wetzlar  :-* , mais je l'utilise moins depuis que j'ai acheté la paire de cron 35 + 50 Canada pour avoir une homogénéité dans le rendu des couleurs.
Pour l'anecdote, j'ai aussi un summicron 50 des années 60, mais là je n'en parle même pas  :'(

Reste qu'en numérique maintenant, ce problème d'homogénéité des couleurs se posera moins qu'en argentique. Restera le contrôle des AC et là, mon petit doigt me dit qu'avec une construction plus symétrique, le Wetzlar devrait tirer son épingle du jeu... à voir.

mifasol

#33
Octobre 08, 2009, 09:36:17
Citation de: Dominique le Mai 18, 2009, 09:20:55
Simple: le summicron est entièrement conçu et fabriqué par Leica en Allemagne, par des employés bien payés en euros, (monnaie forte), avec couverture sociale confortable.

Les Zeiss sont fabriqués par Cosina au Japon. Sur Summilux, des utilisateurs ont eu des pbs mécaniques avec les Zeiss. Et on n'a pas le recul pour juger de la fiabilité du montage en longue période. Perso, j'ai un summicron des années '70 acheté d'occase : il n'a pas bougé d'un poil... 8)

C'est sûr que le Japon est célèbre pour ses rues encombrées de blessés et de malades pas soignés, ses soupes populaires, son niveau de vie moyen trs bas, ses salaires dignes de l'Afrique...

La différence de prix est essentiellement due à la différence de mode de production et aux compromis faits ou pas faits.

dehelbee

#34
Octobre 13, 2009, 23:34:48
Et alors Ajar74, as-tu fait ton choix ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur