optiques 50 : différences entre le Summicron M 2/50 ou Zeiss Planar T* 2/50 ZM

[Cédric M.]

Je ne désirais en aucun cas ridiculiser tes propos, je m'excuse si je t'ai donné cette impression.

Je réagissais juste à cette histoire de décalage de MAP avec les Hexanon car c'est quelque chose qui revient systématiquement sur les forums dédiés aux télémétriques et aux Leica en particulier, et dans bien des cas ce ne sont que des rumeurs colportées, des "il paraît que..." qui ont fait beaucoup de mal au fantastique Hexar RF et à ses optiques en monture M. On peut facilement avoir l'impression qu'il faut surtout éviter les Hexanon alors que ce sont souvent des optiques de rêve.

Donc c'est bien que pour une fois ce soit un vrai témoignage 

Comme quoi, les deux situations existent puisque pour ma part je n'ai pas eu ce problème, ni les quelques personnes de mon entourage qui utilisent l'Hexanon 50.

Je penche effectivement plus pour des problèmes de tolérance ponctuels. Ainsi que pour une très légère différence de tirage entre Leica et Konica, qui a été évoquée par certains comme raison possible. Je veux bien admettre que le problème n'est pas "rare" et qu'il peut arriver, mais il ne faut pas non plus répandre la psychose (*). Ce que tu n'as pas fait d'ailleurs.
(*) en même temps, c'est grâce à cela je pense que le prix des Hexanon est si bas ! 250 à 300€ pour un caillou de la qualité de l'Hexanon 50 c'est un cadeau ! Il devrait coûter deux fois plus au bas mot.

[joperrot]

on a la même analyse.

cela étant la toile grossit toujours les rumeurs ou autres vraies/fausses opinions.

Je ne crois pas que cette rumeur a tué l'Hexar.

le vrai soucis du RF était bel et bien la fragilité de réglage du télémètre (j'ai donné) bien qu'il fut tellement agréable et performant: mieux qu'un M7 à moitié prix....et tellement éloigné du bricolage que Cosina a concocté  à partir d'un boitier basique....

mais bon, malgrés tout Leica a l'image, l'expérience, le fiabilité...et ce qui n'est pas rien un sex-apeal certain....

donc oui problème ponctuel quand des tolérances se cumulent pour dépasser l'acceptable....

et puis...en numérique on est devenu bougrement exigeant....naguère on ne constatait que rarement ces désagréments....seulement lorsque l'on tirait un 30X40....alors qu'aujourd'hui nos images sont scrutées à 100%.

[Wilfrid]

Hors sujet...
Un petit bonjour JOPERROT, toujours content de t'avoir croisé! Le boitier se porte très bien. Je lorgne sur le futur M9 FF(?) pour y coller mon 50 summicron et mon 90 cron de la vielle école. Alors Zeiss, je ne sais pas... mais les cron c'est du sur de sur.
A bientôt,

Wilfrid

[joperrot]

hello Wilfid....ravi que le D3 te comble!

ah le M9 s'il est vraiment bon, je risque de craquer, mais je ne jouerai pas les pri-accedants!

[dehelbee]

Hello,
Je reviens après quelques années d'absence sur les forums CI...
d'abord, Ajar74, bravo pour t'engager avec un M7 (idem pour moi !).

Voici mon expérience. Je possède un 50/2 cron dernière génération, un sonnar 50/1.5 et un elmar 50/2.8.
Personnellement, je me soucie peu de la définition, qui est rarement mauvaise pour une optique de ce type. Ce qui m'intéresse, c'est le contraste, le rendu des couleurs et le bokeh.

Les voïgtlander : je les ai écartés à cause du rendu des couleurs, probablement du au fait que Cosina fabrique son verre optique et est par là limité dans les nuances (j'imagine verre un peu moins pur vu leurs prix compétitifs). Je me base sur les images de Flikr. Leur bokeh semble moyen, peut-être meilleur sur le héliar 50/2 qui sortira d'ici peu.

Les Zeiss et l'hexanon : le 50/2 je ne le connais que peu, mais voici un lien intéressant sur son bokeh comparé à celui d'un 45/2 de contax G et surton à un Hexanon 50/2, clairement supérieur. Voyez ici : http://www.japanexposures.com/lenscomparison/
Le 50/1.5 est su-per, avec un rendu magnifique, mais un peu... original à utiliser : pour faire bien, il faut légèrement décaler la MAP aux grandes ouvertures. Pas trop grave dans la pratique. Il résiste bien au flare, apparemment mieux que le cron, il est moins piqué, probablement aussi contrasté. C'est lui qui a le plus beau bokeh. Le rendu des couleurs vaut le summicron, je ne vois pas de différence. En revanche la construction est moins bonne : rampe moins précise (jeu dans les clavettes anti-rotation important), matériaux moins nobles. La MAP est plus lointaine : 90cm. Il a cependant un beau diaph à 10 pales.

Les Leica : le 50/2 est lui aussi super. très agréable dans son utilisation, bien que je trouve le parasoleil téléscopique moyen car ne se verouillant pas. Le rendu "casse" moins les lignes contrastées que le sonnar mais il ne démérite pas. La construction est au top niveau. J'ai un pb perso de flare au centre de l'image mais ce doit être spécifique à mon obj. A refaire je prendrais peut-être la versio précédente pour un parasoleil rigide.
Le 50/2.8 Elmar est moins bon. Le piqué et le contraste me conviennent ainsi que le rendu des couleurs et la fabrication, mais le bokeh est inférieur à celui du cron. Je le garde pour les voyages légers. Il a l'avantage d'une MAP à 70cm.

En conclusion, je préfère le Sonnar. Si c'était à refaire je l'achèterais neuf pour en choisir un sans jeu. Cependant le cron ne démérite pas et je l'uitilise de temps à autre. Le Hexanon est peut-être le meilleur compromis mais je n'ai pas trouvé de comparatif sur le bokeh autre que ce lien qui l'avantage par rapport au cron sur ce point. file:///media/1_SAUFPHOTO/PhotoMatosSites/50_2summicronContreHexanonBokehPhoto_net.html
Notez que l'image du Hexanon est un peu plus floue ce qui lui donne une impression de piqué moindre. Je ne connais pas son rendu des couleurs ni son contraste.
Sur un fil de summilux.net, un utilisateur hésitait encore entre le 50/1.5 sonnar et le 50/1.4 lux pré-asph pour le bokeh...

J'ai pas mal cherché des infos et j'ai quelques photos comparatives que je joindrais plus tard si vous le souhaitez.

Damien

[dehelbee]

Pardon, le lien comparatif entre l'Hexanon et le Summicron est ici :
http://photo.net/leica-rangefinders-forum/005pSr

[remi56]

Je suis impressionné par les connaissances techniques montrées ici.

J'ai le summicron 2/50: piqué superlatif avec mon M3 et beau rendu des gris.
Avec mon Elmar 2,8/50 vissant (IIIf et IIIg) bon piqué également mais un cran au dessous, moins contrasté que le summicron, beau rendu en paysage, et tient dans la poche avec le IIIg.
Le Nokton 1,5/50: pas mal, excellent piqué, moins de contraste à 2 que le summicron, mais j'aime bien en intérieur sans flash.
Le Sonnar 1,5/50 sur contax IIa, pas mal non plus (T), le télémètre du contax est très précis.

Par ailleurs sur Leica, j'utilise le 21/2,8 Zeiss, qui est excellent (je ne vois pas grande différence avec mon 24/2,8 ASPH Leica).
Tous ces objectifs me paraissent excellents et le choix est donc très subjectif. En dehors du contax IIa, j'utilise les objectifs M sur M3, M5 et M7 (et les vissants avec le summaron 3,5/3,5cm et l'elmar de 9cm).
Je dois être bon public parce que je les aime tous.
Dernière remarque: pour les objectifs à portrait, j'ai une préférence pour le summicron 2/90 qui donne, si l'on soigne la mise au point, des résultats splendides, au delà des Elmar, 2,5/105 nikon ou 90/2,8 R.
Jamais aucun problème avec aucun de ces objectifs, mais je suis plutôt soigneux.

Il est plus difficile d'apprendre à cadrer, à créer une tension dans l'image, qui guide le regard. Le reste me semble assez anecdotique.

[jesson]

J'ai deux crons de 50: un Wetzlar et un Canada de 1983.
Vous pensez bien que je les ai comparés 
Déjà, il ont tous les deux un piqué démentiel.

Le Wetzlar a un rendu un peu plus chaud que le Canada. Il est légèrement plus performant au centre (c'est peu dire le niveau atteint) et en revanche légèrement moins bon sur les bords que le Canada (plus de courbure de champ donc).
En fait, j'adore le Wetzlar  , mais je l'utilise moins depuis que j'ai acheté la paire de cron 35 + 50 Canada pour avoir une homogénéité dans le rendu des couleurs.
Pour l'anecdote, j'ai aussi un summicron 50 des années 60, mais là je n'en parle même pas 

Reste qu'en numérique maintenant, ce problème d'homogénéité des couleurs se posera moins qu'en argentique. Restera le contrôle des AC et là, mon petit doigt me dit qu'avec une construction plus symétrique, le Wetzlar devrait tirer son épingle du jeu... à voir.

[mifasol]

Simple: le summicron est entièrement conçu et fabriqué par Leica en Allemagne, par des employés bien payés en euros, (monnaie forte), avec couverture sociale confortable.

Les Zeiss sont fabriqués par Cosina au Japon. Sur Summilux, des utilisateurs ont eu des pbs mécaniques avec les Zeiss. Et on n'a pas le recul pour juger de la fiabilité du montage en longue période. Perso, j'ai un summicron des années '70 acheté d'occase : il n'a pas bougé d'un poil...

C'est sûr que le Japon est célèbre pour ses rues encombrées de blessés et de malades pas soignés, ses soupes populaires, son niveau de vie moyen trs bas, ses salaires dignes de l'Afrique...

La différence de prix est essentiellement due à la différence de mode de production et aux compromis faits ou pas faits.

[dehelbee]

Et alors Ajar74, as-tu fait ton choix ?