les 50 ans du Pen

ybes · Mai 29, 2009, 17:13:49

Avatar a raison ...

pour ce qui me concerne , j'évoque le Pen F(T) (visée reflex+objos interchangeables) et son hypothètique version actualisée.
le projet Olympus m4/3 est dans ce registre ce qui explique vraissemblablement le teaser d'Olympus à l'occasion des "50 ans du Pen"

cf ce lien : http://www.collection-appareils.fr/olympus/html/olympus_penFT.php

Escartefigue · Mai 29, 2009, 18:54:18

Pour quelles raisons referaient-ils un Pen FT, n'ont-ils pas assez de boîtiers réflex dans leur gamme ?

cptcv · Mai 29, 2009, 21:46:44

Citation de: ybes le Mai 29, 2009, 17:13:49
Avatar a raison ...

pour ce qui me concerne , j'évoque le Pen F(T) (visée reflex+objos interchangeables) et son hypothètique version actualisée.
le projet Olympus m4/3 est dans ce registre ce qui explique vraissemblablement le teaser d'Olympus à l'occasion des "50 ans du Pen"

Sauf que arrête de rêver il n'y aura jamais de visée reflex sur le µ4/3. Le µ4/3 c'est du 4/3 avec un tirage réduit grâce à la suppression du miroir donc pas de visée reflex. Au mieux (?) un EVF. Mais au détriment de la compacité et du prix.
Un capteur est bien plus épais qu'un film argentique.

ybes · Mai 29, 2009, 22:24:51

désolé ,je me fais mal comprendre , je parle d'un Pen F réactualisé avec les techniques contemporaines....donc , pas de systeme reflex mécanique , mais un viseur electronique(EVF) , bien sùr .

gainsbourg × yebisu · Mai 30, 2009, 05:54:54

Citation de: ybes le Mai 29, 2009, 22:24:51
désolé ,je me fais mal comprendre , je parle d'un Pen F réactualisé avec les techniques contemporaines....donc , pas de systeme reflex mécanique , mais un viseur electronique(EVF) , bien sùr .

Quelle différence avec un G1 donc ?

Glouglou · Mai 30, 2009, 09:16:34

Bin, la définition est vague quand même .... C'est comme "un reflex à objectifs interchangeables": il y a le E3 et le E420 ....
Donc un EVF à objectif interchangeable peut-être très différent du G1

ybes · Mai 30, 2009, 09:24:03

[at] gainsbourg
aucune , certes , sinon l'espoir d'un peu plus de compacité...(le G1 n'est pas "franchement" beaucoup plus compact que mon petit DSLR Nikon (sauf l'objectif ,je reconnais) , il a à peu près les dimensions du e420 )
avec un tirage de 2cm plus court pour le m4/3 , Olympus ,en référence à son PEN , laisse espérer mieux.
mais, vu le "fac-similé" orange criard qu' Olympus montre depuis la PhotoKina 2008 (au look d'un DP Sigma) ,je crains qu'il n'est perdu l'EVF (par rapport au G1) , ce qui l'exclu de mon choix.
en même temps ,il semble y avoir d'autres modéles dans les cartons , d'içi la fin d'année.
et , de toute façon , pour l'usage que je veux en faire ,les objectifs à focale courte et fixe (les 17ou 20mm) ne sont pas dispo...
pour le téléobjectif (donc caillou plus encombrant que le boitier) ,mon boitier Reflex est parfaitement adapté.

enfin, d'ici là, Samsung dévoilera plus d' infos sur sa gamme NX (même principe ,capteur APS).
on verra bien dans deux semaines...
[at] glouglou tout à fait d'accord

Escartefigue · Mai 30, 2009, 09:33:14

UN des deux nouveaux fond d'écran sur le site Olympus, n'y aurait-il pas là comme un indice ?

ybes · Mai 30, 2009, 10:34:33

voir ce lien : http://www.camerapedia.org/wiki/Olympus_Pen#The_Pen_D_series

il s'agit d'un modèle de PEN à objectif fixe, datant de 1962
le modéle à objectif interchangeable (PEN F ) est sortie en 1963

Escartefigue · Mai 30, 2009, 11:16:34

Merci pour ces infos

ybes · Juin 01, 2009, 10:14:14

quelques frémissements concernant le successeur du Pen ?

http://43rumors.com/olympus-pen-e-p1/

gid · Juin 02, 2009, 13:32:27

Citation de: JMS le Mai 27, 2009, 16:20:23
"les "Pen" étaient des appareils économiques , peu encombrant ,aux focales fixes"...

Faut signer où pour avoir ça ?

Pour le moment ça s'oriente plutot vers un machin sans viseur à 1000 € affublé d'un énième zoom q de bouteille 3.5-5.6 !

marclabs · Juin 02, 2009, 14:01:08

Citation de: gid le Juin 02, 2009, 13:32:27
Faut signer où pour avoir ça ?
... d'un énième zoom q de bouteille 3.5-5.6 !

il y avait longtemps, c'était trop calme.

D'ailleurs cet appareil s'appelle le Pen Q, prononcer peigne c... svp

Ou alors il vaut mieux avoir un gros pen qu'un petit q

Je trouve que tout ça c'est facile à faire

et c'est bien Troll

ybes · Juin 02, 2009, 14:33:23

voir(e) ceci....
http://www.1854.eu/2009/06/olympus_goes_retro_with_micro.html
ou ceci ... http://43rumors.com/

mais , peu d'infos précises

elpabar · Juin 02, 2009, 20:35:47

Citation de: gid le Juin 02, 2009, 13:32:27
...affublé d'un énième zoom q de bouteille 3.5-5.6 !

Ben oui c'est vrai que Olympus est bien connu pour proposer en kit des culs de bouteille... c'est bien connu

Si certains pouvaient retenir leurs doigts du clavier avant de taper de telles c*nneries...

malice · Juin 02, 2009, 22:48:35

Pour moi, le problème de ce type de boitiers est qu'il vise 2 catégories bien différentes et que l'une d'entre elles risque d'être déçue.
D'un côté, ceux qui viennent des bridges, souhaitent évoluer en douceur vers un système à objectifs interchangeable et qui sera satisfait du matériel (c'est déjà ça)en se moquant qq peu des limitations. De l'autre, celui qui possède déjà un reflex et qui souhaite un système + léger, le + souvent en complément, et qui ne souhaite pas trop sacrifier de paramètres. Notamment pouvoir y greffer des objectifs lumineux.

Au risque de passer pour un grincheux également, autant pouvoir monter un 20/1,7 me rend le système intéressant, autant un zoom ouvrant peu me laisserait de marbre.

elpabar · Juin 02, 2009, 23:19:56

d'où l'interet de proposer les 2

gainsbourg × yebisu · Juin 03, 2009, 05:53:19

S'il y a des bons fixes (21, 28 et 50 mm), qui ne prennent pas de place, et avec lesquels on peut cadrer l'ecran eteint, moi ca me va

marclabs · Juin 03, 2009, 08:30:04

Aujourd'hui j'ai un GRD II avec viseur optique, et ce que j'aimerai c'est retrouvé la même chose avec une meilleure qualité d'images, mais les mêmes fonctions. Les capteurs 4/3 sont d'un autre niveau que les mini-capteurs des compacs. Objectif interchangeable pourquoi pas ... mais des cailloux de type 24, 28, 35, 50 et 85 mm (équivalent 35mm) ouvrant autour de 2,8 ça me conviendrait très bien.

Graphie · Juin 03, 2009, 12:05:35

Citation de: Tonton Bruno le Juin 03, 2009, 08:42:44
Rêvons un peu :

14mm f/2,8
24mm f/1,4
50mm f/2

avec le même diamètre pour les filtres,
stabilisation dans le boîtier,
et possibilité de monter un viseur optique annexe pour la photo en faible lumière.

C'est sur que si à la place on ne nous propose qu'un zoom 14-54 f/3,5-5,6 cela sera beaucoup moins séduisant !

Nous devrions être bientôt fixés.

De mon point de vue, du temps de l'argentique, un appareil photo est avant tout un objectif, donc sur l'optique je serai bien plus ambitieux : un 21 mm (focale µ4/3, donc 42 mm enéquivalent 24x36 mm) sans déformation et aux "petits oignons" qui ouvre à f : 1.0 ! Des optiques qui ouvrent à f 3.5, f2.8 ou f 2.0, je veux bien, mais où est le progrès, où est le gain ? Autant que la réduction du format par rapport au 24x36 mm serve à quelque chose (sans parler de l'abandon du retrofocus dû à l'absence de miroir qui rend les optiques bien plus simple à fabriquer que avec les reflex). Pour une telle optique, je suis sans aucun problème prêt à me passer des optiques interchangeables.

Je sais, je pense que ma déception sera grande : mais au moins cela est dit :-).

Avec le numérique, nous n'avons plus le choix de la pellicule : le capteur et son électronique est déterminé à l'achat, de façon définitive. Donc un appareil numérique, toujours de mon point de vue, est maintenant principalement un couple objectif + capteur. Je n'ai rien de précis contre le capteur µ4/3 si il permet effectivement de faire des appareils très nettement plus petits que nos reflex. Je pense ici au gabarit des petits appareils experts : le capteur µ4/3 étant sensiblement plus petit que le Fovéon des DP1 et DP2, on doit pouvoir arriver à faire sensiblement plus petit que les DP1 et DP2.

Greven · Juin 03, 2009, 12:06:28

Ce serait pas présenté plutôt à Berlin pour les 15 et 16 juin?

Voir ce lien donné plus haut http://www.1854.eu/2009/06/olympus_goes_retro_with_micro.html

xcomm · Juin 03, 2009, 20:09:54

Citation de: Graphie le Juin 03, 2009, 12:05:35le capteur µ4/3 étant sensiblement plus petit que le Fovéon des DP1 et DP2, on doit pouvoir arriver à faire sensiblement plus petit que les DP1 et DP2.

Bonsoir,

Oui, mais j'ai quand même du mal à comprendre comment avec 8 dixièmes de millimètre de haut de plus sur le Foveon (et 3,4 mm de large en plus), face au 4/3, on peut employer le terme SENSIBLEMENT plus grand (l'un est au format 4/3, l'autre est au format 3/2).

Pour rappel, taille des capteurs :
- 4/3 : 17,3 x 13 mm http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
- Foveon : 20,7 x 13,8 mm http://www.foveon.com/files/F13_image_sensor_Product_Flier_RevD.pdf

Bonne soirée.
Xavier

Graphie · Juin 03, 2009, 20:53:56

Citation de: xcomm le Juin 03, 2009, 20:09:54
Bonsoir,

Oui, mais j'ai quand même du mal à comprendre comment avec 8 dixièmes de millimètre de haut de plus sur le Foveon (et 3,4 mm de large en plus), face au 4/3, on peut employer le terme SENSIBLEMENT plus grand (l'un est au format 4/3, l'autre est au format 3/2).

Pour rappel, taille des capteurs :
- 4/3 : 17,3 x 13 mm http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
- Foveon : 20,7 x 13,8 mm http://www.foveon.com/files/F13_image_sensor_Product_Flier_RevD.pdf

Bonne soirée.
Xavier

Sauf erreur involontaire de ma part (je t'avoue que je n'avais pas fait les calculs, cela me semblait trivial au regard des coefficients respectifs des capteurs).

En reprenant les dimensions que tu cites :
4/3 :
Superficie du format = 224,9 mm²
Diagonale du format = 21,64 mm (tirage)
Volume de la chambre noire = 4.866,83 mm3
Foveon :
Superficie du format = 285,66 mm²
Diagonale du format = 24,88 mm (tirage)
Volume de la chambre noire = 7.107,22 mm3

La chambre noire du capteur du foveon est 46,03 % plus grande que celle du capteur 4/3. Tu me diras ce que tu en penses, mais une différence de volume de 46% justifie amplement le qualificatif "sensiblement" : il me semble même que j'ai été très prudent en employant ce terme, choississant volontairement de minimiser pour ne pas être trop en décalage avec les marketteux qui finissent par convaincre la plupart d'entre nous que les vessies sont des lanternes.

Sachant que le volume de la chambre noire est l'argument prétexte utilisé par les constructeurs pour nous expliquer qu'il n'est pas possible de faire plus petit, je dis que le constructeur qui le désire peu faire avec le capteur 4/3 sensiblement (mais je devrais dire "beaucoup") plus petit que les Sigma DP1 et DP2, se rapprochant d'un compact vraiment compact.

C'est également cette différence de format qui rend "sensiblement" plus aisée la fabrication des optiques (plus l'abandon du rétrofocus) et comme maintenant tu sait que ce sensiblement est sous-estimé par rapport à la réalité (d'autant que la référence pour les optiques n'est plus le format du capteur Fovéon mais le format 24x36mm, bien plus grand, donc des optiques bien plus complexes, notamment les 2 f 1.0 que je connaisse), j'espère que tu comprendra la légitimité de mon appel à une optique standard fixe "aux petits oignons" qui ouvre à f 1.0 :-) (même si ce f1.0 est une ouverture géométrique qui n'a que peu de sens, voire aucun et que nous devrions parler d'ouverture photométrique).

elpabar · Juin 03, 2009, 21:01:51

Une optique qui ouvre à F1 faut même pas en rêver. En tout cas pas avant de voir le succès de ce système.
Le futur µ4/3 sera à peu près de la taille du G10 de Canon. On peut pas lui reprocher d'être beaucoup plus grand qu'un compact.

Graphie · Juin 03, 2009, 21:31:10

Citation de: elpabar le Juin 03, 2009, 21:01:51
Une optique qui ouvre à F1 faut même pas en rêver. En tout cas pas avant de voir le succès de ce système.

Je crains que tu ai raison et j'étais il y a encore peu sans espoirs sur l'orientation que prenaient les constructeurs depuis des années.

Mais j'avoue que le récent F 2.0 du Panasonic LX3 m'a redonné l'envie d'y croire. Je ne suis pas blocant sur le F 1.0, cela pourra être F 1.4. Mais c'est vraiment dommage que les fabricants n'utilisent pas la simplification liée à la réduction du format pour nous proposer une réelle avancée sur l'optique (ne me parlez pas des zooms avec des ranges déraisonnables).

Un autre progrès qui correspond à un besoin photographique de base dès que l'on sort du studio (et parfois même au studio) : la dynamique des capteurs. Je n'ai pas l'impression que cela progresse beaucoup...