les 50 ans du Pen

[Graphie]

Rêvons un peu :

14mm f/2,8
24mm f/1,4
50mm f/2

avec le même diamètre pour les filtres,
stabilisation dans le boîtier,
et possibilité de monter un viseur optique annexe pour la photo en faible lumière.

C'est sur que si à la place on ne nous propose qu'un zoom 14-54 f/3,5-5,6 cela sera beaucoup moins séduisant !

Nous devrions être bientôt fixés.

De mon point de vue, du temps de l'argentique, un appareil photo est avant tout un objectif, donc sur l'optique je serai bien plus ambitieux : un 21 mm (focale µ4/3, donc 42 mm enéquivalent 24x36 mm) sans déformation et aux "petits oignons" qui ouvre à f : 1.0 ! Des optiques qui ouvrent à f 3.5, f2.8 ou f 2.0, je veux bien, mais où est le progrès, où est le gain ? Autant que la réduction du format par rapport au 24x36 mm serve à quelque chose (sans parler de l'abandon du retrofocus dû à l'absence de miroir qui rend les optiques bien plus simple à fabriquer que avec les reflex). Pour une telle optique, je suis sans aucun problème prêt à me passer des optiques interchangeables.

Je sais, je pense que ma déception sera grande : mais au moins cela est dit :-).

Avec le numérique, nous n'avons plus le choix de la pellicule : le capteur et son électronique est déterminé à l'achat, de façon définitive. Donc un appareil numérique, toujours de mon point de vue, est maintenant principalement un couple objectif + capteur. Je n'ai rien de précis contre le capteur µ4/3 si il permet effectivement de faire des appareils très nettement plus petits que nos reflex. Je pense ici au gabarit des petits appareils experts : le capteur µ4/3 étant sensiblement plus petit que le Fovéon des DP1 et DP2, on doit pouvoir arriver à faire sensiblement plus petit que les DP1 et DP2.

[Greven]

Ce serait pas présenté plutôt à Berlin pour les 15 et 16 juin?

Voir ce lien donné plus haut http://www.1854.eu/2009/06/olympus_goes_retro_with_micro.html

[xcomm]

le capteur µ4/3 étant sensiblement plus petit que le Fovéon des DP1 et DP2, on doit pouvoir arriver à faire sensiblement plus petit que les DP1 et DP2.

Bonsoir,

Oui, mais j'ai quand même du mal à comprendre comment avec 8 dixièmes de millimètre de haut de plus sur le Foveon (et 3,4 mm de large en plus), face au 4/3, on peut employer le terme SENSIBLEMENT plus grand (l'un est au format 4/3, l'autre est au format 3/2).

Pour rappel, taille des capteurs :
- 4/3 : 17,3 x 13 mm http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
- Foveon : 20,7 x 13,8 mm http://www.foveon.com/files/F13_image_sensor_Product_Flier_RevD.pdf

Bonne soirée.
Xavier

[Graphie]

Bonsoir,

Oui, mais j'ai quand même du mal à comprendre comment avec 8 dixièmes de millimètre de haut de plus sur le Foveon (et 3,4 mm de large en plus), face au 4/3, on peut employer le terme SENSIBLEMENT plus grand (l'un est au format 4/3, l'autre est au format 3/2).

Pour rappel, taille des capteurs :
- 4/3 : 17,3 x 13 mm http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
- Foveon : 20,7 x 13,8 mm http://www.foveon.com/files/F13_image_sensor_Product_Flier_RevD.pdf

Bonne soirée.
Xavier

Sauf erreur involontaire de ma part (je t'avoue que je n'avais pas fait les calculs, cela me semblait trivial au regard des coefficients respectifs des capteurs).

En reprenant les dimensions que tu cites :
4/3 :
Superficie du format = 224,9 mm²
Diagonale du format = 21,64 mm (tirage)
Volume de la chambre noire = 4.866,83 mm3
Foveon :
Superficie du format = 285,66 mm²
Diagonale du format = 24,88 mm (tirage)
Volume de la chambre noire = 7.107,22 mm3

La chambre noire du capteur du foveon est 46,03 % plus grande que celle du capteur 4/3. Tu me diras ce que tu en penses, mais une différence de volume de 46% justifie amplement le qualificatif "sensiblement" : il me semble même que j'ai été très prudent en employant ce terme, choississant volontairement de minimiser pour ne pas être trop en décalage avec les marketteux qui finissent par convaincre la plupart d'entre nous que les vessies sont des lanternes.

Sachant que le volume de la chambre noire est l'argument prétexte utilisé par les constructeurs pour nous expliquer qu'il n'est pas possible de faire plus petit, je dis que le constructeur qui le désire peu faire avec le capteur 4/3 sensiblement (mais je devrais dire "beaucoup") plus petit que les Sigma DP1 et DP2, se rapprochant d'un compact vraiment compact.

C'est également cette différence de format qui rend "sensiblement" plus aisée la fabrication des optiques (plus l'abandon du rétrofocus) et comme maintenant tu sait que ce sensiblement est sous-estimé par rapport à la réalité (d'autant que la référence pour les optiques n'est plus le format du capteur Fovéon mais le format 24x36mm, bien plus grand, donc des optiques bien plus complexes, notamment les 2 f 1.0 que je connaisse), j'espère que tu comprendra la légitimité de mon appel à une optique standard fixe "aux petits oignons" qui ouvre à f 1.0 :-) (même si ce f1.0 est une ouverture géométrique qui n'a que peu de sens, voire aucun et que nous devrions parler d'ouverture photométrique).

[elpabar]

Une optique qui ouvre à F1 faut même pas en rêver. En tout cas pas avant de voir le succès de ce système.
Le futur µ4/3 sera à peu près de la taille du G10 de Canon. On peut pas lui reprocher d'être beaucoup plus grand qu'un compact.

[Graphie]

Une optique qui ouvre à F1 faut même pas en rêver. En tout cas pas avant de voir le succès de ce système.

Je crains que tu ai raison et j'étais il y a encore peu sans espoirs sur l'orientation que prenaient les constructeurs depuis des années.

Mais j'avoue que le récent F 2.0 du Panasonic LX3 m'a redonné l'envie d'y croire. Je ne suis pas blocant sur le F 1.0, cela pourra être F 1.4. Mais c'est vraiment dommage que les fabricants n'utilisent pas la simplification liée à la réduction du format pour nous proposer une réelle avancée sur l'optique (ne me parlez pas des zooms avec des ranges déraisonnables).

Un autre progrès qui correspond à un besoin photographique de base dès que l'on sort du studio (et parfois même au studio) : la dynamique des capteurs. Je n'ai pas l'impression que cela progresse beaucoup...

[elpabar]

On doit avoir un F1.7. Je doute pas un instant qu'on ait du f1.4 aussi et sans attendre des années.

[sygar]

J'ai quand même du mal à imaginer quelle pourrait être l'utilité d'une ouverture à 1.0 si ce n'est justement pour jouer avec une pdc extrèmement réduite (mais galère !).
A mon avis en ce qui concerne les prise de vue en ambiance sombre il sera plus facile et moins couteux pour Oly de monter en iso que de fabriquer un f1.0 qui à l'usage risque de n'être réellement utilisable qu'à f1.4 ou f2 (selon la focale)

[ybes]

surtout que pour ouvrir à 1.0 , l'objectif risque de devenir très encombrant , non ?

[Graphie]

J'ai quand même du mal à imaginer quelle pourrait être l'utilité d'une ouverture à 1.0 si ce n'est justement pour jouer avec une pdc extrèmement réduite (mais galère !).
A mon avis en ce qui concerne les prise de vue en ambiance sombre il sera plus facile et moins couteux pour Oly de monter en iso que de fabriquer un f1.0 qui à l'usage risque de n'être réellement utilisable qu'à f1.4 ou f2 (selon la focale)

Les avantages sont multiples et j'en cite au moins 3, d'importances inégales (et personnelles en fonction de chacun) :
- Faible profondeur de champ, et l'on sait combien cela devient nécessaire avec la réduction de taille des capteurs (par rapport au 24x36mm).
- Photo en ambiance sombre sans altérer la sensibilité (la variation de sensibilité des capteurs est un leurre, c'est une vérité banale à dire mais il semble que peu de personnes ne l'intègre : c'est l'électronique qui amplifie le signal, aux dépends de la dynamique (déjà trop faible), de la colorimétrie, du contratse...). Je ne critique pas la cette possibilité supplémentaire de l'électronique de faire des pseudo ISO, mais pour moi, ce qui me fait rêver (et acheter), c'est la meilleur dynamique, la meilleure colorimétrie, le contraste adapté... pas celui que veux bien me laisser la montée en ISO.
- Explorer des niches de la photographie qui n'ont quasiment été exploités (très peu d'objectifs ont existés à une telle ouverture) et c'est un point qui me semble personnellement très attrayant.

Mais mon propos n'est pas de dire que l'ouverture f1.0 est ce qu'il faut à tout le monde. Mon propos est de dire qu'il est vraiment dommage que la rédution de format du capteur (du 24x36 mm argentique au 4/3) ne soit pas mise à profit pour faire des objectifs à f 1.0 qui deviennent accessibles alors qu'ils ne l'étaient que très peu en 24x36 mm.

J'ai vu une photo du 20 mm f : 1.,7 prévu par Olympus. Sauf confusion de ma part sur l'image, vous verrez que la lentille frontale est très petite par rapport à la taille de l'ensemble de l'objectif. Si vous prenez en comparaison les objectifs 50 mm de nos 24x36 mm, ceux qui ouvrent à f 1.8; la lentille frontale occupe une bien plus grande proportion par rapport à l'objectif. En terme d'encombrement je pense que rien n'empêche un construteur de sortir un 20 mm f 1.0 avec le même encombrement (prix plus élevé, mais pas nécesssairement de beaucoup) que le 20 mm f 1.7 en question.

[cptcv]

C'est quand très théorique ce que tu dis.
Parce quand on passe de f/2 à f/1 le contraste diminue aussi et peut-être même plus que quand tu passes de 100 à 400iso. Ensuite la faible pdc à f/1 peut amener des problème de map et donc avoir plus de déchet avec des photos où la map n'est pas exactement où tu voulais et donc avec moins de contraste et de piqué.
Pour la dynamique et la colorimétrie ok mais ce sont des points qui ne cessent de progresser au fil des générations de capteurs.

[sygar]

Il y a quand même un mythe de la faible profondeur de champ...si tu fais un portrait de 3/4 face et que tu veux un soupçon de netteté sur chaque oeil, autour de 100 mm en 24 x 36 on est à f/5,6. Donc un 50 de 2 Oly fermé à 2,8 conviendra parfaitement.

Tout à fait.
Et quand on rajoute à ça les transitions net / flou qui sont vraiment très tranchées (vilaines ?) sur nos capteurs, je préfererait nettement que les ingénieurs Oly se penchent sur la réalisation de quelques focales fixes de légende (à la hauteur du 50f2: 10mmf2; 25f2; 100f2) que sur des performances de chiffres qui ne constitueraient que des niches d'utilisation.

[malice]

Il y a quand même un mythe de la faible profondeur de champ...si tu fais un portrait de 3/4 face et que tu veux un soupçon de netteté sur chaque oeil, autour de 100 mm en 24 x 36 on est à f/5,6. Donc un 50 de 2 Oly fermé à 2,8 conviendra parfaitement.

C'est vrai pour un portrait de 3/4 face mais dès que le sujet photographié s'éloigne un peu, la pdc augmente vite. C'est surtout dans ce cas que le capteur 4/3 induit une pdc trop grande, que seule une ouverture plus importante pourrait compenser.
J'espérais aussi qu'olympus sortirait des optiques ouvrant plus que f2. Peut-être qu'avec le m4/3 et prenant qq distances avec la télécentricité, on verra sortir de tels objectifs.

Reste les objectifs manuels avec bague adéquate mais j'ai un doute sur le confort de la mise au point avec écran/viseur lcd + loupe quand il faut aller plutôt vite.

[Graphie]

Je lis avec intérêt vos remarques sur l'ouverture f 1.0 et j'apprécie tout leur bon sens, merci.

Bon, je rappelle que je ne suis pas blocquant sur ce chiffre de f1.0 et que ce n'est pas pour avoir mieux que le voisin :-).

Mais toutes vos remarques sont plus ou moins fortes en fonction des circonstances et du résultat souhaité, pas dans tous les cas. Par contre, dans tous les cas, les objections que vous faites tombent si vous fermez le diaph de 1 ou 2 crans pour vous retrouver aux diaphs que vous souhaitez.

La réduction de format du capteur rend possible des progrès, parmis ces progrès, je souhaite celui-çi (très grande ouverture sur 1 focale, la diagonale du format à priori). Je souhaiterai tout autant des progrès en sensibilité du capteur (pas uniquement du traiement), et encore plus des progrès du capteur en dynamique. Après, mais je pense que c'est illusoire (sauf si les ingénieurs se mettent à avoir du pouvoir dans les entreprises), je serai asser client d'un capteur sans matrice de Bayer, sans tomber dans le tri-CCD des cameas video, mais par exemple 1 capteur unique avec 18 MPx mais seulement 6 MPx de définition (6 MPx bleu + 6 MPx vert + 6 MPx rouge) : je pense que le gain en colorimétrie serait immédiat, peut-être aussi de bonnes surprises sur la dynamique, la sensibilité et, paradoxalement, la définition, sans compter le gain immédiat sur la taille de nos fichiers RAW : 3 fois moins gros !

[Glouglou]

J'ai eu à sa sortie un contax G1 avec la triplette 28mm, 45mm et 90mm.

Le concept était génial mais la réalisation très moyenne à mon gout.

Si Monsieur Olympus nous sort le même genre, je prends de suite.

[Graphie]

J'ai eu à sa sortie un contax G1 avec la triplette 28mm, 45mm et 90mm.

Le concept était génial mais la réalisation très moyenne à mon gout.

Si Monsieur Olympus nous sort le même genre, je prends de suite.

Oui, c'est le genre d'appareil qui me conviens, mais là-encore, la réduction du format peut laisser espérer bien des améliorations (moi c'est le G2 et son système qui m'avait séduit, mais réputation de fragilité également).

[marclabs]

Si ça donne mon GRD II va aller au placard 

[gainsbourg × yebisu]

Si ça donne mon GRD II va aller au placard 

Pareil ici, mais j'attends de voir ce que ca donne...
J'ai l'impression qu'il manque aux Olympus digital (E-XXX) le génie qui a fait la renommée de leurs ancetres (notamment la serie OM et les Pen bien sur, en leur temps a l'avant garde technologique)...

[Escartefigue]

Ah Ouais ! Il manque toujours quelque chose chez Olympus, des ingénieurs de talent maintenant, comme ça Olympus pourrait être plus inventive, c'est vrai que le 4/3 System,  l'anti-poussière capteur, la généralisation du Live View, tout ça c'est du pipi de chat.

[gainsbourg × yebisu]

Ah Ouais ! Il manque toujours quelque chose chez Olympus, des ingénieurs de talent maintenant, comme ça Olympus pourrait être plus inventive, c'est vrai que le 4/3 System,  l'anti-poussière capteur, la généralisation du Live View, tout ça c'est du pipi de chat.

oui tout ca, sans viseur, ben oui c'est un peu du pipi de chat. C'est quand meme la moindre des choses, sur un appareil pretendu un peu sérieux, d'avoir un viseur, et ca pas besoin d'etre un génie pour le comprendre. C'est bien d'innover mais faut pas oublier non plus les principes de base. Et ca ne concerne pas qu'Olympus bien-sur...

Le probleme c'est qu'Olympus annonce le revival d'un appareil de legende comme le Pen, alors c'est normal d'avoir de grands espoirs.
Donc j'espere toujours qu'E-P1 et Pen seront deux produits distincts   

Apres vu qu'il y a une griffe, il sera toujours possible d'y greffer un viseur externe, mais bon on perd encore un peu en compacité par rapport au G1

[malice]

mais bon on perd encore un peu en compacité par rapport au G1

Attendons de voir la bête mais même avec le viseur, le boitier semble compact (et surtout bcp plus simple ce qui le rend plus apte à trouver sa place dans une grande poche)

[Escartefigue]

Tu parles sur des rumeurs là, ou tu l'as vu ce nouvel appareil ?

[malice]

Je voulais écrire "mince" et non pas "simple". Je ne devrais pas écrire si tôt..

Nous ne faisons tous que des suppositions.

[sven1]

je viens de mettre la main sur un pen EE justement...malheureusement je n'arrive pas à faire fonctionner le déclencheur. Quelqu'un aurait-il une astuce ou quelque chose à me dire à ce propos....j'ai l'impression que l'obturateur est coincé

d'avance merci

Sven

[Escartefigue]

Je voulais écrire "mince" et non pas "simple". Je ne devrais pas écrire si tôt..

Nous ne faisons tous que des suppositions.

Ma remarque ne t'était pas adressée, mais certains sur ce fil parlent d'un appareil que personne n'a encore pu voir et déjà, le critique, critiquent le viseur ou l'absence de viseur  critiquent les ingé de chez Oly, etc, etc....
C'est dingue de telles réactions !