DPP suffisant ?

Didier2 · Juin 02, 2009, 02:51:39

Bonjour,

Etant sur le point d'acquérir un 5dmkII d'ici quelques jours, je me posais la question de savoir si DPP est une bonne solution d'entrée comme dérawtiseur, ordonner les photos et la retouche "légère".

Tout cela est pour un usage amateur et je n'ai pas besoin du nec le plus ultra. Je suis plutôt à la recherche d'une solution correcte pour mes débuts en réflex numérique.

Merci pour vos conseils et remarques,

Auvergnat63 · Juin 02, 2009, 07:05:55

Sans ambiguité : Oui et en plus c'est gratuit.

Je l'ai complété avec photoelements (moins de 100 euros) qui est aussi excellent, mais avec DDP tout seul on s'en sort vraiment très bien.

olivier_aubel · Juin 02, 2009, 09:55:40

Oui pour le traitement des raw (on peut même faire quelques corrections sur les jpg).
Par contre, ce n'est pas une solution de classement : pas de gestion des iptc, pas de cataloguage.
Il y a evidemment l'arborescence des dossiers + visu des photos en vignettes mais les possibilités de classement sont nulles. Ceci dit, pour l'amateur "moyen", j'ai jamais été convaincu de l'utilité absolu d'un cataloguage

. Déja, quand on classe ses photos dans des dossiers + sous-dossiers par année/thèmes c'est déja pas mal...

Pour la retouche, ... dpp n'a pas d'outils de type pinceau ni de filtre agissant de manière localisé. Pour cela, faudra compléter par un outil bitmap genre gimp, paint shop pro ou photoshop element ...

jlzu · Juin 02, 2009, 14:02:54

++ pour DPP :
- gratuit,
- simple,
- efficace.

Didier2 · Juin 02, 2009, 14:39:10

Merci déjà pour vos avis. Cela me conforte dans l'idée de commencer par DPP et de voir ensuite quel programme plus spécialisé à ajouter.

D'autres opinions ?

R-jac · Juin 02, 2009, 19:04:22

Je n'accrochais pas à DPP parce que je n'arrivais pas à récupérer les hautes et basses lumières, j'étais parti pour LightRoom 2..
Puis là je viens d'installer la version 3.6.1 (3.4 avant) et ils ont intégré les deux curseurs qui me manquaient. En plus avant je n'étais pas satisfait des corrections d'aberrations chromatiques et maintenant je suis bluffé!

Au point de me demander si je ne dois pas repasser à DPP, je n'arrive pas à me décider

JamesBond · Juin 02, 2009, 20:14:30

Citation de: R-jac le Juin 02, 2009, 19:04:22
[...]
Au point de me demander si je ne dois pas repasser à DPP, je n'arrive pas à me décider

Essaie le pile ou face façon Poutine:
- Pile: DPP
- Face: DPP

champignac · Juin 03, 2009, 13:22:00

DPP je suis fan.

même pour les photos jpeg de mon coolpix.
il enregistre les modifs de l' image et les applique seulement à l' ouverture,
donc le fichier reste intact,
redimensionement, conversion, impression tout avec DPP

Pat20d · Juin 03, 2009, 13:30:42

Hum t'es sûr de ton coup là ? Pour ma part je crois que les modifications effectuées sous DPP sont enregistrées dans le fichier *.CR2. Les données ne sont évidement pas modifiées mais les instructions sont enregistrées dans le fichier d'origine.
(Contrairement à caméra RAW par exemple qui gère 1 fichier contenant ces informations et qui doit "suivre" le fichier RAW original pour bne pas perdre ces informations)

Dites moi si je me trompe

Patrick__ · Juin 03, 2009, 14:17:32

Je ne savais pas que DPP était suffisant pour faire tout ça.
- Développement des RAW
- Ordonner
- Retouches mêmes légères

Trop cool, je vais revendre ma licence de PhotoShop CS4 + Bridge !

Didier2 · Juin 03, 2009, 16:39:02

Merci pour vos avis.

Je reste donc sur le DPP d'origine pour commencer.

champignac · Juin 03, 2009, 22:57:02

Citation de: Pat20d le Juin 03, 2009, 13:30:42
Hum t'es sûr de ton coup là ? Pour ma part je crois que les modifications effectuées sous DPP sont enregistrées dans le fichier *.CR2. Les données ne sont évidement pas modifiées mais les instructions sont enregistrées dans le fichier d'origine.
(Contrairement à caméra RAW par exemple qui gère 1 fichier contenant ces informations et qui doit "suivre" le fichier RAW original pour bne pas perdre ces informations)

Dites moi si je me trompe

oui, les modifs sont enregistrées dans le fichier cr2 ou jpeg
mais, on peut toujours revenir aux paramètre de prise de vue, même aprés avoir enregistré le fichier avec DPP.

p.s
les modif sont seulement appliquées à l' ouverture dans DPP, et pas photoshop ou autres prog.

Glenan07 · Juin 11, 2009, 16:02:27

Bonjour, j'ai DPP 3.3.0.0 depuis 1 an , puis je bénéficier d'une mise à jour gratuite vers 3.4.

, et sur que site ?

Glenan07 · Juin 11, 2009, 16:24:39

Citation de: Glenan07 le Juin 11, 2009, 16:02:27
Bonjour, j'ai DPP 3.3.0.0 depuis 1 an , puis je bénéficier d'une mise à jour gratuite vers 3.4. , et sur que site ?

Et que faut il fournir comme numéro pour s'authentifier , n° de boitier, de facture ?

olivier_aubel · Juin 11, 2009, 16:53:41

Citation de: Glenan07 le Juin 11, 2009, 16:24:39
Et que faut il fournir comme numéro pour s'authentifier , n° de boitier, de facture ?

C'est gratuit et on ne vous demandera rien du tout

Suffit de telecharger la derniere version DPP 3.6.1.0 sur le site Canon.
Le lien a déja été donné sur les fils concernant la mise a jour de DPP. http://software.canon-europe.com/products/0010678.asp
Le programme d'install de la maj vérifie que vous avez déja une ancienne version et l'écrase.
Pour ceux qui n'ont pas d'ancienne version installé (perte du CD), il y a une astuce pour faire l'install quant même (déja expliqué aussi sur le fil concernant la maj...)http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44151.msg713164.html#msg713164.

JamesBond · Juin 11, 2009, 23:07:52

Citation de: olivier_aubel le Juin 11, 2009, 16:53:41
C'est gratuit et on ne vous demandera rien du tout
Suffit de telecharger la derniere version DPP 3.6.1.0 sur le site Canon[...]

Attention: la version 3.6.1 est la dernière pour Windows ; pour Mac, c'est la 3.6.2.
Donc, si l'on est sur Macintosh, c'est cette version qu'il convient de télécharger, sachant qu'elle corrige un bug d'affichage de l'heure dans les exifs présent dans la 3.6.1. Cette version 3.6.2 est MacBinary et fonctionne aussi bien sur PPC que sur MacIntel (sous Tiger comme sous Leopard) ; que demander de plus ? !

hyllos · Juillet 17, 2009, 15:21:15

Pour ma part j'ai essayé de l'utiliser un peu, mais c'est vraiment un logiciel que je ne peux pas encadrer. Pas ergonomique, manque plein de fonctions et pas précis dans les réglages... je préfère de très loin Lightroom + le plugin génial de Nikon...

Solution gratuite, certes, mais somme toute plutôt bancale.

++

macfred26 · Juillet 18, 2009, 08:49:32

Citation de: hyllos le Juillet 17, 2009, 15:21:15
Pour ma part j'ai essayé de l'utiliser un peu, mais c'est vraiment un logiciel que je ne peux pas encadrer. Pas ergonomique, manque plein de fonctions et pas précis dans les réglages... je préfère de très loin Lightroom + le plugin génial de Nikon...

Solution gratuite, certes, mais somme toute plutôt bancale.

++

pas vraiment d'accord avec toi , perso sur mon imac la version mac marche tres tres bien , j'ai pas trouver de logiciel qui me donne un aussi bon rendu . il lui manque le redressement et sa sera le top pour moi .il faut pas l'essayé qu'un peut pour savoir , comment il marche , mais au bout de quelques temps on découvres des choses et d'un coup on trouve dpp très simple d'utilisation et très rapide . après tout dépend de se que tu demande a dpp pour tes photos . dans se cas il lui manque pleins de choses mais pour moi c'est des choses que je n'ai pas besoin pour faire une vrai photo ( pas une photo deformé ) . je suis très loin d'être un pro de la photo mais j'en connait qui ne jure que par dpp .

hyllos · Juillet 20, 2009, 00:02:09

Pour moi, il y a des choses rédhibitoires :

- Ergonomie d'un autre âge, très compliqué dans son organisation souvent pas logique (toujours un truc à activer ou rappeler : quel intérêt d'avoir une fenêtre de modification sans les outils

)
- Reprends des distinctions débiles de l'appareil canon (qui restent donc débiles) type balance des blanc "nuageux, lumière du jour..." et les profils de couleur. Ca n'a aucun intérêt... la T° suffit amplement pour la balance pex.
- Réglages discrets, par seuil (bonjour les réglages fins)
- Absence de fonctions intuitives type le réglage de la lumière sous Lightroom
- Incompatibilité avec les U-point...
- l'exportation jpeg qui prend une plombe !!!

donc on peut ajouter qu'il est super lourd, pas optimisé, que le gestionnaire de fichier est nullisime...

Bref, moi j'aime pas ce logiciel et je perds du temps avec. Donc je l'ai viré.

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.

hyllos · Juillet 20, 2009, 00:06:26

Ah oui et j'oublie le responsable de Shop Photo Canon qui a osé me dire que le logiciel Canon était MEILLEUR (pas aussi bien, meilleur !!) que celui de Nikon... alors là, c'est clair que c'est une connerie absolue et la preuve qu'il n'a jamais regardé ce qu'on pouvait faire avec.

Et pourtant, lui, il est censé être pro de la photo...

Si on peut faire des reporches à lightroom, Lightroom+Viveza (voire même maintenant Aperture+Viveza) c'est pour le coup la solution ultime.

SMASHY · Juillet 20, 2009, 13:25:11

Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 00:02:09

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.

Franchement, il vaut mieux être sourd (aveugle) que t'endendre (lire) des conn..ies pareilles !
Evidemment que ce n'est pas un outil pro. Qui a dit le contraire ? Et alors, c'est le sujet ?
Les outils pro, ils sont payants et chers. Ils sont faits et utiles pour les pro.
Voilà un logiciel sympa, efficace, fourni avec le boîtier et, n'en déplaise à certains, parfaitement efficace pour un usage amateur. Et on vient dire à quelqu'un qui demande si c'est suffisant pour débuter : "C'est nul, c'est pas pro !".
Avec ce genre de réponse, notre ami est servi ! Merci pour lui.
En ce qui me concerne, en ma qualité d'amateur, j'apprécie énormément DPP, gratuite, très régulièrement mis à jour (avec des évolutions importantes à la clef), facile à appréhender et qui permet avec peu d'investissement en temps de maîtriser les bases du traitements des images issues d'un EOS. Bref, tout ce qui suffit à un amateur. Merci CANON.

Auvergnat63 · Juillet 20, 2009, 15:08:55

DDP très bien, simple efficace que l'on peut ensuite compléter par un petit logiciel par cher (style photoshop elements 7.0)

Labuzan · Juillet 20, 2009, 15:30:41

Manque juste à DPP les corrections d'horizon

Aïe ! pas la tête ... c'était juste pour le rappeller ... au cas ou Canon ne soit pas au courant

hyllos · Juillet 20, 2009, 23:07:07

Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel !

Quoi qu'il en soit, je ne vous rejoins pas du tout sur la question amateur/pro... d'abord pour la bonne raison que je connais bien des pros (en particulier en photo) qui font un travail de sagouin et que par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de faire de la photo (ou quoi que ce soit d'autre) si c'est pour le faire à moitié.

On fait les choses par passion et par choix, et dans ce cas, on veut le faire bien. Sinon... autant rester chez soi.

Finalement, je n'ai rien contre votre connaissance, elle trouve probablement son compte dans DPP et je serai bien mal placé de lui dire qu'elle a tort !!!

Refuser de voir les limites de DPP, c'est plutôt ça, être aveugle !

TheGuytou · Juillet 21, 2009, 02:58:31

Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 00:02:09

.

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.

Parce que tu crois que les pros passent leurs soirées et leurs nuits à se palucher la souris devant toshop ?
C'est vrai pour certain travaux, mais seulement certains.

Tu en connais beaucoup, des "pros" ?

Auvergnat63 · Juillet 21, 2009, 09:19:56

Tiens une question me taraude :

Vous passez combien de temps a faire des photos versus combien de temps à les peaufiner. En gros temps APN versus temps ordi ?

Moi (à la louche) je dirais 50 - 50 (voire meme un peu plus sur l'ordi).

hyllos · Juillet 21, 2009, 10:51:15

A la louche en numérique, je ne dois pas être loin de : 10-90

Ne serait-ce que le premier tri prend plus de temps que la prise de vue. Traitement des Raws puis traitement des différents jpeg... sans compter le boulot supplémentaire quand je me sers des photos à d'autres fins graphiques... Remarque, en argentique, on est pas loin du même ratio (comptant le temps de développement et de tirage) !
Et pour le terme "pro" qui semble en choquer certain, il faut arrêter de se focaliser dessus ! Je disais juste par là que DPP est loin d'être une solution satisfaisante quand on veut faire un boulot précis, rapide et efficace.

La réponse à la question est "oui", j'en connais pas mal des pros. Soit dit en passant, je suis tout à fait d'accord qu'un pro est bien plus enclin à faire du mauvais boulot qu'un amateur pour la raison simple qu'il doit associer la prestation à un coût de revient. Dans ce cas, le choix de DPP peut être issu d'une réflexion sur ce point.

Ceci acquis, je reste à dire que si on met 2500€ dans un boîtier, c'est pas pour faire le boulot à moitié derrière !

rsp · Juillet 21, 2009, 20:32:11

Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 23:07:07
Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel !

Qui est cet ami d'en face qui nous veut tant de bien ? J'ai lu que le soft Nikon est payant. Une erreur de ma part ?
Comme d'autres, j'utilise DPP pour le bruit, la correction des défauts, les petits ajustements en RAW + Elements (6 sur Mac) pour redresser cette saleté d'horizon qui penche et faire des ajustements ciblés, il y a, amha, tout ce qu'un amateur peut souhaiter trouver pour un tarif raisonnable, y compris pour un 5D (le mien n'est qu'un "1", mais je réussis encore à lui trouver des qualités).
Et l'auteur des lignes citées ci-dessus à raison sur un point au moins : la conversion vers JPG est (horriblement) lente.

JamesBond · Juillet 21, 2009, 21:32:07

Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 23:07:07
Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel ![…]

Bien sûr que Capture est un "sacré logiciel", mais... il n'est pas gratuit: fourni se confond ici avec proposé. Tu compares donc ce qui ne peut l'être.
Ainsi, il conviendrait de mettre Capture aux côtés, non de DPP, mais de Lightroom, DXO ou Aperture (pour rester dans la même gamme de prix). Payant et considéré comme produit autonome, il est normal qu'il soit plus achevé.

Citation de: hyllos le Juillet 21, 2009, 10:51:15
[…]Ceci acquis, je reste à dire que si on met 2500€ dans un boîtier, c'est pas pour faire le boulot à moitié derrière !

Tu as sans doute raison, excepté sur un point: aucun "pro" digne de ce nom ne travaille avec un boîtier à 2500 euros.
Ceux que je connais ici, que ce soit journalisme ou mode, sont plutôt équipés D3 / 1D (+ Blad pour la mode).

JamesBond · Juillet 21, 2009, 21:40:08

Citation de: rsp le Juillet 21, 2009, 20:32:11
[...]Et l'auteur des lignes citées ci-dessus à raison sur un point au moins : la conversion vers JPG est (horriblement) lente.

Et bien je crois que cela dépend de la machine...
Un exemple: MacBook Pro 2.66Ghz, DD 7200tr/mn, 4Go RAM.
Conversion de 67 Raws en Jpeg = 8 secondes montre en main. Heu... c'est long ça ?

hyllos · Juillet 23, 2009, 07:55:42

Capture NX n'est pas toujours payant, j'ai au moins deux amis qui ce se l'ont vu offert.

De toute façon, il ne faut pas rêver, le DPP n'est pas gratuit, son prix est juste inclus dans le coût de l'appareil ! Ce qui en soit est une pratique que je trouve discutable. Je préfère en tout cas connaître le prix du logiciel et, si possible, pouvoir choisir de ne pas le prendre.

En matière de conversion, je suis plutôt sur l'inverse : 8 photos en 67 secondes

(et encore, faudrait que je fasse le test chronométré). Il est vrai que ma config est plus faible puisque je n'ai que 2,16 sous le capot et une carte graphique de merde. Cependant, quand je récupère un Jpg sous Lightroom, je mets un temps raisonnable.

JamesBond · Juillet 23, 2009, 18:55:28

Citation de: hyllos le Juillet 23, 2009, 07:55:42
Capture NX n'est pas toujours payant, j'ai au moins deux amis qui ce se l'ont vu offert.[...]

Réponse complétement idiote, tu l'admettras...

Citation de: hyllos le Juillet 23, 2009, 07:55:42
[...]Il est vrai que ma config est plus faible puisque je n'ai que 2,16 sous le capot et une carte graphique de merde. Cependant, quand je récupère un Jpg sous Lightroom, je mets un temps raisonnable.

Tu n'as pas un Mac, voilà tout.

macfred26 · Juillet 23, 2009, 20:45:10

vive mac

rsp · Juillet 23, 2009, 23:26:09

Citation de: JamesBond le Juillet 21, 2009, 21:40:08
Et bien je crois que cela dépend de la machine...
Un exemple: MacBook Pro 2.66Ghz, DD 7200tr/mn, 4Go RAM.
Conversion de 67 Raws en Jpeg = 8 secondes montre en main. Heu... c'est long ça ?

iMac 2,16 GHz, 4 Go, DD je suppose 7200t/min : moyenne de 12 sec par RAW en 4368 x 2912 (5D).
Je ne trouve pas ça rapide et je ne crois pas que mon iMac soit un veau, mais je dois me tromper...

hyllos · Juillet 24, 2009, 08:30:49

Euh...

1/ je vois pas en quoi c'est idiot, cela prouve juste que dans certain cas, Capture NX est "gratuit"

2/ pas de chance, j'ai un mac

et même deux ! mais celui que j'ai en ce moment avec moi est un modèle... limité :p (même si je l'ai dopé à la mémoire vive et au disque dur !)

JamesBond · Juillet 24, 2009, 09:37:23

Citation de: rsp le Juillet 23, 2009, 23:26:09
iMac 2,16 GHz, 4 Go, DD je suppose 7200t/min : moyenne de 12 sec par RAW en 4368 x 2912 (5D).
Je ne trouve pas ça rapide et je ne crois pas que mon iMac soit un veau, mais je dois me tromper...

On ne peut comparer les perfs d'iMac avec celles d'un MacPro...
Ce n'est pas le même prix non plus.

Mais 12 secondes pour un seul Raw (Glurps !), cela me semble anormal tout de même.

Maintenant, tout dépend de ce que tu as fait dans tes Raw. Evidemment, si tu as changés de nombreux critères un peu partout, le traitement d'informations sera plus lourd (et la taille de conversion aussi).

rsp · Juillet 25, 2009, 22:08:05

Citation de: JamesBond le Juillet 24, 2009, 09:37:23
On ne peut comparer les perfs d'iMac avec celles d'un MacPro...
Ce n'est pas le même prix non plus.

Mais 12 secondes pour un seul Raw (Glurps !), cela me semble anormal tout de même.

Maintenant, tout dépend de ce que tu as fait dans tes Raw. Evidemment, si tu as changés de nombreux critères un peu partout, le traitement d'informations sera plus lourd (et la taille de conversion aussi).

Donc ce soir, 5 RAW tout neufs, sans aucun clic dans la fenêtre de réglage, convertis en jpg qualité 10 plein format du 5D (4368 x 2912) : 50 secondes chrono, donc 10 s pièce.

Ton résultat de 8 s pour 67 raw m'étonne car à 8Mo le jpg moyen pour ce type de boitier, ça fait plus de 500 Mo en 8s soit une vitesse d'écriture de 62Mo/s sur le disque.

JamesBond · Juillet 26, 2009, 15:53:30

Citation de: rsp le Juillet 25, 2009, 22:08:05
[...]
Ton résultat de 8 s pour 67 raw m'étonne car à 8Mo le jpg moyen pour ce type de boitier, ça fait plus de 500 Mo en 8s soit une vitesse d'écriture de 62Mo/s sur le disque

"Q" aurait-il trafiqué ma bécane sans me le dire ?

hyllos · Juillet 26, 2009, 17:58:21

Non, c'est tout à fait envisageable avec un MacPro, c'est pas pour rien que ça se vend bien auprès des photographes et vidéastes...
Avec 4 ou 8 processeurs plus puissants que celui de l'iMac...

Moi, je tourne à un peu moins 7 secondes pour un Raw non modifié de 40D converti en jpeg qualité 10. (config : Macbook core2duo 2,16 gHz ; 3 go RAM ; 320 go 7200 rpm HDD).

Sinon, je viens de passer une demie journée sur Lightroom à traiter quelques un de mes GO de retard et je confirme...

que du bonheur !

JamesBond · Juillet 26, 2009, 18:19:35

Citation de: hyllos le Juillet 26, 2009, 17:58:21
[...]
Sinon, je viens de passer une demie journée sur Lightroom à traiter quelques un de mes GO de retard et je confirme... que du bonheur !

Je n'en disconviens pas.
Mais as-tu un jour eu la curiosité d'aller dans Moniteur d'activité pendant que Lghtroom tourne et après avoir fait pas mal de manipulations dans le logiciel sur des Raws ? Tu vas être surpris !

Une fois, il m'a affiché aspirer environ 1.2Go de Ram à lui tout seul ! Glurps !

hyllos · Juillet 26, 2009, 21:04:25

Oui mais d'un autre côté, j'ai justement mis de la RAM pour ça

Et puis c'est pas comme si OS X pompait vraiment dessus :p

Mais ouais, je vais jeter un oeil ! Bah, seulement 580MO

il m'en reste tout compris encore presque 1GO !

domi38 · Août 03, 2009, 16:32:15

Citation de: JamesBond le Juillet 26, 2009, 15:53:30
"Q" aurait-il trafiqué ma bécane sans me le dire ?

Va savoir!

Sur un macbook de 2 ans, 10 RAW en 90 secondes!
Le Macbook pro en 13' serait donc intéressant!

"Chériiiie! Je crois que j'ai trouvé mon prochain ordi!"

JamesBond · Août 03, 2009, 20:05:31

Ah ben evidemment !
Le poids des ans sans doute, la fatigue ou l'étourderie (ou les trois en même temps).

Je viens de relire tout le post pour m'apercevoir que j'ai oublié un tiret entre le 6 et le 7 ; lire donc "6-7 Raws en 8 secondes".
Ce qui fait un fichier / seconde (tout de même !). Bon, il est vrai aussi que je n'ai pas changé grand chose dans ces Raws...

Toutefois, les performances du MacPro de mon ami (vous savez, celui qui possède le 50D que j'ai trituré tout un WE) sont nettement au-dessus. Ça je maintiens.

rsp · Août 03, 2009, 23:13:00

6-7 c'est assez différent de 67 et ça explique la vitesse, celle de la lumière étant a priori une constante...
C'est un imac (la grande télé blanche ) et pas un mac book que j'ai. Je pense qu'il y a une grosse différence dans la mémoire cache entre ces machines et que dans la conversion JPG ça compte, sinon je n'y comprends rien. Mais peut-être y a-t-il qq chose à configurer dans le système, car après tout j'ai bien des ennuis à chaque installation de DPP.

hyllos · Août 05, 2009, 17:36:05

Ca reste quand même 10x plus rapide que mon macbook.

Ceci dit, pour la photo, je pense qu'en portable, l'idéal serait le macbook pro 17"

bruno-v · Août 05, 2009, 23:11:57

Salut,
l'étiquette "Pro" continue a véhiculer son lot de phantasme

Il y a des "Pro" qui ont des commandes qui justifient certains types de matériels (en réfléchissant à 2 fois car ils ne savent pas de quoi sera fait l'année suivante) et bcp d'autres "Pro" qui rêvent du 5Dmk2 et utilisent des 20/30D ou équivalent chez Nikon.
Alors arrêtez avec l'argumentation à 3 lettres...

Dpp m'a été conseillé par un "Pro" (un qui vit de ses images sans faire de mariage ou des catalogues vpc) et qui avait essayé plusieurs derawtiseur -> "ne perd pas de temps, dans ton usage c'est le meilleur".
2 ans + tard, après avoir trouvé mes marques, je peux confirmer qu'il y a peut être mieux sur certains détails mais pas meilleur sur le résultat et il est utilisable sur bcp de machines même poussive.

Et le principe d'enregistrer les modifications dans le même fichier que l'image d'origine c'est vraiment un point important -> jamais d'embrouille avec les fichiers déplacés ou traités sur 2 machines différentes ! et les sauvegardes sur CD sont 100% utilisables et 100% sans surprises ! (qui n'a jamais eu de bibliothèque cassée avec les autres drawtiseur ?? ... hmm ...

)

Là, quand je me déplace, je décharge le 5D le soir et je trie, édite les styles, recadre, jette, note ce qui doit être refait (hum ...) bref tout sauf les couleurs et cela sur un ... eee-pc 900 !
Au retour tout est transféré sur le MacBook où les modifs sont reprise + finement
et le gain est enoOorme !
Disposer du même ensemble EU+Dpp sur 2 machines aussi différentes sans avoir a s'embêter avec les versions & licences c'est quand même un sacré avantage !

Cela étant, le moteur est bon mais il serait temps que Canon s'attelle l'ergonomie de son programme parce que c'est franchement pas terrible en terme regroupement fonction/mode, raccourci clavier, et de navigation...

(Et toujours le manque de rotation)
Et puis il serait franchement utile de disposer d'un point d'entrée en sortie de conversion pour permettre l'intégration de plug-in juste avant la sauvegarde en jpg/tif ...

Citation de: hyllos le Août 05, 2009, 17:36:05
Ceci dit, pour la photo, je pense qu'en portable, l'idéal serait le macbook pro 17"

C'est une notion quand même assez particulière du terme portable

Si c'est pour transbahuter, le 15" est le réel maxi, les 13 sont de très bon compromis.
Reste a espérer que les prochaines séries de septembre/octobre proposeront l'option écran mat ...
a+

jsd · Août 09, 2009, 14:58:37

Hello

Ma petite contribution à ce fil :

J'utilise DxO depuis la version 3... J'ai eu presque toutes les versions, jusqu'au aujourd'hui la dernière en Elite (en passant à la banque) en raison de 5DII.
Pour mes dernières vacances, j'ai utilisé DPP à titre d'essai...

Une précision: je suis complètement amateur, et je fais mon possible pour progresser, tout en aimant beaucoup le photo...

D'abord PRO ou pas PRO à mon avis on s'en fout. Je suis pas PRO et ça n'empêche pas d'utiliser DxO ou DPP... A noter que Aperture, LR, Photoshop, etc, aucun n'est PRO et ça n'empêche les PROs de s'en sevir. Pas la peine de débattre sur le sujet à mon avis.

DxO : ça a beau être PRO, mais c'est toujours bogué. Ceci dit, je trouve les dernière version assez Ergonomiques, et très pratique. Malgré une redondance parfois pas facile à comprendre des outils et réglages, et des manques notemment concernant l'affichage des EXIFs et du tri sur des critères intelligents.
Aussi, ce soft est d'une lenteur tuante! Avec mon vieux MAC... Ceci dit, à mon avis, ce qui compte surtout c'est la vitesse d'affichage et de rafraichissement de pre-views. Ca c'est vraiment une torture pour moi. Par contre, que ce soit un peu lent pour le traitement du batch à la fin, ça me gène moins.. Ca bosse la nuit tout seul.

DPP : je trouve beaucoup plus rapide pour le rafraichissement à l'écran. C'est plus souple à l'emploi. Les réglages sont simples, et faciles à comprendre. Et je trouve le résultat satisfaisant très facilement!!
Mais DPP c'est tip top (a part le manque des redraissements d'horizon, et persepectives, etc) pour des photos à peu près propres à la prise de vue. Dès que face à des cas extrêmes, c'est trop limitatif.

DxO de ce point de vue est plus performant... Mais la contre-partie, c'est qu'il est très facile d'exagérer les réglages si l'on ne fait pas attention (et surtout si l'on en a marre d'attendre des plombes le raffraichissement de l'afficage à chaque fois que vous poussez d'une pichenette un des curseurs).

Autre chose : DxO et ses sidecars, ça ne gène pas... Mais malheureusement, grâce aux bogues de DxO (?), c'est une galère si l'on veut réintégrer des photos avec leurs sidecars à un projet. D'ailleurs, ce truc de projet c'est assez nul... Et encore autre chose : les sidecars ne sont pas compatibles entre Windows et Mac!!!!

DPP : les réglages sont enregistrés dans le *.CR2. C'est très bien aussi, et ça ne gène pas... Et la cerise sur le gâteau : on peut passer de DPP sur MAC à DPP sur Windows sans problème.... DPP s'y retrouve... Et mieux encore, le CR2 modifiés par DPP peuvent se lire sans problème sur DxO (mais pas les réglages bien-sûr)!

Donc je pense me diriger vers une solution du type :

- Prise de vue - DPP - Photoshop Elements (si nécessaire) pour les photos "faciles" qui sont 90% des cas

- Prise de vue - DxO - Elements (si nécessaire) pour les cas délicats...

Au pire :

- Prise de vue - DPP - DxO (si je n'arrive pas à un résultat propre avec DPP après tentative échouée, et si j'arrive à régler les pbs de sidecars à importer sur DxO) - Elements (si nécessaire)

Autre chose : je n'utilise pas de cataloguage. Je me débrouille avec mon arborescence... Et je n'ai jamais considéré PS CS vu le prix. PS Elements parfait pour moi.

Voilà,... bon c'est mon avis... et c'est passible d'évoluer.

Linspecteur · Août 10, 2009, 15:25:30

Hyllos,

Quand tu achètes un Nikon, qu'est-ce qu'ils te fournissent comme dérawtiseur gratuit ?

Combien çà coûte de passer sur un produit "pro" et lequel ?

jsd · Août 10, 2009, 19:11:54

Oui, d'ailleurs une remarque de plus : DPP est gratuit, et DxO coûte une fortune...

Autre petit avantage de DPP : on peut lancer plusieurs batchs séparés en même temps...

THG · Août 11, 2009, 13:14:17

Citation de: jsd le Août 10, 2009, 19:11:54
Oui, d'ailleurs une remarque de plus : DPP est gratuit, et DxO coûte une fortune...

Autre petit avantage de DPP : on peut lancer plusieurs batchs séparés en même temps...

DPP n'est pas gratuit. Il faut acheter un boitier Canon pour l'avoir, et il n'est pas disponible sur le site Canon - seulement les màj.

Et DxO coûte un certain prix certes, mais il reste dans la fourchette de ce genre de produit, et ses outils sont autrement plus complets et puissants.

cagire · Août 11, 2009, 13:40:48

Il faut être naïf pour croire à la gratuité, le financement sort bien de quelque part. Qu'on le veuille ou pas chaque fois que l'on achète un boîtier on paye un ou plusiers logiciels que l'on possède déjà. Une sorte de vente forcée en quelque sorte, faut pas se raconter d'histoires !

Quand je lis systématiquement cet argument du NX payant dans les essais Nikon de Réponse Photo, ça m'agace chaque fois. Ils feraient mieux d'écrire "que ça vous plaise pas vous payez Nikon View" ! (Bon, je suis un peu provoc, mais si peu.)