DPP suffisant ?

Démarré par Didier2, Juin 02, 2009, 02:51:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Auvergnat63

#25
Juillet 21, 2009, 09:19:56
Tiens une question me taraude :

Vous passez combien de temps a faire des photos versus combien de temps à les peaufiner. En gros temps APN versus temps ordi ?

Moi (à la louche) je dirais 50 - 50 (voire meme un peu plus sur l'ordi).

hyllos

#26
Juillet 21, 2009, 10:51:15
A la louche en numérique, je ne dois pas être loin de : 10-90

Ne serait-ce que le premier tri prend plus de temps que la prise de vue. Traitement des Raws puis traitement des différents jpeg... sans compter le boulot supplémentaire quand je me sers des photos à d'autres fins graphiques... Remarque, en argentique, on est pas loin du même ratio (comptant le temps de développement et de tirage) !
Et pour le terme "pro" qui semble en choquer certain, il faut arrêter de se focaliser dessus ! Je disais juste par là que DPP est loin d'être une solution satisfaisante quand on veut faire un boulot précis, rapide et efficace.

La réponse à la question est "oui", j'en connais pas mal des pros. Soit dit en passant, je suis tout à fait d'accord qu'un pro est bien plus enclin à faire du mauvais boulot qu'un amateur pour la raison simple qu'il doit associer la prestation à un coût de revient. Dans ce cas, le choix de DPP peut être issu d'une réflexion sur ce point.

Ceci acquis, je reste à dire que si on met 2500€ dans un boîtier, c'est pas pour faire le boulot à moitié derrière !

rsp

#27
Juillet 21, 2009, 20:32:11
Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 23:07:07
Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel !

Qui est cet ami d'en face qui nous veut tant de bien ? J'ai lu que le soft Nikon est payant. Une erreur de ma part ?
Comme d'autres, j'utilise DPP pour le bruit, la correction des défauts, les petits ajustements en RAW + Elements (6 sur Mac) pour redresser cette saleté d'horizon qui penche et faire des ajustements ciblés, il y a, amha, tout ce qu'un amateur peut souhaiter trouver pour un tarif raisonnable, y compris pour un 5D (le mien n'est qu'un "1", mais je réussis encore à lui trouver des qualités).
Et l'auteur des lignes citées ci-dessus à raison sur un point au moins : la conversion vers JPG est (horriblement) lente.

JamesBond

#28
Juillet 21, 2009, 21:32:07 Dernière édition: Juillet 21, 2009, 21:44:22 par JamesBond
Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 23:07:07
Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel ![…]

Bien sûr que Capture est un "sacré logiciel", mais... il n'est pas gratuit: fourni se confond ici avec proposé. Tu compares donc ce qui ne peut l'être.
Ainsi, il conviendrait de mettre Capture aux côtés, non de DPP, mais de Lightroom, DXO ou Aperture (pour rester dans la même gamme de prix). Payant et considéré comme produit autonome, il est normal qu'il soit plus achevé.

Citation de: hyllos le Juillet 21, 2009, 10:51:15
[…]Ceci acquis, je reste à dire que si on met 2500€ dans un boîtier, c'est pas pour faire le boulot à moitié derrière !

Tu as sans doute raison, excepté sur un point: aucun "pro" digne de ce nom ne travaille avec un boîtier à 2500 euros.
Ceux que je connais ici, que ce soit journalisme ou mode, sont plutôt équipés D3 / 1D (+ Blad pour la mode).
Capter la lumière infinie

JamesBond

#29
Juillet 21, 2009, 21:40:08
Citation de: rsp le Juillet 21, 2009, 20:32:11
[...]Et l'auteur des lignes citées ci-dessus à raison sur un point au moins : la conversion vers JPG est (horriblement) lente.

Et bien je crois que cela dépend de la machine...
Un exemple: MacBook Pro 2.66Ghz, DD 7200tr/mn, 4Go RAM.
Conversion de 67 Raws en Jpeg = 8 secondes montre en main. Heu... c'est long ça ?
Capter la lumière infinie

hyllos

#30
Juillet 23, 2009, 07:55:42
Capture NX n'est pas toujours payant, j'ai au moins deux amis qui ce se l'ont vu offert.

De toute façon, il ne faut pas rêver, le DPP n'est pas gratuit, son prix est juste inclus dans le coût de l'appareil ! Ce qui en soit est une pratique que je trouve discutable. Je préfère en tout cas connaître le prix du logiciel et, si possible, pouvoir choisir de ne pas le prendre.

En matière de conversion, je suis plutôt sur l'inverse : 8 photos en 67 secondes ;) (et encore, faudrait que je fasse le test chronométré). Il est vrai que ma config est plus faible puisque je n'ai que 2,16 sous le capot et une carte graphique de merde. Cependant, quand je récupère un Jpg sous Lightroom, je mets un temps raisonnable.

JamesBond

#31
Juillet 23, 2009, 18:55:28
Citation de: hyllos le Juillet 23, 2009, 07:55:42
Capture NX n'est pas toujours payant, j'ai au moins deux amis qui ce se l'ont vu offert.[...]

Réponse complétement idiote, tu l'admettras...  ::)

Citation de: hyllos le Juillet 23, 2009, 07:55:42
[...]Il est vrai que ma config est plus faible puisque je n'ai que 2,16 sous le capot et une carte graphique de merde. Cependant, quand je récupère un Jpg sous Lightroom, je mets un temps raisonnable.

Tu n'as pas un Mac, voilà tout.  ;D
Capter la lumière infinie

macfred26

#32
Juillet 23, 2009, 20:45:10
vive mac  ;) ;) ;) ;)

rsp

#33
Juillet 23, 2009, 23:26:09
Citation de: JamesBond le Juillet 21, 2009, 21:40:08
Et bien je crois que cela dépend de la machine...
Un exemple: MacBook Pro 2.66Ghz, DD 7200tr/mn, 4Go RAM.
Conversion de 67 Raws en Jpeg = 8 secondes montre en main. Heu... c'est long ça ?
iMac 2,16 GHz, 4 Go, DD je suppose 7200t/min : moyenne de 12 sec par RAW en 4368 x 2912 (5D).
Je ne trouve pas ça rapide et je ne crois pas que mon iMac soit un veau, mais je dois me tromper...

hyllos

#34
Juillet 24, 2009, 08:30:49
Euh...

1/ je vois pas en quoi c'est idiot, cela prouve juste que dans certain cas, Capture NX est "gratuit"

2/ pas de chance, j'ai un mac ;) et même deux ! mais celui que j'ai en ce moment avec moi est un modèle... limité :p (même si je l'ai dopé à la mémoire vive et au disque dur !)

JamesBond

#35
Juillet 24, 2009, 09:37:23 Dernière édition: Juillet 24, 2009, 09:42:22 par JamesBond
Citation de: rsp le Juillet 23, 2009, 23:26:09
iMac 2,16 GHz, 4 Go, DD je suppose 7200t/min : moyenne de 12 sec par RAW en 4368 x 2912 (5D).
Je ne trouve pas ça rapide et je ne crois pas que mon iMac soit un veau, mais je dois me tromper...

On ne peut comparer les perfs d'iMac avec celles d'un MacPro...
Ce n'est pas le même prix non plus.

Mais 12 secondes pour un seul Raw (Glurps !), cela me semble anormal tout de même.  ???

Maintenant, tout dépend de ce que tu as fait dans tes Raw. Evidemment, si tu as changés de nombreux critères un peu partout, le traitement d'informations sera plus lourd (et la taille de conversion aussi).
Capter la lumière infinie

rsp

#36
Juillet 25, 2009, 22:08:05
Citation de: JamesBond le Juillet 24, 2009, 09:37:23
On ne peut comparer les perfs d'iMac avec celles d'un MacPro...
Ce n'est pas le même prix non plus.

Mais 12 secondes pour un seul Raw (Glurps !), cela me semble anormal tout de même.  ???

Maintenant, tout dépend de ce que tu as fait dans tes Raw. Evidemment, si tu as changés de nombreux critères un peu partout, le traitement d'informations sera plus lourd (et la taille de conversion aussi).
Donc ce soir, 5 RAW tout neufs, sans aucun clic dans la fenêtre de réglage, convertis en jpg qualité 10 plein format du 5D (4368 x 2912) : 50 secondes chrono, donc 10 s pièce.

Ton résultat de 8 s pour 67 raw m'étonne car à 8Mo le jpg moyen pour ce type de boitier, ça fait plus de 500 Mo en 8s soit une vitesse d'écriture de 62Mo/s sur le disque.

JamesBond

#37
Juillet 26, 2009, 15:53:30
Citation de: rsp le Juillet 25, 2009, 22:08:05
[...]
Ton résultat de 8 s pour 67 raw m'étonne car à 8Mo le jpg moyen pour ce type de boitier, ça fait plus de 500 Mo en 8s soit une vitesse d'écriture de 62Mo/s sur le disque

"Q" aurait-il trafiqué ma bécane sans me le dire ?  :D ;)
Capter la lumière infinie

hyllos

#38
Juillet 26, 2009, 17:58:21
Non, c'est tout à fait envisageable avec un MacPro, c'est pas pour rien que ça se vend bien auprès des photographes et vidéastes...
Avec 4 ou 8 processeurs plus puissants que celui de l'iMac...

Moi, je tourne à un peu moins 7 secondes pour un Raw non modifié de 40D converti en jpeg qualité 10. (config : Macbook core2duo 2,16 gHz ; 3 go RAM ; 320 go 7200 rpm HDD).

Sinon, je viens de passer une demie journée sur Lightroom à traiter quelques un de mes GO de retard et je confirme... :D que du bonheur !

JamesBond

#39
Juillet 26, 2009, 18:19:35
Citation de: hyllos le Juillet 26, 2009, 17:58:21
[...]
Sinon, je viens de passer une demie journée sur Lightroom à traiter quelques un de mes GO de retard et je confirme... :D que du bonheur !

Je n'en disconviens pas.
Mais as-tu un jour eu la curiosité d'aller dans Moniteur d'activité pendant que Lghtroom tourne et après avoir fait pas mal de manipulations dans le logiciel sur des Raws ? Tu vas être surpris !  ;)
Une fois, il m'a affiché aspirer environ 1.2Go de Ram à lui tout seul ! Glurps !
Capter la lumière infinie

hyllos

#40
Juillet 26, 2009, 21:04:25
Oui mais d'un autre côté, j'ai justement mis de la RAM pour ça :)

Et puis c'est pas comme si OS X pompait vraiment dessus :p

Mais ouais, je vais jeter un oeil ! Bah, seulement 580MO ;) il m'en reste tout compris encore presque 1GO !

domi38

#41
Août 03, 2009, 16:32:15
Citation de: JamesBond le Juillet 26, 2009, 15:53:30
"Q" aurait-il trafiqué ma bécane sans me le dire ?  :D ;)

Va savoir! ;D
Sur un macbook de 2 ans, 10 RAW en 90 secondes!
Le Macbook pro en 13' serait donc intéressant!

"Chériiiie! Je crois que j'ai trouvé mon prochain ordi!" :D :D
à la vitesse de la lumière...

JamesBond

#42
Août 03, 2009, 20:05:31
Ah ben evidemment !
Le poids des ans sans doute, la fatigue ou l'étourderie (ou les trois en même temps).  ::)
Je viens de relire tout le post pour m'apercevoir que j'ai oublié un tiret entre le 6 et le 7 ; lire donc "6-7 Raws en 8 secondes".
Ce qui fait un fichier / seconde (tout de même !). Bon, il est vrai aussi que je n'ai pas changé grand chose dans ces Raws...

Toutefois, les performances du MacPro de mon ami (vous savez, celui qui possède le 50D que j'ai trituré tout un WE) sont nettement au-dessus. Ça je maintiens.
Capter la lumière infinie

rsp

#43
Août 03, 2009, 23:13:00
6-7 c'est assez différent de 67 et ça explique la vitesse, celle de la lumière étant a priori une constante...
C'est un imac (la grande télé blanche ) et pas un mac book que j'ai. Je pense qu'il y a une grosse différence dans la mémoire cache entre ces machines et que dans la conversion JPG ça compte, sinon je n'y comprends rien. Mais peut-être y a-t-il qq chose à configurer dans le système, car après tout j'ai bien des ennuis à chaque installation de DPP.

hyllos

#44
Août 05, 2009, 17:36:05
Ca reste quand même 10x plus rapide que mon macbook.

Ceci dit, pour la photo, je pense qu'en portable, l'idéal serait le macbook pro 17" ;)

bruno-v

#45
Août 05, 2009, 23:11:57
Salut,
l'étiquette "Pro" continue a véhiculer son lot de phantasme  ::)
Il y a des "Pro" qui ont des commandes qui justifient certains types de matériels (en réfléchissant à 2 fois car ils ne savent pas de quoi sera fait l'année suivante) et bcp d'autres "Pro" qui rêvent du 5Dmk2 et utilisent des 20/30D ou équivalent chez Nikon.
Alors arrêtez avec l'argumentation à 3 lettres...

Dpp m'a été conseillé par un "Pro" (un qui vit de ses images sans faire de mariage ou des catalogues vpc) et qui avait essayé plusieurs derawtiseur -> "ne perd pas de temps, dans ton usage c'est le meilleur".
2 ans + tard, après avoir trouvé mes marques, je peux confirmer qu'il y a peut être mieux sur certains détails mais pas meilleur sur le résultat et il est utilisable sur bcp de machines même poussive.

Et le principe d'enregistrer les modifications dans le même fichier que l'image d'origine c'est vraiment un point important -> jamais d'embrouille avec les fichiers déplacés ou traités sur 2 machines différentes ! et les sauvegardes sur CD sont 100% utilisables et 100% sans surprises ! (qui n'a jamais eu de bibliothèque cassée avec les autres drawtiseur ?? ... hmm ... ???)

Là, quand je me déplace, je décharge le 5D le soir et je trie, édite les styles, recadre, jette, note ce qui doit être refait (hum ...) bref tout sauf les couleurs et cela sur un ... eee-pc 900 !
Au retour tout est transféré sur le MacBook où les modifs sont reprise + finement
et le gain est enoOorme !
Disposer du même ensemble EU+Dpp sur 2 machines aussi différentes sans avoir a s'embêter avec les versions & licences c'est quand même un sacré avantage !

Cela étant, le moteur est bon mais il serait temps que Canon s'attelle l'ergonomie de son programme parce que c'est franchement pas terrible en terme regroupement fonction/mode, raccourci clavier, et de navigation...  >:(
(Et toujours le manque de rotation)
Et puis il serait franchement utile de disposer d'un point d'entrée en sortie de conversion pour permettre l'intégration de plug-in juste avant la sauvegarde en jpg/tif ...
Citation de: hyllos le Août 05, 2009, 17:36:05
Ceci dit, pour la photo, je pense qu'en portable, l'idéal serait le macbook pro 17" ;)

C'est une notion quand même assez particulière du terme portable  ::)
Si c'est pour transbahuter, le 15" est le réel maxi, les 13 sont de très bon compromis.
Reste a espérer que les prochaines séries de septembre/octobre proposeront l'option écran mat ...
a+
Leave no trace, Take pictures.

jsd

#46
Août 09, 2009, 14:58:37
Hello

Ma petite contribution à ce fil :

J'utilise DxO depuis la version 3... J'ai eu presque toutes les versions, jusqu'au aujourd'hui la dernière en Elite (en passant à la banque) en raison de 5DII.
Pour mes dernières vacances, j'ai utilisé DPP à titre d'essai...

Une précision: je suis complètement amateur, et je fais mon possible pour progresser, tout en aimant beaucoup le photo...

D'abord PRO ou pas PRO à mon avis on s'en fout. Je suis pas PRO et ça n'empêche pas d'utiliser DxO ou DPP... A noter que Aperture, LR, Photoshop, etc, aucun n'est PRO et ça n'empêche les PROs de s'en sevir. Pas la peine de débattre sur le sujet à mon avis.

DxO : ça a beau être PRO, mais c'est toujours bogué. Ceci dit, je trouve les dernière version assez Ergonomiques, et très pratique. Malgré une redondance parfois pas facile à comprendre des outils et réglages, et des manques notemment concernant l'affichage des EXIFs et du tri sur des critères intelligents.
Aussi, ce soft est d'une lenteur tuante! Avec mon vieux MAC... Ceci dit, à mon avis, ce qui compte surtout c'est la vitesse d'affichage et de rafraichissement de pre-views. Ca c'est vraiment une torture pour moi. Par contre, que ce soit un peu lent pour le traitement du batch à la fin, ça me gène moins.. Ca bosse la nuit tout seul.

DPP : je trouve beaucoup plus rapide pour le rafraichissement à l'écran. C'est plus souple à l'emploi. Les réglages sont simples, et faciles à comprendre. Et je trouve le résultat satisfaisant très facilement!!
Mais DPP c'est tip top (a part le manque des redraissements d'horizon, et persepectives, etc) pour des photos à peu près propres à la prise de vue. Dès que face à des cas extrêmes, c'est trop limitatif.

DxO de ce point de vue est plus performant... Mais la contre-partie, c'est qu'il est très facile d'exagérer les réglages si l'on ne fait pas attention (et surtout si l'on en a marre d'attendre des plombes le raffraichissement de l'afficage à chaque fois que vous poussez d'une pichenette un des curseurs).

Autre chose : DxO et ses sidecars, ça ne gène pas... Mais malheureusement, grâce aux bogues de DxO (?), c'est une galère si l'on veut réintégrer des photos avec leurs sidecars à un projet. D'ailleurs, ce truc de projet c'est assez nul... Et encore autre chose : les sidecars ne sont pas compatibles entre Windows et Mac!!!!

DPP : les réglages sont enregistrés dans le *.CR2. C'est très bien aussi, et ça ne gène pas... Et la cerise sur le gâteau : on peut passer de DPP sur MAC à DPP sur Windows sans problème.... DPP s'y retrouve... Et mieux encore, le CR2 modifiés par DPP peuvent se lire sans problème sur DxO (mais pas les réglages bien-sûr)!

Donc je pense me diriger vers une solution du type :

- Prise de vue - DPP - Photoshop Elements (si nécessaire) pour les photos "faciles" qui sont 90% des cas

- Prise de vue - DxO - Elements (si nécessaire) pour les cas délicats...

Au pire :

- Prise de vue - DPP - DxO (si je n'arrive pas à un résultat propre avec DPP après tentative échouée, et si j'arrive à régler les pbs de sidecars à importer sur DxO) - Elements (si nécessaire)

Autre chose : je n'utilise pas de cataloguage. Je me débrouille avec mon arborescence... Et je n'ai jamais considéré PS CS vu le prix. PS Elements parfait pour moi.

Voilà,... bon c'est mon avis... et c'est passible d'évoluer.

Linspecteur

#47
Août 10, 2009, 15:25:30
Hyllos,

Quand tu achètes un Nikon, qu'est-ce qu'ils te fournissent comme dérawtiseur gratuit  ?

Combien çà coûte de passer sur un produit "pro" et lequel ?

jsd

#48
Août 10, 2009, 19:11:54
Oui, d'ailleurs une remarque de plus : DPP est gratuit, et DxO coûte une fortune...

Autre petit avantage de DPP : on peut lancer plusieurs batchs séparés en même temps...

THG

#49
Août 11, 2009, 13:14:17
Citation de: jsd le Août 10, 2009, 19:11:54
Oui, d'ailleurs une remarque de plus : DPP est gratuit, et DxO coûte une fortune...

Autre petit avantage de DPP : on peut lancer plusieurs batchs séparés en même temps...

DPP n'est pas gratuit. Il faut acheter un boitier Canon pour l'avoir, et il n'est pas disponible sur le site Canon - seulement les màj.

Et DxO coûte un certain prix certes, mais il reste dans la fourchette de ce genre de produit, et ses outils sont autrement plus complets et puissants.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur