DPP suffisant ?

Démarré par Didier2, Juin 02, 2009, 02:51:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Didier2

Juin 02, 2009, 02:51:39
Bonjour,

Etant sur le point d'acquérir un 5dmkII d'ici quelques jours, je me posais la question de savoir si DPP est une bonne solution d'entrée comme dérawtiseur, ordonner les photos et la retouche "légère".

Tout cela est pour un usage amateur et je n'ai pas besoin du nec le plus ultra. Je suis plutôt à la recherche d'une solution correcte pour mes débuts en réflex numérique.

Merci pour vos conseils et remarques,

Auvergnat63

#1
Juin 02, 2009, 07:05:55
Sans ambiguité : Oui et en plus c'est gratuit.

Je l'ai complété avec photoelements (moins de 100 euros) qui est aussi excellent, mais avec DDP tout seul on s'en sort vraiment très bien.

olivier_aubel

#2
Juin 02, 2009, 09:55:40
Oui pour le traitement des raw (on peut même faire quelques corrections sur les jpg).
Par contre, ce n'est pas une solution de classement : pas de gestion des iptc, pas de cataloguage.
Il y a evidemment l'arborescence des dossiers + visu des photos en vignettes mais les possibilités de classement sont nulles. Ceci dit, pour l'amateur "moyen", j'ai jamais été convaincu de l'utilité absolu d'un cataloguage  ;)  :D . Déja, quand on classe ses photos dans des dossiers + sous-dossiers par année/thèmes c'est déja pas mal...

Pour la retouche, ... dpp n'a pas d'outils de type pinceau ni de filtre agissant de manière localisé. Pour cela, faudra compléter par un outil bitmap genre gimp, paint shop pro ou photoshop element ...

jlzu

#3
Juin 02, 2009, 14:02:54
++ pour DPP :
- gratuit,
- simple,
- efficace.

Didier2

#4
Juin 02, 2009, 14:39:10
Merci déjà pour vos avis. Cela me conforte dans l'idée de commencer par DPP et de voir ensuite quel programme plus spécialisé à ajouter.

D'autres opinions ?

R-jac

#5
Juin 02, 2009, 19:04:22
Je n'accrochais pas à DPP parce que je n'arrivais pas à récupérer les hautes et basses lumières, j'étais parti pour LightRoom 2..
Puis là je viens d'installer la version 3.6.1 (3.4 avant) et ils ont intégré les deux curseurs qui me manquaient. En plus avant je n'étais pas satisfait des corrections d'aberrations chromatiques et maintenant je suis bluffé!  :o
Au point de me demander si je ne dois pas repasser à DPP, je n'arrive pas à me décider  :-[
Pays de Gaume et Haute-Semois

JamesBond

#6
Juin 02, 2009, 20:14:30
Citation de: R-jac le Juin 02, 2009, 19:04:22
[...]
Au point de me demander si je ne dois pas repasser à DPP, je n'arrive pas à me décider  :-[

Essaie le pile ou face façon Poutine:
- Pile: DPP
- Face: DPP
Capter la lumière infinie

champignac

#7
Juin 03, 2009, 13:22:00
DPP je suis fan.

même pour les photos jpeg de mon coolpix.
il enregistre les modifs de l' image et les applique seulement à l' ouverture,
donc le fichier reste intact,
redimensionement, conversion, impression tout avec DPP
Personne va le faire pour toi.

Pat20d

#8
Juin 03, 2009, 13:30:42
Hum t'es sûr de ton coup là ? Pour ma part je crois que les modifications effectuées sous DPP sont enregistrées dans le fichier *.CR2. Les données ne sont évidement pas modifiées mais les instructions sont enregistrées dans le fichier d'origine.
(Contrairement à caméra RAW par exemple qui gère 1 fichier contenant ces informations et qui doit "suivre" le fichier RAW original pour bne pas perdre ces informations)

Dites moi si je me trompe
Patrick

Patrick__

#9
Juin 03, 2009, 14:17:32
Je ne savais pas que DPP était suffisant pour faire tout ça.
- Développement des RAW
- Ordonner
- Retouches mêmes légères

Trop cool, je vais revendre ma licence de PhotoShop CS4 + Bridge !

Didier2

#10
Juin 03, 2009, 16:39:02
Merci pour vos avis.

Je reste donc sur le DPP d'origine pour commencer.

champignac

#11
Juin 03, 2009, 22:57:02
Citation de: Pat20d le Juin 03, 2009, 13:30:42
Hum t'es sûr de ton coup là ? Pour ma part je crois que les modifications effectuées sous DPP sont enregistrées dans le fichier *.CR2. Les données ne sont évidement pas modifiées mais les instructions sont enregistrées dans le fichier d'origine.
(Contrairement à caméra RAW par exemple qui gère 1 fichier contenant ces informations et qui doit "suivre" le fichier RAW original pour bne pas perdre ces informations)

Dites moi si je me trompe

oui, les modifs sont enregistrées dans le fichier cr2 ou jpeg
mais, on peut toujours revenir aux paramètre de prise de vue, même aprés avoir enregistré le fichier avec DPP.

p.s
les modif sont seulement appliquées à l' ouverture dans DPP, et pas photoshop ou autres prog.
Personne va le faire pour toi.

Glenan07

#12
Juin 11, 2009, 16:02:27
Bonjour, j'ai DPP 3.3.0.0 depuis 1 an , puis je bénéficier d'une mise à jour gratuite vers 3.4. ???, et sur que site ?

Glenan07

#13
Juin 11, 2009, 16:24:39
Citation de: Glenan07 le Juin 11, 2009, 16:02:27
Bonjour, j'ai DPP 3.3.0.0 depuis 1 an , puis je bénéficier d'une mise à jour gratuite vers 3.4. ???, et sur que site ?
Et que faut il fournir comme numéro pour s'authentifier , n° de boitier, de facture ?

olivier_aubel

#14
Juin 11, 2009, 16:53:41 Dernière édition: Juin 11, 2009, 16:57:44 par olivier_aubel
Citation de: Glenan07 le Juin 11, 2009, 16:24:39
Et que faut il fournir comme numéro pour s'authentifier , n° de boitier, de facture ?

C'est gratuit et on ne vous demandera rien du tout  :)
Suffit de telecharger la derniere version DPP 3.6.1.0 sur le site Canon.
Le lien a déja été donné sur les fils concernant la mise a jour de DPP. http://software.canon-europe.com/products/0010678.asp
Le programme d'install de la maj vérifie que vous avez déja une ancienne version et l'écrase.
Pour ceux qui n'ont pas d'ancienne version installé (perte du CD), il y a une astuce pour faire l'install quant même (déja expliqué aussi sur le fil concernant la maj...)http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44151.msg713164.html#msg713164.

JamesBond

#15
Juin 11, 2009, 23:07:52
Citation de: olivier_aubel le Juin 11, 2009, 16:53:41
C'est gratuit et on ne vous demandera rien du tout  :)
Suffit de telecharger la derniere version DPP 3.6.1.0 sur le site Canon[...]

Attention: la version 3.6.1 est la dernière pour Windows ; pour Mac, c'est la 3.6.2.
Donc, si l'on est sur Macintosh, c'est cette version qu'il convient de télécharger, sachant qu'elle corrige un bug d'affichage de l'heure dans les exifs présent dans la 3.6.1. Cette version 3.6.2 est MacBinary et fonctionne aussi bien sur PPC que sur MacIntel (sous Tiger comme sous Leopard) ; que demander de plus ? !
Capter la lumière infinie

hyllos

#16
Juillet 17, 2009, 15:21:15
Pour ma part j'ai essayé de l'utiliser un peu, mais c'est vraiment un logiciel que je ne peux pas encadrer. Pas ergonomique, manque plein de fonctions et pas précis dans les réglages... je préfère de très loin Lightroom + le plugin génial de Nikon...

Solution gratuite, certes, mais somme toute plutôt bancale.

++

macfred26

#17
Juillet 18, 2009, 08:49:32
Citation de: hyllos le Juillet 17, 2009, 15:21:15
Pour ma part j'ai essayé de l'utiliser un peu, mais c'est vraiment un logiciel que je ne peux pas encadrer. Pas ergonomique, manque plein de fonctions et pas précis dans les réglages... je préfère de très loin Lightroom + le plugin génial de Nikon...

Solution gratuite, certes, mais somme toute plutôt bancale.

++
pas vraiment d'accord avec toi , perso sur mon imac la version mac marche tres tres bien , j'ai pas trouver de logiciel qui me donne un aussi bon rendu . il lui manque le redressement et sa sera le top pour moi .il faut pas l'essayé qu'un peut pour savoir , comment il marche , mais au bout de quelques temps on découvres des choses et d'un coup on trouve dpp très simple d'utilisation et très rapide . après tout dépend de se que tu demande a dpp pour tes photos . dans se cas il lui manque pleins de choses mais pour moi c'est des choses que je n'ai pas besoin pour faire une vrai photo ( pas une photo deformé ) . je suis très loin d'être un pro de la photo mais j'en connait qui ne jure que par dpp .  ;)

hyllos

#18
Juillet 20, 2009, 00:02:09
Pour moi, il y a des choses rédhibitoires :

- Ergonomie d'un autre âge, très compliqué dans son organisation souvent pas logique (toujours un truc à activer ou rappeler : quel intérêt d'avoir une fenêtre de modification sans les outils ???)
- Reprends des distinctions débiles de l'appareil canon (qui restent donc débiles) type balance des blanc "nuageux, lumière du jour..." et les profils de couleur. Ca n'a aucun intérêt... la T° suffit amplement pour la balance pex.
- Réglages discrets, par seuil (bonjour les réglages fins)
- Absence de fonctions intuitives type le réglage de la lumière sous Lightroom
- Incompatibilité avec les U-point...
- l'exportation jpeg qui prend une plombe !!!

donc on peut ajouter qu'il est super lourd, pas optimisé, que le gestionnaire de fichier est nullisime...

Bref, moi j'aime pas ce logiciel et je perds du temps avec. Donc je l'ai viré.

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.

hyllos

#19
Juillet 20, 2009, 00:06:26
Ah oui et j'oublie le responsable de Shop Photo Canon qui a osé me dire que le logiciel Canon était MEILLEUR (pas aussi bien, meilleur !!) que celui de Nikon... alors là, c'est clair que c'est une connerie absolue et la preuve qu'il n'a jamais regardé ce qu'on pouvait faire avec.

Et pourtant, lui, il est censé être pro de la photo...

Si on peut faire des reporches à lightroom, Lightroom+Viveza (voire même maintenant Aperture+Viveza) c'est pour le coup la solution ultime.

SMASHY

#20
Juillet 20, 2009, 13:25:11
Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 00:02:09

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.


Franchement, il vaut mieux être sourd (aveugle) que t'endendre (lire) des conn..ies pareilles !
Evidemment que ce n'est pas un outil pro. Qui a dit le contraire ? Et alors, c'est le sujet ?
Les outils pro, ils sont payants et chers. Ils sont faits et utiles pour les pro.
Voilà un logiciel sympa, efficace, fourni avec le boîtier et, n'en déplaise à certains, parfaitement efficace pour un usage amateur. Et on vient dire à quelqu'un qui demande si c'est suffisant pour débuter : "C'est nul, c'est pas pro !".
Avec ce genre de réponse, notre ami est servi ! Merci pour lui.
En ce qui me concerne, en ma qualité d'amateur, j'apprécie énormément DPP, gratuite, très régulièrement mis à jour (avec des évolutions importantes à la clef), facile à appréhender et qui permet avec peu d'investissement en temps de maîtriser les bases du traitements des images issues d'un EOS. Bref, tout ce qui suffit à un amateur. Merci CANON.
7D

Auvergnat63

#21
Juillet 20, 2009, 15:08:55
DDP très bien, simple efficace que l'on peut ensuite compléter par un petit logiciel par cher (style photoshop elements 7.0)

Labuzan

#22
Juillet 20, 2009, 15:30:41
Manque juste à DPP les corrections d'horizon  >:(

Aïe ! pas la tête ... c'était juste pour le rappeller  ... au cas ou Canon ne soit pas au courant  ;D ;D ;D
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

hyllos

#23
Juillet 20, 2009, 23:07:07
Soyons clair, je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver son compte avec DPP. Je voulais juste pointer ses limites. Ceci étant quand on achète un EOS 5mkII, il serait quand même un minimum de se voir fournir un logiciel pro ! L'ami d'en face le fait et comme je le disais, c'est un sacré logiciel !

Quoi qu'il en soit, je ne vous rejoins pas du tout sur la question amateur/pro... d'abord pour la bonne raison que je connais bien des pros (en particulier en photo) qui font un travail de sagouin et que par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de faire de la photo (ou quoi que ce soit d'autre) si c'est pour le faire à moitié.

On fait les choses par passion et par choix, et dans ce cas, on veut le faire bien. Sinon... autant rester chez soi.

Finalement, je n'ai rien contre votre connaissance, elle trouve probablement son compte dans DPP et je serai bien mal placé de lui dire qu'elle a tort !!!

Refuser de voir les limites de DPP, c'est plutôt ça, être aveugle !

TheGuytou

#24
Juillet 21, 2009, 02:58:31
Citation de: hyllos le Juillet 20, 2009, 00:02:09

.

En fait c'est bien pour faire des opérations de base sans trop se poser de question mais c'est vraiment pas un outil pro.

Parce que tu crois que les pros passent leurs soirées et leurs nuits à se palucher la souris devant toshop ?
C'est vrai pour certain travaux, mais seulement certains.

Tu en connais beaucoup, des "pros" ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur