Info 24-70mm F:2.8 L IS USM

Démarré par wallace.alex, Juillet 03, 2009, 10:45:59

« précédent - suivant »

Powerdoc

remarques avec de la perseverance on peut photographier au 1/8 sec au 1D4 à 31 mm avec un 1D3 (mais combien de ratés pour une nette ? )

Olivier-P

Citation de: Remi_s le Juillet 04, 2009, 14:17:29
Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors  ;D
C'est celà même ! :)

Eh les gars c'est fini ces simagrés ? la stab aide partout et souvent, en plus des qualités des obj.
Ensuite certaines situations sont "plus critriques" ou pas statistiquement, mais la photo est un ensemble.

Avoir un plus est un plus. Point.

Parfois il est plus difficile de faire une photo d'intérieur au 50mm, qu'avec un tromblon de 400mm à f11 et grand soleil. C'est évident que le flash existe pour cela aussi, pour contrer les manques de lumières, sans ignorer non plus que la vitesse est toujours préférable aux ruses permises par les stab de descendre en temps. Ceci n'empeche pas cela.

Ces genres de débats sont d'une stérilité totale.

Le poids pour répondre à Eric ? Les tech carbone et magnésium permettent de descendre sans arrêt, et ce ne sont pas les qq 50gr d'un stab qui vont défriser son monde. Tes phillipiques sont toutes droits sorties de mondes immaginaires, un jour je vais me demander si tu pratiques la photographie ou si tu es testeur pour BIC ? :) je plaisante naturellement, néanmoins tes longueurs pour tourner en rond sont absconces et les argumentaires minces.

L'IS est un plus, et on peut compter qu'il sera présent sur la totalité des obj un jour, car la concurence offre des capteurs stab. Et la question ne se pose pas de récupérer ou pas des situations impossibles, c'est tellement un fait qu'il est ridicule de les zapper sous prétexte qu'on a souvent d'autres cas .. où on en a pas besoin ... Quel non sens dialectique !

Amitiés 
Olivier

Remi_s

Citation de: Olivier-P le Juillet 05, 2009, 21:09:03
Avoir un plus est un plus. Point.

Ces genres de débats sont d'une stérilité totale.

OK l'IS est un plus c'est clair et de plus je suis pas contre... Si CANON sort un "24-70mm F/2,8 L IS USM" cela va permettre de voir sur le marche de l'occasion un peu plus de 24-70mm  ;D
De plus certains télés ne sont pas encore stabilisés chez CANON (200mm) et je juge l'IS plus utile sur ces télés que sur un 24-70...
Ceci n'est que mon opinion

Pour ce qui est de la sterilité du debat je me permet de rappeller que l'on est sur un fil de type "rumeur".

Bonne soirée

Powerdoc

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 00:56:18

Ils peuvent effectivement suivre la stratégie suivie pour les 70-200/2.8 et 70-200/4 à savoir maintien du 24-70/2.8 L actuel et proposition d'une version stabilisée pour les "douillets"! ;D

Tu penses que David Douillet à besoin d'être stabilisé ?  ;D

Prkgigi

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 00:56:18
Eh beh,Olivier!Faudrait peut-être redescendre sur terre de temps en temps!
Tu peux me rappeller la différence de coût entre un 200/2 VR et un 200/2 LIS utilisant un fût allégé?+35%!Ah bon! :D
C'est pas une différence anecdotique! ;D
Quant à la faisabilité d'un zoom stabilisé 24-70/2.8 avec maintien des performances optiques voire son amélioration,elle n'est pas démontrée(Je rappelle que le 17-55/2.8 IS correspond à un 27-90/2.8 en 24*36).
Et puis singer Sony avec un objectif qui sera probablement beaucoup plus cher,ça me laisse perplexe! :-\
Maintenant,on verra bien quelle stratégie suivra Canon concernant son prochain transtandard pro,n'est-ce-pas? ;)
Ils peuvent effectivement suivre la stratégie suivie pour les 70-200/2.8 et 70-200/4 à savoir maintien du 24-70/2.8 L actuel et proposition d'une version stabilisée pour les "douillets"! ;D
C'est pas déjà le cas avec le 24-105 ? que d'autres marques envient à Canon d'ailleurs. Est qu'il est vraiment difficile (question naive d'un amateur, aucune malice) de faire, à prix décent ( ;D ;D ;D) un 12-36 L passant en FF, et ouvrant à F4 ? Le 20-35 n'était pas si mal, pour sa période, bien entendu.


Remi_s

Sans revenir sur l'utilité (ou non  ;)) de l'IS sur une telle optique ainsi que sur la faisabilité d'intégration d'une telle fonctionnalitée dans un 24-70mm F/2,8, j'ai une question concernant le fonctionnement d'un objectif IS lorsque le stabilisateur est HS.
Quelle est le type de panne le plus fréquent avec un IS ?
Peut on toujours shooter (de photos nettes) avec un IS HS ?

Merci pour votre retour.

Remarque sur le parc optique CANON : j'adore le fait de toujours pouvoir choisir entre un 70-200mm avec ou sans IS, pour moi c'est réellement un plus.  ;D
Wait and see pour le 24-70mm f/2,8 L IS USM

RPM

#31
.

Prkgigi

Citation de: eric-p le Juillet 06, 2009, 16:43:26
Oui!Le record du range en catégorie zoom GA est R=2.4 depuis peu(Canon détenait l'ancien record R=2.35 depuis 2003).Ce n'est pas tant la difficulté de faire un zoom qui descend à 12mm en 24*36(Sigma sait le faire depuis 2003) mais de maintenir les performances optiques sur tout le range!Ceci étant,les opticiens ont effectivement progressé sur ce critère du range depuis 1978,date de sortie du premier zoom GA pro.À l'époque le range proposé était inférieur à R=1.5 !
Rien n'interdit de penser qu'on parviendra un jour à R=3,reste plus qu'à savoir quand,à quel prix,pour quel poids et quelles performances optiques!
La prudence est de rigueur en ce moment car la course au range a subi un sérieux coup de frein depuis l'arrivée du numérique,beaucoup plus exigeant sur le critère des qualités optiques(courbure de champ et Aberrations chromatiques en particulier.
Les opticiens s'attachent donc à améliorer le rendement des zooms GA aux focales les plus courtes et diminuer les aberrations chromatiques(La correction numérique existe mais elle ne fait pas tout!).
On peut néanmoins penser que les prochains zooms GA pro. seront particulièrement ambitieux,la concurrence entre les opticiens étant particulièrement vive.Canon,en paticulier,aimerait bien reprendre le leadership technologique que Nikon lui a chipé avec le 14-24/2.8 AFS.
Les hypothèses favorites pour le successeur du 16-35/2.8 L II vont du 15-35/2.8(hypothèse prudente) au...10-24/2.8 L.Ne pas s'attendre à une commercialisation de ce successeur avant 2013,Canon ayant manifestement un plan de renouvellement de ce type de zoom hexenal.
En ce qui concerne le renouvellement du 17-40/4 L qui a déjà 6 ans,je n'ai pas vu de fuite à titre personnel:17-40/4 L II ou 14-35/4 L ou 15-40/4 ?La date de sortie n'est par ailleurs pas garantie. :)
Merci pour la réponse, tes posts techniques sont toujours clairs et informatifs ... donc j'en profite. Bien compris pour le range des zooms UGA, mais j'e comprends moins la contrainte du couple (range, ouverture). Je m'explique, un 10-24 f:2.8 serait un exploit, d'un point de vue général, ou surtout s'il ouvre à 2.8 ? et beaucoup moins s'il ouvre à f:4 ? Je ne doute pas qu'une moindre ouverture le rendrait moins lourd, mais Canon a aussi montré qu'il y avait une véritable place pour les zooms pro ouvrant à f:4, tels le 24-105 ou le 70-200. Peut-il (facilement  ;D ;D ;D) le faire en UGA, sans chercher le 2.8 ?

Powerdoc

En ce qui concerne le 17-40 je verrai plutot un agrandissement du range du coté des 50 mm. On peut imaginer un 17-50 F4 L.
En lieu et place du 14-24 2,8 L, Canon serait peut être bien avisé de sortir un 12-24 F4 L .


badloo

sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.
pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.
(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ;D ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)
sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... :) 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.

Powerdoc

Citation de: badloo le Juillet 08, 2009, 10:36:11
sur ce coup là, je soutiens totalement olivier-p.

la stab sur un trans standard est génialissime. cela le rend encore plus universel. l'ouverture pour l'action et la stab pour les scènes posés.

les hauts isos ne sont pas la solution à tout. même un d700 bruite en hauts isos... pour peu que vous l'utilisiez en basses lumières.
pour avoir eu le 17-55 2.8 IS, ce genre de focale stabilisée est un vrai plus. et n'oubliez pas que, contrairement à la solution capteur stabilisé, la stab dans l'objo stabilise la visée et donc, l'AF. En reportage, c'est un très gros avantage quand vous suivez un sujet remuant. la stab va vous stabiliser et donc l'AF pourra travailler plus facilement sur la cible.
(je parle de l'AF ici. je ne dis pas que la stab fige les sujets remuants. ;D ...j'anticipe ceux qui lisent en diagonale...)
sinon, je n'ai jamais compris l'argument du poids d'une optique comme meilleur moyen de stabiliser. Entre le 35 f2 et le 28-70 2.8L, il n'y a vraiment pas photo. on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse avec le fixe qu'avec le zoom. et le taux de déchet est bien moindre. coté fatigue,  au bout d'une heure, je pense que c'est évident... :) 900g contre 210g. sans parler de la longueur du zoom.


Le poids, c'est plutot le poids du boitier. Un boitier lourd et un objectif leger c'est très stable, par contre une boitier leger, cela ne le fait pas.

badloo

d'accord avec vous deux. l'ensemble boitier/objectif est très important. et effectivement, le 50 1.2 malgré son poids n'est pas génant à ce niveau. le 28-70 étant assez long comme le 24-70, c'est effectivement un mauvais équilibrage.

mais je faisais aussi reference à la remarque habituelle: objectif massif = stabilité.

là, on ne prend pas en compte le boitier.
de toute façon, j'ai arrété avec les zooms ;D

35 + 85 et basta.

Prkgigi

J'ai le 24-70 quasiment soudé sur mon 5d en ce moment. j'ai enlevé mon grip pour le passer à un copain qui voulait tester et j'ai fait un WE sans grip. Je ne sais pas si c'est la transition brutale, mais j'ai franchement trouvé l'ensemble boitier + zoom très déséquilibré, même en mode "zen". Il a vraiment fallu que je m'applique et j'ai eu des déchets inhabituels (je veux dire, encore plus que dab  ;D ;D ;D ;D). Donc la stabilité, c'est bien un équilibre entre boitier, grip et optique.