Info 24-70mm F:2.8 L IS USM

wallace.alex · Juillet 03, 2009, 10:45:59

Bonjour

Quelqu'un aurai une info sur un 24-70mm F:2.8 L IS USM

MOTLEYDVD · Juillet 03, 2009, 11:02:31

salut
pas d'info pour l'instant , mais à mon avis comme canon est précurseur dans ce domaine , ce ne sera pas un 24-70 mais plutot un 21-70 je pense ou 20-70 .
peut etre ne sera t-il IS !
à mon avis , canon , dans quelques temps va renouveler son 16-35 II pour sortir un 14-24 voire un 14-35 voire un 12-24 !............ et remplacera son 24-70 par un 21-70 !
qui sait................. REVONS un peu !

Prkgigi · Juillet 03, 2009, 11:45:42

Le 12-24, on l'attend tout depuis un moment. Je n'ai d'ailleurs pas tout à fait oublié le fantasme du Nikon 14-24, qui est exceptionnel, à monter sur EF avec la bague "G" qui est faite pour cela. Plus vite, mister CAnon, plus vite, please !!!!

LeCerveau · Juillet 03, 2009, 12:05:22

S'il vous plait, Mr Canon, ne sortez pas de 24-70mm f2.8 L IS

Déjà que nos vertèbres sont bien douloureuses après une longue journée de shooting...

Honnêtement, aucun intérêt le IS sur une ouverture f2.8 sur un trans-standard.

Powerdoc · Juillet 03, 2009, 13:24:55

perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

Remi_s · Juillet 03, 2009, 15:05:24

Citation de: Powerdoc le Juillet 03, 2009, 13:24:55
perso, je serai pour une version révisée du 24-70 2,8 L, avec dans le cahier des charges, la specification d'un objectif qui vieillirait mieux. Pour la vitesse de renouvellement, c'est surtout une affaire de priorité. La puissance informatique aidant, il est plus facile de mettre au point un nouvel objectif aujourd'hui qu'hier.

100% d'accord avec toi.
En ce qui me concerne je ne vois pas l'interet de l'IS sur un objo avec une focale max de 70mm...

A suivre

Powerdoc · Juillet 03, 2009, 17:59:34

Citation de: eric-p le Juillet 03, 2009, 17:07:30
Powerdoc,tu crois encore au papa noël?
Reprends les dernières productions des concurrents du Canon 24-70/2.8 L:
-Nikon 24-70/2.8 AFS conçu...5 ans après le Canon:
*Distorsion à 24mm:C'est moins bien sur le Nikkor(1.07% Vs 0.65% selon CI)
*Les AC?Va faire un tour sur SLR gear qui les a mesurées hors correction interne:moins bien que le Canon alors que l'optique contient...3 lentilles ED(et 3 asphériques!).Le Canon se contente ...d'une seule lentille UD(et 2 asphériques):Cherchez l'erreur!
-Le dernier Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM?Tout va bien...sauf les AC(CI a mesuré...0.6mm à 24mm en A3:La bérézina quoi! )Pourtant l'optique est beaucoup plus récente(Le zoom vient d'être commercialisé).

Donc,s'il est "plus facile" de concevoir une optique dans l'absolu,l'augmentation de la puissance informatique compte pour peanuts dans l'obtention d'une "bonne" optique:Les opticiens auront encore(et pour longtemps)leur mot à dire.Nul doute pour moi que la course au 21-70/2.8 est déjà lancée,Ça permettrait à canon de reprendre du champ par rapport à la concurrence...

Quant à la fragilité supposée du 24-70/2.8 L,tout dépend de l'usage qu'on en fait.J'ai effectivement entendu parler du vieillisssement prématuré du fût interne en plastique...mais faut vouloir!Comme je fais un usage limité de ce zoom,je n'ai pas encore observé ce type de problème.Il arrive que Canon modifie sans préavis ses objectifs sans prévenir la clientèle.On raconte volontiers que le 400/4 DO IS ou le 24-105/4 L ont fait l'objet de modifications sans que je puisse préciser la nature des dites modifications...

Le nombre de 24-70 2,8 L qui ne pique pas est tout de même assez impressionant. Demande à JMS combien d'exemplaire il a dut tester avant d'en avoir un correct
Pour ma part, le mien est totalement innaceptable à PO 70 mm quelque soit le boitier, et je n'ai jamais joué au croquet avec

Prkgigi · Juillet 03, 2009, 18:25:20

La question est aussi de savoir si des 2 zooms, 16-35 et 24-70 actuels, qui se chevauchent allègrement en focales, il vaut mieux "sacrifier" le premier ou le deuxième ? La logique élémentaire (sauf à pas vouloir de confrontation directe avec Nikon) voudrait que Canon "consolide" un peu le 24-70 (mkII , comme le 16-38 ... mk II justement) et le complète par un 12-24 par exemple. Mias la logique ....

Raaaaaaaah · Juillet 04, 2009, 02:28:50

Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 03, 2009, 11:02:31
qui sait................. REVONS un peu !

Moi je rêve d'un caillou genre "tri-elmar" 35/50/85 f2,8 IS léger et discret c'est possible ça?

Olivier-P · Juillet 04, 2009, 04:53:28

Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?

Zetes fous

Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

wallace.alex · Juillet 04, 2009, 10:22:46

pour ma part je ne serai pas contre un 21-70 F:2,8 L IS , franchement avec le 5DMKII a 400iso de nuit
j'aimerais bien test cela

patchail · Juillet 04, 2009, 10:27:08

et moi, ce serait un 16-500/2 L IS DO, de moins de 1 kg, à moins de 2000€ qui m'intéresserait ..

Prkgigi · Juillet 04, 2009, 12:10:55

Citation de: eric-p le Juillet 04, 2009, 00:10:03
Pas d'accord car les photographes professionnels sont attachés à la focale de 35mm qui leur permet souvent de s'affranchir d'un changement régulier d'objectif durant un reportage.
...Sauf si Canon faisait un mode crop comme sur les D3/D3x/D700 qui transforme virtuellement le 14-24 en 14-35!
Dans ces conditions,Canon peut envisager la réalisation d'un 10-24/2.8(par exemple!)qui aurait virtuellement la polyvalence d'un 10-35/2.8!

Je comprends, et c'est très logique. Mais, sauf si les pros n'utilisent plus de des FF, un 12-24 couvre bien le 35mm (en aps-c, bien sur, et pas tout à fait en aps-h). Un 14-28 serait optimal de ce point de vue.

Remi_s · Juillet 04, 2009, 14:17:29

Citation de: Olivier-P le Juillet 04, 2009, 04:53:28
Le IS pas un plus ? zetes fous ou quoi ?
Zetes fous
Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors

Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et daDe plus pour du reportage shooté au 1/60 ne permet
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

Remi_s · Juillet 04, 2009, 14:30:29

Pardon j'ai des pb de connexion...

Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...
Il est prevu poir quand ce nouveau bébé ?

Olivier-J · Juillet 04, 2009, 21:14:00

Pas idiot non plus, mais il faut demander à Madame Irma, ce serai un 17-55 IS non EF-S, d'ouverture 3,5 ou 4, mais là on remplace plutôt le 17-40. Sur APS-H, ça nous fait un 22-71, au poil.

Teseo · Juillet 04, 2009, 22:14:16

Citation de: Remi_s le Juillet 04, 2009, 14:30:29
Autant je vois bien l'interet de l'IS sur les teles autant sur les courtes focales je vois pas trop...
Je dois être fou alors
Pour moi l'IS permet de reduire le flou de bougé mais pour une focale de 70mm, on a de bons resultats au 1/60 sec.
Avec la sensibilité du 1Dxxx ou 5Dxxx avec une ouverture à f/2,8 cela permet de couvrir à mon sens un tres grand nombre d'utilisation.
Si l'IS permet de gagner environ 2 diaphs cela permet de shooter au 1/15sec et dans ce cas cela ne permet pas de figer les mouvements du sujet lors de reportage.
Merci d'eclairer ma lanterne...

Cela peut servir pour fermer et prendre des sujets fixes avec une grande profondeur de champ. Ou chercher volontairement le flou d'un sujet mobile (ruisseau, etc...) tout en ayant la netteté de l'environnement sans avoir besoin d'un pied.
Pourquoi f/2.8 dans ce cas ? Ben pour aussi pouvoir shooter à 2.8 avec le même objectif.

silver_dot · Juillet 05, 2009, 08:30:00

Citation de: Olivier-P le Juillet 04, 2009, 04:53:28
Les pros en prenent deux camions s'il sort stab, j'en ai discuté avec qq1 récemment.
Un site bien renseigné affirme cette nouveauté.

les pros parkinsoniens en particulier ou les "pros"** en général?

je précise pour plus de clarté: les "pros" en numérique

Powerdoc · Juillet 05, 2009, 09:37:36

Pas d'accord avec toi, eric P. Pour y avoir gouté avec le 18-200 IS, la stab est fort utile. Essaye de visiter certains monuments avec un pied ...

RPM · Juillet 05, 2009, 12:47:25

Citation de: Powerdoc le Juillet 05, 2009, 09:37:36
Pas d'accord avec toi, eric P. Pour y avoir gouté avec le 18-200 IS, la stab est fort utile. Essaye de visiter certains monuments avec un pied ...

+1

l'Alhambra à Grenade ou la Mesquita de Cordoue par exemple

Luca · Juillet 05, 2009, 12:48:03

C'est le seul objectif Sigma que j'ai, car sans équivalent chez Canon.
Il est unique pour sa plage de focale, son étonnante absence de distorsion, sa légèreté.
Ses défauts sont son vignettage (non corrigé par DPP car pas Canon) et son acutance périphérique.
Je crains que Canon fasse un équivalent au Nikon: moins grand-angle, ouvert à 2,8 (pas aussi utile avec des numériques aussi performants à haute sensibilité) et donc très lourd et très onéreux.

Remi_s · Juillet 05, 2009, 15:14:06

Citation de: Teseo le Juillet 04, 2009, 22:14:16
Cela peut servir pour fermer et prendre des sujets fixes avec une grande profondeur de champ. Ou chercher volontairement le flou d'un sujet mobile (ruisseau, etc...) tout en ayant la netteté de l'environnement sans avoir besoin d'un pied.
Pourquoi f/2.8 dans ce cas ? Ben pour aussi pouvoir shooter à 2.8 avec le même objectif.

Pour faire des photos de ruisseau (ou autre) flou avec l'environnement net, l'IS ne sert à rien car le temps de pose doit être tres long supérieur à la seconde...
Pour moi pour ce genre de photo seul le pied permet d'avoir de bons resultats

Remi_s · Juillet 05, 2009, 15:21:06

Citation de: eric-p le Juillet 05, 2009, 14:50:22
L'Alhambra?
je l'ai encore fait l'été dernier avec un 24-70 L +5 D sans problème!
Je l'avais déjà fait avec un matos bien plus modeste durant l'été 1999:
AE1 program+100 isos+35/3.5 FD!
Bien sûr,il faut utiliser des ruses pour photographier certaines salles!

100% d'accord avec Eric
J'ai fait mes photos avec un EOS20D + 17-40mm F/4 sans aucun problèmes ( [at] 800iso il me semble)

jesus · Juillet 05, 2009, 15:51:31

J'ai le 24-70, après avoir eu le 28-80, mais je préférerai plutôt un 24-105 à 2.8, c'est plus dans mes besoins, désolé ....

Powerdoc · Juillet 05, 2009, 20:19:34

Citation de: eric-p le Juillet 05, 2009, 14:43:39
Le 18-200 IS ?L'objectif des pantouflards?
Il est ouvert à 3.5(officiellement)à 18mm.En gros,tu peux l'utiliser à 1600 isos et 1/30" sans IS avec un boîtier performant à main levée(Les 50D-500D donnent de bons résultats à cette sensibilité):Ça nous fait une luminosité ambiante de IL+4.5.Not too bad hein?Et si la lumière manque,tu peux monter à 12800 isos en dépannage soit IL+1.5.
Pour ce qui est des objectifs peu lumineux et focales longues,l'IS se justifie davantage et Canon a d'ailleurs équipé avec raison son 18-200/3.5-5.6.
Ceci étant je pose la question:Comment faisaient les photographes dans les 70' avec des films limités parfois à 25 isos?
-Ils posent l'appareil au sol
-Ils se calent sur le mur d'un édifice
-Ils posent l'appareil sur un meuble ou une chaise
-Ils utilisent un mini-trépied(Les Leicaïstes Mistes connaissent bien!)
Pour en revenir à la question de départ,à savoir la pertinence d'un stabilisateur intégré au 24-70 L,la question a certainement dû être débattu au sein de Canon.Personnellement,je reste sceptique et j'ai donné mes arguments.Je ne suis pas seul à avoir des doutes d'ailleurs!
Canon a accepté de stabiliser son 17-55/2.8 parce que le devis poids restait dans les limites du raisonnable et accessoirement....ils faisaient la nique à qui tu sais! (Pour la bonne bouche!)

tiens une photo pantouflarde au 50 D :
tombeau de Christophe Colomb à 1600 isos : 1/5 sec F4 18 mm (merci la stab)

Les 12800 iso sur 50 D tu as essayé ? : de la daube en barre (en lignes devrais je dire)