peux-t'on être publié dans une revue sans qu'on le sache ?

[paranthropus]

En un mois, cela fait deux fois que je retrouve des photos dont je suis l'auteur sur un site internet et aujourd'hui dans une revue en vente dans les kiosques sans que j'en sois tenu informé.
Dans le premier cas c'est une association qui a retransmis une photo qui avait servi à faire un article.
Maintenant,c'est une administration à qui j'ai confié une centaine de photos pour utilisation en interne et des expos.
Cela m'agace plus que cela ne me dérange ceci étant pour des causes que je défends. Mais j'ai l'impression qu'il y a une certaine liberté dans l'utilisation de la propriété industrielle.
Avez-vous eux le même problème ? Si oui, comment avez-vous réagi ?
Merci de vos opinions ?

[mamad-06]

Là c'est grave.
Tu es bien sur que ce sont tes clichés ?
A mon avis, commencer à en discuter avec un avocat non pas pour foncer dans le tas mais pour avoir une bonne approche de conciliation est la meilleure chose à faire.

[vernhet]

les conseilleurs....quand on "discute avec un avocat ,c'est déjà une consultation et c'est peu ou prou de 250 à 500 euros !
dans ton cas LA démarche ,c'est de contacter l'utilisateur de ta photo et lui demander comment il l'a eue . Après ça s'il s'avère que c'est la personne à qui tu l'avais initialement confiée ,mais pour d'autres usages ,tu vas revenir vers celle-ci pour lui demander des explications,en particulier pour qu'elle te dise franchement ce qu'elle avait indiqué à l'utilisateur supposé indélicat quant au statut de cette photo  et des droits à payer pour la réutiliser . Et à partir de là t'avises  et tu facture au responsable .

[paranthropus]

En fait depuis plus de 20 ans j'ai été bénévole dans cette administration. Tout ce qui a été réalisé avec mes photos l'a été en parfait accord avec les conservateurs qui se sont succédés. Public

[vernhet]

bénévole dans une administration

[paranthropus]

En fait depuis plus de 20 ans j'ai été bénévole dans cette "administration". Tout ce qui a été réalisé avec mes photos l'a été fait en parfait accord avec les conservateurs qui se sont succédés. Publications, expos, diaporamas, etc... tout a été réalisé en commun. Je leur avais laisser des DVD de photos pour qu'ils puissent réaliser des affiches ou autres.
Depuis quelques mois, il y a un nouveau conservateur et de nouveaux dirigeants qui ont une autre politique et qui traite les sujet comme bon leur semble.
Ils font ce qu'ils veulent c'est leur problème, sauf qu'ils considèrent semble t-il que les photos dont ils disposent leur appartiennent.
Je n'ai pas de contact avec eux.
Pour cette publication j'ai été averti par le précédent conservateur qui n'a pas apprécié la méthode.
Nota : les sujets photographiés n'appartiennent pas à cette "administration".
Je vais essayé de les contacter parce sinon ce sera le pot terre contre le pot de fer.
De toute manière c'est trop tard. Je cherche plutôt des solutions douces mais en cas de conflit j'ai besoin d'idées.
Merci de votre éclairage.

[vernhet]

Je crois que quand tu finiras de parler en langage codé ..."administration" tu trouveras certainement des conseils .
S'il faut d'abord commencer à se lancer dans tout un tas de suppositions sur le contexte précis du problème  pour tenter de te donner sinon un conseil ,du moins un avis... Moi ,en tout cas ,je joue plus .

[Kadobonux]

est-il indiscret de connaitre le nom (ou le genre) de cette administration ainsi que le sujet de tes photos ?

je suis d accord avec vernhet: si tu veux vraiment de bons conseils il faut en dire plus

[LeRentier]

Personnellement, je ne connais pas d'administration qui fonctionne avec des bénévoles.
Je connais des conservateurs d'archives,bibliothèques, hypothèques, patrimoine et toutes ses structures ne fonctionnent qu'avec des fonctionnaires.
Es tu certain que le terme 'administration' se réfère à une collectivité publique ?

[fhenry4]

Bonjour,
Je viens d'apprendre que l'on pouvait être bénévole dans une administration.
Avais-tu un contrat avec cette administration :
1 - pour ton travail bénévole,
2 - pour la cession des droits.
Sinon, quand on est salarié d'une administration, sauf contrat spécifique avec des exclusions, les photos faites restent la propriété de l'administration qui peut les utiliser librement.
À bientôt.

[LyonDag]

Bah... c'est bête, mais toute cession de photo (même gratuite) doit être accompagnée d'un "contrat de cession" qui précise les droits de l'institution/client à qui tu cèdes les droits (de reproduction/diffusion etc.).

Du moment que tu cèdes des fichiers haute res sans contrat (que ce soit bénévolement ou non), tu ne peux plus dire grand-chose ou dois engager des procédures qui durent des années (un ami avocat m'a parlé d'un délai légal de 2 ans). J'avais été "victime" d'un truc du genre pour une organisation de la région lyonnaise à laquelle j'avais fourni des photos gratuitement et sans contrat pour leur usage à eux, et j'avais retrouvé une de mes photos en pub d'un concert à la Villette à Paris sur internet+journal papier. Ils l'avaient communiquer aux organisateurs sans m'informer (mais j'avais un crédit photo comme lot de consolation).

Bref, une leçon à retenir : pas de cession de photo sans contrat.

Après, je ne suis pas expert, étant "jeune photographe", mais d'autres plus expérimentés pourront confirmer ou infirmer mes dires.

(*edit : mon post et le dernier de fhenry4 se sont téléscopés)

[paranthropus]

Merci pour vos réponses qui m'ont parfaitement éclairé.
En fait, je n'avais qu'un contrat moral avec des gens bien intentionnés et maintenant ils peuvent effectivement utiliser mes photos comme ils le souhaitent.
administration = réserve naturelle.
Donc prévoir un contrat écrit.
Je vais leur en envoyé un pour voir.

[mamad-06]

les conseilleurs....quand on "discute avec un avocat ,c'est déjà une consultation et c'est peu ou prou de 250 à 500 euros !
dans ton cas LA démarche ,c'est de contacter l'utilisateur de ta photo et lui demander comment il l'a eue . Après ça s'il s'avère que c'est la personne à qui tu l'avais initialement confiée ,mais pour d'autres usages ,tu vas revenir vers celle-ci pour lui demander des explications,en particulier pour qu'elle te dise franchement ce qu'elle avait indiqué à l'utilisateur supposé indélicat quant au statut de cette photo  et des droits à payer pour la réutiliser . Et à partir de là t'avises  et tu facture au responsable .

Un avocat en amont te couteras moins cher qu'en aval (mode catastrophe) mais tu fais ce que tu veux.

[LyonDag]

Notez que pour une photo publiée sur un site internet qui draine du monde, il faut d'abord faire "constater" la publication sur le site par un huissier spécialisé qui gère lui-même la capture d'écran. Une capture d'écran maison ne vaut rien devant la justice a priori !

Donc on peut ajouter au bas mot 150 € rien que pour un "print screen" 

[paranthropus]

Pour le site internet, je les avais contacté par mail et ils se sont excusés. Je leur ai donné ensuite l'autorisation de publication à titre gratuit.
Ce qui je me géne c'est ce journal en kiosque. Je vais essayer de suivre vos conseils sachant que je dispose d'une assurance aide juridique si nécessaire.
Je dois être imprudent car l'an dernier j'avais des avocats qui allaient se mettre en action contre moi. En effet :
Je participais sur une autre site que CI à un fil sur les diaporamas. Pour montrer ma dernière réalisation et les remercier de leur aide, j'ai mis en ligne un montage (ébergé sur le site du logiciel) à partir de photos réalisées lors d'un spectacle historique en Italie (avec une accréditation et un contrat signé avec la ville).
Jusque là rien de particulier sauf que quelqu'un aux US (un italien) a piraté le montage et l'a envoyé à son cousin photographe dans la région du spectacle qui l'a mis sur son site. Comme il n'avait pas été retenu pour faire des photos du spectacle et pas payé les droits, il a eu les foudres de ses confrères et de la ville. Manque de chance, j'avais envoyé à mes amis un album photos reprenant ce diaparama qu'ils avaient montrées à des amis.
J'ai ainsi été identifié et tous ont pensé que j'avais vendu le montage à ce photographe indélicat.
Heureusement, j'ai pu faire valoir ma bonne foie et ça en est resté là. Par contre l'an prochain, il n'est pas sur que je puisse refaire des photos.
Ce qui m'a choqué c'est que sur le site où j'exposais mes déboires, j'ai été agressé, tout d'abord on m'a dit que je voulais faire de la publicité pour que l'on regarde mon montage (mais je l'avais déjà retiré) et puis certains m'ont pratiquement insulté en disant qu'à partir du moment où je mettais quelques choses sur internet, il appartenait à tout le monde.
J'espère que cette expérience peut vous être utile si nécessaire.
Je m'étais promis de ne plus revenir sur un forum, mais je me suis finalement lancé sur celui de CI car il est très convivial et c'est vraiment un partage.
Encore une fois, Merci

[CLeC]

Je m'étais promis de ne plus revenir sur un forum, mais je me suis finalement lancé sur celui de CI car il est très convivial et c'est vraiment un partage.

Tu verras que ça dépend un peu des jours quand même... 
Mais enfin foncièrement oui le forum CI est intéressant et convivial !

[Will à l ouest]

En fait, je n'avais qu'un contrat moral avec des gens bien intentionnés et maintenant ils peuvent effectivement utiliser mes photos comme ils le souhaitent.

Sans être spécialiste en droit, ça m'étonnerait quand même beaucoup.

De ce que j'en sais, dans la pratique du droit français, en l'absence de contrat, c'est le principe le plus favorable à la personne lésée qui est retenu. Exemple : pas de contrat de travail = CDI.

Le droit français disant qu'on n'a pas le droit d'utiliser les oeuvres de quelqu'un sans son autorisation, c'est à priori eux qui sont grandement en tord.

Je ne sais pas s'il faut en passer tout de suite par un avocat. Par contre, on peut supposer que s'il se mettent à de telles pratiques, il y a des risques pour que tu ne sois pas le seul concerné. Essayer de contacter les autres victimes peut être une première démarche dans l'esprit de l'oignon fait la farce.

Ensuite, une fois rassemblé un bon argumentaire agrémenté de quelques extraits de textes de loi bien sentis, tenter une conciliation pour récupérer ce que tu espères. Sinon, tu sors l'artillerie.

[paranthropus]

J'ai envoyé un mail à la revue qui m'a répondu dans la minute. Ils disent avoir demandé des photos "libres de droit" pour illustrer l'article et ils étaient un peu surpris de ma réclamation. J'ai eu droit aux excuses !!!
Je ne cherche pas à récupérer de l'argent sachant que j'en ai dépensé pas mal pour cette réserve en leur faisant entre autres des tirages gratuits et tout le temps passé.
J'ai même recherché des sponsors qui leur ont permis d'investir en informatique, en prise de son, en livres, etc..
C'est vrai qu'en retour, je pouvais aller photographier au bon me semblait dans la mesure du respect total du milieu.
Je n'utilise plus cette opportunité depuis plus de 5 ans.
Ce que je souhaites en fait c'est : rester maitre des diffusions de mes photos et ne pas les retrouver à droite ou à gauche dans tel ou tel canard.
A noter que je ne suis pas en conflit avec eux.
Vous m'avez bien renseigné. Je vous en remercie.

[paranthropus]

Ce n'est pas allé jusque là d'autant que je ne cherche pas à être publié dans la presse.
Une seule fois dans CI et c'était un accident. Et eux ont été réglos puisque j'avais reçu une belle paire de jumelle.
La réponse :
"Nous réalisons nos itinéraires photos en binôme avec la réserve naturelle ou le parc concerné. J'ai donc pour ce sujet contacté --------, le conservateur. Suite à ma demande de photos "libre de droit" pour illustrer cet ensemble, elle m'a elle-même envoyé une série de photos de la photothèque de la réserve dont je me suis effectivement servi avec son accord et sa validation finale. Je suis donc surprise de votre mail, mais je comprends également votre étonnement ! Je vous prie de bien vouloir nous en excuser."

C'est un peu léger, j'en conviens.
Je prépare une dossier.

[vernhet]

Ce n'est pas allé jusque là d'autant que je ne cherche pas à être publié dans la presse.
Une seule fois dans CI et c'était un accident. Et eux ont été réglos puisque j'avais reçu une belle paire de jumelle.
La réponse :
"Nous réalisons nos itinéraires photos en binôme avec la réserve naturelle ou le parc concerné. J'ai donc pour ce sujet contacté --------, le conservateur. Suite à ma demande de photos "libre de droit" pour illustrer cet ensemble, elle m'a elle-même envoyé une série de photos de la photothèque de la réserve dont je me suis effectivement servi avec son accord et sa validation finale. Je suis donc surprise de votre mail, mais je comprends également votre étonnement ! Je vous prie de bien vouloir nous en excuser."

C'est un peu léger, j'en conviens.
Je prépare une dossier.

Ben moi ,je trouve ce canard plutôt réglo : si le conservateur lui a communiqué des images en les présentant comme exemptées de droits de repro,le canard n'avait pas de raison particulière d'en douter. En plus visiblement ,les images ont bien été utilisées pour illustrer un article consacré précisément à la réserve et pas à un sujet vaguement connexe et de plus ,correctement créditées.
Donc si t'es pas (ou pas trop) content de l'affaire (quelle qu'en soit la raison),c'est plutôt vers les gens à qui tu avais confié ces images que tu dois te retourner . Après ,si ces gens démentent les dires du journal et prétendent l'avoir averti qu'il y aurait des droits à payer ou des autorisations supplémentaires à demander ,alors tu va devoir organiser une confrontation générale ! Mais si le conservateur confirme les dire du journal ,il te restera juste à lui indiquer ce que tu souhaites (le sais-tu?) pour l'avenir si le cas se posait à nouveau .

[GLaG]

 C'est malheuresement un classique de ce type d'organismes (réserves, Parcs, etc...) qui n'ont pas forcément de mauvaises intentions mais pas le temps et l'argent de gérer une photothèque.
Ils récupèrent des images à droite à gauche, parfois en échange de bons procédés (accés à des zones interdites, par exemple), ne précisent pas ou oublient les conditions d'utilisation, et de temps en temps filent une image à l'occasion d'un article par exemple alors que le photographe avait précisé "usage interne"...

La seule parade : ne pas laisser traîner d'images dans des organismes qui n'ont pas la volonté ou les moyens de les gérer correctement...

[paranthropus]

Je suis d'accord avec vous.
Pendant plus de 25 ans tout s'est bien passé. Maintenant il y a quelqu'un qui n'a pas de scrupule.
D'autant que, comme je l'ai précisé, je n'ai jamais demandé un seul centime.
Le seul moyen c'est de lui en interdire l'utilisation par courrier. A ce moment là, s'il y a récidive, je pourrais plus facilement attaquer.

[geargies]

  interdiction ? alors que c'est déjà publié? non envoie plutôt une lettre recadrant le problème depuis le début, signalant et précisant que l'utilisation avait toujours été faite de commun accord et que s'il y a utilisation autre que dans le cadre exclusif des utilisations habituelles, genre publication jamais faite avant etc.. ça  demande de recadrer par rapport à la rétribution des photos.. si tu ne veux pas être payé, tu peux demander un versement à une association de ceci ou celà, tout le monde à besoin d'argent pour une raison ou une autre, et se servir de photos soi disant libre de droit, c'est priver quelqu'un (qui que ce soit) d'une rémunération égale à la valeur des tofs cédées gratuitement..

[paranthropus]

si tu ne veux pas être payé, tu peux demander un versement à une association de ceci ou celà,

Volia une excellente idée. Nous venons justement de constituer une association pour la protection de la chouette et de l'effraie (nous étions en conflit avec les professionnels).
Merci de l'idée. Je réaménage mon courrier.

En plus visiblement ,les images ont bien été utilisées pour illustrer un article consacré précisément à la réserve et pas à un sujet vaguement connexe et de plus ,correctement créditées.

C'est justement là que le bas blesse parce que l'article, et les illustrations qui vont avec (même si elles ont été prises dans la réserve), ne correspondent pas à la réalité. C'est du vent. Je n'aurais pas été d'accord en temps que photographe et ornitho. Mais enfin il y a plus grave.

Je pense que nous allons en rester là. Je vous tiendrais informer de la suite et je remercie tout ce qui ont participé à ce fil de m'avoir remonter le moral.
C'est reparti.

[Will à l ouest]

C'est justement là que le bas blesse parce que l'article, et les illustrations qui vont avec (même si elles ont été prises dans la réserve), ne correspondent pas à la réalité. C'est du vent. Je n'aurais pas été d'accord en temps que photographe et ornitho. Mais enfin il y a plus grave.

Ben je trouve que ça fait beaucoup quand même :
- utilisation de tes photos sans ton autorisation ni même que tu sois mis au courant
- les photos sont utilisées commercialement : "revue vendue en kiosque" sans que tu ne sois rémunéré
- on ne sait pas si tu as été crédité ou pas (je n'ai pas trouvé dans le sujet)
- photos utilisées d'une façon qui est en désaccord avec tes idées

Ils ont fait fort, quand même.

Au passage :

J'ai envoyé un mail à la revue qui m'a répondu dans la minute. Ils disent avoir demandé des photos "libres de droit" pour illustrer l'article et ils étaient un peu surpris de ma réclamation. J'ai eu droit aux excuses !!!

Une bonne leçon pour les publieurs qui s'encombrent pas trop de scrupules ni même de vérifications.

Franchement, ça mériterait qu'ils se prennent une bonne claque. Fut-ce pour l'exemple. Mébon, c'est facile à dire vu que c'est pas à mois de me taper les démarches.

[paranthropus]

"Je n'aurais pas été d'accord en temps que photographe et ornitho"

Désolé mais mon clavier a fourché : il fallait écrire en "tant que".

"Ben je trouve que ça fait beaucoup quand même :"
Voila pourquoi j'étais un peu abasourdi. Précision : mon nom était bien cité en petit sous les photos.

J'ai envoyé un courrier par mail et copie en recommandé à la réserve.
J'attends une réponse.
Si elle ne me convient pas, je prendrai un avocat contre le journal et la réserve.
Il est inacceptable que certains traitent ainsi les photographes, soient-ils amateurs !
Nous devons nous défendre contre ces abus.

[vernhet]

J'ai envoyé un courrier par mail et copie en recommandé à la réserve.
J'attends une réponse.
Si elle ne me convient pas, je prendrai un avocat contre le journal et la réserve.
Il est inacceptable que certains traitent ainsi les photographes, soient-ils amateurs !
Nous devons nous défendre contre ces abus.

pff! on se calme !
Si on prenait un avocat à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec le contenu du papier qu'illustrent  nos photos ...

[TheGuytou]

Dans la mesure ou le texte que tu n'as fait qu'illustrer ne porte pas atteinte à "la morale", racisme, pédophilie etc, il n'y a pas de conséquences pour toi.

Tu prends la monnaie et tu oublies......

[Kadobonux]

ou alors tu vas demander à ton avocat combien il va te prendre au total
et normalement ca refroidit 

[LeRentier]

je proteste contre les bêtises qui s'affichent sur mon écran.
à qui puis je faire un procès ?

[paranthropus]

Je respecte totalement vos idées.
Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la méthode qui consiste à utiliser mes photos, même si elles ne sont pas de qualité exceptionnelle, à des fins de gros sous.
Je n'ai jamais cherché à publier mes photos dans la presse, non pas par fausse modestie, mais par principe (les réservant à la protection des oiseaux).
Je paye une assurance assistance juridique depuis plus de 10 ans. Je les ai contacté, ce conflit d'intérêt rentre parfaitement dans le cadre de cette assurance.
Donc pourquoi m'en privé d'autant que ça servira comme exemple au journal pour vérifier les sources de ce qu'ils éditent, pour que d'autres ne se fassent plus piéger.
J'ai une bonne profession, bientôt la retraite, je ne cours pas après des financement de ce genre et si j'obtiens quelque chose, et ce n'est pas gagné, ce sera reversé à l'association dont je parlais plus haut.

[BertrandG]

Je respecte totalement vos idées.
Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la méthode qui consiste à utiliser mes photos, même si elles ne sont pas de qualité exceptionnelle, à des fins de gros sous.
Je n'ai jamais cherché à publier mes photos dans la presse, non pas par fausse modestie, mais par principe (les réservant à la protection des oiseaux).
Je paye une assurance assistance juridique depuis plus de 10 ans. Je les ai contacté, ce conflit d'intérêt rentre parfaitement dans le cadre de cette assurance.
Donc pourquoi m'en privé d'autant que ça servira comme exemple au journal pour vérifier les sources de ce qu'ils éditent, pour que d'autres ne se fassent plus piéger.
J'ai une bonne profession, bientôt la retraite, je ne cours pas après des financement de ce genre et si j'obtiens quelque chose, et ce n'est pas gagné, ce sera reversé à l'association dont je parlais plus haut.

je ferais la même chose à ta place, cela me parait parfaitement cohérent et légitime.

[Will à l ouest]

Tout à fait.

De nombreux photographes pros se plaignent à longueur de forum des abus des diffuseurs, du crowsourcing, des microstocks et des amateurs qui leur font une concurrence déloyale.

Quand quelqu'un se fait piller ses photos de cette façon et veut marquer le coup (je ne l'ai pas vu parler de procès), c'est curieux d'entendre certaines voix dire "Pour si peu ? Laisse tomber... ".

[JMS]

Reprenons depuis le début: c'est bien toi qui a donné ces images à cette réserve d'oiseaux, sans contrat sur l'utilisation. Le journal a demandé des libres de droit et a respecté les textes en créditant l'auteur (crédit moral du nom, et pas crédit bancaire !). Je pense que ton avocat sera heureux d'encaisser de gros honoraires, mais je doute que tu y gagnes de gros dommages et intérêts. La seule action que tu peux faire est vis à vis de la réserve, en retirant 100% de ton stock de leur phototèque.

[vernhet]

Reprenons depuis le début: c'est bien toi qui a donné ces images à cette réserve d'oiseaux, sans contrat sur l'utilisation. Le journal a demandé des libres de droit et a respecté les textes en créditant l'auteur (crédit moral du nom, et pas crédit bancaire !). Je pense que ton avocat sera heureux d'encaisser de gros honoraires, mais je doute que tu y gagnes de gros dommages et intérêts. La seule action que tu peux faire est vis à vis de la réserve, en retirant 100% de ton stock de leur photothèque.

C'est tellement évident !
JMS ,j'admire ta patience et ta pédagogie. Certes,enseigner,c'est répéter ,dit-on! Mais là,,moi je laisse tomber : qu'il aille engraisser un avocat si ça lui chante !

[Kadobonux]

+1 avec JMS

j ajoute que les conseilleurs ne sont jamais les payeurs, même en frais d'avocat

[paranthropus]

Je n'ai pas donné les photos, je les ai confié à la réserve pour qu'elle les utilise à des fins pédagogiques. Je n'ai signé aucun contrat avec eux stipulant que celles-ci étaient libre de droit. Donc, la loi est formelle, elles m'appartiennent comme auteur.
Je ne vend pas mes photos mais je ne l'ai donne pas non plus comme ça.
Depuis l'aire d'internet, on n'a l'impression que tout appartient à tout le monde.
Si je comprend bien, je peux par exemple récupérer les photos du très beau fil sur le héron cendré parce que j'ai un article à faire sur cette espèce. Pourquoi pas. Vous seriez d'accord ?
Chaque fois que j'ai eu une parution dans la presse locale ou la revue de la ville nouvelle ou pour une association, un livre,...  j'ai écris sur papier libre que j'étais bien l'auteur des photos et qu'elles pouvaient être publiées sans frais. Pourquoi une revue nationale ne fait pas la même chose , ce n'est pas compliqué.
Moi je ne pirate rien, je respecte la propriété d'autrui.
Je demande juste que l'on respecte la mienne.
pour info, une autre personne s'est manifestée pour ce même article. Elle a obtenu la destruction de l'original mais est restée sur sa fin. Elle vient ainsi s'associer à ma requête.
Pour mon problème, c'est plus difficile à obtenir : 90% de la diapothéque oiseaux c'est moi, la plupart des photos au mur également et l'expo c'est même moi qui l'ai financée pour les tirages (kokopelli).
L'assurance m'a octroyé un budget de 500€. J'ai un devis d'un avocat spécialisé de 246€ pour servir de négociateur en cas d'échec de mes propres discutions avec les parties.
Je défend aussi vos intérêts, même si ça s'intéresse pas certains, pour que ceci ne se reproduise pas.

[Will à l ouest]

Tout est dit il me semble

c'est bien toi qui a donné ces images à cette réserve d'oiseaux, sans contrat sur l'utilisation

Et alors ? Je ne suis pas expert, mais il me semble que le principe du droit français est qu'en l'absence de contrat, c'est la règle générale qui prévaut. La réserve aurait donc dû au minimum contacter paranthropus avant de transmettre ses photos.
On ne connaît pas les détails, mais ce qui met la puce à l'oreille est que c'est l'ancien responsable qui l'a prévenu car il désapprouvait le procédé.
La réserve ni le journal n'ont peut-être pas agit par volonté délictueuse, mais me semblent avoir au minimum fait preuve de légèreté, voire de désinvolture.

en bref. C'est lui que ça regarde et qui voit comment il veut agir. Mais j'avoue que je suis sceptique faces aux discours qui tendent à dire qu'il est dans son tord.
Encore une fois, je ne suis pas spécialiste.

[BertrandG]

Je défend aussi vos intérêts

Tout à fait d'accord, par principe il ne faudrait rien laisser passer. Si tout les diffuseurs étaient enquiquinés à chaque fois qu'ils se permettent ce genre de liberté sur les droits d'auteurs, il est évident que cela se produirait bien moins souvent.

Merci et bon courage.

[jmr80]

pour faire rebondir le sujet j'ai aproximativement le même problème, je photograhie bénévolement (sans contrat ni écrit ni moral) les matchs de mon équipe de foot américain local et je donne une copie des photos et des fichiers numérques à l'un de mes amis joueur 
hier j'ai appris de sa bouche qu'une grande enseigne nationale de magazin de sport allait utiliser une de mes images le représentant sans mon accord ni le sien (il faut que je lui demande comment ce magazin a obtenu l'image et/ou le fichier) 
Donc la question en ont'ils le droit et que puis je espérer
Je ne demande pas d'argent (sauf si vous me dites que ces le jackpot ) mais au moins la reconnaissance de la paternité de cette photo et l'apposition de mon nom sur l'affiche

[vernhet]

sauf que ,sur ce coup,à moins qu'il n'ait menti par rapport à ce que parc lui a dit du statut des photos en question ,le diffuseur n'a RIEN à se reprocher! C'est juste un léger détail qui paraît vous échapper! surréaliste !

[vernhet]

pour faire rebondir le sujet j'ai aproximativement le même problème, je photograhie bénévolement (sans contrat ni écrit ni moral) les matchs de mon équipe de foot américain local et je donne une copie des photos et des fichiers numérques à l'un de mes amis joueur 
hier j'ai appris de sa bouche qu'une grande enseigne nationale de magazin de sport allait utiliser une de mes images le représentant sans mon accord ni le sien (il faut que je lui demande comment ce magazin a obtenu l'image et/ou le fichier) 
Donc la question en ont'ils le droit et que puis je espérer
Je ne demande pas d'argent (sauf si vous me dites que ces le jackpot ) mais au moins la reconnaissance de la paternité de cette photo et l'apposition de mon nom sur l'affiche

si c'est pour une campagne de pub,là oui ,ça pourrait être le jackpot ! là ça va sans doute valoir le coup de s'attacher les services d'un homme de loi ,contrairement  à l'affaire, objet initial de ce fil !

[jmr80]

attention de ce que j'ai compris il ne s'agit pas d'une campagne nationale mais d'une campagne lancé par le magazin régional, bon ça ne change rien au problème de fond

[JMS]

Sur un autre fil, il dit que son avocat a déjà obtenu satisfaction, plus rapide encore qu'un référé d'heure à heure, le Maître ! Donc nous voulons savoir ce qui a été obtenu !

[Kadobonux]

Allez, je me dévoue
je tiens la comptabilité

dépenses avocat ?  dépenses huissier ?

[paranthropus]

Je ne répondrai qu'en présence de mon avocat.
Je vous le dirais quand tout sera fini. Un avocat ne fait forcement un procés, il apporte les éléments nécessaires à une négociation constructive quand tout semble bloqué et que l'on n'a pas de réponse.
Pour rassurer JMS qui m'en veut, je ne sais pas pourquoi, je n'ai rien fait vis à vis de la revue sauf lui donné en retard l'autorisation de publication de mes photos qui en plus sont nulles.
Ca doit le rassurer !!!
Et en plus l'assurance prend l'heure d'avocat à sa charge et il n'y a pas d'huissier car tout le monde remet les pieds sur terre.
Bon je reprends le travail sinon je risque d'avoir d'un avocat pour mon licenciement.

[JMS]

Mais non je ne t'en veux pas ! C'est l'avocat qui t'a conseillé de donner l'autorisation de publication au journal ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

laisser des DVD de photos pour qu'ils puissent réaliser des affiches ou autres.

EUH..... quelle signeification donnes-tu à "autre"

Sinon pour la 21525454444415 fois, si tu te sens spolié, tu fais une facture à celui qui publie.
voir les autres fils à ce sujet3.

[paranthropus]

laisser des DVD de photos pour qu'ils puissent réaliser des affiches ou publications dans le cadre du réseau réserve naturelle de France. La majorité de ces photos n'est pas artistique mais représente des espèces prises de prêt donc faciles à identifier dans un but pédagogique.

Si j'ai écris ce fil, c'était pour savoir si cela vous était déjà arrivé et dans ce cas qu'elle avait été votre réaction. J'ai déjà précisé que mon but n'était pas financier,
mais d'empêcher certains de les utiliser sans mon contrôle. Je suis d'abord protecteur de la nature et des oiseaux en particuliers avant d'être photographe. Aujourd'hui les municipalités ou les régions sont portées par intérêt, et pour répondre au besoin du moment, sur l'écologie. Ce sont eux qui financent en partie et gèrent cette réserve. Si le conservateur laisse sa photothèque à disposition ils vont se servir (cet article est déjà un premier pas). Je ne le souhaite pas.
Mon but était de récupérer la totalité de mes photos ou de signer un contrat limitant leurs utilisations (un des points que vous avez fait remarqué) avant qu'il ne soit trop tard.
En ce qui concerne la revue, je veux juste faire remarqué qu'à la page 4 de CI, écrit en petit dans le cadre brun, il y a une clause de présentation de photos et de texte.
Même si ce n'est pas parfait, toute la profession devrait s'en inspirer.
Il n'était pas nécessaire que j'attaque tout azimut d'autant que la profession de journaliste est soudée pour faire front dans ces cas particuliers (dixit ma conseillère).
Sinon, c'est en bonne voie.
Ce que je veux dire au travers de ce fait pas trop grave finalement, c'est qu'en tant qu'amateurs vous avez aussi des droits et qu'il est dommage de ne pas les défendre.

[vernhet]

c'est bien : t'as enfin compris que le seul problème à régler dans ton histoire ,c'est  avec les gens à qui tu avais initialement  confié tes photos sans contrat écrit .