Demande d'avis sur choix de zooms transtandard pas cher pour 5D

al1k · Juin 10, 2009, 11:28:14

En Trans-Standard sur 5D, je conseillerai le Tamron 28-75 f/2.8.
Certe, pas d'IS (mais on a un ouverture constante à f/2.

ni d'USM, mais c'est un cailloux qui est agréable à utiliser. De plus, en neuf, il rentre dans son budget.

JamesBond · Juin 10, 2009, 12:32:38

Citation de: philordi28 le Juin 10, 2009, 09:38:49
[...]
35 + 50 + 85 sur le 5D c'est de la belle photo assurée ![...]

Ou de la photo manquée... le temps de changer d'optique !
Je comprends que, sur le terrain, notre amie préfère un zoom. Malheureusement son budget ne m'inspire guère. Pour une rolls comme le 5D, j'allais lui proposer du 24-105 f/4L IS USM en occasion, mais cela risque de grimper tout de même dans les 650 €. Alors...

Julian · Juin 10, 2009, 12:43:19

Je ne vois aucun intérêt au 17-85.

Il n'est pas meilleur que le 18-200 et me semble être dans le même ordre de prix.

namardgon · Juin 10, 2009, 12:45:59

J'ai utilisé pendant pres de 10 ans un 28 135 is monté sur eos 5 3 puis 1 et le resultat était très bon. Malheuresuement, moins bon sur le 1dmark2acquis depuis donc objectif revendu ...
Le piqué reste moins important que sur le 24 70 2.8 à mon gout mieux adapté sur une rolls de type 5d mark 2 !

R-jac · Juin 10, 2009, 13:20:28

Citation de: Julian le Juin 10, 2009, 12:43:19
Je ne vois aucun intérêt au 17-85.

Il n'est pas meilleur que le 18-200 et me semble être dans le même ordre de prix.

Trompé de fil

+1 pour le 28-135 IS

Benaparis · Juin 10, 2009, 13:22:12

Citation de: namardgon le Juin 10, 2009, 12:45:59
Le piqué reste moins important que sur le 24 70 2.8 à mon gout mieux adapté sur une rolls de type 5d mark 2 !

Attention il s'agit d'une utilisation sur 5D et non 5DMkII

Gabiche · Juin 10, 2009, 13:34:24

A long terme, un 24-70 peut être interressant.
La limite de l'APS-C est de 15 MP, alors que celle du FF est de 30MP.
On va bientôt y arriver, autant avoir des optiques de qualités directement

al1k · Juin 10, 2009, 13:48:51

Citation de: Gabiche le Juin 10, 2009, 13:34:24
A long terme, un 24-70 peut être interressant.
La limite de l'APS-C est de 15 MP, alors que celle du FF est de 30MP.
On va bientôt y arriver, autant avoir des optiques de qualités directement

Sauf que le 24-70 (1339 € neuf) n'est pas compatible (même en occas) avec le budget de l'amie de Benaparis.

Rappel du budget 300/400 €. Ce qui laisse peu de choix : Canon 28-135 IS ou Tamron 28-75 f/2.8.
Car même le 24-105 IS de Canon en occas risque d'être hors budget.

geraldb · Juin 10, 2009, 14:47:23

re,
Le 28/135 IS est très bon avec le 5D, du moins celui que j'avais.
J'avais fait des comparaisons avec le 24/105, et il s'en tirait très
bien, du moins à f8/f11, contraste légèrement inférieur mais rien de
bien grave...
Cela demeure un bon cailloux (même avec le 5D2), avec en plus 2
ou 3 fixes.
Gérald

Benaparis · Juin 10, 2009, 15:23:54

Merci les gars c'est sympa...

Toujours pas d'avis sur le petit 24-85? désolé j'insiste mais c'est un range idéal en reportage.

vincent · Juin 10, 2009, 15:31:57

Déconseillé, mou en argentique déjà.

En numérique, très doux, trop

Gabiche · Juin 10, 2009, 15:32:21

Un test du 24-85mm ici.
Il y a pas mal d'objectifs pour Canon testé sur le même site.

Benaparis · Juin 10, 2009, 15:56:12

Bon si j'ai bien compris je resume les possibilités sont les suivantes :

- 28-135 IS : Avantage range et IS/Inconvénient ouverture glissante
- 28-75 Tamron : Avantage luminosité, ouverture constante et légèreté/Inconveniant range plus serré (mais bon ce n'est pas forcément un problème)
- Optiques fixes 50 f1,8 et 85 f1,8 : Avantage luminosité, qualités optiques supérieures aux zooms/Inconvenients moins pratiques qu'un zoom vu l'obligation de changer d'optiques et dépassement du budget de départ...

Ca me va bien...

Il est vrai que d'instinct, j'aurai quand même tendance à privilégier le Tamron parceque le range me semble suffisant, que l'optique est plus lumineuse, et enfin que l'ouverture est constante le tout avec des perfs convenables et ça rentre dans le budget en neuf...

alb · Juin 10, 2009, 16:47:15

+1 pour le Tamron 28-75 : son ouverture f2.8 lui permettra des images impossibles (faible PDC) avec les autres objectifs envisagés. Par rapport au 28-135, La grande ouverture est nettement préférable au stabilisateur.
S'il y a moyen d'ajouter +/- 150€ au budget (quitte à revendre le 35 f2), un Canon 28-70 f2.8L apportera en plus une qualité optique maximale.
S'il est possible de concentrer le post-traitement sur une période courte, une version d'essai de DXO est à envisager pour maximiser la qualité.

Eusebio · Juin 10, 2009, 19:40:48

Citation de: alb le Juin 10, 2009, 16:47:15Par rapport au 28-135, La grande ouverture est nettement préférable au stabilisateur.

Tout dépend des photos que l'on veut faire

Si on veut faire des poses "longues" à main levée, la grande ouverture ne remplacera jamais l'IS.

JamesBond · Juin 10, 2009, 20:13:14

Citation de: Eusebio le Juin 10, 2009, 19:40:48
[...]Si on veut faire des poses "longues" à main levée, la grande ouverture ne remplacera jamais l'IS

Alb avait écrit ceci:

Citation de: alb le Juin 10, 2009, 16:47:15
[...]son ouverture f2.8 lui permettra des images impossibles (faible PDC) avec les autres objectifs envisagés. Par rapport au 28-135, La grande ouverture est nettement préférable au stabilisateur.[...]

D'autre part, pour des "poses longues", rien ne vaut un tripode.
De plus, cela a été dit, redit et répété: l'IS ne vaut rien sur des sujets mobiles, aussi un objectif possédant une grande ouverture permettra parfois de faire la photo quand l'objectif avec IS l'interdit.
L'IS peut rapidement devenir piégeux, et la fiabilité de celui qui est embarqué dans les optiques à petit prix n'a rien à voir avec celle des objectifs professionnels, d'où quelquefois des photos floues à cause de cet IS foireux (et/ou souvent mal employé).

Powerdoc · Juin 10, 2009, 20:55:19

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2009, 20:13:14

L'IS peut rapidement devenir piégeux, et la fiabilité de celui qui est embarqué dans les optiques à petit prix n'a rien à voir avec celle des objectifs professionnels, d'où quelquefois des photos floues à cause de cet IS foireux (et/ou souvent mal employé).

En es-tu sur pour la fiabilité, car pour l'instant rien dans mon experience me permet d'infirmer ou de confirmer cette hypothèse. La seule chose que je sais, c'est que la stab la plus performante est bien celle du 18-200 comparée à mon 70-200 et mon 300 L IS. Par contre si une des stab devait tomber en panne, j'espere que ce sera celle du 18-200 ...

pour le trepied, je suis d'accord, en plus cela permet de faire un cadrage aux petits oignons, eventuellement en mode liveview, si on veux tout controler.

scaz · Juin 10, 2009, 21:45:36

La photo mieux que les mots

Fait avec le 5D = Canon 24/85....
Uniquement DPP et cadre noir modifié

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157611262811411/

Gabiche · Juin 10, 2009, 21:52:41

Scaz, c'est pas une photo prise en Haute Savoie ? En dessus de Cruseilles ?

scaz · Juin 10, 2009, 22:04:06

Exactement !!!!
Tu connais ?

SC

Gabiche · Juin 10, 2009, 22:27:31

Il y a un petit chalet pas très loin non ?

Oui, je connais, j'y suis déjà allé d'hiver (vue que mon père habite à Cruseilles).

Eusebio · Juin 10, 2009, 23:04:58

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2009, 20:13:14

Bon d'accord j'avais un peu lu rapidement sa réponse en me focalisant sur "une grande ouverture c'est beaucoup mieux que l'IS" (je sais, ça n'est pas ce qu'il a dit, mais je l'ai déjà lu par ailleurs sur ce forum, et c'est à ça que j'ai pensé...

)

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2009, 20:13:14De plus, cela a été dit, redit et répété: l'IS ne vaut rien sur des sujets mobiles, aussi un objectif possédant une grande ouverture permettra parfois de faire la photo quand l'objectif avec IS l'interdit.

Je n'ai jamais dit le contraire : un objectif à grande ouverture permet de faire des photos inaccessibles à un objectif stabilisé moins ouvert. La seule chose que je voulais dire, c'est que le contraire est vrai aussi (à main levée bien sûr) ! Tout dépend de la photo que l'on veut faire... Et tout le monde ne veut pas figer les sujets mobiles

(pour l'argument du trépied, en pratique ce n'est pas toujours... pratique !)

Pour mon cas, je ne trouve pas d'intérêt à un zoom 2.8. Je lui préfère une combinaison de 2-3 fixes encore plus lumineux. La stabilisation m'apporte par contre un avantage certain par rapport à ces mêmes fixes. A quand des fixes lumineux stabilisés ?

JamesBond · Juin 10, 2009, 23:56:36

Citation de: Eusebio le Juin 10, 2009, 23:04:58
[...]A quand des fixes lumineux stabilisés ?

Hou là ! Arrête la boisson ! (c'est le toubib qui parle)

Benaparis · Juin 11, 2009, 00:27:13

Citation de: Eusebio le Juin 10, 2009, 23:04:58
A quand des fixes lumineux stabilisés ?

Ben chez Nikon (désolé je voulais pas parler boutique hein...

) tu as le 200f2 VR...il me semble qu'il y a l'équivalent chez Canon...mais bon c'est logique avec les télés.

Maintenant pour les fixes lumineuse de courte et moyenne focale la stab ne represente pas un intérêt spécifique majeur pour que les fabricant s'y intéressent, vu que ce que tu veux avant tout c'est de la lumière...

Gabiche · Juin 11, 2009, 00:41:40

Il y a le 105mm VR de Nikon aussi

Ou les Pentax, Sony et Olympus qui ont la stabilisation capteur.